Момзеров Николай Михайлович

УИД 54RS0007-01-2024-002017-21

Дело № 2-4028/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2924 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Ширинове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Момзерову Н. М. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованием о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы ущерба в размере 67 200 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 216 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, /дата/ в 12 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Avensis, г/н № под управлением водителя Омарова Ф.Ф. и автомобилем Audi Q7, г/н № под управлением ответчика, виновником которого являлся ответчик. Гражданская ответственность ответчика была на момент ДТП застрахована в компании истца, гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Raum, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Оформление ДТП происходило без участия сотрудников ГИБДД, но при этом, в нарушение положений п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не предоставил на осмотр автомобиль в течение 5 рабочих дней со дня получения требования. Ущерб автомобилю второго участника ДТП в размере 67 200 рублей был возмещен АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, после чего истец в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «АльфаСтрахование» указанную сумму, в связи с чем, что у истца возникло право требования с ответ...

...чика возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Момзеров Н.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что между истцом и Момзеровой А.А. был заключен договор страхования ОСАГО в отношении автомобиля Audi Q7, г/н № со сроком действия с /дата/ по /дата/, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> (л.д.26-28), в качестве лиц, допущенных к управлению указаны Момзерова А.А. и Момзеров Н.М.

В период действия указанного страхового полиса /дата/ в 12 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Avensis, г/н № под управлением водителя Омарова Ф.Ф. и автомобилем Audi Q7, г/н № под управлением ответчика, виновником которого являлся ответчик (л.д.34-35).

Собственник автомобиля Toyota Avensis, г/н № обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.29-33).

/дата/ был произведен осмотр автомобиля Toyota Avensis, г/н № (л.д.36-37).

АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 67 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от /дата/ № (л.д. 59).

Впоследствии АО «АльфаСтрахование» обратилось к истцу с платежным требованием, на основании которого истец перечислил АО «АльфаСтрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 67 200 рублей (л.д.58).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) утратил силу. - Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом, на момент ДТП п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому право регрессного требования возникает при ненаправлении страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, действовал.

Согласно п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19.09.2014 N 431-П) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщик.

В силу п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

В определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 №1059-О указано, что, по смыслу п. 1 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков предоставлять указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Как следует из представленных в материалы дела документов, /дата/ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма (л.д.56) с указанием необходимости предоставить автомобиль на осмотр /дата/ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, оф. 128.

Указанная телеграмма не была доставлена ответчику, о чем составлен отчет от /дата/ (л.д.57).

При этом из представленных в материалы дела истцом документов не следует, когда почтальоном были предприняты попытки вручения ответчику телеграммы, при этом автомобиль должен был быть предоставлен на осмотр /дата/, то есть с момента отправки телеграммы до момента предоставления ответчиком автомобиля истцу на осмотр срок составляет менее пяти рабочих дней, в связи с чем даже при условии получения ответчиком данной телеграммы, установленный в ней срок предоставления автомобиля /дата/ противоречит требованию п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», принимая во внимание, что в телеграмме не указано наименование организации, которая находится по указанному в ней адресу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «СК «Согласие» к Момзерову Н. М. о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2024.

Председательствующий по делу - /подпись/

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2013 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Анискиной Е.Е.,

с участием: истца Вергелеса И.А., ответчика Момзерова Н.М., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Карповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вергелеса И.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Момзерову Н.М. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Вергелес И.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Момзерову Н.М. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в <адрес> по вине водителя Момзерова Н.М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Момзерова Н.М., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Момзерова Н....

...М., за выплатой страхового возмещения.

Истцу ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере ... копейки. Считая размер выплаты недостаточным для полного возмещения ущерба, истец представил отчёт о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет ... рубля.

Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» не возмещённую часть страховой выплаты в сумме ... копеек, расходы на услуги автотранспорта в сумме ... рублей, расходы по оценке ущерба в сумме ... рублей, расходы станции технического обслуживания в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... копейки и по уплате комиссии ... рублей; с ответчика Момзерова Н.М. просит взыскать разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой в сумме ..., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... копейки и по уплате комиссии в сумме ... рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Вергелес И.А. исковые требования уточнил, что страховой компанией было также выплачено ему ... копейки, и на эту сумму он уменьшил исковые требования. Просил взыскать все понесённые расходы со страховой компании, поскольку только в судебном заседании ему стало известно о том, что Момзеров Н.М. дополнительно застраховал свою ответственность, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Просит взыскать с ответчика Момзерова Н.М. только моральный вред, указывая на то, что испытал много переживаний и волнений из-за дорожно-транспортного происшествия, поскольку не имел возможности использовать свой автомобиль.

Ответчик Момзеров Н.М. в судебном заседании полагал, что ответственностью по возмещению ущерба должна быть полностью возложена на страховую компанию. Вину в дорожно-транспортном происшествии, размер причинённого ущерба не оспаривал.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Карпова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что страховой компанией в рамках договора обязательного страхования все обязательства исполнены, с отчётом, представленным истцом, не согласилась, поскольку в нём завышены цены на работы и запасные части. Полагает, что не подлежат возмещению расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме ... рублей и на оплату услуг станции технического обслуживания в сумме ... рублей, как не основанные на законе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласнопункту 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причинённого вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учётом положенийФедерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту Закона ОБ ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в <адрес> Момзеров Н.М., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Вергелес И.А. и находящимся под его управлением.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Момзерова Н.М., вынесенным должностным лицом, а также рапортом, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Момзерова Н.М. и Вергелеса И.А., и сторонами не оспариваются.

Нарушение Момзеровым Н.М. пунктов ... Правил дорожного движения Российской Федерации и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Момзеров Н.М. вину в дорожно-транспортном правонарушении не оспаривал.

Согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства, автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Вергелесу И.А.

Согласно справке в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены: ...

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу был причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу был причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела следует, что между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Момзеровым Н.М. (страхователь) заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля «...», о чём свидетельствует страховой полис ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев указанного транспортного средства, о чём свидетельствует страховой полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия вышеуказанных договоров, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение.

Истец Вергелес И.А. после возникновения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в котором был повреждён его автомобиль, и, воспользовавшись предоставленным ему правом, обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшим гражданскую ответственность Момзерова Н.М., за получением страхового возмещения.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере ....

Истец, не согласившись с оценкой ущерба, определённой страховщиком, обратился в ООО «Экспертно-Оценочная палата», где оценщиками был произведён осмотр транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак К069ЕА/89, о чём составлен акт, на основании которого и подготовлен отчёт №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 209 174 рубля.

В силустатьи 5Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ порядок реализации определённых даннымзакономи другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5Федерального закона № 40-ФЗ).

Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счёт возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза повреждённого имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердилоПравилаобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Исходя из пп. «б» пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Правила страхования) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 64 Правил страхования в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Представленный истцом отчёт суд находит соответствующим фактическим материалам дела, выводы основаны на акте осмотра повреждённого транспортного средства, мотивированы, основаны на глубоком и всестороннем исследовании, в нём приведены расчёты расходов на проведение работ, на детали и расходные материалы при восстановительном ремонте транспортного средства и процента износа заменяемых деталей. Как видно из представленного отчёта в состав восстановительных расходов вошли средние цены, сложившиеся в <адрес>. Приложенные к отчёту копии документов содержат сведения о квалификации оценщиков. Отчёт соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.

Оснований сомневаться в достоверности произведённой оценки у суда не имеется. Суд находит данное доказательство объективным и достоверным доказательством. В силу вышеизложенного доводы представителя ответчика в этой части несостоятельны.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы оценщиков, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного ими заключения, суду не представлено. При отсутствии оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчёта, не имеется необходимости в назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера причинённого ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не в полном объёме выполнил возложенную на него обязанность по возмещению ущерба потерпевшему.

Оснований для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшему, не более 120000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применением таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пунктов 10.1 и 10.2 Правил страхования автотранспортного средства, утверждённые генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия», если в соответствии с действующим законодательством владелец транспортного средства обязан быть застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности, то действие договора страхования, заключённого на основании настоящих правил страхования (добровольное страхование), распространяется на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности (страховым полисом), является общим лимитом ответственности (выплаты) страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю.

Договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «...», страховая сумма определена в размере ... рублей.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... Таким образом, с учётом выплаченного страховщиком страхового возмещения, в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию не возмещённая часть страховой выплаты в размере ...

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по независимой оценке ущерба, размер которых составил ... рублей, что подтверждается квитанцией, а также актом выполненных работ.

Поскольку общая ответственность ОСАО «РЕСО-Гарантия» перед Вергелесом И.А. не превышает размер страховой суммы (... рублей), расходы по проведению оценки в полном объёме подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела усматривается, что автотранспортное средство «...», государственный регистрационный знак №, было перевезено ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «<адрес>» эвакуатором, стоимость эвакуации составила ... рублей, и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «<адрес>», стоимость эвакуации составила ... рублей. Представленные истцом акты выполненных работ и талоны на личные услуги подтверждают факт понесённых истцом расходов.

Кроме того, истцом были понесены расходы в сумме ... рублей, что подтверждается товарным чеком.

В соответствии с пп. «б» пункта 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании истец пояснил, что поскольку его автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не мог самостоятельно двигаться, ему пришлось прибегнуть к услугам эвакуатора для того, чтобы доставить автомобиль к месту его осмотра – ... чтобы у оценщиков была возможность осмотреть автомобиль на наличие скрытых повреждений. Кроме того, для возможности осмотра автомобиля необходимо было провести ряд работ, которые были проведены на ... в связи с чем, истцом также были понесены расходы в сумме ... рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело материалами и ответчиками не оспорены.

Довод представителя ответчика о том, что данные расходы не предусмотрены законом, суд находит несостоятельными, поскольку перечень расходов, подлежащих возмещению истцу в связи с причинённым ему ущербом, не является исчерпывающим. Данные расходы истца суд признаёт необходимыми, связанными с причинённым истцу вредом, в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежащими возмещению в полном размере ... рублей за счёт ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, общий размер не возмещённой страховой выплаты, подлежащей взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», составляет ...

Указанная сумма не превышает размер страховой суммы, определённой в договоре добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований к ответчику Момзерову Н.М.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом доказательств того, что ему были причинены физические или нравственные страдания представлено не было. Представленные материалы дела свидетельствуют лишь о нарушении имущественных прав и интересов истца.

В связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... и расходов по оплате услуг банка в сумме ... рублей, которые в силу положений статей 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, а также понесены расходы по оплате услуг банка, что подтверждается квитанциями.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённой части иска, в сумме ... и расходов по оплате услуг банка в сумме ..., всего ...

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Вергелеса И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Вергелеса И.А. не возмещённую часть страхового возмещения в сумме ... и судебные расходы в сумме ..., всего ...

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья - Ю.О. Авдеенко

Решение в окончательной форме изготовлено «30» апреля 2013 года.