Монаков Валентин Александрович

Дело № 2-160/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 августа 2021 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре Божко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абубакаровой Нурзет Геримсолтановны к Монакову Валентину Александровичу, Багдасаряну Вардану Сережаевичу, Доронину Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Абубакарова Н.Г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Монакову В.А., Багдасаряну В.С., Доронину В.А., в котором, после уточнений, просила о следующем:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 508 086 руб. 27 коп. за период с 09.10.2015 по 25.03.2021, а также с 26.03.2021 до момента фактического исполнения судебного акта на сумму задолженности;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца убытки в размере 600 000 руб.;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 753 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, действуя совместно с неустановленным лицом, имея умысел на хищение путем обмана квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключили от имени собственника квартиры Ивановой В.П. с Абубакаровой Н.Г. подложный договор купли-продажи, в соответствии с которым последняя приобрела вышеуказанную квартиру в свою собственность. Согласно расписке от 08.10.2015, Абубакарова Н.Г. передала неустановленному лицу, использующему поддельный паспорт на имя Ивановой В.П., денежные средства в размере 3 700 000 руб., составляющих стоимость приобретаемой квартиры. В дальнейшем Абубакарова Н.Г., полагая, что является собственником квартиры, заключила дог...

...овор подряда на ремонт квартиры, оплатив стоимость работ и материалов в размере 600 000 руб. Факт совершения ответчиками мошеннических действий в отношении квартиры установлен приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2018, заключенный с Абубакаровой Н.Г. договор купли-продажи квартиры признан недействительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга. С учетом изложенного, на стороне ответчиков возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение, а также компенсировать понесенные убытки.

Представитель истца Михайлова И.С., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Монаков В.А., Багдасарян В.С., Доронин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и доводы искового заявления, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии договором от 07.10.2015 Иванова В.П. продала, а Абубакарова Н.Г. купила в частную собственность принадлежащую продавцу квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно п. 3 договора, квартира продана Абубакаровой Н.Г за 3 700 000 руб.

08.10.2015 Абубакаровой Н.Г. переданы Ивановой В.П. денежные средства в размере 3 700 000 руб. за проданную квартиру, что подтверждается распиской от 08.10.2015.

22.10.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности Абубакаровой Н.Г. на приобретенную квартиру.

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2018 по делу № 1-130/18, вступившим в законную силу 28.04.2018, установлено, что 08.10.2015 Багдасарян В.С., Монаков В.А., Доронин А.В. и неустановленное лицо, действуя в составе организованной преступной группы, путем обмана, используя поддельный паспорт на имя Ивановой В.П., заключили от ее имени договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с Абубакаровой Н.Г.

Указанным приговором суда Багдасаряну В.С., Монакову В.А. и Доронину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2018 по делу № 2-20/18 удовлетворены исковые требования Ивановой В.П. к Панив Л.А. и Абубакаровой Н.Г. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанным решением суда договор от 07.10.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между Ивановой В.П. и Абубакаровой Н.Г. признан недействительным; указанная квартира истребована из незаконного владения Панив Л.А. и возвращена Ивановой В.П.

Как следует из решения суда, основанием для его принятия послужил приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2018, которым установлен факт отчуждения Ивановой В.П. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, против ее воли, в результате обмана и преступных действий группы лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федервции, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п/п 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, устанавливающие обязанность возвратить неосновательное обогащение, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Абубакарова Н.Г. выплатила денежные средства в размере 3 700 000 руб. за приобретение квартиры лицу, действующему от имени собственника квартиры Ивановой В.П. по поддельному паспорту совместно с Багдасаряном В.С., Монаковым В.Л. и Дорониным А.В. в составе преступной группы, совершившей в отношении квартиры мошеннические действия путем заключения с Абубакаровой Н.Г. договора купли-продажи, впоследствии признанным недействительным, то следует признать, что денежные средства в размере 3 700 000 руб. получены ответчиками без законных на то оснований.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Расчет сумму неосновательного обогащения, а также начисленных процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

20.11.2015 между Абубакаровой Н.Г. и ООО «СтройКомплект» заключен договор подряда № 1/11/15 на ремонт квартиры, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по ремонту квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ и материалов составляет 610 576 руб. 53 коп.

Представленными истцом актами об оказании услуг по договору и квитанциями подтверждается оплата на сумму 600 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом были произведены расходы на ремонт квартиры, которая была приобретена по сделке, впоследствии признанной недействительной по причине ее совершения ответчиками с нарушением требований закона (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), то указанные расходы истца следует признать убытками, обязанность возмещения которых надлежит возложить на ответчиков.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Багдасаряна Вардана Сережаевича, Монакова Валентина Александровича, Доронина Александра Валерьевича в солидарном порядке в пользу Абубакаровой Нурзет Геримсолтановны неосновательное обогащение в размере 3 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 587 002 руб. 70 коп. за период с 09.10.2015 по 19.08.2021, проценты, рассчитанные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.08.2021 до момента фактического исполнения судебного акта на сумму задолженности, убытки в размере 600 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 753 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 26.08.2021.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2020-002145-31

Рег. №: 33-11935/2022 Судья: Асмыкович В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «28» апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Багдасаряна В. С. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года об отказе в продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2021 удовлетворены исковые требования Абубакаровой Н.Г. к Монакову В.А., Багдасаряну В.С., Доронину А.В. о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

От Багдасаряна В.С. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2021 оставлена без движения по 10.12.2021.

От Багдасаряна В.С. поступило заявление о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2022 в продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Багдасарян В.С. выражает несогласие с указанным определением суда от 22.02.2022 в части отказа в продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба ра...

...ссматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения о продлении сроков. При этом отказ в продлении процессуальных сроков не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, обжалование определений об отказе в продлении процессуальных сроков не допускается.

Как следует из абзаца 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая, что обжалование определения об отказе в продлении процессуальных сроков не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, производство по частной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе Багдасаряна В. С. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года об отказе в продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения прекратить.

Судья: