Потапенко Олег Витальевич

50RS0029-01-2020-000751-70

Р Е Ш Е Н И Е №12-51/2020

г. Наро-Фоминск 21 февраля 2020 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора ООО «ЗАВОД ХОЛОДМАШ» ПОТАПЕНКО ОЛЕГА ВИТАЛЬЕВИЧА – Якупова Ф.А,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - главного государственного инспектора труда в Московской области Чулкова С.А.,

при секретаре Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПОТАПЕНКО ОЛЕГА ВИТАЛЬЕВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 09.01.2020 г. №50/5-546-19-ПВ/12-114-И/990700 заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда в Московской области Чулкова С.А., ПОТАПЕНКО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно вынесенному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в ходе проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства в ООО «Завод холодильного машиностроения» (ООО «ЗАВОД ХОЛОДМАШ» по адресу: <адрес>, установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, ПОТАПЕНКО, являясь должностным лицом – директором работодателя - ООО «ЗАВОД ХОЛОДМАШ» не осуществляет выплату заработной платы работникам ФИО5 и ПОТАПЕНКО в течение свыше трех месяцев, что установлено при анализе платеж...

Показать ещё

...но-расчетных документов ФИО5 и ПОТАПЕНКО за период январь-август 2019 г.

ПОТАПЕНКО назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

ПОТАПЕНКО с вынесенным постановлением не согласился и обжаловал его в суд второй инстанции, указав в жалобе следующее.

В рассматриваемых давностным лицом платежно-расчетных документах ФИО10 и ПОТАПЕНКО фигурирует не погашенная задолженность по выплате заработной платы за 2018 год, а не за указанные в постановлении месяцы 2019 года. Заработная плата за январь-август 2019 г. выплачивалась в полном объеме. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого постановления заложенность работодателя перед указанным в постановлении работниками была полностью погашена.

Во-вторых, ранее постановлениями должностных лиц Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗАВОД «ХОЛОДМАШ» уже назначалось административное наказание за невыплату заработной платы в 2018 году, в связи с чем обжалуемое постановление вынесено в нарушение положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Наконец, обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не является длящимся, считается совершенным с момента невыплаты заработной платы, имевшей последний раз место в августе 2018 года по обоим указанным в постановлении работникам, в связи с чем установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок, в течение которого возможно было принять решение о назначении административного наказания, на момент вынесения обжалуемого постановления истек.

С учетом изложенного заявитель просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу связи с одновременным наличием нескольких вышеуказанных обстоятельств, исключающих производство по делу об АП.

В судебном заседании защитник ПОТАПЕНКО Якупов Ф.А. поддержал жалобу в полном объеме и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – главный государственный инспектор труда в Московской области Чулков С.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая вынесенное им постановление законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав доводы жалобы и материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Указанные обстоятельства устанавливаются, а решение принимается на основании анализа доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, при этом в постановлении должны быть отражены все обстоятельства, установление которых является обязательным в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Из системного толкования положений ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ в их взаимосвязи со ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть приведено полное описание правонарушения с обязательным указанием конкретных действий (бездействия), образующего объективную сторону правонарушения, и формы вины, образующего его субъективную сторону. Мотивированным решение может быть признано лишь в случае, если оно основано на анализе собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с обязательным указанием, почему тем или иным доказательства отдано предпочтение, а другие отвергнуты.

Вынесенное должностным лицом органа административной юрисдикции постановление, обжалуемое заявителем, не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, в обжалуемом постановлении не приведены конкретные доказательства виновности ПОТАПЕНКО, на основании которых сделан вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признаков состава инкриминированного деяния.

Согласно распискам в тексте обжалуемого постановления о разъяснении права и порядка обжалования постановления и ответственности на несвоевременную оплату штрафа, и о получении копии постановления, в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ участвовал защитник ПОТАПЕНКО Василькова Г.А., статус которой в нарушение положений ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ ошибочно указан в постановлении как представитель. Согласно жалобе, защитником при рассмотрении дела представились доказательства, высказывалась позиция о невозможности привлечения ПОТАПЕНКО к ответственности. Вместе с тем, доводы защиты не отражены в постановлении и не получили какой-либо оценки со стороны должностного лица, что противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и влечет невозможность при пересмотре постановления установить, по каким причинам отвергнуты доводы защиты.

Наконец, должностным лицом органа административной юрисдикции неверно установлено время совершения правонарушения.

Вопреки мнению должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, административное правонарушение, выразившееся в несвоевременной выплате работнику заработной платы, длящимся не является.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.10 Правил внутреннего распорядка ООО «ЗАВОД ХОЛОДМАШ», выплата заработной платы производится два раза в месяц: 25 числа текущего месяца - за первую половину текущего месяца в сумме 40% должностного оклада, 10 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за прошедший месяц.

Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы и аванса, является следующий день после дня, когда должны быть произведены указанные выплаты.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5, срок давности привлечения к административной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы и аванса, исчисляется со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность.

Обжалуемое постановление соответствующих сведений не содержит, что лишает суд возможности установить соблюдение сроков привлечения лица к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого постановления и его пересмотра судом.

Наконец, в нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ, к участию в деле об АП не привлечены потерпевшие - лица, которым причине имущественный вред в связи несвоевременной выплатой заработной платы, чем грубо нарушены их процессуальные права. При этом следует обратить внедрение, что должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директор ООО «ЗАВОД ХОЛОДМАШ» ПОТАПЕНКО будет одновременно является потерпевшим по делу, что не выдерживает критики ни с точки зрения закона, ни исходя из соображений здравого смысла.

Указанные нарушения закона являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не могут быть устранены в суде, так как это фактически повлечет новое рассмотрение дела по правилам первой инстанции, что нарушит право сторон на рассмотрение дела органом, к чьей подведомственности оно отнесено законом, и влекут безусловную отмену вынесенного постановления независимо от иных доводов жалобы.

Выявленные нарушения подлежат устранению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом того же органа административной юрисдикции, которому также надлежит дать должную оценку доводам ПОТАПЕНКО, изложенным в жалобе, принять основанное на законе и обстоятельствах дела решение. При этом суд не считает возможным вступать в обсуждение вопросов оценки соблюдения требований законодательства при собирании доказательств и о виновности ПОТАПЕНКО в целом, ввиду недопустимости подмены собой органа административной юрисдикции, которому подведомственно рассмотрение дела об административном правонарушении, и фактически уклонившегося от рассмотрения дела надлежащим образом, что не лишает ПОТАПЕНКО права обжаловать решение, принятое по результатам повторного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ПОТАПЕНКО ОЛЕГА ВИТАЛЬЕВИЧА удовлетворить частично.

Постановление от 09.01.2020 г. №50/5-546-19-ПВ/12-114-И/990700 заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда в Московской области Чулкова С.А. отменить, возвратив дело на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказать.

В удовлетворении жалобы ПОТАПЕНКО ОЛЕГА ВИТАЛЬЕВИЧА в оставшейся части отказать.

Дело об административном правонарушении в отношении ПОТАПЕНКО ОЛЕГА ВИТАЛЬЕВИЧА по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поступившее из Государственной инспекции труда в Московской области, приобщить к материалу по жалобе.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение в течение десяти суток со дня вынесения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Председательствующий: Р. Г. Измайлов

Свернуть