Монастырева Мария Егоровна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2010 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В. Г. Пастух

при секретаре М.В. Елисеевой

с участием представителя истца по доверенности С.М. Левина

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Монастырёва М.Е. являлась собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 40,1 кв.м., расположенной по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Белинского, ...

В январе 2010 года между ФИО6 и ФИО4 была достигнута договоренность о том, что она передаст ему принадлежавшую ей на праве собственности квартиру на условиях её пожизненного содержания и иждивения. Ответчик согласился, пообещав различные блага по содержанию и проживанию (оказывать материальную помощь и осуществлять уход за ФИО6).

15 января 2010 года был составлен и подписан, а 9 февраля 2010 зарегистрирован договор дарения вышеуказанной квартиры.

Дело инициировано иском ФИО6 Она просит признать недействительным договор дарения от 15 января 2010 года, заключенный между нею и ФИО4, в связи заключением его под влиянием заблуждения относительно тождества сделки, ссылаясь, что она является инвалидом 2-й группы, имеет физический недостаток в виде глухоты. Договор ей никто не зачитывал, прав не разъяснял, а показали только место, где она должна была расписаться.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен в срок и надлежащим образом. Имеется расписка о вручении повестки. До этого отве...

...тчик дважды не явился в суд. Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела и не явился в суд без уважительных причин.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.

Суд считает, что заблуждение истицы имеет существенное значение, поскольку она не предполагала, что в договоре указано, что она дарит квартиру и считала, что по условиям договора ответчик будет ухаживать за ней и помогать.

ФИО6. является юридически неграмотным человеком, инвалид 2-й группы, имеет физический недостаток в виде глухоты. Она нуждается в постоянном постороннем уходе в силу своего возраста и состояния здоровья. Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены свидетелем ФИО3, а так же подтверждаются письменными доказательствами справкой МСЭ л.д.8).

В соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом... создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств..." Ответчик уклонился от явки в суд, доказательства, опровергающие доказательства истца не представил. Истицей представлены убедительные и достаточные доказательства, что у нее не было намерения заключать договор дарения, ее волеизъявление было направлено на заключение договора пожизненного содержания.

Кроме этого, в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления единого документа, подписанного сторонами. Из договора дарения от 15 января 2010 года усматривается, что одной из сторон договора является ФИО4, а подписал его совершенно иной гражданин ФИО4 л.д.4).

При таких обстоятельствах договор дарения не соответствует обязательным требованиям закона. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о признании недействительным договора дарения.

При подаче искового заявления ФИО6 была освобождена от уплаты госпошлины в сумме 3427 рублей, в соответствии со ст.333.36 ПК РФ, как инвалид второй группы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Требования ФИО6 удовлетворены судом в полном объеме, поэтому госпошлина в размере 3427 руб. подлежит к взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.234-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения от 15 января 2010 года, заключенный между ФИО6 и ФИО4м, на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, г.Губкин, ул.Белинского, ..., ....

Прекратить в ЕГРП на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права ФИО4 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, г.Губкин, ул.Белинского, ..., ..., возникшего на основании недействительного договора дарения от 15 января 2010 года.

Восстановить в ЕГРП прекращённую запись о государственной регистрации права ФИО6 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, г.Губкин, ул.Белинского, ..., ....

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход государства в размере 3427 рублей

Заявление о пересмотре заочного ФИО4м может быть подано в Губкинский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, -в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В. Г. Пастух

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2010 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В. Г. Пастух

при секретаре М.В. Елисеевой

с участием истца М.Е. Монастыревой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монастыревой Марии Егоровны к Трепышко Дмитрию Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л :

Монастырева М.Е. являются собственником двухкомнатной квартиры, расположенной в г.Губкине, ул.*, *, кв.*. В указанном жилом помещении 2 апреля 2010 года был зарегистрирован Трепышко Д.М.

Дело инициировано иском Монастыревой М.Е. Она просит признать утратившим право пользования Трепышко Д.М. жилым помещением кв.*, дома * по ул. * в г.Губкине, ссылаясь, что спорная квартира не является его местом жительства или местом пребывания. Ответчик живет в другом месте, с нею связь не поддерживает, квартирой не пользуется. Решением Губкинского городского суда договор дарения квартиры был признан недействительным.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала полностью.

Ответчик Трепышко Д.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен в срок и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявительницы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Монастырёва М.Е. являлась собственником двухкомнатной квартиры общей площадью * кв.м., расположенной по адресу: Белгород...

...ская область, г. Губкин, ул. *, д. *, кв. *.

В январе 2010 года между Монастырёвой М.Е. и Трепышко Д.М. была достигнута договоренность о том, что она передаст ему принадлежавшую ей на праве собственности квартиру на условиях её пожизненного содержания и иждивения. Ответчик согласился, пообещав различные блага по содержанию и проживанию (оказывать материальную помощь и осуществлять уход за Монастырёвой М.Е.).

15 января 2010 года был составлен и подписан, а 9 февраля 2010 зарегистрирован договор дарения вышеуказанной квартиры. С согласия истицы Трепышко Д.М. стал проживать в спорной квартире, а 2 апреля 2010 года был в ней зарегистрирован (л.д.15).

С момента государственной регистрации договора дарения квартиры ответчик стал пьянствовать, нигде не работал, за истицей ни какого ухода не осуществлял, материальной помощи не оказывал.

В конце марта 2010 года ответчик получил Свидетельство о государственной регистрации права и таким образом стал собственником ранее принадлежащей Монастыревой М.Е. квартиры. 02 апреля 2010 года ответчик как собственник жилого помещения зарегистрировался по месту жительства. После получения Свидетельства о государственной регистрации права ответчик пришел в нетрезвом состоянии в квартиру, устроил скандал и заявил при этом, что он является собственником квартиры и намерен продать ее и, что истица никакого права теперь на квартиру не имеет. После вмешательства соседей ответчик ушел из квартиры и до настоящего времени в квартире не появлялся.

За защитой своих нарушенных прав Монастырева М.Е. вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора дарения квартиры недействительным. 03 июня 2010 года Губкинским городским судом было вынесено заочное решение, вступившие в законную силу 12 июля 2010 года, согласно которому договор дарения квартиры был признан недействительным, прекращена в ЕГРП на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права ответчика на квартиру и восстановлена в ЕГРП прекращенная запись о государственной регистрации право Монастыревой М.Е. на квартиру (л.д.11). 21 августа 2010 года истицей было получено свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру (л.д.3).

Таким образом, ответчик перестал быть собственником жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.

Следовательно, истица вправе требовать устранения препятствий пользования жилым помещением, находящимся в ее личной собственности.

Согласно ст. 3 «Правил регистрации и снятии гражданина с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», место жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что квартира *, дома *, по ул. * г. Губкин не является для ответчика ни местом жительства, ни местом пребывания, так как ответчик выехал из него добровольно в середине апреля 2010 года и на него не претендует. Расходы по содержанию и ремонту жилого помещения ответчик не несет, их осуществляет как за себя, так и за Трепышко Д.М. Монастырева М.Е.. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила не только истица, но и свидетель Трепышко А.И.

Согласно требований ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При подаче искового заявления Монастырева М.Е. была освобождена от уплаты госпошлины в сумме 200 рублей, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, как инвалид второй группы. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Требования Монастыревой М.Е. удовлетворены судом в полном объеме, поэтому госпошлина в размере * руб. подлежит к взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.234-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Признать Трепышко Дмитрия Михайловича, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Белгородская область, г.Губкин, ул.*, д.*, кв.*.

Взыскать с Трепышко Дмитрия Михайловича госпошлину в доход муниципального образования Губкинский городской округ в размере * рублей

Заявление о пересмотре заочного Трепышко Дмитрием Михайловичем может быть подано в Губкинский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В.Г.Пастух

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.