Монастырный Андрей Николаевич

К делу № 2-1354/2025

УИД-23RS0031-01-2024-014118-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Сабининой В.Ю., с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании его утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу г. Краснодар, <адрес>, ул. им. <адрес> <адрес>. Совместно с ней в указанном доме проживают ее супруг и дети. ФИО6 проживал в указанном доме до 2012 года и зарегистрирован там по месту жительства. В 2012 году ФИО6 выехал на постоянное жительство в другое место, в какое точно место истцу неизвестно.

В настоящее время в жилом доме, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, ответчик не проживает. Все вещи, принадлежащие ФИО6 из квартиры он вывез. Оплату коммунальных услуг производит только истец. Ответчик в оплате коммунальных услуг и иных расходах, связанных с содержанием жилья, участия не принимает. Право собственности на указанный жилой дом ФИО2 приобрела на основании договора дарения, дарителем был ее отец ФИО5 На момент заключения договора дарения ответчик был зарегистрирован в указанном жилом доме. Каких-либо соглашений с ответчиком по поводу пользования принад...

...лежащим истцу на праве собственности жилым домом не заключалось.

Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы истца, что послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции отдела полиции Западного округа Управления Министерства внутренних дел России по г. Краснодару в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункт 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, и реализация прав собственника не ставится в зависимость от каких-либо условий проживания в квартире других лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности является отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу г. Краснодар, <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>. Совместно с ней в указанном доме проживают ее супруг и дети.

ФИО6 проживал в указанном доме до 2012 года и зарегистрирован там по месту жительства.

В настоящее время в жилом доме, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, ответчик не проживает. Все вещи, принадлежащие ФИО6 из квартиры он вывез. Оплату коммунальных услуг производит только истец. Ответчик в оплате коммунальных услуг и иных расходах, связанных с содержанием жилья, участия не принимает.

Право собственности на указанный жилой дом ФИО2 приобрела на основании договора дарения, дарителем был ее отец ФИО5

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В 2012 году ФИО6 выехал на постоянное жительство в другое место, которое истцу неизвестно, в доме не проживает, его содержанием не занимается, его вещей в доме нет, до настоящего момента он не снялся с регистрационного учета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ВПР 01-18, регистрация гражданина по месту жительства является административным актом и способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства. Сам по себе факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей лица. Гражданин может быть признан утратившим право на жилую площадь в случае, когда он не пользуется жильем длительное время.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Ответчик общее хозяйство с истцом не ведет, никаких расходов по оплате коммунальных услуг не несет.

Сам факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении, не порождает права на эту жилплощадь, является административным актом согласно Закону РФ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, и Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Сохраняя регистрацию в жилом помещении, ответчик злоупотребляет своим правом, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Конституция Российской Федерации регламентирует охрану законом права частной собственности и предусматривает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им в соответствии с его назначением.

Какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением на определенный срок между истцом и ответчиком заключено не было. В судебном заседании этот вопрос также не ставился.

Каких-либо доказательств наличия у ответчика необходимых условий для сохранения права пользования данным жилым помещением, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Суд считает, что регистрация ответчика в жилом помещении препятствует истцу в полной мере осуществлять полномочия собственника, предусмотренные законом, и нарушает его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

Согласно статье 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, и подпункту «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик утратили право на проживание в квартире, а исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрирующего органа для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2025 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий:

УИД: 50RS0028-01-2022-003630-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4647/2022 по исковому заявлению Монастырного Андрея Николаевича и Монастырной Екатерины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обосновании заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ у истцов с ООО «Загородная усадьба» был заключён договор участия в долевом строительстве № согласно которому, ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после ввода объекта в эксплуатацию, передать истцам в собственность квартиру в данном доме.

Квартира является однокомнатной, проектной площадью 44 кв.м., с условным номером №, на № этаже, № подъезд.

Истцы же обязались оплатить цену квартиры в размере 4 920 630 рублей. Истцами была оплачена стоимость квартиры в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик согласно условиям договора, обязался передать истцам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира фактически передана истцам ДД.ММ.Г...

...ГГГ, что подтверждается передаточным актом.

ДД.ММ.ГГГГ году застройщику была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Ответчик на претензию не ответил.

В связи с чем, истцы обратились в суд к ответчику с указанным иском.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи истцам квартиры в размере 251 608 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (данную сумму разделить поровну между истцами), моральный вред в размере по 50 000 рублей каждому из истцов, штраф в размере 50 % от взысканной суммы (поровну между истцами).

Истец ФИО2, он же являющийся представителем истца ФИО1 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Загородная усадьба» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ответчиком в суд были предоставлены возражения на иск, в которых он просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ, считая неустойку и штраф чрезмерно завышенными, просил также об отсрочке исполнения решения суда.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истцов с ООО «Загородная усадьба» был заключён договор участия в долевом строительстве № согласно которому, ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после ввода объекта в эксплуатацию, передать истцам в собственность квартиру в данном доме.

Квартира является однокомнатной, проектной площадью 44 кв.м., с условным номером №, на № этаже, № подъезд.

Истцы же обязались оплатить цену квартиры в размере 4 920 630 рублей. Истцом была оплачена стоимость квартиры в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик согласно условиям договора, обязался передать истцам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира фактически передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

ДД.ММ.ГГГГ году застройщику была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Ответчик на претензию не ответил.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение в срок обязательств по договору долевого участия в сумме 251 608 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов

недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока

передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в

размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

Сведения о наличии обстоятельств, указанные представителем ответчика, которые сделали невозможным исполнение обязательств в установленные сроки, судом приняты во внимание.

Ответчик не отрицает просрочку в передаче объекта долевого строительства истцу, но просит уменьшить данную неустойку, указывая на то, что нарушение данного срока произошло в результате разрешения застройщиком ряда вопросов при строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд соглашается с методикой расчёта истцами неустойки. Однако, разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истцов, с учётом компенсационной природы неустойки, требований разумности, значимости предмета договора для истцов, приминая во внимание, что работы по

строительству жилого дома являются трудоёмкими, многозатратными и сложными, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ, поскольку требуемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд, с учётом всех обстоятельств дела, считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей, соразмерно последствиям нарушения обязательств. В пользу каждого из истов суд взыскивает неустойку по 100 000 рублей.

Так как истцами заключён с ответчиком договор в целях реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключённому сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о компенсации морального вреда, размер которого, с учётом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, суд находит обоснованным в размере по 8 000 рублей, в пользу каждого из истцов.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. На претензию застройщик не ответил, в добровольном порядке спор не урегулировал.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию штраф. К размеру штрафа суд применяет ст.333 ГК РФ и снижает его размер до 80 000 рублей. В пользу каждого из истцов суд взыскивает штраф в размере 40 000 рублей.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции,

а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав

потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, предоставляющую застройщикам мораторий за взыскание неустойки и штрафа, отсрочки исполнения решения суда, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Монастырного Андрея Николаевича (паспорт: №, №) и Монастырной Екатерины Петровны (паспорт: №, №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» (ИНН №) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в пользу Монастырного Андрея Николаевича неустойку за просрочку срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 8 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в пользу Монастырной Екатерины Петровны неустойку за просрочку срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 8 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Исковые требования Монастырного Андрея Николаевича и Монастырной Екатерины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в большем размере — оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Предоставить ООО «Загородная усадьба» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме — 29 сентября 2022 года.

Судья С.Ю. Наумова