Монгуш Эчис Викторович

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 21 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А-А-Х.,

судей Аракчаа О.М. и Ондара В.К.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

переводчике Сарыглар А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ооржака С.А. в интересах осужденного Монгуша Э.В. на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 26 августа 2014 года, которым

Монгуш Э.В., **

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Монгуша Э.В. и адвоката Ооржака С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Э.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение М. тяжкого вреда, опасного для жизни.

Согласно приговору, Монгуш Э.В. В. согласился с предъявленным ему обвинением в том, 09 февраля 2014 года в 18 часов 30 минут в квартире № 1 ** из личных неприязненных отношений, возникших к М. из-за того, что тот начал предъявлять ему и М1., П., М2. по поводу распития спиртных напитков, при этом ударил по лицу П., в ходе ссоры, перешедшей в драку, с целью причинения телесного повреждения умышленно ударил ножом в область правой лопатки М., причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки в проекции лопаточной области справа, повлекшее тяжк...

...ий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного Монгуша Э.В., заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела, о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ооржак С.А. просит изменить приговор и снизить назначенное осужденному Монгушу Э.В. наказание с применением ч. 6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, указав, что судом учтено, что, согласно характеристике, данной участковым уполномоченным «**» О., Монгуш Э.В. состоит на учете как лицо, ранее судимое. Между тем, согласно материалам дела, Монгуш Э.В. ранее не судим, впервые совершил преступление. Считает, что необъективное установление личности и характеризующих данных Монгуша Э.В. привело к назначению последнему сурового наказания. Монгуш Э.В. совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей, вину в совершении преступления не признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию дела. Кроме того, он добровольно возместил ущерб, поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, супруга осужденного не работает. Считает, что при вышеуказанных обстоятельствах возможно назначить Монгушу Э.В. наказание с применение ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Кужугет Р.Г. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Монгуш Э.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия осужденного Монгуша Э.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного.При назначении Монгушу Э.В. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающие обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, а именно положительная характеристика по месту жительства, наличие троих малолетних детей, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию дела, оказание помощи потерпевшему в приобретении лекарственных препаратов, совершение преступления вследствие противоправного поведения потерпевшего были учтены судом при назначении осужденному наказания в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

В связи с наличием таких смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию дела, оказание помощи потерпевшему в приобретении лекарственных средств суд обоснованно назначил наказание с применением ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, за которое Монгуш Э.В. осужден, на более мягкую.

Также суд обосновал невозможность назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, обоснованно посчитав, что его исправление возможно только при изоляции от общества, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении осужденному Монгушу Э.В. наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения Монгушу Э.В. правильно определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При назначении наказания судом учтено, что, согласно характеристике, данной участковым уполномоченным «**» О., Монгуш Э.В. состоит на учете в органе полиции как лицо, ранее судимое, злоупотребляет спиртными напитками. Однако данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, из которых видно, что Монгуш Э.В. не состоит на учете как лицо, ранее судимое, не злоупотребляет спиртными напитками.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что Монгуш Э.В. состоит на учете как лицо, ранее судимое, и в связи с тем, что данное обстоятельство повлияло на решение вопроса о назначении осужденному наказания, снизить назначенное Монгушу Э.В. наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 26 августа 2014 года в отношении Монгуш Э.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на то, что Монгуш Э.В. состоит на учете как лицо, ранее судимое, и снизить назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи