Монгуш Орлан Тараачынович

Судья Сат А.Е. Дело № 2-450/2022 (33-1466/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 6 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Таргына А.О.,

при секретаре Ооржак Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Соян Ч.А. к Дожулаа А.К., Салчак А.А., Монгуш О.Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по Республике Тыва о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки по апелляционным жалобам ответчиков Салчак А.А., Монгуш О.Т. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Соян Ч.А. предъявила в суд с вышеназванный иск, указав на то, что она обратилась к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ по определению координат земельного участка, имеющего адресный ориентир: **, в целях изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В результате проведенных фактических замеров земельного участка и нанесения координат на кадастровый план территории выявлено наложение границ земельного участка на три земельных участка, стоящих на кадастровом учете и оформленных в собственность: 1) с кадастровым №, принадлежащего Монгушу О.Т., 2) с кадастровым №, принадлежащего Салчак А.А., 3) с кадастровым №, принадлежащего Дожулаа А.К., в связи с чем изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане не представилось возможным. Кадастровые границы земельных участков ответчиков не соответствуют фактическим границам, причиной наложения является реестровая ошибка, допущенная кадастровыми инженерами при проведении кадастровых работ в отношении участков ответчиков. Ее обращение к ответчикам не дало результатов, сведения о координатах характерных точек границ земельных участков не перенесены по фактическому расположению. Поскольку сведения о характерных точках границ земельных участков ответчиков...

... предоставлены неверно, то имеется угроза нарушения ее прав на оформление земельного участка, на котором расположен ее жилой дом. Исправление реестровой ошибки не повлечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, также не потребуется перенос заборов ответчиков. Просила признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми №, №, №, обязать Управление Росреестра по Республике Тыва исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков ответчиков.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2022 года иск удовлетворен частично, постановлено: признать наличие реестровой ошибки при межевании земельных участков: с кадастровым № расположенного по адресу: **, принадлежащего Монгушу О.Т.; с кадастровым №, расположенного по адресу: **, принадлежащего Салчак А.А.; с кадастровым №, расположенного по адресу: **, принадлежащего Дожулаа А.К.; исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка №, расположенного по адресу: **, определив его координаты по фактическим границам:

Номер точки

Координата X

Координата У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка №, расположенного по адресу: **, определив его координаты по фактическим границам:

Номер точки

Координата X

Координата У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении земельного участка №, расположенного по адресу: **, определив его координаты по фактическим границам:

Номер точки

Координата X

Координата У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по Республике Тыва об обязании исправить реестровую ошибку отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики Монгуш О.Т., Салчак А.А. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истцом не доказано нарушение ее прав и законных интересов, она не имеет правоустанавливающих документов на занимаемый фактически земельный участок; истцом фактически оспаривается право собственности ответчиков, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты; оспаривание одной из сторон местоположения фактической границы между земельными участками, площади, конфигурации земельного участка на местности указывает на наличие спора по границам земельных участков, а не на наличие реестровой ошибки; несоответствие границ забора вдоль земельного участка координатам данного участка не является кадастровой (реестровой) ошибкой; при этом само по себе заключение эксперта не является безусловным доказательством наличия реестровой ошибки в части описания границ земельных участков ответчиков и доказательством обоснованности иска; истцом пропущены сроки исковой давности; в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Монгуша О.Т., Салчак А.А. – Чооду Т.-Б.В. апелляционные жалобы по изложенным в них доводам поддержал.

Истец Соян Ч.А. и ее представитель Россов Р.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом изложенного в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты прав, законных интересов участников гражданских правоотношений, обеспечения права на жилище, судебная коллегия в интересах законности проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Согласно материалам дела, истец Соян Ч.А. в кадастровом квартале № в г. Кызыле Республики Тыва фактически занимает земельный участок, на котором возведены объекты капитального строительства; относительно этих объектов каких-либо вещных прав истец не имеет, право собственности не зарегистрировано.

В целях изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Соян Ч.А. обратилась к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ по определению координат земельного участка, имеющего адресный ориентир: **.

Как следует из заключения кадастрового инженера Орловой Т.В. от 08.02.2021 г., выявлено наложение границ земельного участка, испрашиваемого истцом, на три земельных участка, стоящих на кадастровом учете и оформленных в собственность: 1) с кадастровым №, принадлежащего Монгушу О.Т., 2) с кадастровым №, принадлежащего Салчак А.А., 3) с кадастровым №, принадлежащего Дожулаа А.К., в связи с чем изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане не представляется возможным; истцу рекомендовано обратиться к собственникам вышеуказанных трех земельных участков для переноса границ по фактическому местоположению, в случае отказа – обратиться в Росреестр, отдел земельного контроля администрации г. Кызыла или в суд.

Право собственности ответчиков Монгуша О.Т., Салчак А.А., Дожулаа А.К., на вышеуказанные земельные участки по адресам: ** (№), ** (№), ** (№) соответственно зарегистрировано в установленном законом порядке 14 ноября 2017 года, 27 февраля 2019 года, 5 августа 2013 года; вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство.

Все ответчики фактически проживают по указанным выше адресам, Салчак А.А., Дожулаа А.К. также зарегистрированы по этим адресам как по месту жительства.

Согласно объяснениям истца, земельный участок, который сейчас она занимает, ее свекром был приобретен в 2008 году у своего знакомого, каких-либо документов по земельному участку не имеется, свекор не успел оформить документы, он умер.

Судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой была поручена ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению экспертов № от 28 января 2022 года, имеется наложение вышеуказанных трех земельных участков ответчиков с кадастровыми №, №, № на фактические границы земельного участка, занимаемого Соян Ч.А.; фактические границы и площади земельных участков ответчиков не соответствуют сведениям ЕГРН; на земельном участке, занимаемом истцом, имеются объекты капитального строительства: жилой дом, летняя кухня (времянка), сруб бани; при межевании земельных участков ответчиков кадастровым инженером допущены ошибки; реестровые ошибки в отношении земельных участков ответчиков возможно исправить путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ этих участков и установления таковых в установленном порядке (проведением межевания по фактическим границам, координаты которых отражены на стр. 22-23 заключения).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, исходил из того, что факт наличия реестровой ошибки относительно земельных участков ответчиком установлен; исправление реестровой ошибки не нарушает права ответчиков.

С такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее по тексту – Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее по тексту – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласование местоположения границ согласно ч. 3 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» отмечено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 г. № 1791-О, № 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 апреля 2018 г. № 117-КГ18-13, от 25 декабря 2018 г. № 5-КГ18-262 сформулирована правовая позиция (прецедент толкования), согласно которой выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Соян Ч.А. в данном случае был неверно избран способ правовой защиты, поскольку право собственности ответчиков Монгуша О.Т., Салчак А.А., Дожулаа А.К. на вышеуказанные земельные участки по адресам: ** (№), ** (№), ** (№) ею не оспаривалось. Из приведенного заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что земельный участок, который занят истцом, и все три земельные участки ответчиков имеют наложение границ. При этом право собственности каждого ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что исключает возможность установления границ без решения вопроса о праве на данное имущество каждой из сторон спора. Несмотря на характер спора, истец не оспаривала право собственности противоположной стороны – трех ответчиков на земельные участки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае между истцом и ответчиками Монгушом О.Т., Салчак А.А., Дожулаа А.К. имеется спор о правах на земельные участки, который не может быть разрешен в порядке исправления реестровой ошибки, установления границ земельных участков и/или исключения сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, так как истцом фактически заявлены требования об изменении границ земельных участков ответчиков, в случае их удовлетворения, вопреки выводам суда первой инстанции, право собственности ответчиков на участки в прежнем виде прекратится, изменятся размерные характеристики (площадь) земельных участков. Такой спор может быть разрешен в рамках вопроса о праве на вещь, однако соответствующий иск заявлен не был.

При этом фактическое использование истцом земельного участка само по себе не является предусмотренным законом основанием для установления границ земельных участков ответчиков и внесения сведений в ЕГРН.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Соян Ч.А., обжалуемое решение как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб относительно пропуска истцом срока исковой давности судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиками не заявлялось в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении иска Соян Ч.А. к Дожулаа А.К., Салчак А.А., Монгуш О.Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по Республике Тыва о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 27 июня 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Шыырап М.Я., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО17, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по Республике Тыва о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее – Управление Росреестра по Республике Тыва) о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки.

Указывает, что она обратилась к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ по определению координат земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес>, необходимых для изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По проведенным фактическим замерам земельного участка и нанесения координат на кадастровый план территории выявлено наложение границ земельного участка на три земельных участка, стоящих на кадастровом учете и оформленных в собственность: 1) с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, 2) с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, 3) с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, в связи с чем изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане не представилос...

...ь возможным.

Кадастровые границы земельных участков ответчиков не соответствуют фактическим границам, причиной наложения является реестровая ошибка, допущенная кадастровыми инженерами при проведении кадастровых работ в отношении участков ответчиков.

Ее обращение к ответчикам не дало результатов, сведения о координатах характерных точек границ земельных участков не перенесены по фактическому расположению.

Поскольку сведения о характерных точках границ земельных участков ответчиков предоставлены неверно, то имеется угроза нарушения ее прав на оформление земельного участка, на котором расположен ее жилой дом.

Исправление реестровой ошибки не повлечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, также не потребуется перенос заборов ответчиков.

Просит признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; обязать Управление Росреестра по Республике Тыва исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков ответчиков.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Тыва ФИО8 указала, что Управления Росреестра по Республике Тыва является ненадлежащим ответчиком. Ссылаясь на служебную записку начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства, мониторинга земель и кадастровой оценки недвижимости Управления, указывает, что факт наличия реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка подтвержден. Необходимо с правообладателями смежных земельных участков исправлять наложение границ земельных участков. Разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив, что земельный участок, который накладывается на земельные участки ответчиков, купил ее свекор в ДД.ММ.ГГГГ году, когда она была еще студенткой. Затем она с мужем построила там дом, в котором и живут по настоящее время.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещались по месту жительства, однако судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчики признаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст. ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Республике Тыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Истец ФИО1 утверждает, что проживает в доме на земельном участке, имеющего адресный ориентир: Российская Федерация, <адрес>, который не стоит на кадастровом учете, не имеет установленных границ. В целях регистрации земельного участка на государственном кадастровом учете, приобретения данного земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру ФИО9 для изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, по проведенным фактическим замерам земельного участка и нанесения координат на кадастровый план территории, выявлено наложение границ земельного участка на три земельных участка, стоящих на кадастровом учете и оформленных в собственность №, №, №, в связи с чем подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории не представилось возможным.

Из служебной записки начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства, мониторинга земель и кадастровой оценки Рнедвижимости Управления Росреестра по Республике Тыва ФИО10 следует, что данный земельный участок находится в смежестве с земельными участками №, №, №. На его территории имеется жилой дом и хозяйственные постройки. При этом сведений о земельном участке с адресным ориентиром: <адрес>, сведений о правах на земельный участок ЕГРН не содержит. Границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством. Земельный участок не является «ранее учтенным».

В государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, документы и картматериалы, которые бы содержали сведения о местоположении земельного участка с адресным ориентиром: <адрес>, отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, он расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 900 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и образован путем раздела в ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, он расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 600 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и образован путем раздела в ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в связи с его образование. Право собственности гражданина на данный земельный участок возникло на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, он расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 800 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельного участка на основании выписки из постановления Мэрииг. Кызыла № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов №, выполненная экспертами <данные изъяты> ФИО11, ФИО12, ФИО13, установлено следующее.

На вопросы «Имеется ли наложение земельных участка с кадастровыми номерами №, №, № с земельным участком, который предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером № даны ответы:

- имеется наложение земельного участка земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком, который предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером №, занимаемый ФИО1 Площадь наложения составила 268,4 кв.м.;

- имеется наложение земельного участка земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком, который предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером №, занимаемый ФИО1 Площадь наложения составила 325,7 кв.м.;

- имеется наложение земельного участка земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком, который предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером №, занимаемый ФИО1 Площадь наложения составила 147,3 кв.м.

На вопрос «Соответствуют ли фактические границы и площади земельных участком с кадастровыми номерами №, №, № сведениям ЕГРН?» дан ответ:

- фактическая площадь земельного участкас кадастровым номером № составляет 587 кв.м., что не соответствует сведениям ЕГРН (900 кв.м.). Фактическая площадь, конфигурация и границы земельного участка по результатам обмера от ДД.ММ.ГГГГ значительно расходятся с правоустанавливающими документам. Площадь расхождения составляет 313 кв.м (-34,78 %);

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 955 кв.м., что не соответствует сведениям ЕГРН (600 кв.м.). Фактическая площадь, конфигурация и границы земельного участка по результатам обмера от ДД.ММ.ГГГГ значительно расходятся с правоустанавливающими документам. Площадь расхождения составляет 355 кв.м (+50.17 %);

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 987 кв.м., что не соответствует сведениям ЕГРН (800 кв.м.). Фактическая площадь, конфигурация и границы земельного участка по результатам обмера от ДД.ММ.ГГГГ значительно расходятся с правоустанавливающими документам. Площадь расхождения составляет 187 кв.м (+23,38 %).

На вопрос «Указать истинные границы (с их описанием), площадь и конфигурацию земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № дан ответ:

Истинные границы (с их описанием), площадь и конфигурацию земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером №:

Координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером №:

Координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером №:

Координаты фактических границ земельного участка, занимаемого истцом:

На земельном участке, который стоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, имеются объекты капитального строительства, а именно: жилой дом, летняя кухня (времянка), сруб бани.

На вопрос «Возможно ли образовать земельный участок, который предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка в рамках установленных координат в существующих границах?» дан ответ:

Образовать земельный участок, который предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка в рамках установленных координат в существующих границах невозможно, так как при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № допущена ошибка кадастровым инженером.

На вопрос «Если нет, и причиной невозможности образовать новый участок является реестровая ошибка, то каким образом возможно ее исправить?»

Реестровые ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № возможно исправить исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ данных земельных участков и установлением таковых в надлежащем законом порядке (проведением межевания по фактическим границам).

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд полагает, что ее выводы можно положить в основу решения, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, незаинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что факт наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Исправление выявленной реестровой ошибки не приведет к нарушению прав ответчиков, так как не прекращает их права собственности на земельные участки, не требует переноса существующего ограждения.

То обстоятельство, что у истицы отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, не исключает возможность исправления реестровой ошибки. Как установлено заключением экспертов, на образуемом земельном участке имеется объект капитального строения – жилой дом и хозяйственные постройки. Соответственно, исправление реестровой ошибки позволит зарегистрировать фактически существующий земельный участок на государственный кадастровый учет.

При этом само по себе исправление реестровой ошибки не влечет возникновение прав на образуемый земельный участок и не гарантирует факт его предоставления уполномоченным государственным органом истцу.

Учитывая изложенное, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и определения их координат по фактическим границам.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 к Управлению Росреетсра по Республике Тыва об обязании исправить реестровую ошибку удовлетворению не подлежат, поскольку само решение об исправлении реестровой ошибки будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в ЕРГН.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО23, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по Республике Тыва о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки при межевании земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО24; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, определив его координаты по фактическим границам:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, определив его координаты по фактическим границам:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, определив его координаты по фактическим границам:

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по Республике Тыва об обязании исправить реестровую ошибку отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года.

Судья А.Е. Сат

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8867/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Зайцевой Е.Н., Благодатских Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №17RS0017-01-2021-003801-60 по иску Соян Чимисмаа Андреевны к Дожулаа Анжеле Камаевне, Салчак Алле Алдын-ооловне, Мангушу Орлану Тараачыновичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Соян Ч.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Соян Ч.А. обратилась в суд с иском к Дожулаа А.К, Салчак А.А., Мангушу О.Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки.

Требования мотивированы тем, что она обратилась к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ по определению координат земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес>, в целях изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В результате проведенных фактических замеров земельного участка и нанесения координат на кадастровый план территории выявлено наложение границ земельного участка на три земельных участка, стоящих на кадастровом учете и оформленных в собственность: 1) с кадастровым №, прин...

...адлежащего Монгушу О.Т., 2) с кадастровым №, принадлежащего Салчак А.А., 3) с кадастровым №, принадлежащего Дожулаа А.К., в связи с чем изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане не представилось возможным.

Кадастровые границы земельных участков ответчиков не соответствуют фактическим границам, причиной наложения является реестровая ошибка, допущенная кадастровыми инженерами при проведении кадастровых работ в отношении участков ответчиков.

Поскольку сведения о характерных точках границ земельных участков ответчиков предоставлены неверно, то имеется угроза нарушения ее прав на оформление земельного участка, на котором расположен ее жилой дом. Исправление реестровой ошибки не повлечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, также не потребуется перенос заборов ответчиков.

Просила признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми №, №, №, обязать Управление Росреестра по Республике Тыва исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков ответчиков.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2022 г. исковые требования Соян Ч.А. удовлетворены частично.

Суд признал наличие реестровой ошибки при межевании земельных участков: с кадастровым № расположенного по <адрес>, принадлежащего Монгушу О.Т.; с кадастровым №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Салчак А.А.; с кадастровым №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Дожулаа А.К.

Исключил из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка №, расположенного по <адрес>, определив его координаты по фактическим границам, приведенным в резолютивной части.

Исключил из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка №, расположенного по <адрес>, определив его координаты по фактическим границам, приведенным в резолютивной части.

Исключил из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка №, расположенного по <адрес>, определив его координаты по фактическим границам, приведенным в резолютивной части.

В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по Республике Тыва об обязании исправить реестровую ошибку отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 6 декабря 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Соян Ч.А. отказано.

В кассационной жалобе Соян Ч.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, Соян Ч.А. в кадастровом квартале № в <адрес> фактически занимает земельный участок, на котором возведены объекты капитального строительства; относительно этих объектов каких-либо вещных прав истец не имеет, право собственности не зарегистрировано.

В целях изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Соян Ч.А. обратилась к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ по определению координат земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес>.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО11 от 8 февраля 2021 г., выявлено наложение границ земельного участка, испрашиваемого истцом, на три земельных участка, стоящих на кадастровом учете и оформленных в собственность: 1) с кадастровым №, принадлежащего Монгушу О.Т., 2) с кадастровым №, принадлежащего Салчак А.А., 3) с кадастровым №, принадлежащего Дожулаа А.К., в связи с чем изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане не представляется возможным; истцу рекомендовано обратиться к собственникам вышеуказанных трех земельных участков для переноса границ по фактическому местоположению, в случае отказа - обратиться в Росреестр, отдел земельного контроля администрации <адрес> или в суд.

Право собственности ответчиков Монгуша О.Т., Салчак А.А., Дожулаа А.К., на вышеуказанные земельные участки по <адрес> (№), <адрес> (№), <адрес> (№) соответственно зарегистрировано в установленном законом порядке 14 ноября 2017 г., 27 февраля 2019 г., 5 августа 2013 г.; вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство.

Все ответчики фактически проживают по указанным выше адресам, Салчак А.А., Дожулаа А.К. также зарегистрированы по этим адресам как по месту жительства.

Согласно объяснениям истца, земельный участок, который сейчас она занимает, ее свекром был приобретен в 2008 году у своего знакомого, каких-либо документов по земельному участку не имеется, свекор не успел оформить документы, он умер.

Судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой была поручена ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ имеется наложение вышеуказанных трех земельных участков ответчиков с кадастровыми №, №, № на фактические границы земельного участка, занимаемого Соян Ч.А.; фактические границы и площади земельных участков ответчиков не соответствуют сведениям ЕГРН; на земельном участке, занимаемом истцом, имеются объекты капитального строительства: жилой дом, летняя кухня (времянка), сруб бани; при межевании земельных участков ответчиков кадастровым инженером допущены ошибки; реестровые ошибки в отношении земельных участков ответчиков возможно исправить путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ этих участков и установления таковых в установленном порядке (проведением межевания по фактическим границам, координаты которых отражены на стр. 22-23 заключения).

Частично удовлетворяя иск, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровых ошибок в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми №, №, №, которые подлежат исправлению. Указал, что исправление выявленной реестровой ошибки не приведет к нарушению прав ответчиков, так как не прекращает их право собственности на земельные участки, не требует переноса существующего ограждения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Соян Ч.А. в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что права истца на земельный участок, находящейся в ее пользовании, не оформлены, а ответчики являются собственниками земельных участков с кадастровыми № (Монгуш О.Т.), № (Салчак А.А.), № (Дожулаа А.К.). Фактически между сторонами имеет место спор о правах на земельные участки, который подлежит разрешению в рамках другого способа защиты, в связи с чем истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были представлены в орган кадастрового учета, если же при выявлении кадастровой ошибки между землевладельцами существует (возникает) спор о границах, то спор разрешается в рамках такого способа защиты, как иск об установлении границ земельного участка.

Доводы кассационной жалобы Соян Ч.А. о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков ответчиков, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельные участки.

Материалами дела подтверждается, что право собственности истца на земельный участок, находящейся в ее фактическом пользовании, в установленном законом порядке не оформлено, земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Кадастровые работы по определению координат земельного участка истца были проведены с целью обращения истца с заявлением о предоставлении ей занимаемого земельного участка.

Вместе с тем, права ответчиков на принадлежащие им земельные участки оформлены в установленном порядке, земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Принимая во внимание, что по результатам судебной экспертизы имеется наложение всех трех земельных участков ответчиков на фактические границы земельного участка, занимаемого Соян Ч.А., суды пришли к правильному выводу, что между сторонами имеет место спор относительно границ смежных земельных участков, фактически истцом заявлены требования об изменении границ земельного участка ответчиков.

Указанный спор не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки, так как право собственности ответчиков на участки в прежнем их виде прекратится, изменятся их размерные характеристики (площадь), следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и правовых оснований для исправления реестровой ошибки в сведениях о земельных участках ответчиков по указанным истцом основаниям не имеется.

Использование истцом земельного участка с 2008 г. само по себе не является предусмотренным законом основанием для установления границ земельных участков ответчиков и внесения сведений в ЕГРН.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. Однако выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться заявителем произвольно.

Суд кассационной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает истца возможности защищать свои права и интересы надлежащим способом, в том числе путем обращения в суд с иными требованиями для защиты нарушенного права.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соян Ч.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи