Монгуш Роланд Владимирович

Дело № 5-90/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июля 2017 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Кочага Б.Ш.-К., при секретаре Ооржак Н.О., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

С участием ФИО1, потерпевшей ФИО3, переводчика ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДДУМВД РФ по <адрес> ФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ наезда на пешехода на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2106 с г/н №, нарушил п.п. 9.9., 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом запрещается движение транспортным средствам по тротуарам пешеходным дорожкам, которое повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину признает, что в тот день не выпивал, у него случился приступ эпилепсии, лекарства не выпил, и он прише...

...л в себя, когда уже было совершено ДТП. Потерпевшей ФИО2 помогал материально.

Потерпевшая ФИО2 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, так как находится в больнице на лечении.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с законом.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО9 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5). Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. (п.9.9.)

Как уже указывалось выше, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменяется неисполнение вышеизложенных пунктов Правил дорожного движения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме места совершения административного правонарушения, по адресу: <адрес>, на полосе северного направления обнаружена автомашина ВАЗ 212140 с № передней частью ориентирована в северную сторону, повреждений не имеет, расположенная к западу северу от мета привязки, автомашина Тойота Королла с г/з № передней частью ориентированная в северную сторону, автомашина ВАЗ 2106 с № передней частью ориентированная в северную сторону. К северу от места привязки имеется тротуар с асфальтированным покрытием. На бордюре обнаружен след взаимодействия колеса автомашины в виде повреждения бордюра. Имеется след отбрасывания пешехода. На тротуаре обнаружено вещество, похожее на кровь. Осмотр проводился в светлое время суток, видимость не ограничена.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина ВАЗ 2106 с № имеет следующие повреждения: капот, бампер, решетка радиатора, фара правая и левая. Автомашина Тойота Королла с г/з № имеет следующие повреждения: задний бампер, дверь багажника, задний фонарь, правое заднее правое крыло, передний бампер, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения, зеркало заднего вида в салоне. У автомашины ВАЗ 212140 с № повреждений не имеется. Имеются пострадавшие: ФИО2, ФИО3 вызвана бригада скорой помощи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (показания алкотестера ALCOTEST 6810, прибор Юпитер 901.687 0,00 мг/л.).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием пострадавших в ДТП.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он выехал с торгового центра «ЦУМ» восточном направлении по <адрес> и далее не помнит. Он проснулся, когда его парень разбудил, через несколько минут приехали сотрудники ГИБДД и пояснили, что я совершил наезд. Провалы в памяти, так как у него эпилепсия.

Из объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> в северном направлении по тротуару возле здания 23 а по <адрес>. В это время он увидел проезжающую рядом автомашину ВАЗ 2106 № задев его передним левым крылом и боковой дверью, он совершил наезд на пешехода, выехав на проезжую часть дороги совершил наезд на стоявшую автомашину марки Тойота Королл №. Подбежав к совершившему наезд водителю ВАЗ, он открыл дверь водитель был в полусонном состоянии.

Из объяснения потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут автомашина Тойота Королла г\н № рус стояла с правой стороны по <адрес> в северном направлении возле <адрес>. Она ждала супруга, который зашел в страховую компанию СОГАЗ. Когда они сели в машину в 12ч. 22 м. не успев, пристегнутся, они почувствовали удар, в машине были она и ее супруг. Их машина столкнулась по инерции с другой автомашиной НИВА. Она ударилась об лобовое стекло. После столкновения увидела лежащего пешехода на тротуаре, девушка лет 23 по имени Чейнеш. Это она сообщила фельдшеру скорой помощи, которая и увезла пострадавшую.

Из объяснений свидетеля Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 22 минут он почувствовал удар, в машине были он и его супруга. Их машина столкнулась с другой автомашиной НИВА. Его жена ударилась об лобовое стекло, он чувствует боль в области шеи. В заднюю часть его автомашины совершил столкновение передней частью автомашина ВАЗ №, за рулем был парень, он видел на трауре девушку, которая кричала и не могла встать.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 выявлены повреждения: Ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей, сотрясение головного мозга, ушибленная рана на правой голени, вывих головки левой бедренной кости и левой голени, перелом нижней трети левой малоберцовой кости и внутренней лодыжки левой голени, которые могли быть получены при наезде автомобиля, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в Медицинской карте. Эти повреждения в своей совокупности являются средней тяжести вредом здоровью по признаку длительного его расстройства (пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложение к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справки ГИБДД установлено, что ранее ФИО1 ранее в 2016,2017 г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил ПДД.

Согласно выписки из истории болезни потерпевшей ФИО2 следует, что у ФИО2и выявлены сочетанная травма ЗЧМТ, СГМ, травматический вывих головки левой бедренной кости и левой голени, закрытый перелом малой берцовой кости и внутренней лодыжки левой голени со смещением, ушибленные раны верхнейтрети, правой голени, множественные ссадины головы, лица, туловища верхних и нижних конечностей, травматический шок 2 степени.

Письменные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минут по адресу: <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 2106 №, совершил наезд на пешехода ФИО2 и столкнулся с автомашиной Тойота Королла г\н № рус.

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение пунктов 1.5 и 9.9 Правил дорожного движения действовал таким образом, что создал опасность для движения, двигался по тротуару.

С учетом изложенного, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, нарушив п.п. 1.5, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего причинил средний вред здоровью ФИО2, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установленач. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ВинаФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается представленными суду доказательствами – протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшей ФИО3, самого ФИО1, свидетелей ФИО4, Потерпевший №2 и актом судебно-медицинского освидетельствования о наличии среднего вреда здоровью потерпевшей ФИО2, которые оценены в совокупности.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела.

Довод ФИО1 о том, что он болен эпилепсией судом учитывается, однако доказательств суду не предоставлено.

В качестве обстоятельства, смягчающих административную ответственность, суд признает признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает в соответствии со п.6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленнымст. 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, суд считает возможным применить к ФИО1 наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Б.Ш.-К.Кочага

Дело № 2-337/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 апреля 2019 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Ховалыг А.С., с участием ответчика М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Согласно административному материалу водитель М. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водитель (виновника) была застрахована по договору серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО <данные изъяты> Таким образом, фактический ущерб составил <данные изъяты> Виновник М. обязан выплатить сумму <данные изъяты>, составляющую фактический размер ущерба согласно отчета эксперта, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> Просит вз...

...ыскать с ответчика М., в пользу СПАО «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указано в исковом заявлении. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик М. исковые требования истца признал в полном объеме, последствия признания иска судом ему разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования истца.

До принятия признания иска ответчику разъяснены последствия признания иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку, признание ответчиком исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание ответчиком иска в полном объеме. В связи с чем, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса <данные изъяты> и возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Судья Ч.К. Хертек