Моносова Ольга Анатольевна

Судья Рыбкин М.И. Дело № 33-23266/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Фоминой Н.И.

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года частную жалобу ООО «ГС-Эксплуатация» на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 июня 2018 года об отказе в принятии искового заявления ООО «ГС-Эксплуатация» к Моносовой О. АнатО. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГС-Эксплуатация» обратилось в суд с иском к Моносовой О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением суда от <данные изъяты> в принятии вышеуказанного заявления отказано.

В частной жалобе ООО «ГС-Эксплуатация» просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое ...

...право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

ООО «ГС-Эксплуатация» обратилось с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что данным решением общего собирания собственников помещений не затрагивает интересы истца, поскольку он не является собственником помещений в спорной многоквартирном доме.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.

Согласно п. 106 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> « О применении судами некоторых положний раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Кроме того, на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> истец приступил к управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Ольгино, <данные изъяты>, сведения были внесены в реестр лицензий <данные изъяты> <данные изъяты>.

Принятыми общим собранием решениями, в том числе о смене управляющей организации, существенным образом нарушены права истца и законны интересы истца, данные решения повлекли для последнего существенные неблагоприятны последствия.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда как вынесено с нарушение норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 июня 2018 года отменить.

Материалы дела вернуть в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи

Судья: Рыбкин М.И. дело № 33-12797/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Магоня Е.Г., Колесник Н.А.,

при секретаре Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года апелляционную жалобу ООО «ГС-Эксплуатация» на заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «ГС-Эксплуатация» к Моносовой О. АнатО. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя ООО «УК Павлино» по доверенности Лыгина Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГС-Эксплуатация» обратилось в суд с иском к Моносовой О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Граничная, д. 34, результаты которого оформлены протоколом №1 от28 ноября 2017 г.

В обоснование требований указано, что по инициативе Моносовой О.А. 28 ноября 2018 года проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, в ходе которого последними приняты положительные решения по вопросам, включенным в повестку дня. При проведении собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а именно отсутствовало надлежащее извещение последних о времени и месте проведения общего собрания; решения, принятые общим собранием, а также итоги голос...

...ования не были должным образом доведены до сведения собственников помещений. Кроме того, у истца имеются сомнения насчет наличия необходимого кворума.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «УК Павлино» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГС-Эксплуатация» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что в период с 20 ноября 2017 года по 28 ноября 2017 года по инициативе Моносовой О.А. в форме очно-заочного голосования проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Повесткой дня на данном собрании являлись следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом (непосредственный способ, управления товариществом собственников жилья, управление управляющей организацией); выбор для управления многоквартирным домом управляющей организации – ООО «УК Павлино»; утверждение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Павлино», в соответствии с приложением к решению; принятие в качестве способа оповещения о проведении всех общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также о результатах настоящего собрания и результатах всех собраний, проводимых в доме – размещение информации на информационных досках или в подъездах многоквартирного дома; утверждение дополнительной услуги «консьерж»; установление платы за указанную дополнительную услугу в размере 300 рублей в месяц с каждой квартиры; решение вопроса об открытии мусоропровода во всех подъездах многоквартирного дома; утверждение места хранения протокола и решений собственников помещений по результатам настоящего собрания - управляющая организация ООО «УК Павлино».

Решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформлены протоколом <данные изъяты> общего собрания собственников помещения многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от <данные изъяты>.

В соответствии с данными протокола <данные изъяты> в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 6 851,54 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 56,7 % голосов, кворум имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ, ст. 45, 48 ЖК РФ, исходил из того, что никаких нарушений при созыве собрания, уведомлении собственников допущено не было, сообщение о проведении общего собрания с повесткой дня собрания и бланком решения собственника направлены в установленном порядке собственникам многоквартирного дома, собрание проведено в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, кворум имелся.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что принятые решения не влекут существенные неблагоприятные последствия для истца, поскольку ООО «УК Павлино» до момента проведения собрания являлось управляющей организацией спорного многоквартирного дома на основании открытого конкурса, проведенного в период с 25 июня 2015 г. по 2 июля 2015 г. администрацией г.о. <данные изъяты>.

Исходя из действующим норм жилищного законодательства, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума и нарушении процедуры голосования не могут являться основаниями отмены судебного решения, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, при этом истец в силу требований части 6 статьи 46 ЖК РФ не обладает правом оспаривания принятого собственниками помещений дома решения по указанным основаниям.

Иные доводы в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда, не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГС-Эксплуатация» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2941/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 г. г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГС-Эксплуатация» к Моносовой Ольге Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГС-Эксплуатация» обратилось в суд с иском к Моносовой О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что протоколом от 28 ноября 2017 г. № оформлены результаты решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, инициированного Моносовой О.А. В повестку дня общего собрания, согласно уведомлению от 09.11.2017 г. о его проведении, были включены следующие вопросы: 1) избрать председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии общего собрания; 2) выбрать способ управления многоквартирным домом (непосредственный способ управления, управление товариществом собственников жилья, управление управляющей организацией); 3) выбрать для управления многоквартирным домом управляющую организацию - ООО «УК ПАВЛИНО» (<данные изъяты>); 4) утвердить договор управления многоквартирным домом с ООО «УК ПАВЛИНО», в соответствии с Приложением к решению; 5) принять в качестве способа оповещения о проведении всех общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также о результатах настоящего собрания и результатах всех собраний, проводимых в доме - размещение информации на информационных досках мили в подъездах многоквартирного дома; 6) утвердить дополнительную услугу «консьерж», установить плату за указанную дополнительную услугу в размере <данные изъяты> в месяц с каждой квартиры; 7) решить вопрос об открытии мусоропровода во всех подъездах многоквартирного дома; 8) утвердить место хранения протокола и решений собственников помещений по результатам настоящего собрания - управляющая организация ООО «УК ПАВЛИНО». Собственни...

...ками приняты положительные решения по вопросам, включенным в повестку дня. При проведении собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования не были должным образом доведены до сведения собственников помещений. Кроме того, у истца имеются сомнения насчет наличия необходимого кворума. В связи с изложенным истец просит суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от 28 ноября 2017 г. №.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «УК Павлино» в судебное заседание явилась, иск не признала.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что протоколом от 28 ноября 2017 г. № оформлены результаты решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, инициированного Моносовой О.А., в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1) избрать председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии общего собрания; 2) выбрать способ управления многоквартирным домом (непосредственный способ управления, управление товариществом собственников жилья, управление управляющей организацией); 3) выбрать для управления многоквартирным домом управляющую организацию - ООО «УК ПАВЛИНО» (<данные изъяты>) утвердить договор управления многоквартирным домом с ООО «УК ПАВЛИНО», в соответствии с Приложением к решению; 5) принять в качестве способа оповещения о проведении всех общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также о результатах настоящего собрания и результатах всех собраний, проводимых в доме - размещение информации на информационных досках мили в подъездах многоквартирного дома; 6) утвердить дополнительную услугу «консьерж», установить плату за указанную дополнительную услугу в размере <данные изъяты> в месяц с каждой квартиры; 7) решить вопрос об открытии мусоропровода во всех подъездах многоквартирного дома; 8) утвердить место хранения протокола и решений собственников помещений по результатам настоящего собрания - управляющая организация ООО «УК ПАВЛИНО».

Согласно техническому плану здания общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно протоколу от 28 ноября 2017 г. № в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 6 851,54 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 54,2 % голосов.

Таким образом, кворум, необходимый для проведения общего собрания и принятия решений, имелся.

Решения собрания приняты по всем вопросам большинством голосов.

Согласно пункту 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

По вопросу № общего собрания принято решение принять в качестве способа оповещения о проведении всех общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также о результатах настоящего собрания и результатах всех собраний, проводимых в доме – размещение информации на информационных досках или в подъездах многоквартирного дома.Извещение о проведении внеочередного собрания размещено 9 ноября 2017 г. инициатором собрания в общедоступных местах – на информационных досках объявлений в холлах первого этажа подъездов жилого дома, о чем представителем третьего лица представлено извещение и даны соответствующие пояснения. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истцом не представлено.

О результатах общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме уведомлены способом, установленном на этом собрании – путем размещения на информационных досках, в подъездах многоквартирного жилого дома, о чем представителем третьего лица представлены итоги собрания и даны соответствующие пояснения. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истцом не представлено.

В силу пункта 1 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании.

Из материалов дела следует, что в решениях собственников по вопросам, поставленным на голосование, указаны сведения о лицах, участвовавших в голосовании, а именно указаны их фамилии, имена и отчества, что достаточно для их идентификации в качестве собственников помещений. Решения подписаны собственниками, в них указаны даты подачи решения.

В материалы дела представлены сведения о собственниках помещений на момент проведения общего собрания. Смена собственников некоторых помещений многоквартирного дома после проведения общего собрания не свидетельствует о недействительности решений, приятных собственниками помещений, являвшимися таковыми на момент проведения собрания.

В силу пункта 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

В решениях собственников по вопросам, поставленным на голосование, указаны кадастровые номера помещений, принадлежащих проголосовавшим собственникам, что является достаточным для идентификации помещений в многоквартирном доме и для соотнесения помещения с лицом, проголосовавшим в качестве собственника этого помещения.

Третьим лицом ООО «УК Павлино» представлена заверенная надлежащим образом копия протокола от 28 ноября 2017 г. №, в связи с чем довод ответчика об отсутствии надлежащего подтверждения проведения собрания является несостоятельным. Представитель третьего лица пояснила, что указанная копия изготовлена с подлинника, который передан в Государственную жилищную инспекцию <адрес>. Кроме того, суд учитывает, что сведения о ООО «УК Павлино» как об управляющей компании многоквартирного дома внесены в установленном законом порядке, данная управляющая компания фактически осуществляет управление многоквартирным домом, что также свидетельствует о том, что общее собрание собственников состоялось и на нем приняты соответствующие решения.

Представленная истцом копия акта непредставления бланков решений, подписанная ФИО5, ФИО6, не имеет даты. Согласно материалам дела (т. 2, л.д. 100) ФИО5 участвовала в голосовании 26 ноября 2017 г. Документов, подтверждающих право собственности ФИО6 на помещение в многоквартином доме № 34, истцом не представлено. Заявления ФИО5, ФИО6 от 22 ноября 2017 г. о принятии участия в подведении итогов общего собрания, акт от 22 ноября 2017 г. непринятия инициатором собрания заявлений о принятии участия в подведении итогов общего собрания, акт от 28 ноября 2017 г. недопуска на процедуру подсчета голосов по итогам проведения собрания сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 181.3, 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для признания решений собрания недействительными. Кроме того, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку по своей сути они являются пояснениями лиц, подписавших указанные заявления и акты, однако такие доказательства должны отвечать требованиям статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом также не представлены документы, подтверждающие права собственности указанных лиц на помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, судом установлено, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 28 ноября 2017 г. №, не допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, собрание имело необходимый кворум для принятия решения. Предусмотренных статьями 181.3, 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для признания решений собрания недействительными не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что истец не является собственником помещения в многоквартирном доме и не принимало участие в общем собрании, как лицо, не имеющее право голоса. При этом принятые решения не могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца, поскольку ООО «УК Павлино» до момента проведения собрания являлось управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> на основании открытого конкурса, проведенного в период с 25 июня 2015 г. по 2 июля 2015 г. администрацией г.о. <адрес>. Результаты проведения открытого конкурса недействительными не признаны. В платежных документах жителей данного дома до инициации и проведения собрания в ноябре 2017 года была указана управляющая организация ООО «УК Павлино», которая осуществляет управление данным домом. Между ООО «УК Павлино» - управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями заключены и действуют договоры поставки коммунальных услуг для потребителей (жителей). То есть для собственников помещений данного дома ничего не изменилось после результатов выбора на собрании в качестве управляющей компании ООО «УК Павлино». Никто из жильцов дома не инициировал процедуру смены управляющей организации. На собрании ставился вопрос о выборе способа управления данным домом. Однако большинством голосов выбран (оставлен прежним) способ управления. ООО «ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» с 2015 года не управляет данным домом и в спорный период не приступало к управлению многоквартирным домом, никакие договоры, предусматривающие возникновение или изменение прав и обязанностей у ООО «ГС- ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в отношении дома <адрес>, не заключались. На основании открытого конкурса, проведенного администрацией <адрес> в 2015 году, управляющей организацией является ООО «УК «Павлино». Данные обстоятельства следуют из материалов дела, а также установлены решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 г., постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2016 г. по делу № А41-54871/15, решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 г. по делу А41-4572/16. Кроме того, ООО «ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» не представило доказательств того, какими из принятых в процессе голосования решений нарушены права истца, и каким образом, в случае удовлетворения иска, они будут восстановлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку иск подан в пределах предусмотренного законом срока для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «ГС-Эксплуатация» к Моносовой Ольге Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без удовлетворения.

С заявлением об отмене данного решения ответчики вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 24 декабря 2018 г