Монул Богдан Вадимович

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка 05 марта 2025 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колдина Р.А.,

при секретаре Варавко А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – Шадура А.В., действующего на основании доверенности от 04.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к ФИО2, об исключении имущества из режима общей совместной собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО2, в обоснование указав, что 30.04.2014 она приобрела в личную собственность автомобиль TOYOTA PREMIO 2002 года выпуска, № кузова №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с ФИО2. 07.04.2017 путем обращения истца в ГИБДД были изменены регистрационные данные автомобиля TOYOTA PREMIO 2002 года выпуска, № кузова № в части фамилии владельца в связи с вступлением в брак. 21.06.2017 автомобиль TOYOTA PREMIO 2002 года выпуска, № кузова № был продан за 400 000 рублей, что соответствует среднерыночной цене. Так как необходимой суммы для покупки автомобиля, который хотела купить истец, не имелась, она обратилась к родителям, которые ей безвозмездно передали 200 000 рублей и 28.06.2017 истец купила автомобиль TOYOTA NOAH 2005 года выпуска, № кузова: № за 590 000 рублей. 25.04.2018 истец продала автомобиль TOYOTA NOAH 2005 года выпуска, № кузова: № за 600 000 рублей. 05.05.2018 истец, не добавляя денежных средств купила автомобиль TOYOTA WISH 2007 года выпуска, № кузова: № за 600 000 рублей (среднерыночная цена составляет 527 000 рублей). 29.06.2021 истец продает автомобиль TOYOTA WISH 2007 года выпуска, № кузова: № за 650 000 рублей. 22.07.2021 истец покупает автомобиль NISSAN X-TRAIL 2017г.в., № кузова: № за 1 650 000 рублей, которые по договоренности с продавцом должны были быть оплачены в следующем порядке, 650 000 рублей при заключении договора купли продажи, оставшаяся часть в течении 6 месяцев, (средняя рыночная цена 1578 000 руб.) Однако в связи с тем, что в течении месяца у автомобиля сломалась коробка переключения передач, истец вернул автомобиль продавцу, которая в свою очередь отдала истицы уплаченные 650 000 рублей, однако, чтобы не регистрировать продажу автомобиля обратно, от имени истицы выставила автомобиль после ремонта на продажу и 22.02.2022 автомобиль был продан за 1 650 000 рублей. 21.10.2021г. истец, купила автомобиль Nissan Qashqai 2010 года выпуска, № кузова: № за 860 000 руб. (средняя рыночная цена 863 000 руб.). 13.05.2023 истец, продала автомобиль Nissan Qashqai 2010 года выпуска, № кузова: № за 880 000 рублей (средняя рыночная цена 903 000 рублей). 20.09.2023 истец, купила автомобиль Geely Coolray 2019 года выпуска, № кузова: № за 1 650 000 рублей. На покупку автомобиля Geely Coolray 2019 года выпуска у истца имелась сумма превышающая стоимость автомобиля, в том числе 1 700 000 рублей (полученные от Ф...

...ИО4 в качестве возврата по договору займа от 10.10.2016) и 400 000 рублей оставшиеся от продажи автомобиля, купленного до брака, подаренные родителями 200 000 рублей, итого 600 000 рублей, за которые она в последующем покупала и продавала автомобили, и оставшиеся после продажи автомобиля Nissan Qashqai 2010 года выпуска, № кузова: №. Указанный автомобиль Geely Coolray 2019 года выпуска, № кузова: № истица считает своим собственным имуществом, которое не относиться к совместно нажитому имуществу во время брака с ответчиком. Исходя из изложенного, истец, до заключения брака с ответчиком владела автомобилем TOYOTA PREMIO 2002 года выпуска, № кузова №, который продала в начале брачных отношений за 400 000 рублей, также ей безвозмездно от родителей было передано 200 000 рублей и также она получила в качестве возврата по договору займа, заключенного до брака денежные средства в размере 1 700 000 рублей, за которые она и приобрела после череды сделок за собственные денежные средства автомобиль Geely Coolray 2019 года выпуска, № кузова: №. Автомобиль Geely Coolray 2019 года выпуска, № кузова: № подлежит исключению из совместно нажитого имущества. Хоть истец является полноправным собственником автомобиля Geely Coolray 2019 года выпуска, № кузова: № и приобретен исключительно на её личные деньги, истец не может им распоряжаться, так как её действия могут быть оспорены ответчиком. Более того, ответчик, отказывается подписывать соглашение о разделе совместно нажитого имущества, нарушая таким образом права истца, как собственника. Просит суд автомобиль Geely Coolray 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, № кузова: №, номер двигателя: №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 (ИНН №) исключить из совместно нажитого имущества, нажитого в браке заключённом ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (ИНН №).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Шадура А.В., заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В судебном заседании 10.01.2025 против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица Управления образования администрации Тамбовского муниципального округа в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Просили рассмотреть дело без их участия. Из представленного отзыва следует, что учитывая то, что автомобиль Geely Coolray, государственный регистрационный номер № является единственным транспортным средством передвижения в семье ФИО1, ФИО2, средством заработка и пополнения доходов семьи, удовлетворение иска будет соответствовать интересам несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку автомобиль не будет изъят из семьи с целью оплаты долгов ФИО2.

Третьи лица финансовый управляющий ФИО2 - Монула Б.В., представитель ПАО «Совкомбанк», представитель ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, возражений не представили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как указано в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 ФИО1 приобрела по договору купли-продажи автомобиль TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила брак с ФИО2. После заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО1».

21.06.2017 ФИО1 продала по договору купли-продажи автомобиль TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, за 10 000 рублей.

25.06.2017 ФИО1 приобрела по договору купли-продажи автомобиль TOYOTA HOAX, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, за 10 000 рублей.

25.04.2018 ФИО1 продала по договору купли-продажи автомобиль TOYOTA HOAX, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, за 10 000 рублей.

25.04.2018 ФИО1 приобрела по договору купли-продажи автомобиль TOYOTA ВИШ, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, за 10 000 рублей.

29.06.2021 ФИО1 продала по договору купли-продажи автомобиль TOYOTA ВИШ, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, за 100 000 рублей.

10.11.2019 ФИО1 приобрела по договору купли-продажи автомобиль TOYOTA РАУМ, государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска, за 10 000 рублей.

05.12.2019 ФИО1 продала по договору купли-продажи автомобиль TOYOTA РАУМ, государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска, за 10 000 рублей.

01.12.2019 ФИО1 приобрела по договору купли-продажи автомобиль TOYOTA КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, за 10 000 рублей.

02.06.2021 ФИО1 продала по договору купли-продажи автомобиль TOYOTA КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, за 40 000 рублей.

13.07.2021 ФИО1 приобрела по договору купли-продажи автомобиль TOYOTA X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, за 100 000 рублей.

02.02.2022 ФИО1 продала по договору купли-продажи автомобиль TOYOTA X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, за 10 000 рублей.

12.10.2021 ФИО1 приобрела по договору купли-продажи автомобиль НИССАН КАШКАЙ 2.0, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, за 100 000 рублей.

13.05.2023 ФИО1 продала по договору купли-продажи автомобиль НИССАН КАШКАЙ 2.0, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, за 735 000 рублей.

20.09.2023 ФИО1 приобрела по договору купли-продажи автомобиль GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, за 1 650 000 рублей.

Из ответа ООО «Амурский оценщик» от 11.11.2024 следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, в рабочем состоянии, на 21.06.2017 составляет 390 000 рублей.

Из ответа ООО «Амурский оценщик» от 11.11.2024 следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля TOYOTA HOAX, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, в рабочем состоянии, на 28.06.2017 составляет 558 000 рублей; на 25.04.2018 составляет 582 000 рублей.

Из ответа ООО «Амурский оценщик» от 11.11.2024 следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска в рабочем состоянии, на 05.05.2018 составляет 527 000 рублей; на 29.06.2021 составляет 633 000 рублей.

Из ответа ООО «Амурский оценщик» от 11.11.2024 следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля Nissan X-Trail, 2017 года выпуска, гос. рег.знак № в рабочем состоянии, на 22.07.2021 составляет 1 578 000 рублей; на 02.02.2022 составляет 1 738 000 рублей.

Из ответа ООО «Амурский оценщик» от 11.11.2024 следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, в рабочем состоянии, на 21.10.2021 составляет 863 000 рублей; на 13.05.2023 составляет 903 000 рублей.

Из договора займа от 10 ноября 2016 года следует, что ФИО1 передала в собственность ФИО4 1 700 000 рублей сроком на 7 лет (до 10 ноября 2023 года). Проценты на сумму займа не уплачиваются.

Из расписки от 10.08.2023 следует, что ФИО1 получила в качестве возврата займа от 10 ноября 2016 года денежные средства в размере 1 700 000 рублей от ФИО4.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ФИО1 его дочь. В 2017 году они с женой подарили ей 200 000 рублей. Дочь продала свою предыдущую машину и захотела другой автомобиль, но нужной суммы ей не хватало. Деньги дарили наличными, расписку не оформляли.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2023 по делу № в отношении ФИО2 открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до 14.11.2023.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2024 по делу № продлен срок реализации имущества ФИО2 на шесть месяцев.

Давая оценку возможности исключению спорного автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный номер № из состава совместно нажитого имущества, суд учитывает, что договор займа от 10.11.2016, заключенный до вступления в брак истца и ответчика не оспорен. Как не оспорен и возврат денежных средств 10.08.2023 истцу по договору займа от 10.11.2016 в сумме 1 700 000 рублей.

Автомобиль TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак №, был приобретен истцом до брака с ответчиком, и продан истцом 21.06.2017, то есть уже в период брака.

После этого, в период с 25.06.2017 по 13.05.2023 истцом совершены многократные сделки по купли-продаже автомобилей, и каждый раз автомобили регистрировались за истцом, что подтверждает то, что автомобили приобретались на денежные средства истца, полученные в результате продажи автомобиля TOYOTA PREMIO, приобретенного до брака.

Автомобиль НИССАН КАШКАЙ 2.0, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска был продан 13.05.2023 за 735 000 рублей.

Спорный автомобиль GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак № был приобретен истцом 20.09.2023 за 1 650 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент приобретения спорного автомобиля у ФИО1 имелись денежные средства, принадлежавшие ей до вступления в брак, в достаточном количестве для его покупки.

При таких обстоятельствах, спорный автомобиль подлежит исключению из совместно нажитого имущества, нажитого в браке заключённом ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Автомобиль Geely Coolray 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, № кузова: №, номер двигателя: №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 ФИО1 (ИНН №) исключить из совместно нажитого имущества, нажитого в браке заключённом ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (ИНН №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тамбовский районный суд Амурской области.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.

Судья: Р.А.Колдин

Дело № 2-4678/2024

39RS0002-01-2024-004799-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при помощнике Степаненко Е.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Пахомова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимова Т.А. к Сенюта Д.В., Сенюта Н.А., Сенюта К.Д. , 3-и лица ООО «Жилкомфорт», Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград», финансовый управляющий Сенюта Д.В. - Монул Б.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что он является собственником квартиры по адресу: г. Калининград, < адрес >. Основанием приобретения данной квартиры является договор купли-продажи от 20.02.2024. Право собственности зарегистрировано 15.05.2024. Однако в квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления его законных прав собственника, ответчики в добровольном порядке отказываются выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета, препятствуют ему в пользовании и во вселении в квартиру. Регистрация и проживание ответчиков, в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Просит признать ответчиков утратившими право пользования ...

...жилым помещением, выселить ответчиков из жилого помещения, снять их с регистрационного учета.

Истец Салимов Т.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Кусова Т.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что истец участвовал в торгах, заключил договор купли-продажи квартиры, произвел оплату по договору, является собственником жилого помещения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. Ответчик Сенюта Д.В, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что квартира была приобретена по программе военной ипотеки, его бывшая жена - Сенюта Н.А. знала о процедуре банкротства, он предлагал ей до процедуры банкротства продать квартиру и расплатиться с долгами за квартиру, однако она отказалась, предельного возраста при увольнении с контрактной службы он не имел, поэтому после увольнения со службы должен был производить платежи Банку за квартиру, бывшая жена платить за квартиру не захотела, у него такой возможности у него не было, квартира была в залоге у Банка, поэтому квартира была реализована в рамках дела о банкротстве.

Представитель ответчика Сенюта Н.А. – адвокат Волосюк А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов, о продаже квартиры Сенюта Н.А. ничего не знала, указанное жилое помещение является её единственным местом проживания с несовершеннолетним ребенком Сенюта К.Д., 2008 года рождения.

Финансовый управляющий Сенюта Д.В. – Монул Богдан Вадимович в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, указал, что источником денежных средств для приобретения квартиры Сенюта Д.В. являлись ипотечный кредит и средства целевого жилищного займа, финансовым управляющим Сенюта Д.В. - Нечаевым Р.Н. были проведены мероприятия по реализации залогового имущества, проведены торги по реализации имущества, квартира была реализована, заключен договор купли-продажи квартиры, Сенюта Н.Д. была извещена о проведении процедуры банкротства Сенюта Д.В., в удовлетворении заявления Сенюта Н.Д. о признании действий финансового управляющего Нечаева Р.Н. незаконными Арбитражным судом Саратовской области отказано.

Представитель 3-го лица ООО «Жилкомфорт» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, и.о. начальника отдела Середа И.В. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2023 принято к производству заявление должника Сенюта Д.В. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), указанным определением к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Сенюта Н.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 по делу А57-27364/2022 Сенюта Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца до 29.07.2023. Указанным решением суда установлено, что Сенюта Д.В. признает размер просроченной задолженности в общей сумме 4792848,54 рублей. Указанная задолженность основана на следующих обязательствах: перед АО «Россельхозбанк» по договору № 1655001/0414 от 05.07.2016 в размере 1116582,21 рублей, перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору № 1603/00215733 от 06.06.2016 в сумме 3628068,35 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2024 по делу А57-27364/2022 срок процедуры реализации имущества гражданина Сенюта Д.В. продлен до 27.01.2025.

Согласно договора купли-продажи от 20.02.2024, заключенного между Сенюта Д.В., в лице финансового управляющего Нечаева Р.Н., и Салимовым Т.А., продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора: квартиру, расположенную на 8-м этаже 10-ти этажного многоквартирного дома, общей площадью 60,6 кв.м., КН №, по адресу: г. Калининград, < адрес >, залог АО «Россельхозбанк».

В силу п. 1.3 договора на имущество зарегистрировано ограничение (обременение) права: залог АО «Россельхозбанк».

В силу п. 1.4 договора настоящий договор заключается сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества продавца, состоявшихся 20.02.2024 на электронной торговой площадке МЭТС, размещенной на сайте в сети Интернет –m – ets.ru.

Согласно акту приема-передачи от 20.02.2024 между Сенюта Д.В., в лице финансового управляющего Нечаева Р.Н., и Салимовым Т.А. подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно лицевого счета в квартире постоянно зарегистрированы с 22.12.2017 Сенюта Н.А., < Дата > года рождения, Сенюта К.Д. , < Дата > года рождения.

Согласно адресной справки Сенюта Д.А. с < Дата > зарегистрирован по адресу: < адрес >.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилище неприкосновенно, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно ст. 304 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 237 Гражданского кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713).

В силу п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного выше Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон о залоге) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, истец является собственником квартиры, настаивает на прекращении права пользования ответчиками жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, собственником которого он является, соглашений о пользовании ответчиками спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы ответчики Сенюта Н.А., Сенюта К.Д. Ответчик Сенюта Д.В. в квартире не проживает, снялся с регистрационного учета, с 04.03.2021 зарегистрирован в < адрес >. Таким образом, исковые требования в отношении ответчиков Сенюта Н.А., Сенюта К.Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку ответчик Сенюта Д.В. в квартире не проживает, снялся с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований о его выселении, снятии с регистрационного учета следует отказать, исковые требования в отношении него о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению,

Доводы представителя ответчика адвоката Волосюка А.Н. о том, что квартира является совместно нажитым имуществом, должна была быть разделена между бывшими супругами, является единственным местом жительства ответчиков Сенюта Н.А., Сенюта К.Д. суд отклоняет в силу следующего. Квартира была приобретена по договору целевого жилищного займа и кредитного договора, являлась предметом залога АО «Россельхозбанка» в соответствии с п. 1.7 договора, заключенного между Сенюта Д.В. и АО «Россельхозбанк», была реализована финансовым управляющим Сенюта Д.В. – Нечаевым Р.Н. на торгах. Проведенные торги по реализации квартиры, договор купли-продажи квартиры ответчиками не оспорен, недействительными не признаны. На момент признания Сенюта Д.В. несостоятельным (банкротом) задолженность Сенюта Д.В. перед АО «Россельхозбанк» по договору № 1655001/0414 от 05.07.2016 составляла 1116582,21 рублей, перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору № 1603/00215733 от 06.06.2016 - 3628068,35 рублей, указанную задолженность ответчики не погасили.

Отсутствие у ответчиков в собственности других жилых помещений в силу ст. ст. 6, 50, 78 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не является препятствием для обращения взыскания на их единственное жилое помещение, если оно является предметом ипотеки.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Сенюта Д.В., Сенюта Н.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, с каждого по 150 рублей, в том числе и как законных представителей несовершеннолетней Сенюта К.Д.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салимова Т.А. паспорт серии № удовлетворить частично.

Признать Сенюта Д.В. паспорт серии №, Сенюта Н.А., паспорт серии №, Сенюта К.Д. паспорт №, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Калининград, < адрес >.

Выселить Сенюта Н.А., паспорт серии №, Сенюта К.Д. паспорт №, из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес > < адрес >.

Снять Сенюта Н.А., паспорт №, Сенюта К.Д. паспорт №, с регистрационного учета по адресу: г. Калининград, < адрес >.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сенюта Д.В., Сенюта Н.А. расходы по госпошлине в сумме 300 рублей в пользу Салимова Т.А., с каждого по 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2024.

Судья: Т.П.Холонина

Дело № 2-167/2025

УИД 34RS0026-01-2025-000157-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск

Волгоградская область 24 апреля 2025 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Майоровой О.А.,

с участием представителя истца Демидова А.Г. - Казаченок О.П.. действующей на основании доверенности от 13 февраля 2005 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидова Алексея Геннадьевича к Демидовой Виолетте Валерьевне об исключении доли в квартире из состава совместно нажитого имущества,

установил:

истец Демидов А.Г. обратился в суд с иском к Демидовой В.В. об исключении доли в квартире из состава совместно нажитого имущества.

В обоснование предъявленных требований указала что с 16 марта 2002 г. по 05 декабря 2022 г. он состоял в браке с ответчиком Демидовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено право собственности на квартиру по адресу: <адрес>: Демидову А.Г., ФИО6, ФИО4 и ФИО5 по ? доли каждому. В октябре 2008 г. указанная трехкомнатная квартира была продана и на полученные средства приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую оформлено на Демидова А.Г. в размере 1/3 доли, и ФИО6 в размере 2/3 доли. Постановлением Администрации г. Волжского от ДД.ММ.ГГГГ №, Демидову А.Г. выдано разрешение на продажу трехкомнатной квартиры при условии одновременного приобретения однокомнатной квартиры по указанному адресу. Таким образом, 1/3 доля в квартире по указанному адресу приобретена истцом на личные средства, полученные от продажи трехкомнатной квартиры, ранее принадлежащей ему на основании приватизации, и не является совместно нажитым в браке имуществом. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №...

... от ДД.ММ.ГГГГ Демидова В.В., которая является бывшей супругой истца признана несостоятельной (банкротом), в отношении которой введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО14, от которого ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен запрос о необходимости предоставления документов на долю в квартире для её дальнейшей продажи. Истец зарегистрирован в указанной квартире, которая является его единственным жильём.

Просит суд исключить имущество, принадлежащее Демидову А.Г., состоящее из 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> из состава имущества совместно нажитого с Демидовой В.В. в период брака.

Истец Демидов А.Г. в судебное заседание не явился. В своём ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, доверил представление своих интересов путем выдачи доверенности Казаченок О.П.

Представитель истца Демидова А.Г. - Казаченок О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Демидова В.В. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала, подтвердив доводы истца, изложенные им в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО14 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом путём направления судебного извещения. В ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо возражений не имеет.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, ввиду отсутствия какой-либо процессуальной заинтересованности, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 3 статьи 33 СК РФ определяет, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Исходя из положений п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 СК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что брак между Демидовым А.Г. и Демидовой В.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о расторжении брака II РК № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, № является собственником ? доли в общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Демидову А.Г. разрешена продажа трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, при условии одновременной покупки однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в которой ему будет принадлежать 1/3 доля, несовершеннолетнему ФИО7 – 2/3 доли квартиры. ФИО1 и ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ обязаны предоставить в отдел опеки и попечительства документы, подтверждающие приобретение в собственность несовершеннолетнего ФИО6 2/3 доли однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Демидов А.Г., №, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, №, приобрел в свою собственность в размере 1/3 доли и собственность ФИО6 в размере 2/3 доли однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, о чём был составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство <адрес>.

Правообладателями квартиры по адресу: <адрес> являются: ФИО9 – ? доли, ФИО10 – ? доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО1 – 1/3 доля и ФИО6 – 2/3 доли.

Как установлено судом, источником приобретения спорной однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, являлись средства, полученные истцом от продажи трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ранее находящейся в его собственности в результате приватизации, в силу чего приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом ответчик Демидова В.В. не отрицал факт вложения истцом в приобретение доли спорной квартиры личных денежных средств в указанном в договоре купли-продажи.

Таким образом, судом установлено что полученные Демидовым А.Г. от продажи личного имущества – доли в трёхкомнатной квартире, денежные средства, потраченные им на покупку доли в однокомнатной квартире, являлись личной собственностью истца, поскольку совместно в период брака с ответчиком не наживались и не являлись общим доходом супругов. Внесение денежных средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества Демидова А.Г., в связи с чем 1/3 доля в однокомнатной квартире номер 78 в доме номер 8 по <адрес> в <адрес> совместно нажитым имуществом супругов не является.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Демидова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельной (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим Демидовой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утвержден ФИО14

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, из этого следует, что действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.04.2023) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 указанного закона имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48).

Вместе с тем, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, судом не установлено наличие признаков недобросовестного поведения в действиях указанных лиц.

Разрешая заявленные требования, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание временной промежуток между сделками по покупке спорной однокомнатной квартиры и продаже квартиры Демидовым А.Г., размер полученных им средств от продажи такого имущества, учитывая достоверность доказательств приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств истца Демидова А.Г., суд приходит к выводу, что 1/3 доли в спорной однокомнатной квартире была приобретена за счет личных денежных средств Демидова А.Г., в связи с чем не может относиться к совместной собственности супругов и подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества супругов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований Демидова Алексея Геннадьевича к Демидовой Виолетте Валерьевне об исключении доли в квартире из состава совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Исключить 1/3 доли квартиры номер <адрес> по <адрес>, кадастровый № из состава совместно нажитого имущества супругов Демидова Алексея Геннадьевича к Демидовой Виолетты Валерьевны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле №2-167/2025,

которое находится в Ленинском районном суде

<адрес>

Судья Сугробова К.Н. Дело № 33-8134

64RS0043-01-2019-002340-15

Дело № 2-1736/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСУЛ СЕРВИС» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Коробейниковой Л.М. на решение Волжского районного суда города Саратова от 10 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя по доверенности Монула Б.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Плаксина А.Г., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Коробейникова Л.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «КОНСУЛ СЕРВИС» о расторжении договора оказания юридических услугот 29 января 2019 года, взыскании денежных средств в размере 150000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 28000 руб. в обоснование требований указала, что 29 января 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание следующих юридических услуг: первичная консультация, консультация по сбору документов заказчиком, подготовка заявления о признании должника (заказчика) банкротом и направление пакета документов в соответствующий арбитражный суд, а также кредиторам должника, составление и заявление ходатайств в ходе рассмотрения дела, представительство в судебном заседании по вопросу признания заявления обоснованным, введение процедуры банкротства и утверждении кандидатуры финансового у...

...правляющего. Срок оказания услуг по договору начинал течь с даты его подписания. Договор не предусматривал конечного срока его действия и по его смыслу считался исполненным с момента завершения всех мероприятий в рамках процедуры банкротства. По мнению истца, ответчик не исполнил свои обязанности по договору, а именно, не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об оказываемой им услуге. 23 апреля 2019 года истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму в размере 150000 руб. Поскольку ответа на претензию от ответчика не поступило, истец обратилась с названным иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Коробейникова Л.М. не согласилась с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указала, что стоимость юридических услуг значительно завышена, цена не соответствует объему оказанных представителем услуг, доказательств фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора на оказание юридических услуг не представлено. Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, выводы суда о расторжении договора истцом в одностороннем порядке являются ошибочными. Не согласна с выводами суда о расторжении договора в одностороннем порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2019 года между Коробейниковой Л.М. (заказчик) и ООО «КОНСУЛ СЕРВИС» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать профессиональные юридические услугипо защите интересов заказчика в рамках подготовки и проведения процедуры банкротства заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Исполнитель оказывает в рамках настоящего договора следующие услуги: первичная консультация, консультация по сбору документов заказчиком, подготовка заявления о признании должника (заказчика) банкротом и направление пакета документов в соответствующий арбитражный суд, а также кредиторам должника, составление и заявление ходатайств в ходе рассмотрения дела, представительство в судебном заседании по вопросу признания заявления обоснованным, введении процедуры банкротства и утверждении кандидатуры финансового управляющего.

Стоимость услуг согласно п. 8.1 договора составляет 300000 руб., включая обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством РФ, первая часть оплаты в размере 150000 руб. должна быть внесена в течение одного рабочего дня после заключения договора, вторая часть – в течение одного рабочего дня после приемки заказчиком услуг 1-го этапа.

Отдельно стоимость каждого действия по договору не определялась, представленный ответчиком прейскурант цен не был принят судом во внимание, поскольку приложением к договору не являлся, до сведения истца не доводился.

Факт оплаты истцом по указанному договору 150000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 29 января 2019 годаи не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2.4 договора в случае отказа заказчика от дальнейшего исполнения обязательств возврат оплаченных к этому времени сумм не осуществляется и идет на компенсацию расходов исполнителя на консультации, сбор и анализ представленных документов, подготовку заявления в суд и т.п.

В соответствии с п. 8.3 примерный срок процедуры банкротства определяется в семь месяцев, не считая времени на подготовку пакета документов и заявления для направления в соответствующий Арбитражный суд.

После заключения договора и поступления от истца оплаты по договору, ответчиком фактически была выполнена следующая работа: первичная консультация, консультация по сбору документов заказчиком, подготовка заявления о признании должника (заказчика) банкротом.

Кроме того, ответчиком была выработана правовая позиция и стратегия в рамках подготовки к процедуре банкротства истца, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве на основании выданной истцом доверенности были получены справки о задолженности, сведения о состоянии лицевого счета застрахованного лица, справка ГИБДД об отсутствии транспортных средств, составлена опись имущества и списки кредиторов по форме Минэкономразвития, необходимые для подачи заявления.

30 января 2019 года Коробейникова Л.М. выдала доверенность на имя ФИО13 и ФИО14 на представление ее интересов во всех судах судебной системы РФ, административных и правоохранительных органах, в том числе для представления интересов в Арбитражных судах в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), с правом получать справки о состоянии задолженности, копии кредитных договоров.

Однако завершить исполнение обязательств ответчик не смог по независящим от него причинам в связи с отсутствием доверенности, которую заказчик Коробейникова Л.М. забрала.

Направленная истцом 23 апреля 2019 года в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по спорному договору денежных средств в размере 150000 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 779, 780-782 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что Коробейникова Л.М. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора на оказание юридических услуг, заключенного с ООО «КОНСУЛ СЕРВИС», в связи с чем обязана компенсировать ответчику фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в размере 150000 руб. При этом судом указано, что ответчиком обязательства по договору исполнены частично.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, общая цена по договору составляла 300000 руб., истцом предварительно было оплачено 150000 руб., стоимость каждого оказываемого действия условиями договора не определялась.

Учитывая, что договор об оказании юридических услуг не содержит стоимости каждой оказываемой услуги, а судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно расценкам, указанным на сайтах юридических компаний, стоимость услуг юристов и адвокатов в Саратовской области по банкротству физических лиц, в частности, по подготовке искового заявления в арбитражный суд составляет от 5000 руб. до 10000 руб., по подготовке запросов от 2000 руб., устные консультации от 700 руб. до 2000 руб., составление документов от 3000 руб. до 5000 руб. Кроме того, стоимость самой услуги по ведению банкротства физических лиц составляет от 30000 руб.

Несмотря на разъяснения судебной коллегии, ООО «КОНСУЛ СЕРВИС» доказательств обратного, иной стоимости каждой услуги по спорному договору при сравнимых обстоятельствах, не представило.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 424 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом фактически оказанных ООО «КОНСУЛ СЕРВИС» услуг Коробейниковой Л.М. при сравнимых обстоятельствах их стоимость составит 49500 руб., из которых: первичная консультация – 1000 руб., консультация по сбору документов – 1000 руб., подготовка заявления о признании физического лица банкротом (в среднем) – 7500 руб., подготовка 3-х запросов – 6000 руб., составление описи имущества и списка кредиторов, необходимых для подготовки заявления (в среднем) – 4000 руб., правовая позиция и стратегия в рамках подготовки к процедуре банкротства – 30000 руб.

Поскольку отказ истца от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, на него возлагается обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Расходы ответчика по исполнению договора об оказании туристических услуг составили 49500 руб.

Вместе с тем, учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг в размере 100500 руб. (150000 – 49500).

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку после подачи истцом претензии 23 апреля 2019 года ответчик не исполнил такую обязанность, судебная коллегия полагает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, с ООО «КОНСУЛ СЕРВИС» в пользу Коробейниковой Л.М. подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «КОНСУЛ СЕРВИС» добровольно не удовлетворило законное требование потребителя, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50500 руб. ((100500 + 500)/50%).

Поскольку о снижении штрафа ООО «КОНСУЛ СЕРВИС» в суде первой инстанции заявлено не было, судебная коллегия не находит оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также принятого по существу спора решения о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым с учетом требований разумности взыскать с ООО «КОНСУЛ СЕРВИС» в пользу Коробейниковой Л.М. расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (67% в размере 6700 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 3510 руб.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 10 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНСУЛ СЕРВИС» в пользу Коробейниковой Л.М. в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг денежные средства в размере 100500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 50500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коробейниковой Л.М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНСУЛ СЕРВИС» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3510 руб.

Председательствующий

Судьи