Монжос Игорь Николаевич

Дело № 11-46/2023

№ 2-2498/2022

УИД 18MS0071-01-2022-003180-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.

при секретаре Дыньковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 25.10.2022 по гражданскому делу по иску Монжос <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Монжос <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Монжос <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 300,00 руб. (страховой случай 02.03.2022 г.), в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 6500 руб., почтовых расходов 217,94 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО «город Сарапул» 300 рублей государственной пошлины.»,

УСТАНОВИЛ:

Монжос И.Н. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 02.03.2022 около 7 часов 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер М182УР/18, под управлением Монжос И.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Причиной ДТП послужили действия водителя Тойота Карина под управлением ФИО3, о чем составлено извещение о ДТП. Истец, являясь собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 45700,00 руб. При подаче заявления о наступлении страхового случая Монжос И.Н. также просил произвести ремонт транспортного средства на СТОА. Не согласившись со страховой выплатой, истец направил в адрес ответчика досудеб...

...ную претензию, а в последующем заявление в службу финансового уполномоченного по правам потребителей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 июля 2022 года по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Монжос И.Н. было взыскано страховое возмещение в виде 9200 руб., которое представляет собой разницу между выплаченной страховой суммой ответчиком и суммой, определенной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг без учета износа на заменяемые детали (54900-45700). Вместе с тем, при рассмотрении спора у финансового уполномоченного по правам потребителей, а также в ходе досудебного урегулирования спора, истец понес расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2500,00 руб., за составление заявления финансовому уполномоченному в размере 2500,00 руб. Кроме того, истец испытал нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 300,00 руб. При обращении в суд с настоящим иском истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 2500,00 руб., почтовые расходы в размере 250,00 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300,00 руб., расходы по досудебному урегулированию спора за составление досудебной претензии о выплате страхового возмещения в размере 2500,00 руб., за составление заявления финансовому уполномоченного по правам потребителей в размере 2500,00 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 250,00 руб.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» считает решение мирового судьи немотивированным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей не дана оценка доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях к исковому заявлению. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований Монжос И.Н. отказать.

В судебное заседание истец Монжос И.Н., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 02.03.2022 около 7 часов 25 мин. по адресу: УР, <адрес>: Тойота Карина, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого, по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением Монжос И.Н., гражданская ответственность которого, по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно - транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, о чем участниками дорожно-транспортного происшествия 02.03.2022 составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в результате которого, автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер М182УР/18, принадлежащий Монжос И.Н. получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 16.03.2022 Монжос И.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.62).

16.03.2022 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер М182УР/18 (л.д. 64-69).

Признав данное событие страховым, на основании экспертного заключения <данные изъяты> от 16.03.2022, выполненного ООО «ТК Сервис М», 30.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Монжос И.Н. страховое возмещение в размере 45700,00 руб., /платежное поручение № от 30.03.2022/ (л.д. 70-73, 74).

04.04.2022 Монжос И.Н. направил ответчику претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме (л.д.12-13, 74 оборот).

Письмом № от 13.04.2022 в пересмотре размера ранее произведенной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» Монжос И.Н. отказано (л.д. 75 оборот).

27.05.2022 Монжос И.Н. направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в полном объеме (л.д. 14-15).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 05.07.2022 удовлетворены требования Монжос И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Монжос И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 9 200,00 руб. (л.д. 16-26).

22.08.2022 Монжос И.Н. обратился к мировому судье с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 300 руб., расходов по досудебному урегулированию спора за составление досудебной претензии о выплате страхового возмещения в размере 2500,00 руб., за составление заявления финансовому уполномоченного по правам потребителей в размере 2500,00 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 2500,00 руб., почтовых расходов в размере 250,00 руб. (л.д. 6-7).

Разрешая данный спор, и удовлетворяя требования истца частично, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 151, 929, 931, 932, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 88, 94, 100 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2021 и № 1 от 21.01.2016.

Выводы мирового судьи основаны на том, что ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО нарушило права потребителя, не исполнив обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, мировой судья признал обоснованными требования Монжос И.Н. о взыскании расходов по досудебному урегулированию спора, судебных и почтовых расходов.

Оспаривая состоявшееся по делу решение мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что мировым судьей не дана оценка доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях к исковому заявлению.

В письменных возражениях на исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» указало, что расходы, обусловленные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ввиду отсутствия судебного дела, связанного с взысканием страхового возмещения, не подлежат взысканию с ответчика; представленные в материалы дела квитанции имеют признаки подложности; Сулейманов Н.А. осуществляет деятельность в качестве самозанятого гражданина, что предполагает подачу им сведений о доходах, полученных в результате профессиональной деятельности в налоговую инспекцию; при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации услуг, являющихся объектом налогооблажения, самозанятый с использованием мобильного приложения «Мой налог» обязан сформировать чек и передать его заказчику услуг; аналогичная позиция изложена в письме Министерства Финансов РФ от 27.05.2021 №; квитанции при отсутствии электронного чека, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим оплату услуг Сулейманова Н.А.; номер квитанции, представленной в материалы настоящего дела, не соответствует последовательности нумерации квитанций, представленных представителем Сулеймановым Н.А. по другому делу, рассматриваемому на судебном участке № 2 г. Сарапула; доказательств несения почтовых расходов в заявленном в исковом заявлении размере, истцом также не представлено (л.д. 32-33, 82).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением финансового уполномоченного от 05.07.2022, принятым по результатам рассмотрения обращения Монжос И.Н. № от 03.06.2022, требования Монжос И.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Монжос И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 9200 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу.

В связи с обращением к финансовому уполномоченному Монжос И.Н. понесены расходы, связанные с составлением досудебной претензии о выплате страхового возмещения в размере 2500,00 руб., заявления финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 2500,00 руб., что подтверждается квитанциями разных сборов, выданными Сулеймановым Н.А. № от 04.04.2022 на сумму 2500 руб., № от 27.05.2022 на сумму 2500 руб.(л.д. 27, 28).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а также с учетом того, что обращение истца к страховщику и к финансовому уполномоченному является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, права истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных стороной ответчика прав, суд признает вышеуказанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Факт несения Монжос И.Н. расходов, вызванных с составлением досудебной претензии в размере 2500,00 руб. и заявления финансовому уполномоченному в размере 2500,00 руб., с достоверностью установлен судом первой инстанции.

Поскольку виновные действия ответчика, допустившего нарушение обязательств по договору ОСАГО, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными расходами, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей принято правомерное решение о взыскании данных расходов с ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, за составление искового заявления Монжос И.Н. понес расходы в размере 2500,00 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов № от 16.08.2022 на сумму 2500,00 руб. (л.д.29).

Указанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, связаны с реализацией его прав на судебную защиту, являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии, заявления финансовому уполномоченному и искового заявления в размере 6500,00 руб., исходя требований разумности и справедливости, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Доводы жалобы о подложности выданных Сулеймановым Н.А. квитанций являются необоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо объективными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

При рассмотрении дела страховщиком о подложности квитанций в соответствии со статьей 186 ГПК РФ не заявлялось.

Заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, между тем ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных стороной истца доказательств в обоснование заявления о возмещении судебных расходов.

Напротив мировым судьей был установлен факт оказания Сулеймановым Н.А. юридических услуг Монжос И.Н. по подготовке процессуальных документов, которые предоставляются на возмездной основе и подлежат компенсации понесшему их лицу. Приведенные в письменных возражениях доводы не опровергают довод истца о том, что денежные средства в счет оплаты услуг были оплачены и получены Сулеймановым Н.А.

Доводы ответчика о том, что Сулейманов Н.А. являясь самозанятым, должен отчитываться перед налоговым органом по доходам, полученным в результате профессиональной деятельности, выдать электронный чек и передать его заказчику услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения ст. 100 ГПК РФ таких ограничений не содержат.

Ссылку ответчика в возражениях на письмо Министерства Финансов РФ от 27.05.2021 № «О применении контрольно-кассовой техники» суд также находит несостоятельной.

Так, из письма Министерства Финансов РФ от 27.05.2021 № следует, что настоящее письмо не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. В соответствии с письмом Минфина России от 07.08.2007 № направляемое мнение Департамента имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации и не препятствует руководствоваться нормами законодательства в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Таким образом, вышеуказанное письмо Министерства Финансов РФ носит информационно-разъяснительный характер, не является нормой права, подлежащей обязательному применению.

По мнению суда, несоответствие последовательности нумерации квитанций, представленных представителем Сулеймановым Н.А. по другому делу также не может являться основанием для признания представленных по настоящему делу квитанций подложными.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания квитанций подложными, суд не усматривает.

Несение Монжос И.Н. почтовых расходов, вызванных отправкой ответчику искового заявления и приложенных к нему документы в размере 217,94 руб. подтверждается кассовым чеком от 17.08.2022 на сумму 217,94 руб., описью вложения почтового отправления (л.д.4,5).

Данные расходы истцом понесены связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, являются необходимыми и обоснованными, и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгоссстрах» в указанном размере.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, верном применении норм процессуального права и исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 25.10.2022 является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 25.10.2022 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгоссстрах» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 25.10.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгоссстрах» - без удовлетворения.

Судья Майорова Л.В.