Монжосова Ирина Николаевна

№ 4/17-61/2020 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Котово 17 ноября 2020 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В.,

при секретаре Нечаевой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

представителя Котовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Носова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Котовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о продлении испытательного срока в отношении осужденной

МОНЖОСОВОЙ И. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>,

У с т а н о в и л:

Начальник Котовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с представлением о продлении осужденной Монжосовой И.Н. срока условного осуждения на один месяц, поскольку она допустила нарушение условий и порядка отбывания условной меры наказания, выразившееся в уклонении от возмещения вреда, причиненного преступлением.

Монжосова И.Н., надлежащим образом в установленный законом срок извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От неё потупило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, обсудив представление, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Котовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Носова М.С., поддержавшего в судебном заседании представление, заключение прокурора, пола...

...гавшего удовлетворить представление, приходит к следующему.

Согласно ст. 74 ч. 2 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также невозмещение такого вреда по неуважительным причинам.

В судебном заседании установлено, что приговором Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Монжосова И.Н. осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. На Монжосову И.Н. судом возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный орган в установленные спецгосорганом дни.

ДД.ММ.ГГГГ Монжосова И.Н. поставлена на учет в Котовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденной Монжосовой И.Н. взята подписка, в которой она обязуется являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные судом обязанности. Также она предупреждена, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо, если она скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на неё исполнение дополнительных обязанностей, продлить испытательный срок, либо отменить условное осуждение и направить в места лишения свободы для отбывания наказания.

За нарушение условий и порядка отбывания условной меры наказания, выразившейся в смене места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постановлением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Монжосовой И.Н. испытательный срок продлен на один месяц.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Монжосовой И.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования взысканы расходы на лечение ФИО4 в размере <данные изъяты>.

Как было установлено в судебном заседании, Монжосова И.Н. совершила нарушение порядка и условий отбывания условного наказания, не выплачивала денежные средства в счет возмещения расходов, взысканных по решению суда на лечение потерпевшего.

За данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ Монжосовой И.Н. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа о недопущении повторных нарушений. До настоящего времени ущерб не погашен.

Из вышеизложенного следует, что Монжосова И.Н. допустила уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, в связи с чем в целях исправления условно осужденной, суд считает необходимым продлить осужденной Монжосовой И.Н. испытательный срок на один месяц.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 396-397 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Монжосовой И. Н. продлить на 1 (один) месяц испытательный срок, назначенный по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента оглашения в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Равчеева Е.В.

Дело № 4/14-39/2020г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» декабря 2020 год г. Котово Волгоградской области

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Баркова Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Буравлевой И.А.,

начальника Котовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области майора внутренней службы Носова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Котовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области майора внутренней службы Носова М.С. о возложении дополнительной обязанности в отношении:

Монжосовой И. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>,

осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором Котовского районного суда Волгоградской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к трём годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Котовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области майор внутренней службы Носов М.С. обратился в суд с представлением о возложении на осуждённую Монжосову И.Н. дополнительной обязанности.

Своё представление мотивирует тем, что Монжосова И.Н. осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Котовского районного суда Волгоградской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к трём годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком три год...

...а.

Приговором суда на осуждённую возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный орган, в установленные спецгосорганом дни.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Монжосова И.Н. поставлена на учёт в Котовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденной взята подписка, в которой она обязуется: являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, отчитываться о своём поведении, исполнять возложенные судом обязанности. Так же она предупреждена, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка либо если скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на неё дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания. Кроме того, с осужденной выдана памятка с днями явок на регистрацию, в которой также указан адрес и телефон уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлением Котовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок Монжосовой И.Н. продлён на один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки Монжосовой И.Н. по месту жительства, по адресу: <адрес> было установлено, что она по данному адресу не проживает с начала ноября 2020 года, поскольку переехал жить к своей матери, проживающей по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Монжосовой И.Н. было объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и проведена профилактическая беседа. В своём объяснении осуждённая сообщила, что в начале ноября она поругалась с сожителем и переехала жить к своей матери по адресу: <адрес>. Уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства она планировала уведомить в декабре при прохождении регистрации. Факт нарушения возложенных на неё судом обязанностей признаёт.

В судебном заседании начальник Котовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Носов М.С., представление поддержал и указал, что осуждённая Монжосова И.Н. сменила постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. С целью осуществления контроля за осужденной просит вменить ей дополнительную обязанность - два раза в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, являться на регистрацию. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Котовского районного суда Волгоградской области, в связи с уклонение от возмещения вреда, причинённого преступлением, Монжосовой И.Н. продлён испытательный срок на один месяц.

В судебное заседание осуждённая Монжосова И.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения представления извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой представление рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав начальника Котовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Носова М.С., заключение помощника прокурора Буравлевой И.А. полагавшей представление обоснованным, исследовав материалы дела, суд считает представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В ходе судебного заседания указанный начальником Котовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области майора внутренней службы Носовым М.С. факт нарушения отбывания условного осуждения Монжосовой И.Н. нашёл своё подтверждение, в связи с чем представление о возложении на неё дополнительной обязанности, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч.7 ст.73 УК РФ, ст.ст.396, 397, 399, 401 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника Котовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области майора внутренней службы Носова М.С. о возложении дополнительной обязанности - удовлетворить.

Монжосовой И. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором Котовского районного суда Волгоградской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к трём годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года, возложить дополнительную обязанность - два раза в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова

№ 4/17-5/2021 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Котово 24 февраля 2021 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В.,

при секретаре Нечаевой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

осужденной Монжосовой И.Н.,

представителя Котовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Носова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Котовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о продлении испытательного срока в отношении осужденной

МОНЖОСОВОЙ И. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>,

У с т а н о в и л:

Начальник Котовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с представлением о продлении осужденной Монжосовой И.Н. срока условного осуждения на один месяц, поскольку она допустила нарушение условий и порядка отбывания условной меры наказания, выразившееся в уклонении от возмещения вреда, причиненного преступлением.

Суд, обсудив представление, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Котовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Носова М.С., поддержавшего в судебном заседании представление, Монжосову И.Н., согласную с представлением, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, приходит к следующему.

Согласно ст. 74 ч. 2 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением су...

...да, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также невозмещение такого вреда по неуважительным причинам.

В судебном заседании установлено, что приговором Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Монжосова И.Н. осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. На Монжосову И.Н. судом возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный орган в установленные спецгосорганом дни.

ДД.ММ.ГГГГ Монжосова И.Н. поставлена на учет в Котовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденной Монжосовой И.Н. взята подписка, в которой она обязуется являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные судом обязанности. Также она предупреждена, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо, если она скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на неё исполнение дополнительных обязанностей, продлить испытательный срок, либо отменить условное осуждение и направить в места лишения свободы для отбывания наказания.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Монжосовой И.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования взысканы расходы на лечение ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей.

За нарушение условий и порядка отбывания условной меры наказания, выразившейся в смене места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также уклонении от возмещения вреда, причиненного преступлением и смене места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постановлениями Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Монжосовой И.Н. испытательный срок дважды продлен на один месяц, а также постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена дополнительная обязанность: два раза в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Как было установлено в судебном заседании, Монжосова И.Н. вновь совершила нарушение порядка и условий отбывания условного наказания, не выплачивала денежные средства в счет возмещения расходов, взысканных по решению суда на лечение потерпевшего.

За данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ Монжосовой И.Н. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа о недопущении повторных нарушений. До настоящего времени ущерб не погашен.

Из вышеизложенного следует, что Монжосова И.Н. допустила уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, в связи с чем в целях исправления условно осужденной, суд считает необходимым продлить осужденной Монжосовой И.Н. испытательный срок на один месяц.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 396-397 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Монжосовой И. Н. продлить на 1 (один) месяц испытательный срок, назначенный по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента оглашения в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Равчеева Е.В.

Дело № 1-62/2021г. КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2021 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куготова М.Ф.,

при секретаре Петровой О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

подсудимой Монжосовой И.Н.

защитника - адвоката Сахновой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Монжосовой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 (трём) годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 (три) года, меру наказания не отбыла, судимость не снята и не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Монжосова И.Н. совершила покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 29 минут, Монжосова И.Н. находясь в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ранее знакомый Потерпевший №1 ошибочно положил в карман принадлежащей ей куртки свою банковскую карту ПАО Банк «<данные изъяты>» №, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер свои...

...х преступных действий, совершила хищение денежных средств с банковского счёта №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО Банк «<данные изъяты>», путём прикладывая банковской карты к терминалу оплаты, осуществила покупку товарно-материальных ценностей стоимостью 115 рублей 00 копеек.

Далее, в этот же день, примерно в 08 часов 31 минуту, Монжосова И.Н., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счёта, открытого на имя Потерпевший №1, находясь в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, попыталась оплатить покупку товарно-материальных ценностей стоимостью 985 рублей 00 копеек, путём прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, однако в связи с отсутствием необходимой суммы денежных средств на банковском счёте, открытом на имя Потерпевший №1, получила отказ в оплате, тем самым не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Далее, в этот же день, примерно в 08 часов 33 минуты, Монжосова И.Н., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счёта, открытого на имя Потерпевший №1, и осознавая, что на его банковском счёте отсутствует необходимая сумма денежных средств для осуществления покупки выбранных товарно-материальных ценностей, находясь в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, отложив часть товарно-материальных ценностей, попыталась оплатить покупку товарно-материальных ценностей стоимостью 717 рублей 00 копеек, путём прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, однако в связи с отсутствием необходимой суммы денежных средств на банковском счёте, открытом на имя Потерпевший №1, получила отказ в оплате, тем самым не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Таким образом, Монжосова И.Н. в период времени с 08 часов 29 минут по 08 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ попыталась похитить денежные средства с вышеуказанного банковского счёта, открытого на имя Потерпевший №1, на общую сумму 1 100 рублей 00 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, в связи с отсутствием необходимой суммы денежных средств на банковском счёте, открытом на имя Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая Монжосова И.Н. вину в совершении преступления признала полностью и в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

Из оглашённых на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) показаний Монжосовой И.Н., данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут к ней и её сожителю Свидетель №3 приехали в гости Потерпевший №1 и его сожительница Свидетель №1 которые привезли с собой алкогольные напитки и продукты питания. В ходе распития спиртных напитков, Свидетель №1 ходила в продуктовый магазин за покупками, при этом использовала банковскую карту Потерпевший №1, который разрешал ей делать покупки, и говорил, что на карте имеются денежные средства более 5 000 рублей. Примерно в 22 часа 00 минут Свидетель №1 и Потерпевший №1 ушли от них домой, а они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, она и Свидетель №3 пошли в гости к её матери ФИО2 По пути следования в правом кармане совей куртки она обнаружила банковскую карту банка «<данные изъяты>» серебристого цвета, на которой английскими буквами было написано «Потерпевший №1». Она поняла, что эта карта принадлежит Потерпевший №1, и что тот случайно положил свою карту в карман её куртки. Она решила не говорить Свидетель №3 о том, что нашла банковскую карту Потерпевший №1, так как нуждалась в деньгах, и решила их похитить. Зная о том, что в магазине покупки до 1 000 рублей можно оплатить через терминал, не вводя пин-код, примерно в 08 часов 25 минут она совместно с Свидетель №3 подошли к магазину, расположенному по адресу: <адрес>, где она одна зашла в помещение магазина. В магазине в качестве продавца находилась хозяйка магазина Свидетель №2, которая продала ей две булки хлеба, один батон и две булочки за 115 рублей. Оплату за покупки она произвела путём прикладывания банковской карты Потерпевший №1 к терминалу оплаты. Так как у неё получилось совершить покупку, она решила совершить ещё одну покупку продуктов питания на сумму 985 рублей. Но когда она приложила банковскую карту Потерпевший №1 к терминалу, оплата не прошла, и терминал выдал чек, что недостаточно средств на счёте. Не зная остатка денежных средств на карте, она попросила продавца убрать часть покупок, чтобы снизить их стоимость. Оставив продуктов питания на 717 рублей, она снова приложила банковскую карту Потерпевший №1 к терминалу оплаты, но оплата снова не прошла и терминал выдал чек о том, что недостаточно средств на счёте. Она поняла, что денежных средств на карте не осталась, вышла из магазина, при этом Свидетель №3 она ничего не рассказала. В этот же день Потерпевший №1 позвонил Свидетель №3 и спросил про свою банковскую карту. Боясь, что сожитель будет на неё ругаться, она ничего ему не рассказала, при этом банковскую карту она сломала на мелкие части и выкинула в мусорный бак. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, и они с сожителем Свидетель №3 поехали в полицию <адрес> для дачи объяснений. Испугавшись и осознавая, что она совершила преступление, она рассказала сотрудникам полиции о том, как похитила денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 и написала явку с повинной. Она полностью признаёт свою вину и раскаивается в содеянном (том № л.д. №).

Обстоятельства совершённого преступления Монжосова И.Н. изложила ДД.ММ.ГГГГ в явке с повинной (том № л.д. №) и подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (том № л.д. №).

Помимо признания Монжосовой И.Н. своей вины, она нашла своё подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, показания которых были оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что работает бурильщика в ООО «<данные изъяты>» его заработная плата составляет около 20 000 рублей в месяц, которая поступает ежемесячно на оформленную на его имя банковскую карту № банка «<данные изъяты>» и в указанном банке на его имя открыт расчетный счёт №. Кроме него пин-код от данной банковской карты знала его сожительница Свидетель №1, которая с его разрешения снимала с карты денежные средства и совершала покупки. У него была подключена услуга «Мобильный банк», к которому была привязана данная банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, он со своей сожительницей Свидетель №1 приехал в гости к Свидетель №3 и его сожительнице Монжосовой И.Н., которые проживают по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков, его сожительница Свидетель №1 ходила в магазин, которой он передавал свою банковскую карту и разрешил оплачивать покупки. После того, как Свидетель №1 вернула банковскую карту, он положил её в карман, как ему показалось своей куртки, в коридоре домовладения Свидетель №3, где на вешалке находились и другие крутки. Примерно в 22 часа 00 минут он и Свидетель №1 поехали домой. По пути следования домой он не обнаружил банковскую карту у себя в кармане куртки, предположив, что оставил её у Свидетель №3, он не стал за ней возвращаться, решив забрать карту позже. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 27 минут ему на мобильный телефон пришло смс сообщение от банка «<данные изъяты>» о том, что произошло списание денежных средств с его счёта на сумму 115 рублей 00 копеек в магазине «<данные изъяты>». После этого также приходили смс сообщения от банка «Открытие» о том, что операция отклонена в связи с недостаточностью денежных средств на счёте. Он понял, что кто-то воспользовался его картой при оплате покупок и сразу позвонил Свидетель №3, у которого стал спрашивать, не оставлял ли он у них свою банковскую карту. Свидетель №3 ответил, что не видел его банковской карты, и тогда он рассказал Свидетель №3, что со счёта его банковской карты произошло списание денежных средств. Он (Потерпевший №1) решив, что потерял карту, позвонил на телефон горячей линии банка и заблокировал её. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Монжосова И.Н. воспользовавшись его банковской картой похитила с его счёта денежные средства на сумму 115 рублей 00 копеек. После того как в отношении Монжосовой И.Н. было возбуждено уголовное дело, последняя просила у него прощения, и возместила причиненный ему ущерб, претензий к ней не имеет.

Из оглашённых на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, к нему и его сожительнице Монжосовой И.Н. в гости пришли Потерпевший №1 и его сожительница Свидетель №1, которые принесли с собой продукты питания и спиртное. Впоследствии Свидетель №1 ходила в продуктовый магазин для приобретения продуктов, при этом Потерпевший №1 передавал ей свою банковскую карту и говорил, что на счёте имеются денежные средства более 5 000 рублей. Примерно в 22 часа Потерпевший №1 и Свидетель №1 ушли, а они с Монжосовой И.Н. легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, он вместе с Монжосовой И.Н. пошли к её матери - ФИО2 По пути следования, они подошли к магазину, расположенному по адресу: <адрес>, в который Монжосова И.Н. зашла одна, а он остался ждать её около магазина. Из магазина Монжосова И.Н. вышла с двумя булками хлеба, одним батоном и двумя булочками, при этом банковской карты у неё он не видел. Он не спрашивал у Монжосовой И.Н. на какие денежные средства она оплатила покупки, так как до этого передавал ей деньги. Спустя некоторое время ему позвонил Потерпевший №1 и рассказал, что с его карты произошло списание денежных средств, и спросил не забывал ли он у них дома банковскую карту, на что он ответил, что не видел её. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Монжосова И.Н. рассказала, что у неё в кармане куртки оказалась банковская карта принадлежащая Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ в продуктовом магазине она приобретала продукты питания, оплатив их со счёта банковской карты Потерпевший №1 (том № л.д. №).

Из оглашённых на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что её сожитель Потерпевший №1 работает помощником бурильщика в ООО «<данные изъяты>». Заработная плата её сожителю поступает ежемесячно на оформленную на его имя дебетовую карту банка «<данные изъяты>». Пин-код данной карты ей известен, поскольку Потерпевший №1 разрешает ей пользоваться данной картой. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 приехала в гости к Свидетель №3 и его сожительнице Монжосовой И.Н. Во время распития спиртных напитков в гостях она ходила в магазин за продуктами, при этом Потерпевший №1 передавал ей свою банковскую карту и говорил, что на счёте карты находится более 5 000 рублей. После возвращения из магазина, банковскую карту она вернула Потерпевший №1 Примерно в 22 часа 00 минут она и Потерпевший №1 пошли домой. По пути следования Потерпевший №1 не обнаружил в кармане куртки свою банковскую карту и предположил, что оставил её дома у Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 27 минут Потерпевший №1 сообщил, что ему на мобильный телефон пришло смс общение из банка «<данные изъяты>» о том, что произошло списание денежных средств со счёта на сумму 115 рублей. Потерпевший №1 сразу позвонил Свидетель №3 и спросил, не оставлял ли он у них банковскую карту, на что Свидетель №3 ответил, что не видел его банковскую карту. После этого Потерпевший №1 позвонил на телефон горячей линии банка и заблокировал карту (том № л.д. №).

Из оглашённых на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что у неё имеется в собственности торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, где она осуществляет реализацию продуктов питания и предметов первой необходимости. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 25 минут, в павильон вошла ранее знакомая Монжосова И.Н. у которой в руках находилась банковская карта. Монжосова И.Н. попросила дать две булки хлеба, один батон и две булочки. Общая сумма её покупки составила 115 рублей 00 копеек. Монжосова И.Н. приложила банковскую карту к терминалу и произвела оплату. Кому принадлежит данная банковская карта, она не интересовалась. После оплаты продуктов Монжосова И.Н. попросила дать ещё продуктов питания, общая сумма которых составила 985 рублей 00 копеек. Монжосова И.Н. снова приложила ту же самую банковскую карту к терминалу, но оплата не прошла, и терминал выдал чек, что недостаточно средств на счёте. Тогда Монжосова И.Н. попросила убрать часть продуктов, при этом их общая стоимость составила 717 рублей 00 копеек, но вновь приложив ту же самую банковскую карту к терминалу оплаты, платеж не прошёл, и терминал выдал чек, что недостаточно средств на счёте. Она попросила Монжосову И.Н. посмотреть остаток денежных средств на счёте карты, на что та, ничего не сказав, забрала хлебобулочные изделия и ушла из магазина. Всё это время Монжосову И.Н. ожидал около торгового павильона её сожитель Свидетель №3, который внутрь не заходил. ДД.ММ.ГГГГ к ней в торговый павильон приехал сотрудник полиции от которого ей стало известно, что Монжосова И.Н. осуществила оплату покупок банковской картой, которая той не принадлежит. Сотруднику полиции она передала копии кассовых чеков по операциям произведённых Монжосовой И.Н. (том № л.д. №).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, логичны, согласуются между собой в деталях и с исследованными судом следующими письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 27 минут воспользовавшись его картой банка «<данные изъяты>», оплатило товары на сумму 115 рублей (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy М 11», и установлен факт хищения денежных средств со счёта банковской карты открытого на имя Потерпевший №1 (том № л.д. №);

- светокопиями кассовых чеков индивидуального предпринимателя Свидетель №2, согласно которым через терминал № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 27 минут с использованием банковской карты № произведена оплата товаров на сумму 115 рублей 00 копеек, а также через терминал № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минуту с использованием банковской карты № отказано в оплате товаров на сумму 985 рублей 00 копеек из-за недостатка средств, а также через терминал № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты с использованием банковской карты № отказано в оплате товаров на сумму 717 рублей 00 копеек из-за недостатка средств (том № л.д. №);

- протоколом явки с повинной Монжосовой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Монжосова И.Н. сообщила о совершённом ею преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 27 минут находясь в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>, картой банка «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1 оплатила продукты питания на сумму 115 рублей, в содеянном раскаивается и полностью признаёт свою вину (том № л.д. №);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по карточному счёту банка «<данные изъяты>» номер счёта (СКС) № на двух листах формата А4, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена операция оплаты покупки, совершённая ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 29 минут Монжосовой И.Н. (том № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая Монжосова И.Н. полностью подтвердила ранее данные ею показания (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ОМВД России по Котовскому району осмотрена выписка по карточному счёту банка «<данные изъяты>» номер счёта (СКС) № на двух листах формата А4, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена операция оплаты покупки, совершённая ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 29 минут Монжосовой И.Н. (том № л.д. №);

- вещественным доказательством выпиской по карточному счёту банка «<данные изъяты>» номер счёта (СКС) № на двух листах формата А4, за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена операция оплаты покупки, совершённая ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 29 минут Монжосовой И.Н. (том № л.д. №);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причинённого ему ущерба Монжосовой И.Н. в полном объёме, претензий к ней не имеет (том № л.д. №).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана в первую очередь её признательными показаниями, явкой с повинной, которые как в целом, так и в деталях полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Проанализировав все исследованные доказательства с учётом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия Монжосовой И.Н. по части 3 статьи 30 - пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Монжосовой И.Н. преступления, относящегося в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, которая ранее судима, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Монжосовой И.Н., предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает, что Монжосова И.Н. явилась с повинной, активно способствовала расследованию преступления, а также добровольно возместила имущественный ущерб, причинённый в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесённых потерпевшему Потерпевший №1 извинений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Монжосовой И.Н. предусмотренных частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает, что Монжосова И.Н. вину признала полностью и раскаялся в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьёй 63 УК РФ не установлено, в связи с чем, суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, назначает наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

С учётом стадии совершения преступления наказание Монжосовой И.Н. назначается с применением части 3 статьи 66 УК РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Монжосова И.Н. осуждена по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 (три) года. В материалах дела имеется справка начальника Котовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о том, что постановлениями Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Монжосовой И.Н. был продлён испытательный срок каждый раз на 1 (один) месяц.

Учитывая, что инкриминируемое Монжосовой И.Н. преступление относится к категории тяжких преступлений и совершено ею в течение испытательного срока по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, её роль в инкриминируемом преступлении, суд находит, что на основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанному приговору подлежит отмене, а неотбытое наказание частичному присоединению к вновь назначаемому наказанию по правилам статьи 70 УК РФ.

С учётом личности подсудимой Монжосовой И.Н., её имущественного положения, поведения после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит возможным назначить ей наказание без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимой Монжосовой И.Н., обстоятельства, имевшие место при совершении ею преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как считает, что иное наказание не будет в полной мере способствовать её исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Монжосовой И.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Монжосову И.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Монжосовой И.Н. условное осуждение по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному наказанию, назначить Монжосовой И.Н. окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Монжосовой И.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть Монжосовой И.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство по уголовному делу: выписку по карточному счёту банка «<данные изъяты>» номер счёта (СКС) № на двух листах формата А4, за период с ДД.ММ.ГГГГ хранящуюся в уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья : подпись М.Ф. Куготов

Подлинник подшит в материалах

уголовного дела № 1-62/2021

Котовского районного суда

<адрес>

Дело № 4/1-23/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ленинск Волгоградская область 20 апреля 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Сукочевой Д.Ю.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Ж,

осужденной ФИО,

а также представителя ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области О, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео – конференцсвязи ходатайство осужденной ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающей наказание в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области, об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

проверив представленные материалы, заслушав осуждённую, представителя администрации учреждения, заключение прокурора,

установил:

приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 19.04.2021 года ФИО осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 т. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 04.07.2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока с 30.04.2021 года. Конец срока 12.06.2024 года (с 19.04.2021 г. до 30.04.2021 г. зачтено из расчета 1 день за 1,5 дня).

Осужденная ФИО обратилась в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая в обоснование, что она отбы...

...ла положенную часть срока, характеризуется по месту отбывания наказания положительно, осознал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет ряд поощрений.

В судебном заседании осуждённая ФИО ходатайство поддержала, просит освободить ее условно-досрочно.

Администрация учреждения считает, что осужденная ФИО характеризуется положительно и применение к ней условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразно.

Помощник прокурора Ж возражает против удовлетворения ходатайства осужденной ФИО об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав осуждённую, представителя администрации, помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст.79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное их применение. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Солгано разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (п. 1).

Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6).

Из представленных материалов усматривается, что осужденная ФИО отбыла предусмотренную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства осужденной составляет 01 год 01 месяц 22 дня.

Из характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденная ФИО прибыла в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области 27.05.2021 из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области для отбывания назначенного судом наказания.

На момент прибытия в исправительное учреждение дисциплинарных взысканий за нарушение режима содержания в следственном изоляторе не имела.

Требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка ИУ соблюдает, дисциплинарных взысканий не имеет.

Вину в совершенном преступлении признала полностью. По приговору иска не имеет. Исполнительные листы в учреждение не поступали. На профилактических учетах не состоит. Отбывает наказание в обычных условиях. Осужденная трудоустроена швеей учебно-производственного участка № 1 ЦТАО. По собственному желанию привлекается к работам по благоустройству территории колонии более 2-х часов в неделю, к выполнению разовых поручений относится ответственно.

В плановых психодиагностических мероприятиях участие принимает, курс лекций слушает под наблюдением представителей администрации, программу психологической подготовки к освобождению не прошла.

Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проведенных бесед выводы для себя делает правильные.

В отношении представителей администрации вежлива.

Санитарно-гигиенические нормы и требования соблюдает, внешне опрятна, спальное место и личные вещи содержит в порядке, требования по форме одежды не нарушает.

За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет два поощрения.

Осужденная имеет средне - профессиональное образование по специальности «Повар-кондитер».

Связь с родственниками (мамой, тетей) поддерживает в установленном законом порядке путем переписки, телефонных переговоров и посылок.

Занимает активную жизненную позицию. В совершенном преступлении раскаивается. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности.

О возможном трудоустройстве имеется ответ из ГКУ Центра занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.2022 г. №.

После отбывания наказания осужденная планирует проживать по адресу: <адрес>.

Осужденная высказывает намерения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Заключение: администрация учреждения считает, что осужденная ФИО характеризуется положительно и применение к ней условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденная ФИО имеет 2 поощрения в виде объявления благодарности, взысканий не имеет.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о стремлении осужденной ФИО встать на путь исправления, на что указано и в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения.

Анализируя поведение осуждённой за весь период отбытия наказания, учитывая мнение администрации учреждения, прокурора, её отношение к труду, суд приходит к выводу, что осужденная ФИО для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО обязанности, которые должны исполняться ею в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденной ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, удовлетворить, освободить ФИО условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок наказания 01 год 01 месяц 22 дня.

Возложить на осужденную ФИО обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; два раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда, а осужденной в тот же срок со дня получения ею копии постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Молоканов Д.А.

Копия верна. Судья

Подлинник данного документа

подшит в деле № 4/1-23/2023,

которое находится в Ленинском районном суде

<адрес>

№ 5-224\2013г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Котово 12 сентября 2013 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Аржанников Игорь Витальевич (403805 г. Котово Волгоградской области ул. Нефтяников 7) рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в суд 12 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Монжосовой Ирины Николаевны, 03 марта 1988 года рождения, уроженки г. Котово Волгоградской области, гражданки России, не работающей, проживающей по ул. Калинина д. 82 г. Котово Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 сентября 2013 года, Монжосова И.Н. 11 сентября 2013 года в 20 часов 50 минут находясь в квартире № 25 по ул. Победы д. 40 г. Котово Волгоградской области из хулиганских побуждений выражалась грубой нецензурной бранью в адрес Калининой В.И., угрожала физической расправой. На неоднократные уговоры прекратить, не реагировала, чем нарушила общественный порядок.

В судебном заседании Монжосова И.Н. вину в совершении правонарушения признала полностью, в содеянном раскаивается.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав Монжосову И.Н., приходит к следующему.

Нормами ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого и...

...мущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Помимо признательных показаний Монжосовой И.Н., ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 11.09.2013 года, с которым согласилась Монжосова И.Н. при его составлении; заявлением Калининой Н.В. о привлечении к ответственности Монжосовой И.Н.; объяснениями Калининой Н.В.; рапортами сотрудников полиции; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом административного задержания; протоколом медицинского освидетельствования на установление факта употребления алкоголя и состояние опьянения, согласно которого у Монжосовой И.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.Исследовав в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что вина Монжосовой И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ полностью доказана.

Своими действиями Монжосова И.Н. совершила административное правонарушение, ее действия судом квалифицируются по части 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство.

При назначении административного наказания виновному лицу судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учётом характера правонарушения, личности правонарушителя, установленных обстоятельств, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л

Признать Монжосову Ирину Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, с перечислением денежных средств в УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Котовский») ИНН 3414500684 КПП 341401001 № 40101810300000010003 ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград БИК 041806001 КБК 18811690050056000140 ОКАТО 18226000000. (Административный протокол АД-34 № 917328).

В силу требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья подпись: И.В. Аржанников

Согласовано: