Мордарев Виктор Федорович

Дело № 2-2300/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Димовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в интересах Мордарева В. Ф. к ООО "Норд" об обязании выплатить задолженность по заработной плате, проценты,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах Мордарева В. Ф. к ООО "Норд" об обязании выплатить задолженность по заработной плате, проценты.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону проведена проверка по обращениям Нитутиной А.Н. и других лиц от ... о нарушении трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что Мордарев В.Ф. в соответствии с приказом от ... № принят на работу в ООО "Норд" на должность плотника, о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись.

В соответствии с приказом от ... № уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В нарушение ст.ст.22,140 ТК РФ окончательный расчет по заработной плате в день увольнения и по настоящее время не произведен. Задолженность по заработной плате составляет 9254,91руб., что подтверждается расчетным листком организации за август 2015 года, сумма процентов за каждый день задержки выплаты заработной платы составляет 593,85руб.

На основании изложенного просил обязать ООО "Норд" выплатить задолженность по заработной плате Морд...

...ареву В.Ф. в размере 9254,91руб., денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере 593,85руб.

Старший помощник прокурора Овсепян А.Г., Мордарев В.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Директор ООО "Норд" Шингарев М.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора Овсепяна А.Г., Мордарева В.Ф., директора ООО "Норд" - Шингарева М.П., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что Мордарев В.Ф. в соответствии с приказом от ... № принят на работу в ООО "Норд" на должность плотника, в соответствии с приказом от ... № уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается записями в его трудовой книжке(л.д.14).

При этом окончательный расчет по заработной плате в день увольнения и до настоящего времени не произведен, что в судебном заседании представителем ответчика не отрицалось и не оспаривалось.

Согласно расчетному листку задолженность по заработной плате составляет 9254,91руб.(л.д.19).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ООО "Норд" выплатить Мордареву В.Ф. задолженность по заработной плате в указанном размере являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку работодателем не была Мордареву В.Ф. своевременно выплачена заработная плата, требования истца о взыскании в его пользу процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 01.09.2015 года по 25.03.2016 года в размере 593,85руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как истец был освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в интересах Мордарева В. Ф. к ООО "Норд" об обязании выплатить задолженность по заработной плате, проценты - удовлетворить.

Обязать ООО "Норд" выплатить Мордареву В. Ф. задолженность по заработной плате в размере 9254,91руб., денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере 593,85руб., а всего 9848,76руб.

Взыскать с ООО «Норд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2016 года.

Судья

Дело №2-386/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минко А.В. к Мордареву В.Ф., Минко С.В., Минко О.А., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, и признавая дело достаточно подготовленным,

УСТАНОВИЛ:

Минко А.В. (далее истец) обратился в суд с иском Мордареву В.Ф., Минко С.В., Минко О.А. (далее ответчики) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, и признавая дело достаточно подготовленным, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, расторгнут брак между истцом и ответчиком Минко С.В. Требование о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось. В период брака сторонами было приобретено следующее недвижимое имущество квартира по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 120 кв.м. с земельным участком 13 соток по адресу: <адрес>, земельный участок 500 кв.м. с недостроенным жилым домом 259 кв.м. по адресу: <адрес>, гараж по адресу: <адрес>, бокс 73 А. По договоренности с ответчиком Минко С.В. истцом было дано нотариальное согласие на продажу квартиры по адресу: <адрес>, жилого дома площадью 125 кв.м. с земельным участком 13 соток по адресу: <адрес> земель...

...ного участка площадью 500 кв.м. по адресу <адрес>.

Земельный участок площадью 500 кв.м. по адресу <адрес> был приобретен в браке, право собственности выло оформлено на Минко С.В. В период с 2011-2012 года на указанном участке был построен жилой дом площадью 259 кв.м. Строительство дома осуществлялось на основании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ИП САА По заключенному договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ мною выли полностью оплачены 1-й и 2-й этапы строительства стоимостью <данные изъяты>

В финансировании строительства дома Минко С.В. участия не принимала, она работала и работает на предприятии со среднемесячным окладом около <данные изъяты> что не позволяло ей осуществлять значительные расходы по строительству дома и приобретению объектов недвижимого имущества. Истцу стало известно, что в нарушение п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации бывшая супруга провела отчуждение жилого <адрес> сначала нашей дочери Минко О.А., а затем своему отцу Мордареву В.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ Истец не давал согласие на продажу, либо иное распоряжение недостроенным жилым домом <адрес>.

С отчуждением жилого дома истец не согласен, о сделке ответчиков мне ничего не было известно, в связи, с чем истец просит признать недействительным договор дарении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец и представитель истца Андрющенко С.С. настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности Белянкая Ю.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Минко А.В. было выдано нотариальное согласие на продажу недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики Минко С.В., Минко О.А., Мордарев В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 25.3 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как установлено, Минко А.В. дал нотариальное согласие на отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на жилой дом, расположенный на указанном участке зарегистрирован в упрощенном порядке на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ года.

В дальнейшем Минко О.А. была вправе совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества.

Исходя из указанных норм закона, суд считает, что в исковых требованиях следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Минко А.В. отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения суда.

Судья: