Николаева Есения Егоровна

Судья О.М.Тюфтина Дело №33-5037/2019

Учёт №203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.А.Садыковой и Э.Д.Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания А.И.Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Николаевой Есении Егоровны на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2018г., которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Е.Е.Николаевой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с Е.Е.Николаевой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №0046458774 в размере 68048 руб. 98 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2241 руб. 47 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Е.Е.Николаевой о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 4 октября 2014г. по 6 марта 2015г. включительно, в размере 68048 руб. 98 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2241 руб. 47 коп.

В обоснование иска указано, что 30 июля 2013г. между ответчиком и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (прежнее наименование – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество); далее – Банк) заключён кредитный договор №0046458774 с лимитом задолженности в сумме 36000руб. В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств п...

...о кредитному договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счёт, в котором информирует о задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 4 октября 2014г. по 6 марта 2015г. Заключительный счёт направлен ответчику 6 марта 2015г. и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением досудебного порядка урегулирования.

29 декабря 2015г. Банк уступил Обществу право требования по кредитному договору, заключённому с ответчиком. По состоянию на данную дату сумма задолженности ответчика составляет 68048 руб. 98 коп. При этом ответчик надлежащим образом уведомлён о состоявшейся уступке права требования.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности, ответчик не был уведомлён надлежащим образом о состоявшейся между Банком и Обществом уступке требования.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьёй 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 этого же кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 30 июля 2013г. между Банком и Е.Е.Николаевой заключен договор кредитной карты №0046458774, на основании которого Банк выпустил и предоставил ответчику банковскую карту с установлением кредитного лимита с условиями о возврате ответчиком суммы предоставленного кредита, об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом, комиссий, о внесении иных плат за услуги Банка и об уплате штрафов за нарушение исполнения обязательств в соответствии с Тарифами по кредитным картам Банка и Условиями комплексного банковского обслуживания в Банке, утверждёнными Банком.

Согласно разделу 1 «Термины и определения» Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в Банке, содержащихся в Условиях комплексного банковского обслуживания в Банке, заключительный счёт – документ, формируемый Банком и направляемый клиенту, содержащий требование погасить всю задолженность по договору кредитной карты, включая кредит и проценты по нему, платы и штрафы, а также информацию о сумме такой задолженности;

минимальный платёж – сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный Банком срок;

счёт-выписка – документ, ежемесячно формируемый Банком и направляемый клиенту, содержащий информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, о комиссиях / платах / штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами, задолженности по договору кредитной карты, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты (по усмотрению Банка).

В силу пункта 5.11 приведённых Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и в срок, указанные в счёте-выписке.

Как установлено пунктом 5.12 тех же Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счёта, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счёт в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Согласно заключительному счёту, составленному Банком, задолженность Е.Е.Николаевой по договору кредитной карты от 30 июля 2013г. №0046458774 по состоянию на 6 марта 2015г. составляет 68048 руб. 98 коп., из них кредитная задолженность – 43275 руб. 31 коп., проценты – 15672 руб. 86 коп., штрафы – 9100 руб. 81 коп.

29 декабря 2015г. между Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) на основании письменного договора совершена уступка требования (цессия), в связи с чем требование Банка к Е.Е.Николаевой о взыскании задолженности по договору №0046458774 в сумме 68048 руб. 98 коп. передано истцу.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 9 апреля 2018г. по заявлению Общества, направленному мировому судье по почте 31 марта 2018г., с Е.Е.Николаевой в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору от 30 июля 2013г. №0046458774 за период с 7 сентября 2014г. по 6 марта 2015г. в размере 68048 руб. 98 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1120 руб. 73 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 26 апреля 2018г. на основании письменных возражений Е.Е.Николаевой относительного исполнения судебного приказа приведённый судебный приказ отменён, Обществу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства.

Общество предъявило в суд иск к Е.Е.Николаевой по настоящему делу 19 октября 2018г., направив его по почте.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом при рассмотрении дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам об удовлетворении иска, поскольку ответчик свои обязательства перед Банком по договору кредитной карты по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, с 6 сентября 2014г. прекратил осуществлять ежемесячные платежи в счёт погашения задолженности. По состоянию на 6 марта 2015г. согласно заключительному счёту Банка общая сумма задолженности Е.Е.Николаевой составляет 68048 руб. 98 коп.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика об истечении срока исковой давности, указав, что задолженность по договору согласно заключительному счёту от 6 марта 2015г. подлежала оплате в течение 30 дней после его формирования до 6 апреля 2018г. С заявлением о выдаче судебного приказа Общество обратилось в суд 31 марта 2018г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено пунктом 1 статьи 196 данного кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из содержания искового заявления Общества (его предмета и оснований), а также составленного истцом расчёта задолженности ответчика, Обществом (правопреемником Банка) предъявлено к Е.Е.Николаевой требование о взыскании задолженности за период с 4 октября 2014г. по 6 марта 2015г.

Из этого следует, что Банк (правопредшественник) должен был узнать о нарушении своего права на возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчиком на следующий день после образования задолженности, то есть 7 марта 2015г.

Срок исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности составляет три года и, соответственно, истёк 7 марта 2018г.

Вместе с тем впервые Общество обратилось в суд (к мировому судье) с требованием о взыскании с Е.Е.Николаевой задолженности лишь 31 марта 2018г., то есть с пропуском срока на 24 дня.

Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении и перерыве срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ), не имеется. О восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 ГК РФ истец не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, представлено не было.

Более того, с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не может быть восстановлен истцу, поскольку он является юридическим лицом, а исковые требования связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы суда первой инстанции о том, что заключительный счёт с требованием о погашении ответчиком всей задолженности по договору составлен Банком 6 марта 2015г. и подлежал оплате в течение 30 дней до 6 апреля 2015г.

Указанный заключительный счёт, по сути, является требованием кредитора к заёмщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Данный счёт не является отдельным, самостоятельным основанием возникновения обязательства заёмщика по уплате задолженности по кредитному договору; указанное обязательство возникло из кредитного договора и, исходя из заявленного периода образования задолженности (с 4 октября 2014г. по 6 марта 2015г.), подлежало исполнению заёмщиком (ответчиком) не позднее 6 марта 2015г.

Составление заключительного счёта течение срока исковой давности не приостанавливает и не прерывает.

На основании изложенного по заявлению Е.Е.Николаевой, сделанному в суде первой инстанции, подлежит применению исковая давность, что является основанием для отказа в удовлетворении иска и отмены решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2018г. отменить и принять новое решение об отказе в иске общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Е.Е.Николаевой о взыскании задолженности по договору и возмещении судебных расходов.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи