Мордик Владимир Анатольевич

УИД 35RS0001-02-2023-006460-29

дело № 2-864/2024 (2-6942/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 29 февраля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» к Мордику В. А. о взыскании задолженности за перемещение и хранение помещенного на специализированную стоянку транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Спецавтотранс» (далее – МКУ «САТ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мордику В.А. по мотиву того, что на основании статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокола задержания транспортного средства № <адрес>, составленного за совершение Мордиком В.А.. административного правонарушения, сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по акту приема-передачи задержанного транспортного средства МКУ «САТ» передано транспортное средство Лада Приора без государственного регистрационного знака, для помещения на специализированную стоянку. Деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату осуществляется на платной основе, предельный срок оплаты стоимости перемещения и (или) хранения задержанного транспортного средства – 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства. Однако ответчик транспортное средство не забрал (в связи с чем, автомобиль до настоящего времени находится на специализированной стоянке), мер п...

...о оплате задолженности за перемещение и хранение транспортного средства не произвел, на досудебную претензию не отреагировал. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед МКУ «САТ» составила 122 406 рублей 37 копеек.

Просят взыскать с Мордика В.А. в свою пользу задолженность за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в вышеназванном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 648 рублей.

В судебное заседание представитель истца МКУ «САТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (судебной повесткой) об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказал.

Ответчик Мордик В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (судебной повесткой, направленной по месту его жительства, возвращенной отправителю ввиду истечения срока хранения), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На отношения сторон распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьями 889 и 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемым в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Из части 1 статьи 2 Закона Вологодской области от 04.04.2013 № 3028-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств» (далее – Закон области № 3028-ОЗ) следует, что деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств осуществляется на основании договора, заключенного с уполномоченным Правительством области органом исполнительной власти области.

Согласно статье 6 названного Закона области оплата стоимости перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранения осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в сроки и по тарифам, установленным органом исполнительной государственной власти области в сфере государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Оплата стоимости хранения задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его хранения с момента помещения на специализированную стоянку и до момента обращения о возврате задержанного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта <адрес> и МКУ «САТ» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств, согласно пункту 1.1 которого истец принял на себя исполнение обязательств по осуществлению деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату в соответствии с Законом области № 3028-ОЗ. Срок действия договора – 3 года с момента его подписания (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 1.3 указанного договора деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату осуществляется на платной основе. Взимание платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранение осуществляется по тарифам, установленным нормативным правовым актом органа исполнительной государственной власти области, уполномоченного в сфере государственного регулирования тарифов.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства серии <адрес> автомобиль Лада приора без государственного регистрационного знака на основании статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением его водителем Мордиком В.А. нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и посредством эвакуатора помещен на специализированную стоянку МКУ «САТ» по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Мордика В.А. по части 4 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела об указанном административном правонарушении, ответчик является владельцем данного транспортного средства.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мордик В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение Мордиком В.А. транспортного средства со специализированной стоянки и несение им расходов за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, а также опровергающих факт его владения транспортным средством.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Мордика В.А. за перемещение и хранение перемещенного на специализированную стоянку транспортного средства составляет 122 406 рублей 37 копеек.

Данный расчет произведен на основании тарифов, утвержденных приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования <адрес> от 13.12.2021 № 492-р «Об установлении тарифов на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение на специализированной стоянке на территории муниципального образования «Город Череповец Вологодской области», ответчиком не оспорен, проверен судом, признан верным.

Принимая во внимание, что ответчик привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, материалы дела не содержат, на претензию об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № Мордик В.А. не отреагировал, с него подлежит взысканию задолженность за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в заявленном размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 648 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» к Мордику В. А. о взыскании задолженности за перемещение и хранение помещенного на специализированную стоянку транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Мордика В. А. (< >) в пользу муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» (ИНН 3528198890) задолженность за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 122 406 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 648 рублей.

Копию заочного решения в течение 3 дней со дня вынесения решения в окончательной форме направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Опаричева

Мотивированное решение суда составлено 07.03.2024.

Дело № 2-8172/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к Мордику В. А. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

АО «Тихвинский вагоностроительный завод» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мордик В.А. с целью трудоустройства заключил с истцом ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью осуществления материальной поддержки учеников по профессии в период обучения в АО «ТВСЗ», в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.2.4 Ученического договора, истец обязался выплатить ответчику компенсацию за найм жилого помещения. За период обучения ответчиком получена компенсация за найм жилого помещения в сумме 3235 руб. 48 коп. В период действия ученического договора ответчик не исполнил обязанности, предусмотренной п. 3.2 договора, а именно на сдачу квалификационного экзамена не явился, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трудовой договор не заключил, к исполнению трудовых обязанностей не приступил.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предлагалось добровольно возместить причиненный материальный ущерб. До настоящего времени сумма ущерба от...

...ветчиком истцу не возмещена.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 3235 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Тихвинский вагоностроительный завод» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Мордик В.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Мордик В.А. и АО «Тихвинский вагоностроительный завод» заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу.

Истец в соответствии с условиями ученического договора выплачивал во время обучения ответчику компенсацию за найм жилого помещения. За ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выплачена компенсация за найм жилого помещения в размере 3235 руб. 48 коп.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В ч. 2 ст. 207 ТК РФ установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в ч. 2 ст. 207 ТК РФ правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы ст. 249 ТК РФ, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

АО «Тихвинский вагоностроительный завод» свои обязательства по ученическому договору с ответчиком исполнило в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом в связи с обучением ответчика, подтверждаются представленным истцом актом.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по договору предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК РФ соответственно.

Согласно п. 7.3 Ученического договора, он может быть прекращен по инициативе предприятия, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 6.2 договора, в одностороннем порядке либо по соглашению сторон.

Ответчик Мордик В.А. не явился на сдачу квалификационного экзамена, что подтверждается протоколом заседания квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ответчик не выполнил условия ученического договора по неуважительной причине, что влечет возмещение ответчиком затрат, связанных с обучением.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мордика В. А. в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» в возмещение ущерба 3235 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2016

Судья < > Т.В. Павлова