Умяров Ринат Рустамович

УИД 63RS0029-02-2024-001916-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Кознова Н.П., рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 ИНН <данные изъяты>, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность в размере 1297528, 97 по требованию № 972 от 25.05.2023, из которых:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023) в размере 643558, 48 руб. (задолженность образовалась до 01.01.2017 на момент передачи лицевых обязательств по страховым взносам из ОПФР РФ на налоговый учет)

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (на выплату накопительной пенсии) в размере 88448, 24 руб. (задолженность образовалась до 01.01.2017 на момент передачи лицевых обязательств по страховым взносам из ОПФР РФ на налоговый учет)

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (сумма платежа) в размере 51118, 30 руб. (задолженность образовалась до 01.01.2017 на момент передачи лицевых обязательств по страховым взносам из ОПФР РФ н...

...а налоговый учет)

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения) в размере 124558, 92 руб. (задолженность образовалась до 01.01.2017 на момент передачи лицевых обязательств по страховым взносам из ОПФР РФ на налоговый учет).

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (на выплату накопительной пенсии) штраф в размере 938, 40 руб. (задолженность образовалась до 01.01.2017 на момент передачи лицевых обязательств по страховым взносам из ОПФР РФ на налоговый учет).

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017) штраф в размере 1 321 руб. (задолженность образовалась до 01.01.2017 на момент передачи лицевых обязательств по страховым взносам из ОПФР РФ на налоговый учет)

- пени, установленные пп. 1 п. 11 ст. 46 БК РФ в размере 375719, 63 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.02.2024 административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 29.03.2024.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное исковое заявление подлежит возврату в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении суда от 29.02.2024, устранены не были, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области подлежит возврату.

При этом, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области не лишено права вновь обратиться в суд с административным иском, устранив недостатки, поскольку возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (ч. 3 ст. 129 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 129, 198-199 КАС РФ, судья

определил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам возвратить.

Разъяснить административному истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Н.П. Кознова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Серова Ж.В., рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное исковое заявление подлежит возврату в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, устранены не были, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> подлежит возврату.

При этом налоговый орган не лишен права вновь обратиться в суд с административным иском, устранив недостатки, поскольку возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (ч. 3 ст. 129 КАС РФ).

На основании изложенного, руководству...

...ясь ст.ст. 129, 198-199 КАС РФ, судья

определил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по налогу - возвратить.

Разъяснить административному истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Ж.В. Серова

63RS0№-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-11509/2024 по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 70 982 руб., в том числе:

- транспортный налог с физических лиц за 2022 год в размере 11 866 руб.;

- суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемых в соответствии с пп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 59 116 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявленные требования.

Изучив представленные документы, материалы административного дела, суд полагает возможным оставить настоящее административное исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Требования к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрены положениями ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), согласно которым административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций ...

...должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление.

В административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет.

К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 126 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Административным истцом заявлены требования о взыскании задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 70 982 руб.

При этом налоговым органом не представлен расчет взыскиваемых пени с указанием периода их начисления, расшифровка по каким налогам и за какой период произведено начисление пени с указанием судебных актов, на основании которых взыскан основной налог, и исполнительных производств (при наличии).

В рамках рассмотрения административного дела судом истребованы указанные сведения у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, однако, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, налоговым органом ответ на запрос не представлен, как и пояснения о невозможности предоставления указанных данных.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Поскольку административным истцом в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 – 199 КАС РФ, суд

определил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Ж.В. Серова

УИД 63RS0029-02-2024-012005-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Гариповой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2113/2025 (2а-13871/2024) по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате пеней,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО1 <данные изъяты>, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по требованию № 972 от 25.05.2023 в размере 14949,62 руб., из которой:

- суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 14 949,62 руб.

Определением суда от 26.12.2024 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица МИФНС России № 2 по Самарской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО3 о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, против оставления административного искового заявления без рассмотрения не возражал.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 2 по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, време...

...ни и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что данное административное исковое заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статей 362, 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию данного имущества на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В статье 287 КАС РФ установлены требования к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 287 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление.

В административном исковом заявлении должны быть указаны:

1) сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 9 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса;

2) наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет;

3) положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа;

4) сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке;

5) размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию;

6) сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 287 КАС РФ).

В случае невыполнения соответствующих требований судьи в установленный им срок он вправе до назначения предварительного судебного заседания или судебного заседания по административному делу вынести определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 41).

13.01.2025 судом направлен запрос в адрес административного истца о предоставлении всех уведомлений и требований, доказательств их отправки в адрес ФИО1, ЕНС, КРСБ, квитанции, расчета пени, оформленного в соответствии с законом с указанием периода образования задолженности, вида налога, доказательств взыскания основного налога, либо оплаты ответчиком в добровольном порядке, доказательства открытия личного кабинета.

О предоставлении необходимых документов было также указано в определении о принятии административного иска к производству.

На запрос суда ответ Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области не представлен.

В административном иске ко взысканию заявлены только пени в размере 14949,62 руб.

Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48).

Расчет пеней административным истцом не представлен, в связи с чем не представляется возможным установить правильность их начисления, так как у суда отсутствуют сведения о сумме основной недоимки, на которую начислены данные пени, дате начала исчисления и окончания начисления пеней, виде налога (земельный, транспортный налоги, страховые взносы и т.д.).

Согласно статье 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если:

1) административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральнымзакономдля данной категории административных дел;

2) административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью;

3) административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано;

4) в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренныхстатьями 125и126настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 Постановления от 17.12.2024 № 41, а также с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым оставить без рассмотрения административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате пеней в размере 14 949,62 руб. по требованию № 972 от 25.05.2023.

После устранения указанных недостатков административный истец может вновь обратиться в суд с данным административным исковым заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 198-199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

оставить без рассмотрения административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате пеней в размере 14 949,62 руб. по налоговому требованию № 972 от 25.05.2023.

Разъяснить заявителю, что административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 дней.

Судья Н.П. Кознова

УИД 63RS0029-02-2025-001004-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Вертьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3262/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате пеней,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО1 (ИНН <данные изъяты> в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по требованию № 972 от 25.05.2023 в размере 35 436,13 руб., из которых:

- суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 35 436, 13 руб.

Определением суда от 10.02.2025 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица МИФНС России № 2 по Самарской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие, требования просил оставить без рассмотрения в связи с обращением в налоговый орган для составления акта сверки задолженности.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 2 по Самарской области в судебное заседание не явил...

...ся, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что данное административное исковое заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статей 362, 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию данного имущества на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В статье 287 КАС РФ установлены требования к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 287 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление.

В административном исковом заявлении должны быть указаны:

1) сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 9 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса;

2) наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет;

3) положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа;

4) сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке;

5) размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию;

6) сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 287 КАС РФ).

В случае невыполнения соответствующих требований судьи в установленный им срок он вправе до назначения предварительного судебного заседания или судебного заседания по административному делу вынести определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 41).

Определением суда от 10.02.2025 назначена подготовка к судебному разбирательству по административному делу № 2а-3262/2025.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил административному истцу представить следующие документы: доказательства открытия личного кабинета (при наличии), ЕНС, КРСБ, квитанция, все уведомления и требования за спорный период с доказательствами их направления в адрес ответчика, расчет пени (на какой налог начислены, за какой период и тд), доказательства взыскания основной недоимки.

Суд разъяснил административному истцу, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда от 17.12.2024 № 41 в случае не предоставления суду запрошенных документов и сведений в срок до 13.03.2025, суд в праве оставить административное исковое заявление без рассмотрения. Разъяснил, что в порядке статьи 363.1 КАС РФ за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда от 17.12.2024 № 41 за проявленное неуважение к суду, препятствующее проведению своевременной подготовки дела, судья может наложить штраф на виновную в этом сторону, а за непредставление или несвоевременное представление письменных возражений или необходимых доказательств - наложить штраф на административного ответчика (части 4 - 6 статьи 63, статьи 122 и 123, часть 5 статьи 135 КАС РФ).

О необходимости предоставления вышеназванных документов было также указано в определении о принятии административного иска к производству от 10.02.2025, запросе от 12.02.2025.

Определения суда от 10.02.2025, запрос от 12.02.2025 Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области не исполнены, документы не представлены.

В административном иске ко взысканию заявлены только пени в размере 35 436,13 руб.

Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48).

Расчет пеней административным истцом не представлен, в связи с чем не представляется возможным установить правильность их начисления, так как у суда отсутствуют сведения о сумме основной недоимки, на которую начислены данные пени, дате начала исчисления и окончания начисления пеней, виде налога (земельный, транспортный налоги, страховые взносы и т.д.).

Согласно статье 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если:

1) административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральнымзакономдля данной категории административных дел;

2) административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью;

3) административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано;

4) в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренныхстатьями 125и126настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 Постановления от 17.12.2024 № 41, а также с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым оставить без рассмотрения административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате пеней в размере 35 436,13 руб. по требованию № 972 от 25.05.2023.

После устранения указанных недостатков административный истец может вновь обратиться в суд с данным административным исковым заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 198-199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

оставить без рассмотрения административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО1 ИНН <данные изъяты> о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате пеней в размере 35 436,13 руб. по налоговому требованию № 972 от 25.05.2023.

Разъяснить заявителю, что административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 дней.

Судья Н.П. Кознова

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Паньшиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5457/2025 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области к Умярову Ринату Рустамовичу о взыскании транспортного налога, страховых взносов и пени,

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Умярову Р.Р. о взыскании транспортного налога, страховых взносов и пени, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности по налогам, которое в установленный срок административным ответчиком исполнено не было, в связи с чем взыскание налога производится налоговым органом в судебном порядке согласно п. 1 ст. 48 НК РФ.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика.

Вынесенный в отношении Умярова Р.Р. судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с возражениями должника.

При этом задолженность административным ответчиком не погашена.

Административный истец обратился в суд и просит взыскать с Умярова Р.Р. задолженность по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 297 528,97 руб., в том числе:

- транспортный налог с физи...

...ческих лиц ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 866,00 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в размере 643 558,48 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату накопительной пенсии) в размере 88 448,24 руб.;

- страховые взносы, взносы на обязательное социальное страхование, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (сумма платежа) в размере 51 118,30 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование, работающего населения) в размере 124 558,92 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату накопительной пенсии) штраф в размере 938,40 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) штраф в размере 1 321 руб.;

- пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 375 719,63 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной Инспекции ФНС России № 23 по Самарской области не явился, о слушании дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя (л.д. 54).

Административный ответчик Умяров Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие (л.д. 52 – 53).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Кроме того, согласно положений ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Учитывая требования ст.ст. 96, 150 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судом установлено, что на основании письма ФНС России от 07.09.2021 № КЧ-4-8/12644@ «О централизации функций по управлению долгом», в соответствии с приказом УФНС России по Самарской области от 28.12.2021 № 01-04/230 с 01.03.2022 года функции по управлению долгом централизованы на базе Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в полном объеме.

В соответствии с Положением о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, утвержденным приказом УФНС России по Самарской области от 30.12.2021 № 01-04/237, инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции, в том числе, по управлению долгом в части урегулирования (взыскания) задолженности.

Пунктом 6.9.5 указанного Положения предусмотрено, что инспекция предъявляет в суды общей юрисдикции, Верховный Суд РФ или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней, штрафов с физических лиц в случаях, предусмотренных ст. 48 НК РФ.

Таким образом, административный истец в рамках возложенных на него полномочий, включая переданные полномочия от Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, имеет право на предъявление настоящего иска.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Объектом налогообложения транспортным налогом, согласно ст. 358 НК РФ, являются указанные в данной статье транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования данного транспортного средства, а налогоплательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, то есть владелец транспортного средства.

Ст. 2 Закона Самарской области от 06.11.2002 № 86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области» установлены размеры ставок, применяемых для транспортного налога.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию данного имущества на территории РФ.

В соответствии со ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения транспортных средств на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

По информации РЭО Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти Умярову Р.Р. в спорный период на праве собственности принадлежал <данные изъяты> (л.д. 46 – 51).

В соответствии с п.п. 1 – 3 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Административным истцом в материалы дела представлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году, в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога, подлежащей уплате (л.д. 9-10).

В установленный законом срок транспортный налог административным ответчиком не оплачен.

В соответствии с положениями Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01 января 2023 года осуществлен переход плательщиков на Единый налоговый счет (далее – ЕНС).

Согласно п. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (далее – ЕНП), и денежным выражением совокупной обязанности.

В случае если сумма ЕНП на ЕНС превышает совокупную обязанность, образуется положительное сальдо.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Умярова Р.Р. образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере <данные изъяты>

- транспортный налог с физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в размере <данные изъяты>

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату накопительной пенсии) в размере <данные изъяты>

- страховые взносы, взносы на обязательное социальное страхование, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (сумма платежа) в размере <данные изъяты>

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование, работающего населения) в размере <данные изъяты>

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату накопительной пенсии) штраф в размере <данные изъяты>

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) штраф в размере <данные изъяты>

- пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства РФ от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев.

В связи с формированием отрицательного сальдо по ЕНС административному ответчику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налогов в размере <данные изъяты> со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 – 13).

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение №, в соответствии с которым с Умярова Р.Р. подлежит взысканию задолженность в <данные изъяты> за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика (л.д. 14, 55).

Указанное решение также оставлено без исполнения, в нарушение ст. 45 НК РФ административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налогов.

Как следует из ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Оценка судом законности и обоснованности формирования сальдо единого налогового счета Умярова Р.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показала следующее.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах:

1) неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов (далее в настоящей статье - суммы неисполненных обязанностей);

2) излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее в настоящей статье - излишне перечисленные денежные средства).

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 4 указанного закона в целях п. п. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая положения ст. ст. 48, 69, 70 НК РФ в редакциях, действовавших в момент возникновения задолженности, суд приходит к выводу о том, что включение в ЕНС задолженности, состоящей из:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в размере <данные изъяты>

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату накопительной пенсии) в размере <данные изъяты>

- страховые взносы, взносы на обязательное социальное страхование, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (сумма платежа) в размере <данные изъяты>

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование, работающего населения) в размере <данные изъяты>

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату накопительной пенсии) штраф в размере <данные изъяты>

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) штраф в размере <данные изъяты>

не соответствует указанным требованиям, поскольку срок их взыскания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Умярова Р.Р. задолженности по налогам, пени при наличии отрицательного сальдо свыше 10 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по делу № 2а-2190/2023 судебный приказ о взыскании с Умярова Р.Р. задолженности по налогам, пени отменен ДД.ММ.ГГГГ, получен налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим регистрационным номером на копии определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании предъявляемой в рамках настоящего дела задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока и спустя более одного года и трех месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (л.д. 4).

Административный истец при подаче административного иска ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления не предоставил.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. № 479-О-О). Следовательно, соблюдение всех предусмотренных законом сроков для принудительного взыскания недоимки, в том числе и в приказном порядке, имеет существенное значение и подлежит проверке.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Приведенное разъяснение по аналогии применимо к взысканию обязательных платежей в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с административным иском и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 286 – 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области к Умярову Ринату Рустамовичу о взыскании транспортного налога, страховых взносов и пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2025 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-14700/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Алексеев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу Умярова Р.Р. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 24 декабря 2019 года по административному делу № 2а-3382/2019 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области о взыскании с Умярова Р.Р. недоимки по налогам и страховым взносам,

у с т а н о в и л:

24 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Умярова Р.Р. в пользу Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области: недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ) - пени в размере <данные изъяты> руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) - пени в размере <данные изъяты> руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, - пени в размере <данные изъяты> руб.; по транспортному налогу с физических лиц - пени в размере <данные изъяты> руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ) - пени в размере <данные изъяты> руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, - пени в размере <данные изъяты> руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ - пени в размере <...

...данные изъяты> руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) - пени в размере <данные изъяты> руб.; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, - пени в размере <данные изъяты> руб.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ) - пени в размере <данные изъяты> руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) - пени в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

6 февраля 2020 года Умяров Р.Р. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно представив заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 28 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Умярова Р.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 апреля 2020 года, Умяров Р.Р. выражает несогласие с судебным приказом, просит отменить, указывая, что получил судебный приказ лишь 29 января 2020 года. Приводит доводы о том, что требования взыскателя не являются бесспорными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд полагает необходимым отменить судебный приказ на основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду существенного нарушения мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 123.5 указанного Кодекса копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1 статьи 123.7).

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

Сопроводительный лист об отправлении копии судебного приказа для сведения и представления возражений Умярову Р.Р. датирован 31 декабря 2019 года.

Однако из штампа почтовой организации усматривается, что фактически почтовая корреспонденция отправлена лишь 24 января 2020 года, затем получена Умяровым Р.Р. 29 января 2020 года.

Отказывая Умярову Р.Р. в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен по месту регистрации должника в установленном порядке, должник не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению копии судебного приказа.

С таким выводом нельзя согласиться, поскольку имеющиеся в деле данные не подтверждают факта направления адресату копии судебного приказа в установленный срок.

При таких данных на Умярова Р.Р. не могут быть возложены последствия, наступившие в результате несвоевременного представления возражений относительно исполнения судебного приказа от 24 декабря 2019 года. Доводы о невозможности представления им возражений в установленный срок по независящим от него причинам следует признать обоснованными.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке административного судопроизводства путем предъявления административного искового заявления к должнику.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу Умярова Р.Р. удовлетворить.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 24 декабря 2019 года о взыскании с Умярова Р.Р. недоимки по налогам и страховым взносам, государственной пошлины.

Разъяснить взыскателю - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, что требование о взыскании с Умярова Р.Р. задолженности может быть предъявлено в порядке административного судопроизводства.

Судья Д.В. Алексеев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.08.2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Алескерове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Умярову Ринату Рустамовичу, Жилину Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскание на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском к Умярову Ринату Рустамовичу, Жилину Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскание на заложенное имущество, мотивируя тем, что в соответствии с условиями договора микрозайма № 12052000001552 от 27 ноября 2013 г. АО МФО «ФИНКА» Умярову Р.Р. был выдан займ в размере 400 000 рублей на срок – 27 месяцев под 29 % годовых. Дата последнего платежа 20 февраля 2016 г. Согласно условиям Договора, возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат в срок с 20 декабря 2013 г. по 20 февраля 2016 г. Общая сумма, подлежащая возврату, составляет 544 174 рубля 97 коп., из которых: 400 000 рублей 00 копейки – сумма основного долга; 144 174 рубля 97 копеек – проценты по займу. Исполнение договора было обеспечено поручительством гр. Жилина Д.А. и оформлено договором поручительства № 12052000001552/39393 от 27 ноября 2013 г. Дополнительно возврат займа был обеспечен предметом залога движимого имущества: автомобиль LADA 217030. Кредитор в лице АО МФО «ФИНКА» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и размеры выплат. Согласно расчету, по состоянию на 10 марта 2016 г. ответчиком произведено частичное исполнение договора на общую сумму 530 000 рублей 00 копеек, из них: основной долг – 348 068 рублей 93 копейки; проценты – 144 174 рубля 97 копеек; неустойка – 31 955 рублей 50 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий основного договора, за ответчиками на 10 марта 2016 г. образовалась задолженность в размере 62 319 рублей 68 копеек, из них: 51 933 рубля 07 копеек – непогашенны...

...й остаток по основному долгу; 10 368 рублей 61 копейка – неустойка. Задолженность заемщиком не погашена. 04.05.2016 г. к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на основании заключенного между ним и АО МФО «ФИНКА» договора уступки прав требования № 00057/16 от 04.05.2016 г., перешли права и обязанности кредитора по договору № 12052000001552 от 27 ноября 2013 г., заключенному между АО МФО «ФИНКА» и Умяровым Р.Р. Истец просит взыскать солидарно с Умярова Р.Р. и Жилина Д.А. в его пользу задолженность по договору № 12052000001552 от 27 ноября 2013 г. в размере 62 319 рублей 68 копеек, из них: 51 933 рубля 07 копеек – непогашенный остаток по основному долгу; 10 368 рублей 61 копейка – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2069 рублей 59 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль №. Установить начальную цену торгов на предмет залога движимого имущества согласно договора залога движимого имущества в размере 280000 рублей.

В исковом заявлении истец просит рассмотреть иск в отсутствие его представителя (л.д. 5).

Ответчик Умяров Р.Р. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал, размер неустойки считает завышенным, просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обращении взыскания на автомобиль просит отказать, т.к. на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, автомобиль ему необходим. В удовлетворении требований заявленных к Жилину Д.А. просит отказать, поскольку поручительство прекращено по истечении срока договора поручительства.

Ответчик Жилин Д.А. исковые требования не признал. Представил возражения относительно исковых требований, просил в иске отказать (л.д. 83-84). В судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, уведомлен надлежащим образом по указанному им в возражении адресу путем направления заказного письма с уведомлением, которое вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 93-94).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах суд признает отсутствие ответчика Жилина Д.А. в судебном заседании по неуважительной причине и считает извещение ответчика надлежащим в силу ст. 113, п. 2 ст. 117 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика Умярова Р.Р., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

27 ноября 2013 года между АО МФО «ФИНКА» и ответчиком Умяровым Р.Р. заключен договор микрозайма № 12052000001552, по условиям которого ответчику Умярову Р.Р. был выдан займ в размере 400 000 рублей на срок – 27 месяцев под 29 % годовых (л.д. 11-12).

Условия Кредитного договора изложены в заявке на получение индивидуального микро займа (л.д. 22) и графиком платежей (л.д. 13).

АО МФО «ФИНКА» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме. Данные обстоятельства заемщиком не оспариваются.

04.05.2016 г. к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на основании заключенного между ним и АО МФО «ФИНКА» договора уступки прав требования № 00057/16 от 04.05.2016 г., перешли права и обязанности кредитора по договору № 12052000001552 от 27 ноября 2013 г., заключенному между АО МФО «ФИНКА» и Умяровым Р.Р. (л.д. 31-38).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и размеры выплат.

Ответчик на 10 марта 2016 г. произвел погашение на общую сумму 530000 рублей.

Попытки урегулировать спор в досудебном порядке ответчик проигнорировал. Задолженность не погашена до настоящего времени.

Согласно расчета истца по состоянию на 10 марта 2016 г. задолженность по договору микрозайма № 12052000001552 составляет 62 319 рублей 68 копеек, из них: 51 933 рубля 07 копеек – непогашенный остаток по основному долгу; 10 368 рублей 61 копейка – неустойка (размер неустойки снижен истцом) (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела ответчик Умяров Р.Р. представил квитанцию от 17.08.2018 г. об оплате в счет погашения задолженности по договору 10000 рублей (л.д. 95).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по договору с учетом произведенного платежа в размере 41933 рубля 07 копеек.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, считая штрафные санкции явно завышенными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)).

Судом установлено, что срок действия кредитного договора закончился 27 февраля 2016 г. Однако истец обратился с настоящим иском лишь 22.06.2018 г., т.е. спустя более чем 2 года с момента окончания срока действия кредитного договора, тем самым истец не принял своевременные меры по взысканию кредитной задолженности и способствовал увеличению размера неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением: в настоящее время не работает, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Суд считает возможным снизить размер неустойки с 10368 рублей 61 копейка до 1000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности составляет 42 933 рублей 07 копеек, из них: 41 933 рубля 07 копеек – непогашенный остаток по основному долгу; 1000 рублей – неустойка.

Исполнение договора обеспечено поручительством гр. Жилина Д.А. и оформлено договором поручительства № 12052000001552/39393 от 27 ноября 2013 г. (л.д. л.д. 14-15), в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о прекращении поручительства Жилина Д.А. по истечении срока договора поручительства № 12052000001552/39393 от 27 ноября 2013 г.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Согласно п. 3.2. договора поручительства № 12052000001552/39393 от 27 ноября 2013 г., договор действует до момента прекращения основного договора надлежащим исполнением всех обязательств должника из него вытекающих (п. 3.1) (л.д. 14).

Согласно п. 3.2. договора поручительства № 12052000001552/39393 от 27 ноября 2013 г., договор поручительства прекращается в случае не предъявления кредитором к поручителю требований об исполнении обязательств должника в течение 24 месяцев с даты, указанной в основном договоре в качестве срока полного исполнения должником обязательств по основному договору (п. 3.2.2).

При этом срок исполнения основного обязательства установлен на 27 месяцев (27 февраля 2016 года).

Таким образом, из смысла пункта 4 статьи 367 ГК РФ, истец вправе предъявить к поручителю Жилину д.А. требования в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, т.е. до 27.02.2017 г.

Из смысла п. 3.2.2. договора поручительства № 12052000001552/39393 от 27 ноября 2013 г. следует, что истец вправе предъявить к поручителю Жилину Д.А. требования в течение 24 месяцев с даты указанной в основном договоре в качестве срока полного исполнения должником обязательств по основному договору, т.е. до 27.02.2018 г.

В то время, как требование к поручителю об исполнении этого обязательства предъявлено кредитором 22.06.2018 г.

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ, пункта 3.2.2. договора поручительства № 12052000001552/39393 от 27 ноября 2013 г., поручительство Жилина Д.А. прекратилось в связи с не предъявлением к нему требований в течение 24 месяцев, т.е. до 27.02.2018 г.

Доказательств того, что истец предъявлял иск к поручителю в течение года (п. 4 ст. 367 ГК РФ) или в течение двух лет (пункт 3.2.2. договора поручительства) со дня наступления срока исполнения заемщиком обязательства суду не представлено.

По смыслу пункта 4 статьи 367 ГК РФ предусмотренный этой правовой нормой годичный срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком.

Таким образом, требования, предъявленные к поручителю Жилину Д.А., подлежат отклонению в полном объеме.

Истец также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль №. Оценочная залоговая стоимость – 280000 рублей, установив начальную цену торгов на предмет залога движимого имущества согласно договора залога движимого имущества в размере 280000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Умярова Р.Р. по вышеуказанному договору о предоставлении займа был заключен договор залога движимого имущества № 12052000001552/39393 от 27.11.2013 г. (л.д. 14-15).

Согласно договора залога движимого имущества № 12052000001552/39393 от 27.11.2013 г. все обязательства по договору микрозайма № 12052000001552 обеспечиваются залогом автотранспортного средства – №. Место нахождения – <адрес>. Оценочная залоговая стоимость – 280000 рублей.

Судом установлено, что собственником заложенного автомобиля является Умяров Р.Р.

Размер задолженности составляет 42 933 рубля 07 копеек. Залоговая стоимость автомобиля – 280000 рублей.

Размер залоговой стоимости автомобиля составляет более, чем в 6,5 раз размер просроченной задолженности. Суд учитывает поведение ответчика, который производит оплату задолженности, а также не значительной суммы задолженности, считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2069 рублей 59 копеек (л.д. 8-9) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 333, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Умярову Ринату Рустамовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскание на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Умярова Рината Рустамовича в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по договору микрозайма № 12052000001552 от 27.11.2013 года в размере 42 933 рублей 07 копеек, из них: 41 933 рубля 07 копеек – непогашенный остаток по основному долгу; 1000 рублей – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2069 рублей 59 копеек, а всего 45002 рубля 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении требований ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Жилину Денису Александровичу о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 23.08.2018 года.

Судья В.М.Лапина

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 октября 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 200000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ Цели оформления договора займа ответчик не озвучил.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком собственноручно, в день передачи денежных средств.

В указанный срок ответчик долг истцу не вернул, на его требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, ответчик не ответил. Как указывает истец, с его стороны неоднократно предпринимались попытки урегулирования разногласий, при этом, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. Ответчик не выходит с истцом на связь, при этом ссылается на тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок обязательства по возврату денежных средств не выполнил, по мнению истца, взысканию также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 30978 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200000 руб., проценты за пользование ч...

...ужими денежными средствами в размере 30978 руб., почтовые расходы в размере 229,30 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, требования, изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило. Доказательств обратного в судебное заседание ответчиком представлено не было.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 п. 2 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, путем составления расписки, был заключен договор займа, согласно которому истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 200000 руб. Оригинал расписки представлен в материалы дела (л.д. 27).

Таким образом, факт передачи денежных средств ответчику от истца подтверждается распиской, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Судом установлено, что обязательства по договору займа были исполнены истцом в полном объеме, денежные средства ответчиком получены.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требования о возврате денежных средств, указанное требование было получено ФИО3, что подтверждается уведомлением о получении (л.д. 6). Однако, ответчик свои обязательства по указанному выше договору, оформленному распиской, не исполняет.

В данном случае, исходя из реального характера договора займа в силу ст. 807 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанной в договоре займа денежной суммы, а также источник происхождения данных средств.

Как указано выше, договор займа был заключен сторонами, денежные средства переданы ответчику, что подтверждается распиской.

С учетом отсутствия возражений, а так же доказательств безденежности совершенной сделки, суд делает вывод об обоснованности заявленных истцом требований, и необходимости взыскания денежной суммы в размере 200 000 руб.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств по договору займа в размере 200000 руб., подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, размер неуплаченных процентов составил 30978,43 руб.

Указанный расчет суд находит выполненным верно. Ответчиком в материалы дела контррасчета представлено не было. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30978,43 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат так же почтовые расходы в размере 229,30 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 5 512 руб. Суд считает, что расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30978 руб., почтовые расходы в размере 229,30 руб., а всего 231207,30 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 5 512 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 г. г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.

при секретаре Петренко К.В.,

с участием:

представителя истца Пилюгиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2019 (ранее присвоенный № 2-10694/2018) по иску Администрации г.о.Тольятти к Умярову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Умярову ФИО8, в котором просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 109786,90 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10316,30 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий. При осмотре отделом муниципального земельного контроля администрации г.о. Тольятти земельного участка с кадастровым номером 63:09:0306034:511, расположенного по адресу: Тольятти, <адрес> в районе п/о «Куйбышевфосфор», было выявлено, что на данном участке площадью 212 кв.м. расположен объект капитального строительства, в котором расположены СТО, шиномонтаж, информация об оформленных собственником строения правах на вышеуказанны...

...й земельный участок в Администрации г.о. Тольятти отсутствуют. Данный факт отображен в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписки из ЕГРН собственником объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1

Также в ходе осмотра установлено, что с южной стороны земельного участка путем пристроя (павильон Шаурма) занята территория общего пользования площадью 12 кв.м., на момент осмотра деятельность вел ФИО1, с западной стороны путем установки забора занята территория общего пользования 530 кв.м. Права на указанные земельные участки также не оформлены. Данные обстоятельства также зафиксированы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка, не произвел демонтаж объекта.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся лично (л.д.110).

В судебные заседания ранее являлся, исковые требования признавал частично, пояснил, что действительно занимал земельный участок площадью 212 кв.м. в указанный истцом период, однако земельный участок площадью 13. кв.м. занял только ДД.ММ.ГГГГ года, построив павильон «Шаурма», земельный участок 460 кв.м. занял только в сентябре 2016 года, разместив там металлоконструкции, окна.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель третьего лица МП «ТТУ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, а дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом установлено, что при осмотре отделом муниципального земельного контроля администрации г.о. Тольятти земельного участка с кадастровым номером 63:09:0306034:511, расположенного по адресу: <адрес> в районе п/о «Куйбышевфосфор», было выявлено, что на данном участке площадью 212 кв.м. расположен объект капитального строительства, в котором расположены СТО, шиномонтаж, информация об оформленных собственником строения правах на вышеуказанный земельный участок в Администрации г.о. Тольятти отсутствуют. Данный факт отображен в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

Согласно выписки из ЕГРН собственником объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1

Факт занятия вышеуказанного земельного участка ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. не оспаривался.

Вместе с тем, как следует из искового заявления представитель истца просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками площадью 12 кв.м. (павильон «Шаурма»), 530 кв.м. (прилегающая территория, огороженная забором) также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., с чем ответчик не согласен, указав что им действительно используются данные земельные участки, однако земельный участок площадью 13. кв.м. занял только ДД.ММ.ГГГГ, построив павильон «Шаурма», земельный участок 460 кв.м. занял только в сентябре 2016 года, разместив там металлоконструкции, окна.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал в судебном заседании представитель ответчика акты о занятии ФИО1 земельных участков площадью 12 кв.м., 460 кв.м. ранее ДД.ММ.ГГГГ не составлялось, каких-либо доказательств занятия ФИО1 земельных участков площадью 12 кв.м., 460 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2016 года стороной истца не представлено.

При этом ответчиком в обоснование своих возражений о занятии земельного участка площадью 12 кв.м. в сентябре 2016 года фото строительства павильона, копии товарных чеков на приобретение стройматериалов (л.д. 85-88).

Кроме того, согласно исполнительной съемке земельного участка по адресу: <адрес> в районе п/о «Куйбышевфосфор» размер земельного участка, прилегающего к зданию (огороженная забором) составляет 460 кв.м. (л.д. 115).

Таким образом, суд полагает установленным факт того, что ФИО1 самовольно занимал:

- земельный участок площадью 212 кв.м. расположен объект капитального строительства, в котором расположены СТО, шиномонтаж в период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок площадью 12 кв.м. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок площадью 460 кв.м. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, договоры аренды указанных земельных участков между ФИО1 и администрацией г.о. Тольятти заключены не были.

В нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неосновательного обогащения за период с 08.09.2014г. по 07.11.2016г. за использование земельных участков площадью 212 кв.м., 12 кв.м., 530 кв.м. по адресу <адрес> в районе п/о «Куйбышевфосфор» составляет 109786,90 руб. Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком истцом выполнен на основании расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком истцом выполнен на основании Порядка определения размера арендной платы за землю, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. За пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на ответчика возлагается ответственность по уплате процентов (л.д. 6,7).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неосновательного обогащения за период с 08.09.2014г. по 07.11.2016г. за использование земельного участка площадью 212 кв.м., по адресу <адрес> в районе п/о «Куйбышевфосфор» составляет 22093,55 руб. За пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на ответчика возлагается ответственность по уплате процентов (л.д. 94-98) в размере 2044,01 руб.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неосновательного обогащения за период с 17.09.2016г. по 07.11.2016г. за использование земельного участка площадью 460 кв.м., по адресу <адрес> в районе п/о «Куйбышевфосфор» составляет 6221,33 руб. За пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на ответчика возлагается ответственность по уплате процентов (л.д. 94-98) в размере 24,49 руб.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неосновательного обогащения за период с 17.09.2016г. по 07.11.2016г. за использование земельного участка площадью 12 кв.м., по адресу <адрес> в районе п/о «Куйбышевфосфор» составляет 297,96 руб. За пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на ответчика возлагается ответственность по уплате процентов (л.д. 94-98) в размере 0,91 руб.

Мэрия городского округа Тольятти в претензионном порядке письмом исх. № Гр-501/5.2 обращалось к ответчику с требованием об оплате за фактическое использование и освобождении занимаемого земельного участка, но предложения истца оставлены без ответа и удовлетворения (л.д.5).

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, 1105 Гражданского Кодекса РФ, лицо обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и период пользования, факт неосновательного сбережения денежных средств в результате пользования имуществом истца, размер неосновательного сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, факт неосновательного сбережения денежных средств за счет истца ответчиком доказанным. Учитывая обоснованность требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит удовлетворению согласно расчету, представленному стороной истца по требования суда, который проверен, признан верным и обоснованным (л.д. 94-98).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса определено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского Кодекса РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о.Тольятти к Умярову ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Умярова ФИО10 в пользу Администрации г.о.Тольятти неосновательное обогащение в размере 28612 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2069 рублей 41 копейка, а всего – 30682 рубля 25 копеек.

Взыскать с Умярова ФИО11 в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 400 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти Самарской области..

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-10814/2018 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Умярову Ринату Рустамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Умярову Ринату Рустамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

26.09.2011 года между сторонами заключен договор №92075833 о предоставлении и обслуживании карты в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 26.09.2011 года, Условиях предоставления и обслуживания карт ООО «Банк Русский Стандарт» и тарифах по картам ООО «Банк Русский Стандарт». 26.09.2011 года ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте ответчик просил истца на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт ООО «Банк Русский Стандарт», тарифах по картам ООО «Банк Русский Стандарт», выпустить на его имя карту ООО «Банк Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование карты. Рассмотрев оферту ответчика о заключении договора о карте, 26.09.2011 года истец произвел ее акцепт. Во исполнение своих обязательств по договору о карте истец выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик получил, активировал, а истец установил лимит по карте, тем самым, предоставив ответчику возможность совершения расходных операции по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете - получения кредита с использованием карты в пределах лимита. В рамках договора ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита, предоставляемого ФИО2. Всего ответчиком с исп...

...ользованием карт были совершены расходные операции по счету за счет кредита в размере 95360 рублей. В целях подтверждения права пользования картой ответчик в соответствии с условиями договора о карте обязан был ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа. Ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил с нарушением срока и не в достаточном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, ФИО2 выставил ему заключительный счет-выписку и потребовал возвратить полную сумму задолженности по договору о карте в размере 151239,66 рублей. Однако ответчик требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнил и задолженность не погасил.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 151239,66 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 4224,79 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся путем направления по месту регистрации по месту жительства судебной повестки, которая была получена ответчиком (л.д.57).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 РФ, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

26.09.2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Умяровым Р.Р. заключен кредитный договор №.

Договор был заключен путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт АО «ФИО2» и тарифах по картам АО «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ФИО2 с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты АО «ФИО2».

В рамках договора о карте ответчик просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт АО «ФИО2», тарифах по картам АО «ФИО2», выпустить на его имя карту; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование карты.

Рассмотрев оферту клиента о заключении договора о карте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел ее акцепт. Во исполнение своих обязательств по договору о карте ФИО2 выпустил на имя клиента банковскую карту, которую клиент получил, активировал, а ФИО2 установил лимит по карте, тем самым, предоставив ответчику возможность совершения расходных операции по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В рамках договора ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита, предоставляемого ФИО2. Однако ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором, производил не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.35-49). В связи с чем, ФИО2 выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по договору в размере 151239,66 рублей. Ответчик требование не исполнил и задолженность не погасил.

Согласно расчету истца задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты составляет 151239,66 рублей, из которых: 79968,26 рублей - задолженность по основному долгу, 1500 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты, 19878,35 рублей - проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ, 19193,05 рублей - комиссия за участие в программе по организации страхования; 1200 рублей - плата за пропуск минимального платежа, 29500 рублей - неустойка за неоплату обязательного платежа (л.д.9).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка за неоплату обязательного платежа в размере 29500 рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд считает, что размер неустойки за неоплату обязательного платежа необходимо снизить до 500 рублей.

С ответчика в пользу истца после снижения судом размеров неустойки подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 122239,66 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4224,79 рублей.

На основании ст.ст. 1, 8, 307-310, 809, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск АО «Банк Русский Стандарт» к Умярову Ринату Рустамовичу.

Взыскать с Умярова Рината Рустамовича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 122239,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4224,79 рублей, а всего 126464,45 рублей.

В остальной части иска АО «ФИО2» отказать.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 мая 2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного здоровью, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 своими умышленными действиями совершил причинение вредней тяжести вреда здоровью, вызвавшее длительное расстройство здоровья, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 112 УК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате действий ответчика, истцу причинены следующие повреждения: сочетанная травма закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, спазм сосудов сетчатки, гематомы век, перелом передней стенки гайморовой пазухи справва, перелом скуловой кости и верхней челюсти. Также была проведена медицинская операция: МОС перелома костей средней зоны лица, закрытая репозиция костей носа, что подтверждается выписками из медицинской карты больного № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением МСКТ лицевого скелета от ДД.ММ.ГГГГ, листами нетрудоспособности №, №.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и причин...

...енным ущербом подтверждается результатами уголовного дела.

Расходы на лечение истца составили 50850 рублей, которые по его мнению подлежат возмещению за счет ответчика.

Также истцом была утрачена профессиональная трудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выписками из медицинской карты.

В результате безнравственных и циничных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

На иждивении истца находятся двое малолетних детей 9 и 2 лет, а также беременная супруга, которые, в период нетрудоспособности истца остались без средств к существованию.

Во время рассмотрения уголовного дела ответчик в содеянном не раскаялся, вел себя вызывающе, всячески пытался избежать уголовной ответственности, что причинило дополнительные переживания.

В досудебном порядке возникший конфликт не урегулирован.

На основании изложенных обстоятельств ФИО2 в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные им на лечение в размере 50 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Предоставил письменное ходатайство с просьбой в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.44), воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.26). Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО7., действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), в судебное заседание явилась. Исковые требования в части компенсации морального вреда признала в сумме 30 000 рублей. Указала, что драка была обоюдной в связи с тем, что истец задолжал ответчику денежную сумму в размере 200 000 рублей. Ответчик после драки побои не снимал и никуда не обращался. Ответчик предлагал истцу помощь, однако истец отказался. Считала, что доводы истца о том, что семье истца был причинен вред и пережитое событие отразилось на здоровье всей семьи не соответствует действительности, поскольку истец официально не работает, периодически оказывает услуги. С требованием о компенсации расходов на лечение не согласилась, указав, что данная услуга могла быть оказана по полису ОМС. Желание истца провести операцию платно - это его личное желание. Задолженность, из-за которой произошла драка была взыскана в судебном порядке.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО8, давшая заключение по делу в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку факт совершения причинения вреда здоровью ответчиком не отрицается, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей. Также считает, что подлежит возмещению сумма, понесенная истцом на лечение в размере 50 850 рублей.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования не является реабилитирующим.

Указанным постановлением установлено, что ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час находился в помещении шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес> «г», где в ходе конфликта с находящимися там же знакомым ФИО2, у него, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии в виде причинения физической боли и телесных повреждений и желая этого, ФИО3 умышленно нанес ФИО9 один удар кулаком в область лица, причинив последнему физическую боль. ФИО2 опасаясь за свои жизнь и здоровье, с целью прекращения противоправных действия со стороны ФИО3, стал убегать в сторону выхода из помещения. ФИО3 в свою очередь, не желая отказываться от своего преступного умысла настиг ФИО2 и стал наносить последнему множественные удары кулаком в область носа и скулы справа, причинив при этом физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица (гематомы и ссадины в области глазницы справа, в области глазницы слева, в области рта слева, в височной области справа); переломы костей лицевого скелета (правой скуловой кости со смещением костных отломков, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков и развитием гемосинуса, костей носа с незначительным смещением костных отломков), которые по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 3-х недель, согласно заключения эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ причинили ФИО2 вред здоровью средней тяжести.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что в результате умышленных действий ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью ФИО2

Представитель ответчика вышеуказанные обстоятельства не оспаривала.

Ст. 1085 ГК РФ предусмотрен обьем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что согласно статьи 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

По мнению суда, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, связанного с восстановлением поврежденного здоровья, в размере 50850 рублей, исходя из следующего.

Как следует из пояснений ФИО2 и письменных материалов дела, данная сумма состоит из следующего:

- комплект для челюстно-лицевой хирургии, состоящий из микропластины прямой, стоимостью 43 650 рублей и винта, стоимостью 7 200 рублей, общей стоимостью 50 850 рублей, приобретенный у ИП ФИО10, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно сведений, предоставленных ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» ФИО2 нуждался в проведении операции МОС при переломе костей средней зоны лица, данная услуга могла быть оказана по программе ОМС, но только с применением спицы Киршнера или наложения проволочного шва. ФИО2 было разъяснено, о возможных методах оперативного лечения:

-операция с применением спицы Киршнера и наложение проволочного шва;

-операция с применением титановых микропластин.

Учитывая, что металлоконструкции (титановых микропластин), позволяющей выполнить остеосинтез лицевого скелета в 2017 года в отделении ЧЛХ ГБУЗ СО «ТГКБ №» не было, ФИО2 принял решение о приобретении меллаконструкции самостоятельно (л.д.42).

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что необходимое для оперативного лечения истца оборудование в отделении ЧЛХ ГБУЗ СО «ТГКБ №» отсутствовало, что препятствовало получению ФИО2 качественной и своевременной медицинской помощи безвозмездно для него, при этом истец в этой помощи нуждался.

То обстоятельство, что оперативное лечение могло быть проведено иным способом - в виде операции с применением спицы Киршнера и наложения проволочного шва, по мнению суда, не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу фактически понесенные им затраты на лечение, в котором последний нуждался, поскольку выбор методов лечения, реабилитации и степень достижения необходимого результата, принадлежит исключительно лицу, вред здоровья которому причинен. Право истца альтернативного метода лечения (при наличии таковых), предпочтительность перед ними именно того медицинского вмешательства, которое является на его взгляд более эффективным, находится в прямой связи исключительно с интересами истца и не ставится в зависимость от интересов и возможностей лица, которое причинило вред здоровью потерпевшему.

При таких обстоятельствах расходы по проведению оперативного лечения подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном обьеме в размере 50850 рублей.

Далее, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 3 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ 10 от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, если вред, причинен здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Совокупностью положений ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется общий подход определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ 10 от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

- здоровью истца причинен вред средней тяжести;

- истец был длительное время нетрудоспособен, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), выпиской из медицинской карты стационарного больного № (л.д.8), листами нетрудоспособности (л.д.10,11);

- истец испытывал физическую боль в результате причинения вреда его здоровью;

- вынужден был прибегнуть к хирургическому вмешательству,

- действиями ответчика также были нарушены достоинство личности и личная неприкосновенность истца, которые по смыслу ч. 1 ст. 150 ГК РФ также являются нематериальными благами человека.

При наличии установленного, принимая во внимание то, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Поскольку истец, при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 12, 150, 151, 1064, 1083, 1085-1086, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного здоровью- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на лечение в размере 50850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 110850 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в общем размере 2025 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-94

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного здоровью,

руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 12, 150, 151, 1064, 1083, 1085-1086, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного здоровью- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на лечение в размере 50850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 110850 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в общем размере 2025 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Ю.В. Тарасюк

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 октября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № L01-181699 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110811,42 руб., процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 21% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 416,23 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен ФИО8

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 03).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена, причины неявки не сообщила, ходатайств не представила.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен, представил письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просит отказать и...

...стцу в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фиа-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № L01-181699, согласно которому ответчику был представлен кредит на сумму 200000 рублей, сроком на 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка 21% годовых.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме.

Таким образом, кредитный договор был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 ГК РФ он считается таковым с момента передачи денег.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 04.07.2016г. (дата объявления резолютивной части решения) по делу №А55-9320/2016 АО «ФИА-БАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим АО «ФИА-БАНК» (далее - Банк) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как указывалось ранее, заемщик принял на себя обязательства, как по погашению кредита (основного долга), так и по уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Вышеуказанное условие кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом в данном случае соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № L01-181699 между АО «Фиа-Банк», ФИО8 (договор № № L01-181699/4) и ФИО3 (договор № L01-181699/3), ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, ФИО8 и ФИО3 обязывались отвечать всем своим имуществом за полное исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № L01-181699 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

За время действия кредитного договора Заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нейва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в п.1.1. договора цессии, в том числе права требования к ФИО2, ФИО3 и ФИО8 по кредитному договору № L01-181699 от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договор у, в том числе права по договору поручительства.

После заключения договора цессии, истец направил ответчикам уведомление об уступки прав требования (л.д. 26).

В настоящее время кредитные обязательства ответчиком не исполнены.

Мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании в пользу банка с ответчика задолженности по кредитному договору № L01-181699 от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 8).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед Банком составляет:

45 040,67 руб. - основной просроченный долг,

43 608,47 руб. - просроченные проценты.

Также в соответствии с условиями кредитного договора, за неисполнение обязательств ответчика начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом в соответствии со ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом добросовестности и разумности, истец добровольно установил ограничение для взыскания неустойки в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчик указанный расчет не оспаривал, доказательств возврата суммы долга суду не представил.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО8 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно кредитному договору № L01-181699 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «ФИА-БАНК», срок кредитования 60 месяцев (не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно) (п. 1.1.2 Договора) (л.д. 10).

Таким образом, обязательства должны быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-­правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По заявлению взыскателя, поданному в октябре 2018 года, мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Ответчиков в пользу взыскателя сумму задолженности, который отменен ДД.ММ.ГГГГ года в связи с поступлением возражений должника.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ отменён ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности приостанавливалось на 1 месяц и 5 дней, то срок исковой давности в этом случае истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ отменён ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т. е. через более 3 лет после отмены судебного приказа.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком и третьим лицом заявляется требование о признании пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, если заёмщик заявит о пропуске срока исковой давности по задолженности по кредитному договору (главному требованию), то срок исковой давности считается истекшим и по требованию к поручителям по договору поручительства (дополнительному требованию).

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности о взыскании как основного долга, так и процентов и пеней, а также права требования с поручителей.

Согласно договорам поручительства № L01-181699/3 от 06 07.2011 года и № L01-181699/4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «ФИА-БАНК» и ФИО6 и ФИО8, договор действует до истечения трёх лет со дня окончания срока кредитования (не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно) (п.п. 1.2.2, 4.1 Договоров) (л.д. 13-16).

Таким образом, срок действия договоров поручительства до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Таким образом, согласно действующему законодательству РФ, предъявление кредитором иска за пределами срока действия поручительства служит для суда безусловным основанием к отказу в иске.

Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителям с иском по истечении сроков действия поручительств, основываясь на прекратившиеся обязательства, основания для удовлетворения иска за счет поручителей отсутствует.

В связи с этим отсутствуют основания для привлечения поручителей к ответственности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы присуждаются стороне в пользу которой состоялось решение суда, а так как в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 160, 161, 309, 310, 393, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО4

УИД 63RS0№-44

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>