Окулова Елена Борисовна

Судья ФИО5 № 33-24931/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО6, Аверченко Д.Г.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи ФИО10,

объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» - ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ФИО3, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 54584 руб., неустойку в сумме 840 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 33988 руб. 93 коп., расходы на составление экспертного заключения в сумме 5000 руб.

Истец указал, что 28.02.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота ФИО2», принадлежащего ФИО1 A.M. и автомобилей «ФИО4 Ровер», принадлежащего ФИО3, «Рено Логан», принадлежащего ООО «Биомекс». Виновным в данном ДТП была признана ФИО3, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 28.02.13г. истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была выплачена сумма в размере 65416 руб., в пределах установленных законодательством ограничений. Согласно эксперт...

...ному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 153988 руб. 93 коп.

Представитель ответчика- ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.02.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота ФИО2», принадлежащего ФИО1 A.M. и автомобилей «ФИО4 Ровер», принадлежащего ФИО3, «Рено Логан», принадлежащего ООО «Биомекс». Виновным в данном ДТП была признана ФИО3, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно акту о страховом случае от 02.04.2013г. сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составила 65416 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 120 000 руб.

Согласно заключения эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей автомобиля марки « ФИО2» составляет 153988,93 рублей.

Суд пришел к выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца невыплаченной страховой суммы в пределах лимита ответственности в размере 54584 руб.

Вместе с тем, с данным выводом суда нельзя согласиться.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доводам апелляционной жалобы, по заявлению ФИО1 ОСАО « Ингосстрах» произвели дополнительно выплату страхового возмещения по данному ДТП в пользу истца в размере 54584,00 рублей. В подтверждение данного обстоятельство ответчиком представлена копия платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> о перечислении на счет ФИО1 денежной суммы в размере 54584 рублей.

Таким образом, на момент обращения истца в суд, обязательства ответчика по выплате истцу суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности выполнены, оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере 54584 рублей не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 804 рублей. Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки, исходя из пределов заявленных требований, суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания штрафа в порядке ст. 13 п.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку со стороны ответчика обязательства исполнены добровольно, до обращения истца в суд.

Правомерным является вывод суда в части взыскания с ответчицы ФИО3 в пользу истца суммы ущерба в размере 33988,93 рублей, представляющей разницу между восстановительной стоимостью транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения.

Данный вывод суда не противоречит положению ст. 1072 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 в ОСАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОСАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и вынести новое решение:

В удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОСАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 54584 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: