Мордивнцева Людмила Григорьевна

№ 12-314/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2014 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника П по доверенности,

рассмотрев жалобу привлекаемого на постановление № 02.3.1-1212 от 23.07.2014 года Административной комиссии при Администрации г. Таганрога Ростовской области делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении ведущего инженера ООО «Ж» М, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии при Администрации г. Таганрога Ростовской области по делу об административном правонарушении, ведущий инженер ООО «Ж» М признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что она являясь лицом, ответственным за содержание придомовой территории многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, не организовала работы по покосу сорной карантинной растительности по указанному адресу, что является нарушением ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 12 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Городской Думы от 3 <дата> 1 №311. Нарушение выявлено старшим инспектором Приморского территориального управл...

...ения Администрации <адрес> в 11 часов 20 минут <дата> года.

М подала в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что она не является лицом, ответственным за содержание муниципальных территорий общего пользования. Территория, на которой обнаружена сорная карантинная растительность не входит в зону ответственности ООО «ЖЭК». Не представлено доказательств того, что сорная растительность является карантинной.

В судебном заседании привлекаемая не участвовала, о времени и месте его проведения извещалась, а защитник требования жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях привлекаемой состава административного правонарушения.

Выслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, административный орган в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Эти требования закона при вынесении постановления административным органом в должной мере не соблюдены.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, административный орган исходил из того, что М является лицом, ответственным за содержание придомовой территории многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> вывод административного органа подтверждается материалами дела.

Вместе с тем доказательства не содержат сведений, позволяющих определить относимость территории, на которой обнаружена сорная карантинная растительность, к придомовой территории многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, находящегося в ведении ООО «Ж». В деле отсутствуют необходимые документы, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором обнаружена сорная карантинная растительность находится в ведении ООО «Ж».

Порядок выявления очагов карантинных растений, организация работ по выявлению нарушений правил содержания территорий г. Таганрога предусмотрен Постановлением Администрации г. Таганрога от 10.04.2013 года № 1110 «О мерах по усилению борьбы с карантинными объектами на территории г. Таганрога.». Карантинные объекты - вредные организмы, отсутствующие или ограниченно распространенные на территории Российской Федерации, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области карантина растений. В настоящее время применяется Перечень карантинных объектов (вредителей растений, возбудителей болезней растений и растений-сорняков), утвержденный Приказом Минсельхоза России от 26.12.2007 N 673.

В деле отсутствуют доказательства того, что обнаруженная на придомовой территории многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> сорная растительность является карантинной.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 02.3.1-1212 от 23.07.2014 года Административной комиссии при Администрации г. Таганрога Ростовской области делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении ведущего инженера ООО «Ж» М - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ведущего инженера ООО «Ж» М на новое рассмотрение в Административную комиссию при Администрации г. Таганрога Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Семеняченко А.В.