Мордвина Марина Сергеевна

Дело 2-2082/19 КОПИЯ

Поступило 13.09.2019г.

УИД 54RS0018-01-2019-002900-07

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2019 г. гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

при секретаре Ермак И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк к Мордвиной М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по счету международной банковской карты Сбербанка в размере 62367.61 руб. и расходов по госпошлине в размере 2071.03руб., ссылаясь на то, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Истец) и Мордвина М. С. (далее - Ответчик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы; Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операц...

...ий с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линий для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного Договора Ответчику была выдана кредитная картаНомер по эмиссионному контракту Номер от Дата.Также Ответчику был открыт счет Номер для отражения операций,проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключеннымдоговором. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23.9 % годовых, лимит кредита 58000руб.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с 04.08.2018 по 09.09.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 62 367,61 руб, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца Ф Т.А. не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Согласноч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что Истец и Мордвина М. С. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы; Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линий для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты (л.д. 22)

Во исполнение заключенного Договора Ответчику была выдана кредитная картаНомер по эмиссионному контракту Номер от Дата.Также Ответчику был открыт счет Номер для отражения операций,проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключеннымдоговором.

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена истцом в размере 23.9 % годовых, лимит кредита 58000руб, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, срок кредита 36 месяцев, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36% годовых, дата платежа до наступления 20 го дня с даты формирования отчета, полная стоимость кредита 24.048% годовых (л.д. 24-27).

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 %.

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковский карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карта» № 266 - П от 24.12.2004 года (далее - Положение ЦБ РФ) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией -эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п 1.8. Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 1.15. положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

В силу п. 5.2.8. Условий Банк направил Ответчику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем в период с 04.08.2018 по 09.09.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 62 367,61 руб, в т. ч: неустойка за просроченный основной долг - 1 989,54 руб.; просроченные проценты - 5 228,08 руб.; просроченный основной долг - 55 149,99 руб.

Расчет задолженности по кредиту судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, поэтому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2071.03руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк с Мордвиной М. С. сумму задолженности по счету международной банковской карты Номер по состоянию на 09.09.2019г. в размере 62 367,61 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 1 989,54 руб.; просроченные проценты - 5 228,08 руб.; просроченный основной долг - 55 149,99 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 071,03 руб, а всего 64438 (шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Л.А. Грибанова

Дело № 2-523/20;

УИД 54RS0018-01-2020-000220-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

при секретаре Куклевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» к Мордвиной М. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере Данные изъяты и расходов по оплате госпошлины в размере Данные изъяты

В обоснование иска указал, что Дата между ООО МФК "ПростоДЕНЬГИ" и Мордвиной М.С. был заключен договор займа Номер, в соответствии с условиями которого Заемщику была предоставлена сумма займа в размере Данные изъяты на срок Дата

В соответствии с расходным кассовым ордером № Номер от Дата вышеуказанная сумма займа в размере Данные изъяты была выдана Заемщику наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 4 Договора займа, на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере Данные изъяты Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за Дата пользования займом составила Данные изъяты

За период с Дата по Дата ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ" уменьшило процентную ставку за пользование займом с Данные изъяты о чем Должником было получено Уведомление при заключении Договора. Согласно данного Уведомления расчет суммы процентов по сниженной процентной ставке действует только при своевременной оплате суммы займа и процентов, соответственно после наступлени...

...я просрочки по оплате, сумма процентов за пользование займом пересчитывается согласно п. 4 Договора, то есть по ставке Данные изъяты

Общая сумма по Договору займа составила Данные изъяты

Согласно п. 2 Договора потребительского займа дата возврата суммы займа и начисленных процентов Дата.

По истечении установленного в п. 2 Договора срока пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, единовременным платежом.

Неисполнением Заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Заимодавца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование ими не исполнил.

На основании вышеизложенного ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Заемщика суммы долга в размере Данные изъяты, а также государственной пошлины в размере Данные изъяты.

От Заемщика в адрес суда поступило заявление об отмене судебного приказа. Определением от Дата судебный приказ отменен.

На Дата задолженность Заемщиком не погашена и составляет Данные изъяты из которых:

- Данные изъяты - сумма основного долга;

- Данные изъяты - проценты за 30 дней пользования займом (с Дата по Дата);

- Данные изъяты - сумма процентов за Данные изъяты пользования займом (с Дата по Дата);

- Данные изъяты- сумма пени за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мордвина М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, полученной ею лично, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, о причине неявки в судебное заседание не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не представила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание также не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 и 56 ГКП РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с положением ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Так, в силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от Дата Номер-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от Дата Номер-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с Дата (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от Дата Номер-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от Дата) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено, что Дата между ООО Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» и Мордвиной М.С. был заключен договор микрозайма Номер в соответствии с которым Мордвиной М.С. был предоставлен займ в размере Данные изъяты на срок Данные изъяты, с процентной ставкой за пользованием займом Данные изъяты годовых (Данные изъяты) (Данные изъяты

Денежные средства были переданы Мордвиной М.С. наличными в день заключения договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером Номер от Дата Данные изъяты

За период с Дата по Дата ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ" уменьшило процентную ставку за пользование займом с Данные изъяты о чем Должником было получено Уведомление при заключении Договора. Согласно данного Уведомления расчет суммы процентов по сниженной процентной ставке действует только при своевременной оплате суммы займа и процентов, соответственно после наступления просрочки по оплате, сумма процентов за пользование займом пересчитывается согласно п. 4 Договора, то есть по ставке Данные изъяты

Согласно договору, срок его предоставления был определен до Дата, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до Данные изъяты

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Частью 1 ст. 12.1 Федеральный закон от Дата Номер-ФЗ (ред. На дату заключения договора займа) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего

двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договором микрозайма предусмотрено, что в случае, если сумма начисленных по договору микрозайма процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, начисление процентов со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера, прекращается (п. 6 Договора).

Из материалов дела следует, что задолженность Мордвиной М.С. по состоянию на Дата составляет Данные изъяты из которых: Данные изъяты - сумма основного долга; Данные изъяты - проценты за 30 дней пользования займом (с Дата по Дата); Данные изъяты - сумма процентов за Данные изъяты пользования займом (с Дата по Дата); Данные изъяты сумма пени за каждый день просрочки.

Факт неисполнения обязательств по договору, как и правильность расчета задолженности, ответчиком не оспорены, иного расчета задолженности не представлено. Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Правилами ст. 333 п. 1 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка /штраф, пени/ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку/штраф, пени/.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от Дата Номер, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки /штрафа, пени/ в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки/штрафа, пени/, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки/штрафа, пени/ значительное превышение суммы неустойки/штрафа, пени/, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом периода неисполнения обязательства, размера задолженности, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию Данные изъяты. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мордвиной М. С. в пользу ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» долг в размере Данные изъяты из которых: Данные изъяты - сумма основного долга; Данные изъяты - проценты за 30 дней пользования займом (с Дата по Дата); Данные изъяты - сумма процентов за Данные изъяты пользования займом (с Дата по Дата); Данные изъяты- сумма пени за каждый день просрочки, оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере Данные изъяты

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Подпись А.А. Тупикина.

Дело № 2-817/20;

УИД 54RS0018-01-2020-000220-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

при секретаре Ермак И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» к Мордвиной М. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере Данные изъяты и расходов по оплате госпошлины в размере Данные изъяты

В обоснование иска указал, что Дата между ООО МФК "ПростоДЕНЬГИ" и Мордвиной М.С. был заключен договор займа Номер, в соответствии с условиями которого Заемщику была предоставлена сумма займа в размере Данные изъяты на срок Данные изъяты

В соответствии с расходным кассовым ордером Номер от Дата вышеуказанная сумма займа в размере Данные изъяты была выдана Заемщику наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 4 Договора займа, на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере Данные изъяты в день (Данные изъяты). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила Данные изъяты

За период с Дата по Дата ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ" уменьшило процентную ставку за пользование займом с Данные изъяты о чем Должником было получено Уведомление при заключении Договора. Согласно данного Уведомления расчет суммы процентов по сниженной процентной ставке действует только при своевременной оплате суммы займа и процентов, соответственно после ...

...наступления просрочки по оплате, сумма процентов за пользование займом пересчитывается согласно п. 4 Договора, то есть по ставке Данные изъяты

Общая сумма по Договору займа составила Данные изъяты

Согласно п. 2 Договора потребительского займа дата возврата суммы займа и начисленных процентов Дата.

По истечении установленного в п. 2 Договора срока пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, единовременным платежом.

Неисполнением Заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Заимодавца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование ими не исполнил.

На основании вышеизложенного ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Заемщика суммы долга в размере 48 081,37 рублей, а также государственной пошлины в размере Данные изъяты

От Заемщика в адрес суда поступило заявление об отмене судебного приказа. Определением от Дата судебный приказ отменен.

На Дата. задолженность Заемщиком не погашена и составляет Данные изъяты., из которых:

- Данные изъяты - сумма основного долга;

- Данные изъяты проценты за 30 дней пользования займом (с Дата по Дата);

- Данные изъяты - сумма процентов за 61 дней пользования займом (с Дата по Дата);

- Данные изъяты- сумма пени за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мордвина М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, полученной ею лично по месту регистрации, что подтверждается информацией с сайта Почты России, о причине неявки в судебное заседание не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не представила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание также не представила, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Получение корреспонденции по месту регистрации является обязанностью участвующих в деле лиц. Ответчик не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на сведения о месте регистрации лица, в случае проживания по иному адресу либо временному отсутствию по адресу регистрации ссылаться на ненадлежащее извещение его судом.

Изучив письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 и 56 ГКП РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с положением ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Так, в силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от Дата Номер "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от Дата Номер "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с Дата (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от Дата Номер «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от Дата) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено, что Дата между ООО Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» и Мордвиной М.С. был заключен договор микрозайма Номер в соответствии с которым Мордвиной М.С. был предоставлен займ в размере Данные изъяты. на срок Данные изъяты, с процентной ставкой за пользованием займом Данные изъяты

Денежные средства были переданы Мордвиной М.С. наличными в день заключения договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером Номер от Дата (Данные изъяты).

За период с Дата по Дата ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ" уменьшило процентную ставку за пользование займом с Данные изъяты, о чем Должником было получено Уведомление при заключении Договора. Согласно данного Уведомления расчет суммы процентов по сниженной процентной ставке действует только при своевременной оплате суммы займа и процентов, соответственно после наступления просрочки по оплате, сумма процентов за пользование займом пересчитывается согласно п. 4 Договора, то есть по ставке Данные изъяты

Согласно договору, срок его предоставления был определен до Дата, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Частью 1 ст. 12.1 Федеральный закон от Дата Номер (ред. На дату заключения договора займа) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договором микрозайма предусмотрено, что в случае, если сумма начисленных по договору микрозайма процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, начисление процентов со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера, прекращается (Данные изъяты).

Из материалов дела следует, что задолженность Мордвиной М.С. по состоянию на Дата составляет Данные изъяты., из которых: Данные изъяты. - сумма основного долга; Данные изъяты - проценты за Данные изъяты пользования займом (с Дата по Дата); Данные изъяты - сумма процентов за Данные изъяты пользования займом (с Дата по Дата); Данные изъяты- сумма пени за каждый день просрочки.

Факт неисполнения обязательств по договору, как и правильность расчета задолженности, ответчиком не оспорены, иного расчета задолженности не представлено. Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Правилами ст. 333 п. 1 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка /штраф, пени/ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку/штраф, пени/.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от Дата Номер-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки /штрафа, пени/ в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки/штрафа, пени/, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки/штрафа, пени/ значительное превышение суммы неустойки/штрафа, пени/, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом периода неисполнения обязательства, размера задолженности, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до Данные изъяты

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от Дата Номер, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию Данные изъяты в возмещение расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мордвиной М. С. в пользу ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» долг в размере Данные изъяты из которых: Данные изъяты - сумма основного долга; Данные изъяты - проценты за 30 дней пользования займом (с Дата по Дата); Данные изъяты - сумма процентов за Данные изъяты пользования займом (с Дата по Дата); Данные изъяты - сумма пени за каждый день просрочки, оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере Данные изъяты

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Тупикина.

Дело 2-1070/2020

УИД: 54RS0018-01-2019-002900-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Мордвиной М. С. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Мордвиной М. С. задолженности по счету международной банковской карты Номер по состоянию на Дата в размере 62367,61 руб., в том числе:

- неустойка за просроченный основной долг - 1 989,54 руб.;

- просроченные проценты - 5 228,08 руб.;

- просроченный основной долг - 55 149,99 руб.,

а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2071,03 руб., обосновав требования тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Истец) и Мордвина М. С. (далее - Ответчик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты С...

...бербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы; Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линий для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного Договора Ответчику была выдана кредитная картаНомер по эмиссионному контракту Номер от Дата.Также Ответчику был открыт счет Номер для отражения операций,проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключеннымдоговором. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23.9 % годовых, лимит кредита 58000 руб.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с Дата по Дата (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 62367,61 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно определению мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <Адрес> от Дата, отменен судебный приказ Номер от Дата о взыскании с должника Мордвиной М. С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету Номер международной банковской карты ПАО Сбербанк Номер.

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мордвина М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От неё в суд поступило заявление, в котором просит отложить судебное заседание до окончания самоизоляции.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела до окончания режима самоизоляции судом отказано, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено, сведений о том, что ответчик имеет заболевания, входящие в группу риска, не представлено, уважительность неявки ответчика не подтверждена.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебным разбирательством установлено, что истец ПАО Сбербанк и ответчик Мордвина М. С. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы; Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линий для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение кредитной карты от Дата (л.д. 22-23)

Во исполнение заключенного Договора Ответчику была выдана кредитная картаНомер по эмиссионному контракту Номер от Дата.Также Ответчику был открыт счет Номер для отражения операций,проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключеннымдоговором.

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена истцом в размере 23.9 % годовых, лимит кредита 58000 руб., минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, срок кредита 36 месяцев, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36% годовых, дата платежа до наступления 20-го дня с даты формирования отчета, полная стоимость кредита 24,048% годовых (л.д. 24-27).

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 %.

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковский карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карта» Номер - П от Дата (далее - Положение ЦБ РФ) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п 1.8. Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 1.15. положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

В силу п. 5.2.8. Условий Банк направил Ответчику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, в период с Дата по Дата (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 62367,61 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 1 989,54 руб.; просроченные проценты - 5 228,08 руб.; просроченный основной долг - 55 149,99 руб.

Расчет задолженности по кредиту проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, поэтому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2071,03 руб., которые подтверждены платежными документами (л.д. 9-12).

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Сибирский банк ПАО Сбербанк с Мордвиной М. С. сумму задолженности по счету международной банковской карты Номер по состоянию на Дата в размере 62 367,61 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 1 989,54 руб.; просроченные проценты - 5 228,08 руб.; просроченный основной долг - 55 149,99 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 071,03 руб., а всего 64438 (шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2020 г.

Судья - подпись И.Г. Осеева

Судья Панкова И.А. №

Докладчик Черных С.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.

При секретаре Громовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мордвиной М. С. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мордвиной М. С. к ООО «Единый центр Сибирь» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мордвина М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Единый центр Сибирь», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, которые были уплачены по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Мордвиной М.С. и ООО «Единый центр Сибирь» был заключен договор на абонентское юридическое обслуживание №№. Указанный договор является абонентским. В настоящий момент ООО «Единый центр Сибирь» никаких действий, связанных со списанием кредитных средств предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средст...

...ва в размере <данные изъяты> рублей.

Вследствие предоставления некачественных юридических услуг ООО «Единый центр Сибирь», истцу пришлось перенести нравственные страдания, выраженные в пребывании в состоянии постоянного стресса из-за отсутствия положительного результата за оплаченные услуги и несения больших денежных расходов.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Мордвинова М.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, указывая на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, ссылается на то, что ее представитель по уважительной причине не смог явиться в судебное заседание и представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, о чем не успел предупредить ее и суд, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

От ООО «Единый центр Сибирь» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.92. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги/ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Мордвиной М.С. № № о присоединении к условиям оказания юридических услуг и тарифам, между Мордвиной М.С. и ООО «Единый центр Сибирь» был заключен договор, согласно которому исполнитель (ООО «Единый центр Сибирь») обязуется оказывать заказчику (Мордвиной М.С.) абонентское юридическое обслуживание по взаимодействию с кредиторами заказчика, указанных в таблице №, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Исполнитель по мере необходимости, либо по требованию заказчика, оказывает юридические услуги, предусмотренные подпунктами «а-т» пункта 1.1 договора.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что стороны согласовали, что заявление является абонентским договором и применяется статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные сторонами документы; проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор абонентским не является, в связи с чем, положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям применимы быть не могут; между сторонами заключен договор оказания услуг.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 779 - 782 ГК РФ, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», положениями договора, заключенного между сторонами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства ответчика перед истцом исполнены надлежащим образом в соответствии с заключенным договором.

Кроме того, судом было учтено, что заключенным между сторонами договором не предусмотрено оказание услуг, предусматривающих списание задолженности истца перед его кредиторами.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основного требования, требование о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа также суд нашел не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора, заключенного между Мордвиной М.С. и ООО «Единый центр Сибирь», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела представлено не было.

При этом стороны не оспаривали факт заключения договора на оказание услуг и его условия. В установленном порядке договор не оспорен.

Ответчиком представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие выполнение объема услуг, определенных договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые подробно приведены в оспариваемом решении, в числе которых заявления оформленные ответчиком от имени Мордвиной М.С. в кредитные организации, квитанции, описи вложения, подтверждающие факт направления ответчиком соответствующих писем, ответы на соответствующие заявления, которые подтверждают факт выполнения претензионной работы, также акты выполненных работ, подписанные Мордвиной М.С., в которых указано на факт оказания ответчиком услуг в рамках спорного договора, которые приняты истцом, и оплачены.

Факт подписания соответствующих актов Мордвиной М.С. не опровергнут, не оспорен.

Принимая во внимание фактические действия сторон в рамках спорных правоотношений, истцом производилась оплата оказанных ответчиком услуг по факту их исполнения, что объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом не удовлетворение истца результатом оказанных услуг, объективно не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оказанию услуг, являющихся предметом оспариваемого договора, поскольку реализация гражданских прав и обязанностей сторон, которая в рассматриваемом споре обусловлена надлежащим исполнением ими принятых на себя обязательств по соглашению, не может быть поставлена в зависимость от решения государственного органа, органа местного самоуправления, третьих лиц, которые принимают соответствующие решения в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что условиями заключенного между сторонами договором, не предусмотрено оказание ответчиком услуг, предусматривающих списание задолженности истца перед кредиторами.

Утверждение истца о том, что услуги ответчиком были оказаны ненадлежащим образом, носит субъективный характер, не основано на обстоятельствах дела.

Доводы о нарушении процессуальных прав истца судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148) направлялось Мордвиной М.С. по почте, было получено ею лично, о чем имеется подпись в уведомлении о вручении.

Мордвина М.С. заблаговременно извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в том числе до рассмотрения спора по существу, наряду со своим представителем лично участвовала в судебных заседания, по ходатайству стороны истца дело слушанием откладывалось, стороне истца предоставлялось время для предоставления дополнительных доказательств, чем фактически сторона истца не воспользовалась, выбрав в дальнейшем для себя поведение в виде процессуального бездействия.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание, что истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не представила дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая право сторон на рассмотрение дела в разумные сроки, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав стороны истца.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, не приводит доводов и не представляет доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу и могли бы повлиять на существо принятого решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордвиной М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи