Мордвинцева Наталья Ивановна

Дело №

УИД 77RS0№-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО18, ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг,

по кассационной жалобе ФИО4

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав ФИО4 и ее представителя ФИО19, настаивавших на доводах кассационной жалобы, ФИО3, просившего оставить судебный акт без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке в качестве убытков в связи с вынужденным наймом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 734 320 руб., расходы на оплату коммунальных услуг в размере 28 509 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 412 руб. Мотивированы исковые требования тем, что с 1988 года истец проживал в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, куда был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. Помимо истца в данной квартире зарегистрированы его несовершеннолетние дети – ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО2, а также в данной квартире проживают и зарегистрированы ФИО4, ФИО14, ФИО5 В 2020 году ответчики стали чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, в связи, с чем он вынужденно стал арендовать для проживания другую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ решением Преображенского районного суда <адрес> по иску ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО12, ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрацио...

...нного учета отказано, встречные исковые требования ФИО3 о вселении удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда по гражданским делам решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО16 заключен договор найма жилого помещения, в связи, с чем за период вынужденного найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма 734 320 руб., за водоснабжение и электроэнергию сумма 28 509 руб., а всего сумма в размере 762 829 руб., которую истец просил взыскать. Кроме того, истец просил взыскать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 53 412 руб.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате коммунальных платежей в размере 17 222 руб. 96 коп., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 2 966 руб. 69 коп. В обоснование встречных исковых требований указала, что ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, все расходы на содержание квартиры и оплату ЖКУ несет ФИО4 Добровольно ответчик уклоняется от уплаты коммунальных платежей и услуг по ремонту и содержанию жилья. За период с июля 2019 года по июнь 2022 года ФИО4 оплатила за предоставленные коммунальные услуги денежную сумму в размере 103 379 руб. 12 коп., в связи, с чем ответчик должен оплачивать 1/6 от суммы ежемесячного платежа.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 и встречные требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО3, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 оспаривает принятый по делу судебный акт в части удовлетворения требований ФИО3, как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуального права.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО5, ФИО14, ФИО13, ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО4 являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО12, ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано, встречные исковые требования ФИО3 о вселении удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 040960171 от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ФИО3 постановлением СПИ Преображенского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Преображенского РОСП, в присутствии понятых произвел вселение ФИО4 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о вселении.

Разрешая спор и отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства вынужденного найма жилого помещения в связи с нарушением ответчиками права истца на проживание в спорной квартире, а потому отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде платы за жилое помещение и действиями ответчика.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО4 не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу ФИО3, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отменил судебный акт и постановил новое решение, при этом исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность по представлению доказательств о наличии и размере понесенных убытков лежит на лице, требующем возмещения.

В подтверждение заявленных ФИО3 требований в материалы дела представлено решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым встречные исковые требования ФИО3 о вселении по адресу: <адрес>, кор.2, <адрес>, были удовлетворены. Судом установлено о наличии со стороны ответчиков препятствий истцу в пользовании указанным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Преображенского РОСП, в присутствии понятых произвел вселение ФИО4 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по указанным выше причинам не мог проживать по месту жительства. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оплата за найм квартиры составляет сумму в размере 35 000 руб. за 1 месяц проживания, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по данному договору оплата за найм квартиры составляет сумму в размере 45 000 руб. за 1 месяц проживания, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия посчитала, что ФИО3 представил убедительные доказательства, свидетельствующих о вынужденном характере отсутствия в спорном жилом помещении вследствие неправомерных действий ответчиков, в связи с чем, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями в виде убытков за наем жилого помещения. При определении размера убытков, подлежащих взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия учитывала, что на по адресу: <адрес> зарегистрировано 8 человек, соответственно на ФИО3 приходится 1/8 доля общей площади жилого помещения, в связи, с чем сумма убытков за вынужденный найм квартиры по адресу: <адрес>, исходя их 1/8 доли, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43750 руб. (35000 руб. х 10 мес./8), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет составлять 33750 руб. (45000 руб. х 6 мес./8), а всего 77500 руб.

Учитывая, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 77500 руб., то в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 6165 руб., с расчетом которых судебная коллегия соглашается.

Так же судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о судебных расходах.

При этом, судебная коллегия не нашла оснований для взыскания убытков в виде оплаты ФИО3 расходов за водоснабжение и электроэнергию в сумме 28 509 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с пользованием арендованного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие сторон с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-326/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Енокян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5, ФИО2, в обосновании требований указала, что является супругой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство в виде транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак С 144 ТЕ 34, идентификационный номер №. Данное транспортное средство приобретено в период брака и зарегистрировано за ФИО3 К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, ввиду отсутствия документов на транспортное средство. Наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, завещания ФИО3 не составлялось. Утверждает, что фактически приняла наследство в виде транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак С 144 ТЕ 34, идентификационный номер №, поскольку вступила во владение автомобиля, приняла меры по сохранению наследственного имущества, следит за техническим состоянием автомобиля, оплатила транспортный налог за 2016 год. В связи с чем, просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, в виде транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак С 144 ТЕ 34, идентификационный номер № и признать за ФИО4 право ...

...собственности на данное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3, умершему 27.12.2016г.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО7

Представитель истца ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4 Д.С., ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили заявления о признании иска.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Положениями ст. ст. 264, 265 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, и только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО3 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 С.Н., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 23), приходившийся ФИО4 мужем, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 26).

После смерти ФИО3, открылось наследство в виде транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак С 144 ТЕ 34, идентификационный номер №.

Настаивая на удовлетворении иска истец указала, что данное транспортное средство приобреталось в период брака - ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ООО «ВолгоАвтоГрад». Вышеуказанное транспортное средство было оформлено на ФИО3. С заявлением о принятии наследства ФИО4 в установленный законом срок к нотариусу не обратилась, ввиду отсутствия документов на транспортное средство. Кроме того, считала, что данный автомобиль является ее собственностью, поскольку он приобретен на кредитные денежные средства.

После того, как в ноябре 2017 года ею в личных вещах ФИО3 обнаружены документы на транспортное средство, она обратилась в суд с иском.

Как усматривается из материалов дела, совместных детей ФИО4 С.Н. и ФИО4 не имели. От предыдущего брака с ФИО8, у ФИО3 имеется двое детей – ФИО4 Д.С. и ФИО2

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145, 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо кто-то из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Ответчиками ФИО4 Д.С. и ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривались указанные обстоятельства, заявлено о полном признании иска, последствия признания исковых требований им понятны, о чем ими представлено письменное заявление.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при принятии иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиками ФИО5 и ФИО2 не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не противоречит требованиям закона, а потому подлежит принятию судом.

Поскольку, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд усматривает, что ФИО4 фактически приняла наследство после смерти ФИО3 в виде транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак С 144 ТЕ 34, идентификационный номер №, вступила во владение автотранспортного средства, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, следит за техническим состоянием транспортного средства, оплатила транспортный налог за 2016 год, что подтверждается квитанцией от 25.11.2017г.

Таким образом, заявленные ФИО4 требования об установления факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, в виде транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак С 144 ТЕ 34, идентификационный номер № и признании за ней право собственности на данное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3, умершему 27.12.2016г., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности – удовлетворить.

Установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак С 144 ТЕ 34, идентификационный номер №.

Признать за ФИО4 право собственности на транспортное средство Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак С 144 ТЕ 34, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева

Дело N 5-157/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года с. Илек Илекского района Оренбургской области

Судья Илекского районного суда Оренбургской области Волобоева Л.К., рассмотрев административный материал в отношении Мордвинцевой Натальи Ивановны, привлекаемой к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

В Илекский районный суд поступил протокол об административном правонарушении от ... в отношении Мордвинцевой Н.И. привлекаемой к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с приложенными документами, поскольку врио инспектором ИАЗ ОМВД России ... было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ рассматривают судьи.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, устан...

...овления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как видно из поступившего в суд материала, административного расследования по делу фактически не проводилось, наличие определения должностного лица о его проведении без комплекса процессуальных действий, не свидетельствует о проведении административного расследования,

При указанных обстоятельствах дело подлежит направлению мировому судье.

Факт совершения административного правонарушения был зафиксирован по адресу: ... на территорию которого распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области, в связи с чем, административный материал об административном правонарушении в отношении Мордвинцевой А.М. должен быть направлен для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка юрисдикция мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области.

Руководствуясь, 23.1 КоАП РФ,

определил:

направить административный материал в отношении Мордвинцевой Натальи Ивановны привлекаемой к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка в административно – территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области.

Судья: Л.К. Волобоева