Раскошный Анатолий Иванович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <данные изъяты>

21 октября 2024 г. г. Калуга

Председатель Калужского гарнизонного военного суда Акимов О.А., проверив административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № сержанта Раскошного А.И. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с выплатой денежного довольствия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя направил по почте в Калужский гарнизонный военный суд указанное выше административное исковое заявление.

В связи с уплатой государственной пошлины в меньшем, чем установлено законом размере, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было оставлено без движения, а истцу в пятидневный срок со дня вступления определения в законную силу было предложено представить в суд документ об уплате государственной пошлины на сумму 2700 руб.

Копии определения были своевременно направлены административному истцу и его представителю ДД.ММ.ГГГГ

Установленный судом срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 130 КАС РФ суд возвращает административное исковое заявление в порядке статьи 129 Кодекса в случае не исправления недостатков.

Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, уплаченная государственная п...

...ошлина подлежит возврату.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (пункт 3 статьи 333.40 НК).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 129 и частью 2 статьи 222 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

административный иск ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с выплатой денежного довольствия, – возвратить административному истцу вместе со всеми приложенными документами.

Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании заявления, поданного в орган (должностному лицу), уполномоченному совершать юридически значимые действия, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вручения или получения копии определения.

<данные изъяты>

Дело № 2а-5/2025

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2025 г. г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дмитриева В.В., при секретаре Терентьевой И.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 к командиру войсковой части № об оспаривании действий, связанных с не выплатой денежного довольствия.

установил:

представитель истца подала в суд административное исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил <данные изъяты>. В соответствии с приказами Командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен на воинскую должность и с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части №. Ссылаясь на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не в полном объеме произведены выплаты денежного довольствия и надбавок, представитель истца просила суд:

признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с не выплатой ФИО2 денежного довольствия по 5 тарифному разряду, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, а также дополнительных надбавок за «боевые» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать его устранить допущенные нарушения и обеспечить истцу выплату денежного довольствия и иных дополнит...

...ельных выплат в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении рассмотрения дела не просили. При этом представитель ответчиков полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд, а также не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав.

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ» содержатся разъяснения, согласно которым срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (ч. 3 ст. 92 КАС РФ). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Как усматривается из иска и представленных в суд доказательств, истцом оспариваются денежные выплаты, производившиеся в период ДД.ММ.ГГГГ то есть значительно раньше, чем за три месяца до обращения в суд.

Вместе с тем, не смотря на обращения истца к командованию, в финансовые органы и военную прокуратуру, документального подтверждения размера причитающихся ему денежных сумм до настоящего времени им получено не было. Это свидетельствует о том, что до рассмотрения настоящего административного дела истец не обладал полной информацией о производстве ему дополнительных выплат, в том числе, предусмотренных Указом Президента РФ от 2 марта 2022 г. № 91сс и Постановлением Правительства РФ от 7 июля 2022 г. № 1217сс, которые в личном кабинете не отражались.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд истцом пропущен не был.

Ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривается, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 № 992 установлены оклады денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу <данные изъяты>. Анализ приложения № 1 к названному Постановлению, с учетом внесенных в него изменений, свидетельствует о том, что согласно расчетным листкам истца за ДД.ММ.ГГГГ оклад по воинской должности выплачивался ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., то есть по 5 тарифному разряду.

До указанной даты выплата денежного довольствия должна была осуществляться по первому тарифному разряду ввиду того, что согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № истец после зачисления его с ДД.ММ.ГГГГ в списки личного состава принимал дела и должность.

Поэтому доводы иска о неверном исчислении оклада по воинской должности следует признать несостоятельными.

Необоснованными являются и требования о возложении обязанностей по выплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Так согласно ч. 18 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Пунктом 5 «Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073, устанавливается, что размер надбавки определяется по каждому из оснований в пределах, установленных пунктами 3 и 4 настоящих Правил, согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании настоящих Правил.

Из представленных в суд расчетных листков усматривается, что вопреки мнению истца оспариваемая надбавка ФИО2 выплачивалась. Размер надбавки составлял № процентов оклада по воинской должности.

Каких-либо убедительных доводов о праве на получение этой надбавки в ином размере ФИО2 и его представителем в суд не представлено. Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Истцом также заявлены требования о выплате ему «боевых», под которыми, как это усматривается из приведенной в иске таблицы, подразумеваются денежные выплаты в виде <данные изъяты> должностных окладов ежемесячно и суточные.

Военнослужащим, принимающим участие <данные изъяты>, установлены обязательные ежемесячные выплаты, в том числе, два должностных оклада ежемесячно на основании Указа Президента РФ от 2 марта 2022 г. № 91сс, суточные выплаты в рублях в размере 4 240 рублей на основании Постановления Правительства РФ от 7 июля 2022 г. № 1217сс, ежемесячная социальная выплата, установленная Указом Президента РФ от 31 марта 2023 г. № 230.

Согласно директиве Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты> указанные выплаты осуществляются пропорционально времени участия военнослужащих в <данные изъяты> и на основании соответствующих приказов.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Во исполнение этих требований КАС РФ представителем ответчика представлены в суд выписки из приказов командира 27 отдельной гвардейской мотострелковой бригады от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из этих выписок усматривается, что истец выполнял специальные задачи на территориях <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ

При этом согласно расчетным листкам из ФКУ «250 ФЭС» МО РФ истцу начислялись и выплачивались все три вышеназванные выплаты.

Доказательств участия в выполнении специальных задач в иные периоды, а также сведений о том, что на его банковские счета не поступали спорные денежные средства, истцом в суд не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о безосновательности доводов ФИО2 о нарушении командованием его прав в части выплаты соответствующих денежных средств за участие в <данные изъяты>.

Рассматривая требования о выплате ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, суд исходит из нижеследующего.

Пунктом 53 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат», определенного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливается, что военнослужащим в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее - надбавка за риск), в размере до 100 процентов оклада по воинской должности.

Конкретные условия выполнения задач, а также размеры надбавки определяются пунктами 54 – 65 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат».

Каких-либо доказательств выполнения истцом задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья, в суд не представлено.

Кроме того согласно подпункту 2 пункта 3 директивы Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>» военнослужащим, получающим вышеуказанные денежные выплаты (социальную надбавку, ежемесячную надбавку и суточные), оспариваемая надбавка за риск не выплачивается.

Поэтому суд считает не обоснованными требования о выплате истцу данной надбавки.

При таких данных у суда не имеется достаточных оснований для признания оспариваемых действий командира войсковой части № незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении его иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поскольку решение состоялось не в пользу истца, понесенные им по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к командиру войсковой части № об оспаривании действий, связанных с не выплатой денежного довольствия, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

<данные изъяты>

Дело №

УИД 40RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 21 ноября 2022 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Троцюк О.Л.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2» обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 332805 рублей 44 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6528 рублей 05 копеек. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставил ответчику кредит в размере 350464 рублей, 40 копеек на срок 1827 дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 11,99% годовых. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

Представитель истца АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, заявил о пропуске срока исковой давности, что подтверждается телефонограммой.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от...

... исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, между АО «ФИО2» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО2 предоставил заемщику денежные средства в размере 350464 рублей 40 копеек, на срок 1827 дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 11,99% годовых, путем перевода денежных средств на лицевой счет №, открытым ФИО2 во исполнение договорных обязательств, с ежемесячным платежом в счет погашения кредита на сумму 11270 рублей (л.д. 11-12).

ФИО2 обязательства по договору выполнил, перечислив указанную сумму на

расчетный счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, посчитав, что у ответчика имеется задолженность по названному кредитному договору, направил последнему заключительный счет для оплаты 332805,44 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «ФИО2» мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, в пользу АО «ФИО2» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332805 рублей 44 копеек, который отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Сведений о том, что после получения требования кредитора ФИО3 осуществил погашение всей суммы задолженности, либо начал осуществлять периодические платежи, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования ФИО2 о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 " с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку кредитным договором не предусмотрено, что проценты подлежащие уплате заемщиком на сумму займа, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), то суд приходит к выводу о пропуске срока по требованию об уплате процентов.

Учитывая неисполнение заемщиком кредитного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того из материалов дела видно, что истец к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по делу взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О. Л. Троцюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.