Мордяшов Евгений Владимирович

УИД 59RS0025-01-2023-001943-21

Дело № 33-6060/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-71/2024

Судья Азанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

судей Букатиной Ю.П., Мухтаровой И.А.

при секретаре Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу на решение Краснокамского городского суда Пермского края 02 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-71/2024 по иску Мордяшова Евгения Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Отделению МВД России по Александровскому муниципальному округу, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., пояснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – Истоминой А.И., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Захаровой Ю.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мордяшов Е.В. (далее – истец) обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Отделению МВД России по Александровскому муниципальному округу, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, просил с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Российской Федерации в лице Министерства в...

...нутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В обоснование требований указано, что должностным лицом инспектором ДПС ОДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Шаламовым Е.В. 07.05.2023 был составлен протокол об административном правонарушении № **, в соответствии с которым 07.05.2023 в 16.20 часов на 271 км. автодороги Кунгур – Соликамск Пермского края Мордяшов Е.В., управлявший транспортным средством марки ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак **, совершил обгон впереди идущего не тихоходного транспортного средства, при этом выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в течение года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от 14.06.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Мордяшова Е.В. по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Незаконными действиями должностных лиц истцу причинены глубокие моральные и нравственные страдания, он испытывал стресс, чувство отчаяния и тревоги, ему приходилось доказывать свою невиновность. Суммой, достаточной для компенсации морального вреда, причиненного ему в связи со сложившейся ситуацией, истец считает 50000 рублей. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец вынужден был обратиться за юридической помощью к представителю Бойко П.В. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 12.05.2023 в рамках оказания услуг по делу об административном правонарушении представитель оказал истцу юридические услуги на сумму 30 000 рублей. Кроме того, между истцом и представителем БойкоП.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2023 в рамках настоящего дела, в связи с чем истец понес расходы 30000 рублей.

Решением Краснокамского городского суда Пермского кая от 02.02.2024 исковые требования Мордяшова Е.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24999 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение суда представителем Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу подана апелляционная жалоба, в которой представитель указывает на незаконность, необоснованность вынесенного решения в части определения суммы компенсации морального вреда, решение в данной части просит отменить, в удовлетворении указанного требования отказать в полном объеме. В жалобе приведены доводы о том, что при рассмотрении спора судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вина должностного лица судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Изменения в протокол от 07.05.2023 в части переквалификации действий были внесены по вине Мордяшова Е.В., который изначально не сообщил инспектору, что ранее привлекался к административной ответственности. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило процессуальное нарушение со стороны инспектора, своевременно не направившего в адрес привлекаемого к ответственности лица протокол об административном правонарушении после внесения в него изменений, а не отсутствие в действиях Мордяшова Е.В. вины в совершении обгона в неположенном месте. Таким образом, позиция истца о причинении ему морального вреда незаконными действиями инспектора ДПС ОДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Шаламова Е.В. в ходе судебного заседания не подтвердилась, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имелось. Далее в жалобе приведены ссылки на судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Краснокамск решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации – Истомина А.И., представитель Министерства финансов Российской Федерации – Захарова Ю.М. доводы апелляционной жалобы Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу поддержали, решение суда просили отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Отделение МВД России по Александровскому муниципальному округу направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, на доводах апелляционной жалобы ответчик настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с положениями части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

По смыслу вышеприведенных норм права, необходимыми условиями возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред»).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административного материала № 5-333/2023, 07.05.2023 в отношении Мордяшова Е.В. инспектором ДПС Отдела дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Шаламовым Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что 07.05.2023 в 16 час. 20 мин. на 271 км. автодороги Кунгур-Соликамск Пермского края водитель Мордяшов Е.В., управляя транспортным средством, при совершении обгона движущегося впереди не тихоходного транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Ранее 14.10.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края Мордяшов Е.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа.

08.05.2023 инспектором Шаламовым Е.В. в протокол об административном правонарушении от 07.05.2023 были внесены изменения, касающиеся правовой квалификации правонарушения, а именно: ранее избранная квалификация действий Мордяшова Е.В. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была изменена на часть 5 статьи 12.15 этого же Кодекса, поскольку было установлено, что в действиях Мордяшова Е.В. усматривается повторность как квалифицирующий признак.

Мордяшов Е.В. о дате и месте внесения изменений в протокол был извещен телефонограммой, однако в отделение Госавтоинспекции в назначенное время (18.05.2023 в 16.00) не явился.

При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края дела об административном правонарушении установлено, что после внесения в отсутствие Мордяшова Е.В. изменений в протокол об административном правонарушении от 07.05.2023 должностным лицом не были приняты меры по направлению указанного протокола от 07.05.2023 с внесенными в него исправлениями в адрес Мордяшова Е.В. в установленный законом срок.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от 14.06.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Мордяшова Е.В. по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении от 07.05.2023 был составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из искового заявления следует, что действиями инспектора ДПС ОДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому муниципальному округу истцу причинены убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в общей сумме 30 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтвержден представленным истцом в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 12.05.2023, заключенным между Мордяшовым Е.В. и Бойко П.В., из которого следует, что Бойко П.В. (Представитель) принимает на себя обязательство оказать МордяшовуЕ.В. (Доверитель) юридическую помощь в ведении административного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках указанного соглашения представителем Бойко П.В. оказаны следующие юридические услуги: устная консультация, подготовка процессуальных документов, как то: составление ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражений, дополнительных возражений на протокол об административном правонарушении.

Распиской от 02.05.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 12.05.2023 подтверждается факт оплаты Мордяшовым Е.В. услуг юриста в размере 30 000 рублей.

Дополнительно истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2023, исходя из условий которого Мордяшов Е.В. (Доверитель) поручает, а Бойко П.В. (Представитель) принимает на себя обязательства по ведению в Краснокамском городском суде Пермского края гражданского дела по исковому заявлению о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, причиненных незаконным административным преследованием (устная консультация, собирание доказательств, составление искового заявления, подготовка письменных процессуальных документов, представительство в суде).

Факт несения расходов в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 01.07.2023 подтвержден представленной в материалы дела распиской Бойко П.В. в получении денежных средств в сумме 30000 рублей.

Разрешая иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда и руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что незаконное привлечение Мордяшова Е.В. к административной ответственности, несомненно, отразилось на его эмоциональном и психофизическом состоянии, он испытывал стресс, переживания у него ухудшился сон. Размер компенсации морального вреда суд определил в сумме 10000 руб., посчитав данную сумму достаточной для восстановления нарушенного права Мордяшова Е.В.

Разрешая вопрос о возмещении истцу убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал издержки истца на оплату услуг защитника необходимыми и подлежащими возмещению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку основанием для обращения МордяшоваЕ.В. за юридической помощью (соглашение об оказании юридической помощи от 12.05.2023) послужил факт привлечения к административной ответственности, а также действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, который впоследствии из-за допущенных инспектором процессуальных нарушений был признан недопустимым доказательством по делу, вследствие чего производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

При этом, исходя из объема оказанных защитником Бойко П.В. юридических услуг, руководствуясь также принципом разумности и справедливости, суд обоснованно снизил сумму понесенных истцом убытков до 20 000 руб.

Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал сумму 30000 рублей разумной и обоснованной. Исходя из объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание, что итоговым судебным актом неимущественные требования о компенсации морального вреда были удовлетворены судом в полном объеме, а имущественные требования о взыскании убытков были удовлетворены частично на 66,66%, суд применил принцип пропорционального возмещения судебных расходов (30000:2 (требования имущественного и неимущественного характера) = 15 000 рублей. 15 000 рублей на оплату услуг при рассмотрении требований неимущественного характера (моральный вред) суд посчитал подлежащими взысканию с ответчика полностью. 15 000 рублей на оплату услуг при рассмотрении требований имущественного характера суд посчитал подлежащими взысканию с ответчика исходя из процента удовлетворенных требований 66,66 % (15 000 X 66,66 %) = 9999 рублей. Таким образом, суд определил окончательную сумму в счет возмещения судебных расходов 24 999 рублей).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. При разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения.

В апелляционное жалобе ответчиком приведены доводы о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в иной части решение суда не обжалуется, поэтому судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что виновность действий должностного лица в причинении истцу морального вреда представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена, в допущенных инспектором при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях виноват сам Мордяшов Е.В., который с выявленным нарушением был полностью согласен, сообщил о том, что ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, неоплаченных штрафов не имеет, чем ввел инспектора в заблуждение, подлежат отклонению как необоснованные и не влекущие отмену судебного акта.

Как следует из апелляционной жалобы, повторность привлечения Мордяшова Е.В. к административной ответственности была установлена инспектором при внесении протокола в информационную базу ФИС «ГИБДД-М», в связи с чем появилась необходимость переквалификации действий Мордяшова Е.В. с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.15 этого же Кодекса.

Вместе с тем, уже в момент составления протокола об административном правонарушении Е.В. сообщил инспектору о том, что ранее он уже привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение. Данный факт подтверждается материалами дела, а также и доводами апелляционной жалобы.

Соответственно, инспектор при составлении протокола об административном правонарушении во исполнение требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мог и должен был проверить данное обстоятельство с целью верной квалификации административного проступка.

Как следует из пояснений представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, такая возможность у инспектора имеется непосредственно в момент составления протокола (как в патрульном автомобиле, так и посредством связи с коллегами из отдела полиции).

Более того, в силу части 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Соответственно, у инспектора имелись возможности для реализации предоставленных ему полномочий по квалификации деяния с целью составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что это Мордяшов Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении ввел инспектора в заблуждение, учитывая, что только инспектор как должностное лицо вправе составлять протокол об административном правонарушении, имея возможность пользоваться предоставленными ему при этом полномочиями и возможностями, обоснованными признаны быть не могут.

Более того, при внесении изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствие Мордяшова Е.В. должностное лицо обязано было направить копию протокола с внесенными в него изменениями Мордяшову Е.В., что прямо предписано нормой части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако данная обязанность не была исполнена сотрудником отдела полиции (не инспектором ДПС, а иным сотрудником, как это следует из апелляционной жалобы). Также из апелляционной жалобы следует, что данная обязанность не была исполнена должностным лицом не иначе как по невнимательности.

Вместе с тем, именно данное обстоятельство явилось причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Мордяшова Е.В. состава административного правонарушения.

Возможно, что у инспектора ДПС, как это следует из апелляционной жалобы, а также из объяснений представителей ответчиков в судебном заседании, были основания для остановки Мордяшова Е.В., а затем и для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, факт совершения Мордяшовым Е.В. административного правонарушения так и не нашел своего подтверждения. Виновность либо невиновность Мордяшова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не устанавливалась, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с изложенным остается лишь констатировать, что данное административное правонарушение при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах истец не совершал. Соответственно, доводы о том, что у инспектора имелись основания для остановки автомобиля истца и составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, правового значения при указанных выше обстоятельствах не имеют.

Аналогичной оценки заслуживают и доводы о том, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено лишь потому, что протокол об административном правонарушении был признан недопустимым доказательством. Один лишь данный факт сам по себе не позволяет сделать вывод о безусловной виновности истца в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку к обсуждению этого вопроса суд даже не приступал, а итоги такого обсуждения без судебного акта нельзя считать заранее предопределенными и безусловными. Нет оснований предполагать, что истец непременно был бы признан виновным в совершении административного проступка, поскольку решение этого вопроса отнесено к компетенции суда, который данный вопрос не решал. В связи с этим доводы о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении и отсутствии вины в действиях инспектора ДПС, имея в своей основе предположение об очевидной виновности истца в совершении вменяемого ему правонарушения, но при отсутствии судебного акта об этом, не позволяют прийти к выводу о правомерности привлечения истца к административной ответственности и отсутствии вины должностных лиц отдела полиции при этом как основании для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании компенсации морального вреда. Иной подход позволял бы допускать виновность в совершении правонарушения без соответствующего решения суда (компетентного органа или должностного лица) об этом.

Более того, по смыслу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вопрос о привлечении истца к административной ответственности лишь был инициирован в момент первоначального составления 07.05.2023 в отношении него протокола об административном правонарушении, но завершился он постановлением мирового судьи от 14.06.2023, пришедшего к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях истца.

Процесс привлечения истца к административной ответственности, таким образом, складывался из совокупных действий разных должностных лиц. Так, инспектор ДПС при составлении протокола не обратил внимание на пояснения истца о том, что тот ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, и не проверил данное обстоятельство, которое должен был проверить в любом случае независимо от содержания объяснений истца; иной сотрудник отдела полиции по невнимательности не направил истцу копию протокола с внесенными в протокол изменениями.

При этом требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает доводами о том, что моральный вред причинен ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а не в результате того, что инспектор ДПС безосновательно остановил его автомобиль и длительное время составлял протокол об административном правонарушении, как это следует из объяснений представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Это лишь один из доводов истца (незаконность остановки и составления протокола об административном правонарушении, продолжительность этих действий, нахождение в машине истца ребенка), который не отражают все основания заявленного иска.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Мордяшов Е.В. был привлечен к административной ответственности при отсутствии законных к тому оснований.

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению доводы жалобы ответчика об отсутствии вины как основания для освобождения от ответственности. Доказательства отсутствии вины должностных лиц отдела полиции в процессе привлечения истца к административной ответственности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неблагоприятные последствия в виде морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для Мордяшова Е.В. не наступили, в связи с чем не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, обоснованными не являются. При разрешении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда нормы материального права судом нарушены не были. При этом из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Определениях от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом оснований иска и обстоятельств дела, оснований для отмены решения суда в связи с несоразмерностью, по мнению ответчика, размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности были нарушены его неимущественные права, дав подробную оценку этим обстоятельствам, оснований не согласиться с которой не имеется. Также суд учел фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, индивидуальные особенности истца, его трудоспособный возраст, характер и степень нравственных страданий истца, испытание истцом нервного стресса, усталости, слабости, переживаний. Учел суд и требования разумности и справедливости, отсутствие существенных ограничений прав истца, действия сотрудника ГИБДД в рамках вверенных ему полномочий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил также и возражения ответчиков против данных исковых требований, в том числе доводы о том, что истец ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, а также о том, что процессуальные нарушения при ненаправлении протокола об административном правонарушении от 07.05.2023 с внесенными в него изменениями были совершены инспектором ИАЗ, а не должностным лицом Шаламовым Е.В. При этом тот факт, что суд первой инстанции в основу решения о взыскании компенсации морального вреда положил выводы о виновности только инспектора ДПС, на правильность решения суда не влияют. Как было указано выше, привлечение к административной ответственности лишь началось с составления протокола от 07.05.2023, но завершилась с вынесением мировым судьей постановления от 14.06.2023. И именно эти обстоятельства и были положены в основу заявленного иска.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края 02 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное решение составлено 09.07.2024

Дело № (59RS0№-21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 февраля 2024 года

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6

представителя ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО4

прокурора ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, Отделения МВД России по Александровскому муниципальному району, Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Краснокамский городской суд <адрес> с исковыми требованиями, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ( л.д.117-119,158-160) к Министерству финансов РФ, Отделения МВД России по Александровскому муниципальному району, Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием в размере 60000 рублей, судебных расходов за услуги представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что должностным лицом инспектором ДПС ОДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому муниципальному округу, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов на 271 км. Автодороги <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди идущего не тихоходного транспортного средства, при этом, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в течении года. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец, в связи с незаконным административным преследованием испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлен...

...ием данных событий, имевшей место в течении длительного времени психотравмирующей ситуации, ухудшении состояния здоровья, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, страха быть привлеченным к ответственности. Истец обратился за юридической помощью к ФИО2, уплатив последнему за юридические услуги 30000 рублей в рамках оказания услуг по делу об административном правонарушении в отношении истца в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Услуги представителя состояли из устных консультаций по правовым вопросам, касающимся дела, составления возражений на протокол об административном правонарушении, направление возражений посредством почты в суд, подготовка заявлений и ходатайств, личное представление интересов истца в суде. Кроме того, по настоящему делу между истцом и представителем ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного соглашения услуги представителя состоят из устных консультаций по правовым вопросам, касающихся настоящего дела, составления искового заявления о компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, причиненных незаконным административным преследованием, направления искового заявления посредством почты в суд, подготовка всех необходимых заявлений и ходатайств, личное представление интересов истца при рассмотрении дела в суде.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает, просил удовлетворить, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на дороге, соединяющей <адрес>, поднимался на подъем, машина действительно шла вперед, выезд на встречную полосу он не совершал, обгона не было, после под горой стояли сотрудники и выписал документы, указывающие на его вину в совершении обгона. Из-за своей юридической неграмотности он согласился с протоколом. Копию протокола ему передали, он подпись в протоколе поставил и уехал, находился в шоке от того, что она предусматривает лишение водительских прав. С сотрудниками ГИБДД при составлении протокола он находился 30-35 минут. Он ехал по личным делам, в автомобиле была его дочь, возрастом 11 лет и это было его нравственное страдание. На следующий день ему позвонили и сказали, что неправильно составили протокол, попросили приехать в отделение, он не смог. Затем он нанял защитника по данном делу, впоследствии производство было прекращено, поскольку действия сотрудника ГИБДД были незаконные. Нравственные и моральные страдания оценивает в 50000 рублей, поскольку, когда добрался до места жительства, чувствовал себя не очень хорошо, является индивидуальным предпринимателем и ему нельзя без водительских прав, поскольку он занимается авторемонтом. Он не мог спать, принимал успокоительные препараты – тенотен, валерьяну. У него был стресс, переживания, испытывал усталость, слабость, было плохое самочувствие, при этом в больницу не обращался. Окончательно успокоился только, когда прошло судебное заседание, и было принято решение. Он первый раз привлекался по данной статье.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменные возражения, в которых указал, что сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения не может служить основанием для признания действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении противоправными и незаконными, а также не может подтверждать нарушением прав граждан. Доказательств факта нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, истцом не представлено. При составление протокола об административном правонарушении в отношении истца не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста истец не подвергался. Правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в настоящем деле не имеется. Стоимость юридических услуг, оказанных истцу, необоснованно завышена и удовлетворению не подлежит. ( л.д. 56-58)

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения, в которых указала, что действия должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, формулировка постановления от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает лишь факт не принятия должных мер по направлению протокола об административном правонарушении, а прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. В данном случае вина должного лица либо органа не доказана истцом, как и то, что отсутствовали основания для составления процессуальных документов в отношении ФИО1 Истец не представил доказательств, подтверждающих свои доводы относительно причиненных нравственных и моральных страданий. Относительно взыскания убытков в размере 30000 рублей за представление интересов истца представителем в деле об административном правонарушении, а также судебных расходов по участию представителя по данному делу в размере 30000 рублей, считает завышенными, данные суммы должны соответствовать требованиям разумности и справедливости. ( л.д. 34-39)

Представитель ответчика ОДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому муниципальному району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОМВД России по Александровскому муниципальному району с требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях. Указал, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действия должностного лица, а также не может подтверждать нарушение прав граждан. Доказательств причинения морального вреда истцом не предоставлено, просит отказать во взыскании судебных расходов, убытков по делу об административном правонарушении, считая их завышенными. ( л.д.57-63,99-100,107-108,125-129,133-134)

Прокурор ФИО7 в судебном заседании в заключении указала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании морального вреда с РФ в лице МВД Российской Федерации, поскольку в судебном заседании нашел факт причинения морального вреда истцу в связи с незаконным административным преследованием, что было установлено постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер морального вреда подлежит определению с учетом разумности и соразмерности, причиненных истцу нравственных страданий.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания судом надлежащим образом. Ранее направил в суд письменные возражения, в котором указал, что при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, истец осознанно ввел его в заблуждение, чтобы избежать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В дальнейшем было установлено, что в действиях истца имелась повторность, как квалифицирующий признак ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,, в связи с чем, ФИО1 инспекторами ИАЗ, был извещен и приглашен для внесения изменений в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время истец не явился, после чего указанные изменения были внесены им в протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола с изменениями должна была быть направлена инспекторами ИАЗ. Данное нарушение послужило прекращению дела об административном правонарушении. В судебном акте не имеется суждение о нарушение должностным лицом отделения, которое не направило копию протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями, нарушений процессуальных требований, предусмотренных ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ, однако какие-либо выводы относительно незаконности составления протокола об административном правонарушении отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов просит отказать в полном объеме.( л.д.101-105,109-113)

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 №, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Основанием для компенсации морального вреда, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм и разъяснений высших судебных инстанций, в случае незаконного привлечения к административной ответственности, лицо имеет право на компенсацию морального вреда, в случае если имело административное преследование прекращено, в том числе вследствие отсутствия события или состава правонарушения.

При этом, в данном случае презюмируется вина должностного лица привлекаемого истца к административной ответственности. Отсутствие своей вины доказывается должностным лицом (статьи 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС Отдела дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому муниципальному округу ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.20 мин. на 271 км автодороги <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством, при совершении обгона движущегося впереди не тихоходного транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в знаке действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. Данное административное правонарушение совершено повторно. ( дело № л.д.4)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ( л.д.8-9, дело № л.д.43-44)

Из постановления мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, из пояснений должностного лица ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. на 271 км автодороги <адрес> в нарушении п.1.3 ПДД обгон был совершен водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак №, при остановки указанного автомобиля инспектором за рулем которого находился ФИО1, который после просмотра видеозаписи с составленным протоколом согласился, его не оспаривал, указал, что обгон совершил так как не увидел установленный знак «3.20». Также пояснил, что изначально действия ФИО1 были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии было установлено, что в действиях ФИО1 усматривается повторность, как квалифицирующий признак ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, на момент совершения правонарушения ( ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 являлся лицом подвергнутым административному наказанию по ранее допущенному аналогичному правонарушению, в связи с чем, ФИО1 был извещен и приглашен для внесения исправлений в протокол в части переквалификации ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. В указанное время ФИО1 не явился, указанные изменения были внесены в протокол от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО12 в отсутствие ФИО1 Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными исправлениями ФИО1 направлен не был. С учетом положений ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, ст.28.2 КоАП РФ, ч.1 ст.25.25 КоАП РФ, ст.1.5 КоАП РФ, а также, согласно материалам дела, о внесении изменений в протокол от ДД.ММ.ГГГГ в части переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, последний был извещен посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола об административном правонарушении следует, что вышеуказанные исправления были внесены в отсутствии ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что должностным лицом, имеющим право на составление протокола об административном правонарушении, после внесения, в отсутствие ФИО1, исправлений в части переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не было принято надлежащих мер по направлению указанного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями в установленный законом трехдневный срок, предусмотренный частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, что подтверждается пояснениями должностного лица ФИО1, а также следует из ответа начальника отделения Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений направлении исправленного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту жительства, мировой судья пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, которые являются существенными, влекут изменение описания объективной стороны нарушения, а также влекут ухудшение положения ФИО1, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, нарушают его право на защиту в рамках дела об административном правонарушении. В связи с тем, что указанные нарушения были установлены в ходе рассмотрения дела по существу, на основании пункта 2 части1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. ( л.д.8-9, дело №, л.д.43-44)

Таким образом, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол, материалы направлены на рассмотрение мировому судье, который впоследствии прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, что само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий.

Из изложенного следует вывод о незаконности действий должностного лица при осуществлении административного производства в отношении ФИО1 ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является знакомым истца. Ему со слов истца известно, что у него были вопросы с ГИБДД в августе-сентябре 2023 г.г. и истец в этот период времени изменился, стал замкнутый, нервозный, курить стал больше, он его успокаивал и морально поддерживал. Истец волновался, переживал, поскольку его работа связана с управлением транспортными средствами, стал раздражительным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что с истцом они коллеги и вместе постоянно с истцом на работе. У истца все разговоры были о случившейся ситуации. Истец постоянно разговаривал о том, что его могут лишить водительского удостоверения и переживал, что может остаться без прав. У истца было необычное для него поведение, стал рассеянный, находился на работе, а думал об этой ситуации, принимал таблетки. Данная ситуация продолжалась в течении двух недель.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные в результате необоснованных действий сотрудника ГИБДД относительно составления протокола о совершении истцом административного правонарушения с процессуальными нарушениями и возбуждения административного производства, что привело к нарушению такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, также ссылается на перенесенные переживания по поводу возможного привлечения к административной ответственности.

Суд признает, что в рассматриваемом случае моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии, которое возникает в условиях необоснованного обвинения от имени государства в совершении противоправного проступка.

С учетом анализа и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, индивидуальные особенности истца, находится в трудоспособном возрасте, характер и степень нравственных страданий истца, испытывал нервный стресс, усталость, слабость, в связи с тем, что мог быть привлечен к административной ответственности за правонарушение, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере было бы чрезмерно низким. При этом суд учитывает степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, отсутствие существенных ограничений прав истца, действия сотрудника ГИБДД в рамках вверенных ему полномочий.

При этом доводы ответчика о привлечении истца к административной ответственности за ранее совершенные правонарушения, судом отклоняются как необоснованные, поскольку, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу компенсации морального вреда в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности.

Доводы ответчика ОМВД России по Александровскому городскому округу относительно того, что процессуальные нарушения при не направлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями, были совершены инспектором ИАЗ, а не должностным лицом ФИО12, с предоставлением в адрес суда должностных регламентов указанных лиц ( л.д. 135-149),, суд отклоняет, поскольку из постановления мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно на должностное лицо, которое имело право на составление протокола об административном правонарушении, после внесения исправлений относительно квалификации действий ФИО1 не было принято надлежащих мер по направлению указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями в адрес истца, что свидетельствует именно о виновных действиях со стороны должностного лица ФИО12

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1069,сатьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска, в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Вместе с тем, исходя из содержания приведенных выше положений закона, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

Истцом также предъявлены требования о взыскании убытков в размере 30000 рублей, в связи с участием представителя ФИО2 в деле об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ( л.д.8-9, дело № л.д.43-44)

В обосновании заявленных требований истцом представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи между ФИО1 и ФИО2, предметом соглашения явилось оказание представителем юридической помощи доверителю в ведении дела у мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а именно : собирание доказательств, консультирование по правовым вопросам, относящимся к указанному спору, устных консультаций истца по правовым вопросам, касающихся настоящего дела, составления возражений на протокол об административном правонарушении № <адрес>, подготовка всех необходимых заявлений и ходатайств, подготовка и направление по средствам почты РФ всех необходимых заявлений, исков, возражений и ходатайств, личное представление при рассмотрении дела в суде. ( п.1.1. соглашения) В п.3.1. соглашения указано, что общая сумма вознаграждения составляет 30000 рублей. ( л.д.13-14)

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей в счет ведения административного дела. ( л.д.15)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ( дело № л.д.43-44)

Установлено, что в рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО2 оказаны следующие услуги.

Представителем осуществлено составление письменных ходатайств об участии в судебном заседании по средством видео-конференц-связи, о передаче дела об административном правонарушении по месту регистрации ФИО1 ( л.д.15,16 дело №), письменные пояснения по делу от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27-28), дополнительные пояснения по делу от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.40-41 дело №), представление интересов ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17,22)

Оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О и др.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено по реабилитирующему основанию по существу являются судебными расходами, их взыскание производится по нормам гражданского законодательства с применением по аналогии норм ГПК РФ.

Поскольку дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении и привлечению ФИО1 к административной ответственности.

При определении размера подлежащих возмещению убытков, суд принимает во внимание, что для защиты своих прав по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился за юридической помощью, в связи с чем, им понесены расходы на оплату услуг защитника, принцип разумности и справедливости, сложность дела, время участия защитника при рассмотрении дела и считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 20000 рублей, снизив размер заявленной суммы расходов (30000 рублей) до разумного, исходя из следующего расчета: представление интересов ФИО10 при рассмотрении дела мировым судьей в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено единолично мировым судьей по средством видео-конференц-связи, составление письменных возражений и дополнительных возражений, и ходатайств о передаче дела по подсудности и об участии в видео-конференц-связи.

Оснований для взыскания убытков относительно оказанных юридических услуг по консультированию по правовым вопросам, относящимся к указанному спору, устных консультаций истца по правовым вопросам, касающихся настоящего дела, у суда не имеется оснований, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные услуги не входят в перечень юридических услуг, которые подлежат взысканию.

Взыскание следует производить с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 предъявленные в части взыскании компенсации морального вреда и убытков с ответчиков Главного управления МВД России по <адрес>, ОДПС Гоавтоинспекции ОМВД России по Александровскому муниципальному району, ОМВД России по Александровскому муниципальному району, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по гражданскому делу.

Истцом ФИО1 заявлено требования о взыскании судебных расходов на представителя в рамках гражданского дела с ответчиков в размере 30000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Статьей 104 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо установить - кто из представителей оказывал истцам или ответчикам юридическую помощь в суде, по какому конкретно делу. Определить объем и сложность дела и в зависимости от этого установить разумные пределы участия представителя по каждому конкретному делу.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, предметом соглашения явилось оказание представителем юридической помощи доверителю в ведении дела в Краснокамском городском суде по исковому заявлению о компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, причиненных административным расследованием, а именно : собирание доказательств, консультирование по правовым вопросам, относящимся к указанному спору, устных консультаций истца по правовым вопросам, касающихся настоящего дела, составления исковое заявления о компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, причиненных незаконным административным преследованием, подготовка всех необходимых заявлений и ходатайств, подготовка и направление по средствам почты РФ всех необходимых заявлений, исков, возражений и ходатайств, личное представление при рассмотрении дела в суде. ( п.1.1. соглашения) В п.3.1. соглашения указано, что общая сумма вознаграждения составляет 30000 рублей. ( л.д.10-11)

Факт оплаты услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей в счет ведения гражданского дела ( л.д.12)

Таким образом, истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих судебные расходы в суде первой инстанции.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной представителем работы по договору оказания юридических услуг, исходя из ее сложности и количества времени, которое требуется квалифицированному специалисту на ее выполнение, сложность рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично в части убытков и удовлетворены требования о взыскании морального вреда, объема проделанной представителем работы, а именно: составление искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовка уточненных исковых заявлений, в отсутствие возражений ответчика, относительно иной стоимости оказанных юридических услуг, учитывая решение Адвокатской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, на 2023 год», где размер вознаграждения за составление искового заявления составляет от 10000 руб., подача искового заявления от 2000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 25000 рублей (за день участия), с соблюдением принципа разумности и справедливости, подтверждения произведенных расходов по оплате юридических услуг, которые не превышают размеры минимальных ставок юридической помощи в решении Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным признать обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оснований не доверять доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов, не имеется.

Учитывая, что исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании убытков удовлетворено частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя исходя из следующего: исходя из количества заявленных истцом требований на каждое из требования приходится сумма 30000 рублей (30000:2=15000), учитывая что исковые требования удовлетворены в части в размере 66,66% (20000 руб. х 100/30000) от заявленных исковых требований соответственно с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу заявителя ФИО1 с ответчика МВД России за счет казны Российской Федерации в размере 24999 (15000+(15000*66,66%) рублей

Таким образом, с ответчика МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 24 999 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы за участие представителя в размере 24 999 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова

Дело № 12 –539/ 2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 6 октября 2020 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мордяшова Е. В., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 04.06.2020,

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Мордяшов Е.В. привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 водитель Мордяшов Е.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> на <адрес>, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем нарушил пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения.

В жалобе Мордяшов Е.В. просит постановление отменить, так как при проверке документов инспектору ДПС им не был представлен электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, ввиду того, что было разряжено устройство, на котором сохранен номер электронного полиса. Считает, что инспектор должен был самостоятельно проверить наличие полиса по базе данных РСА, кроме того, инспектор не сообщил причину остановки автомобиля, что должно быть учтено при назначении наказания.

В судебное заседание Мордяшов Е.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, ...

...прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, в частности, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 водитель Мордяшов Е.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> на <адрес>, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в электронном виде или его копии на бумажном носителе, чем нарушил пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, что Мордяшовым Е.В. не оспаривается.

При таком положении должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении Мордяшовым Е.В. п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что инспектор должен был самостоятельно проверить наличие полиса по базе данных РСА, основан на неправильном толковании закона.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа (п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В целях реализации сотрудниками полиции полномочий за исполнением владельцами транспортных средств установленной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования, оформленного согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде документа строгой отчетности или предоставлять распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, или полис в виде электронного документа, что Мордяшовым Е.В. исполнено не было.

Ссылка Мордяшова Е.В. на то, что инспектор не сообщил причину остановки его автомобиля не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мордяшова Е.В. оставить без изменения, жалобу Мордяшова Е.В. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин

дело № 2-148/2014 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск 18 марта 2014 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Шон Д.И.,

с участием представителя заявителя - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Александровске Пермского края - Бондаревой Л.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Александровске Пермского края об установлении для должника Мордяшова Евгения Владимировича временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В суд поступило исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Александровске Пермского края (далее по тексту - Управление ПФР в г. Александровске) об установлении для должника Мордяшова Евгения Владимировича временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заявитель в обоснование заявленных доводов указал на то, что Мордяшов Е.В. зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в Управлении ПФР в г. Александровске и является плательщиком страховых взносов.

За Мордяшовым Е.В. числится недоимка по страховым взносам, пени и штрафам за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, однако он не принимает никаких мер по погашению...

... задолженности.

Представитель заявителя - Управления ПФР в г. Александровске - Бондарева Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования об установлении для должника Мордяшова Е.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации поддержала.

Лицо, в отношении которого устанавливается временное ограничение на выезд из Российской Федерации - Мордяшов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по телефону сообщил, что с заявленными требованиями согласен, о наличии задолженности ему известно, просит рассмотреть дело без его участия.

Представители заинтересованных лиц Отдела судебных приставов по г. Александровску УФССП, отделения Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в г. Александровске в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Отдела судебных приставов по г. Александровску УФССП каких-либо ходатайств в суд не поступало.

В своем ходатайстве представитель отделения Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в г. Александровске - ФИО6., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право на свободный выезд за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положениями ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за переделы РФ в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено, что Мордяшов Е.В. зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Александровске Пермского края и является плательщиком страховых взносов (л.д.10-11).

Управлением ПФР в г. Александровске принято постановление о взыскании с Мордяшова Е.В. страховых взносов, пеней и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фон РФ в общей сумме <данные изъяты>л.д.5).

На основании вышеуказанного исполнительного документа отделом судебных приставов по г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Частью 1 ст. 18, п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» установлена обязанность плательщика страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

В нарушении указанной нормы Мордяшовым Е.В. задолженность по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ не погашена (л.д.9).

Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования Управления ПФР в г. Александровске заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

В данном случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения Мордяшову Е.В. на выезд из Российской Федерации. В частности, из представленных материалов усматривается, что сумма задолженности является значительной, мер к погашению задолженности не принимается. При таких данных имеет место уклонение должника от погашения задолженности и требования взыскателя следует признать обоснованными.

Руководствуясь ст. 1153 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Александровске Пермского края удовлетворить.

Установить Мордяшову Евгению Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, ИНН №, проживающему по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца.

Судья: Шерстобитова Е.Н.

Копия верна.

Судья: Е.Н. Шерстобитова