Морелев Владимир Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №_16146986, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 54 249 рублей под 41,74% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательства по кредитному договору включает в себя обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврата кредита согласованы сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по да...

Показать ещё

...ту погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключен договор цессии №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешло ООО «НБК».

На дату уступки прав требования, задолженность ответчика по кредитному договору составляла 49 904 рубля 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, ООО «ПКО «НБК» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу по кредитному договору №_16146986 от ДД.ММ.ГГГГ:

- задолженность, переданную на дату уступки прав требования, в размере 49 904 рубля 63 копейки;

- проценты за пользование кредитом в размере 41,74% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения по основному долгу на остаток основного долга в размере 40 625 рублей 64 копейки;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга – 40 625 рублей 64 копейки, в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, было передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес> в соответствии со ст. 33 ГПК РФ (л.д.61-62).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), в судебное заседание не явилась. Подписанное ею в пределах имеющихся у нее полномочий, исковое заявление содержит просьбу в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 5 оборот). Предоставила возражения на отзыв ответчика (л.д. 75-76).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующему в деле.

Ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), в судебное заседание явилась. С заявленными требованиями не согласилась. Поддержала позицию, заложенную в письменном отзыве (л.д.81-82). В дополнение указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен кредитный договора. Срок действия договора 18 месяцев. В 2019 году был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 49 904 рубля 63 копейки. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство было окончено, взыскана задолженность. В 2024 году судебный приказ был отменен, поворот исполнения судебного решения не производился. Полагает, что к задолженности по неустойкам подлежит применению срок исковой давности, поскольку признание ответчиком основного долга не является признанием дополнительных требований. В пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность по неустойке за просрочку основного долга в размере 11 511 рулей 32 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 805 рублей 93 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 4 283 рубля 52 копейки. Требование по уплате основного долга следует считать исполненным, поскольку имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Поскольку срок возврата кредита был определен ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, следует отказать. Госпошлина подлежит взысканию исходя из суммы, взысканной судом, а услуги представителя с учетом принципа справедливости.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении ВС РФ №-КГ22-7-К2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №_16146986 на следующих условиях:

- сумма кредита 54 249 рублей 06 копеек;

- процентная ставка – 41,7446 % годовых;

- срок возврата – 18 месяцев (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 12 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается неустойкой в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Представитель ответчика факт получения ФИО1 денежных средств от банка в размере, предусмотренном в договоре, не оспаривала.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, у него образовалась задолженность, что представителем ответчика также не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО НБК» (л.д. 30) заключен договор цессии №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешло к последнему. Задолженность по состоянию на дату заключения договора цессии определена в размере 49 068 рублей 63 копейки (л.д.22-26).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

На основании правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ №-КГ15-1 от ДД.ММ.ГГГГ, действующее законодательство не исключает возможность передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В рассматриваемом случае такое условие предусмотрено кредитным договором (п. 13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» обратилось к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 49 068 рублей 63 копейки (л.д. 2, 13 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ, на основании которого с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по кредитному договору №_16146986 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 068 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 836 рублей (л.д. 14 гражданского дела №).

Возбужденное на основании указанного судебного приказа исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с исполнением, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6 вынесено соответствующее постановление (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании поступивших возражений ответчика вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 17-18 гражданского дела №).

Поворот исполнения судебного приказа не производился.

ООО «НБК» предъявлен иск к ФИО1 о взыскании с него:

- задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 141 рубль 44 копейки;

- задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24. 608 рублей 59 копеек;

- задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 834 рубля (л.д. 4-5 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «НБК» к ФИО1 вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 38-41 гражданского дела №).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ поименованное заочное решение отменено (л.д. 54 гражданского дела №), дело по существу на настоящий момент не рассмотрено.

По настоящему делу ООО «НБК» просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг 40 625 рублей 64 копейки и процентов в размере 9278 рублей 99 копеек (л.д. 7-8). Представитель ответчика данный расчет, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала, контррасчет не предоставляла.

Выше указывалось, что данная сумма ранее взыскана на основании судебного приказа, который в дальнейшем был исполнен, но отменен на основании поступивших возражений должника.

В п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, ООО «НБК» было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском с тем, чтобы исключить возможность должника на обращение к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Следовательно, исковые требования ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 основного долга и процентов в размере 49 904 рубля 63 копейки, подлежат удовлетворению, с указанием в решении на то обстоятельство, что в данной части оно исполнено.

Далее, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 41,74% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения по основному долгу на остаток основного долга в размере 40 625 рублей 64 копейки; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга – 40 625 рублей 64 копейки, в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу требований п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты как процентов за пользование кредитом, так и уплаты процентов, начисленных в связи с несвоевременным возвратом кредита, до дня возврата кредита.

При этом, поскольку по смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ возврат полученного кредита и уплата процентов за пользование им являются основным обязательством заемщика перед кредитором, то допускается начисление неустойки в том числе на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, первый платеж ответчиком в счет исполнения судебного приказа был внесен ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства по возврату кредита должником были исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом предъявления ООО «НБК» аналогичных требований к ФИО1 в рамках гражданского дела №, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает правильным определить следующие периоды просрочки, а также периоды начисления неустойки и процентов за пользование кредитом: с 12/ДД.ММ.ГГГГ (заявлен истцом по данному делу) по ДД.ММ.ГГГГ (начало периода по делу 2-3462/2024). В указанный период по вышеустановленным обстоятельствам исполнение обязательств ответчиком не осуществлялось.

Вместе с тем, ранее указывалось, что согласно п. 12 кредитного договора размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 0,1 %, а не 0,5 %, как указывает истец.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

По общему правилу согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, «при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права».

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу.

В силу п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании нестойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, по смыслу положений статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ранее указывалось, что каждый день, за период с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне заемщика возникало обязательство по уплате неустойки. Точно также до момента исполнения обязательства по возврату кредита у ответчика существовало обязательство по уплате процентов за пользование кредитом.

Срок исковой давности по дополнительным требованиям следует судьбе сроку исковой давности по основному требованию.

В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в абзаце 2 п.18 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В данном случае срок судебной защиты составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении ВС РФ №-ЭС18-25243 от ДД.ММ.ГГГГ, если основное обязательство исполнено в пределах срока исковой давности, к дополнительному требованию не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности не является пропущенным.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1697 рублей (л.д. 10), а также оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 28-29).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. Недоказанность данных обязательств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных положений закона, также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

(Определение ВС РФ №-КГ23-7-К2от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, снижение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами. Формальное перечисление судом критериев оценки соразмерности, указанных в законе и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе такой оценкой не является.

(Определение ВС РФ №-КГ24-2-К2 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с доверенностью (л.д. 9) и договором на оказание юридических услуг № (л.д.28), ведение настоящего дела истцом поручено ФИО4

Судом установлено, что указанным представителем по делу выполнен следующий обьем работы: изучение документов, подготовка иска, подготовка возражений на отзыв ответчика.

Решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №/СП от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым стоимость устной консультации составляет от 2000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 10 000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 15 000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 10 000 рублей, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) составляет от 15 000 рублей.

Следовательно, исходя из фактического обьема оказанных юридических услуг и ставок гонорара за оказание юридической помощи, установленных решением Совета ПАСО №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость по настоящему делу составила бы 32 000 рублей.

Выше указывалось, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителями истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителей, подлежат возмещению в полном объеме, в размере 15 000 и полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 8, 195, 196, 199, 200, 202, 203, 207, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 388, 389, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК»:

- задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 904 рубля 63 копейки;

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 625 рублей 64 копейки;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 625 рублей 64 копейки;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1697 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Решение суда на сумму в размере 49 068 рублей 63 копейки считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ю.В. Тарасюк

Свернуть

Судья: ФИО2 УИД 63MS0№-04

гражданское дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-771/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО3,

в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ», на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ИНН 7736035485) к ФИО1 (№ №) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.»

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> к ответчику в лице ФИО1 с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав при этом на следующее.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 11400,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 456,00 рублей, мотивируя тем, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> между транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО6, и транспортным средством В...

Показать ещё

...АЗ/LADA 2190 Granta государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 этой же статьи).

В силу положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, указанное положение о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место ДТП, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, в буквальном толковании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано о возникновении регрессного права, в случае, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом действующим законодательством предусмотрены различные понятия «покидать место ДТП». Так, в части 2 статьи 12.27 КоАП РФ применяется термин «оставление места ДТП», тогда как в подпункте «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано «скрылось с места ДТП». В силу изложенного, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание «скрылся с места ДТП», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

Статья 14 Закона об ОСАГО предусматривает право страховщика на регрессное требование в случае, если причинитель вреда «скрылся с места ДТП». Данная норма не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.

Таким образом, основанием для регрессного требования являются обстоятельства, подтверждающие, что виновное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

То есть по существу, учитывая, что в спорных правоотношениях, в которых страховая организация, как страховщик, выступает в качестве профессионального участника спорных правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений, права регрессного требования к своему страхователю, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, при фактических обстоятельствах, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно и в любом случае, но при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для регрессного требования.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> между транспортным Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО6, и транспортным средством ВАЗ/LADA 2190 Granta государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 26/оборотная сторона), и составлено Приложении к протоколу по делу об административном правонарушении указаны: транспортное средство ВАЗ/LADA 2190 Granta государственный регистрационный знак №, его водитель - ФИО1, имеющиеся на указанном транспортном средстве повреждения заднего бампера, а также транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, его водитель - ФИО6, а также имеющиеся на транспортном средстве повреждения заднего бампера (л.д. 25).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/LADA 2190 Granta государственный регистрационный знак № ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серия ННН № (л.д. 19), гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № ФИО4 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису серия ХХХ № (л.д. 18).

Из представленного суду первой инстанции соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «СК «Астро-Волга» и потерпевшая ФИО7 пришли к соглашению о размере страховой выплаты в размере 11400 рублей (л.д. 27), страховое возмещение в указанном размере перечислено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17/оборотная сторона).

АО «СОГАЗ», в свою очередь, выплатило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования АО «СК «Астро-Волга», осуществившему прямое возмещение убытков, денежные средства в размере 11400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 25/оборотная сторона-26).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, отсутствие ответчика ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия сразу же после его совершения, на установление сотрудниками ГИБДД обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с его участием, и на установление страховщиком наличия страхового случая и на определение размера страхового возмещения не повлияло. Документов, представленных потерпевшим в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга», оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, также не возникли вопросы при балансе интересов страховщика и страхователя нарушен не был.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт недобросовестного поведения водителя ФИО1, направленного на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела не установлен и действия ФИО1 не повлекли каких-либо затруднений для проведения проверки и установления обстоятельств наступления страхового случая, исполнения обязанности как по прямому возмещению убытка потерпевшему страховщиком, застраховавшем его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства (АО «СК «Астро-Волга»), так и при возмещении АО «СОГАЗ» в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования АО «СК «Астро-Волга», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, и, следовательно, не повлекли за собой негативных последствий для истца, как страховщика причинителя вреда.

В связи с изложенным, поскольку у АО «СОГАЗ» каких-либо негативных последствий, наступивших в результате действий ФИО1 не возникло, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса страховщика, а являются формальным применением подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета его целевой направленности, в связи с чем требования АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и вышеперечисленным нормам материального закона.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) к ФИО1 (№ №) о возмещении ущерба в порядке регресса, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Мизуров

Свернуть