Морелева Надежда Александровна

уголовное дело № 1-159/2023 № 12301640002000284

65RS0004-01-2023-000866-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 28 ноября 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – Долинского городского прокурора Семенихина Р.В. и старшего помощника Долинского городского прокурора Егорова В.А.,

подсудимой Морелевой Н.А., её защитника – адвоката Мухина С.В.,

секретаря судебного заседания Проценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Морелевой Надежды Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей профессиональное среднее образование, незамужней, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 01 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 01 год; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ снята с учёта по отбытию наказания в виде ограничения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морелева Н.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 12 минут Морелева Н.А., находясь в магазине «Красное и Белое» по <адрес> «а» в <адрес>, увидела на терминале для безналичной оплаты, находящемся на прилавке в торговом помещении вышеуказанного магазина, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, держателем ко...

...торой является Хон Е Дя, после чего у неё внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта Хон Е Дя.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Морелева Н.А., тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда Хон Е Дя и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 12 минут до 12 часов 37 минут, используя банковскую каргу ПАО «Сбербанк» №, предоставляющую доступ к совершению операций по банковскому счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № на имя Хон Е Дя, произвела оплату за товары в следующих торговых организациях: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут (04:12 МСК) оплата в сумме 379 рублей 99 копеек в магазине «<адрес> расположенном по адресу: <адрес> «а»; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут (04:26 МСК) оплата в сумме 476 рублей в магазине «<адрес> ФИО8), расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут (04:27 МСК) оплата в сумме 180 рублей в магазине «<адрес> ФИО8), расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту (04:31 МСК) оплата в сумме 836 рублей в магазине «<адрес> расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты (04:32 МСК) оплата в сумме 239 рублей в магазине <адрес>.), расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты (04:33 МСК) оплата в сумме 160 рублей в магазине <адрес> ФИО8), расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут (04:37 МСК) оплата в сумме 900 рублей в магазине «<адрес> расположенном по адресу: <адрес>, а всего в результате умышленных действий Морелевой II.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 12 минут (04:12 МСК) до 12 часов 37 минут (04:37 МСК) с банковского счёта Хон Е Дя №/открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, были противоправно изъяты, и тем самым похищены денежные средства в общей сумме 3170 рублей 99 копеек, чем потерпевшей Хон Е Дя был причинён материальный ущерб.

В судебном заседании Морелева Н.А. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Морелевой Н.А., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она пошла в магазин «<адрес>» по <адрес> «а» в <адрес>, где увидела на терминале для оплаты чужую банковскую карту. Когда продавец предложил ей оплатить покупку, то она решила оплатить не своей банковской картой, а той, чужой, которая лежала на терминале. Она понимала, что при оплате банковской картой через терминал, с банковского счета владельца будут списаны деньги. Так, в 12 часов 12 минут она оплатила в магазине «Красное Белое» товар на сумму 379 рублей 99 копеек, а затем забрала чужую карту и пошла в магазин «<адрес>», расположенный по <адрес> в <адрес>, где в период с 12 часов 26 минут до 12 часов 37 минут оплатила товар чужой картой, которую нашла в магазине «<адрес>». Всего в магазине «<адрес>» она оплатила найденной картой товар на общую сумму 3170 рублей 99 копеек. После совершения покупок она выбросила чужую карту. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 55-57, 63-65).

В судебном заседании подсудимая Морелева Н.А. оглашённые показания подтвердила полностью.

Кроме признательных показаний Морелевой Н.А., виновность подсудимой подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Хон Е Дя следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Красное и Белое» по <адрес> в <адрес>, где в 11 часов 51 минуту совершила покупку на сумму 549 рублей 99 копеек, которую оплатила своей банковской картой платёжной системы «МИР» № и которую забыла в магазине. Примерно в 12 часов 40 минут она обнаружила в своём телефоне SMS сообщения от Сбербанка о списании средств с её счета, тогда она заблокировала свою карту. Просмотрев историю операций в приложении «Сбербанк Онлайн», она увидела, что с её карты без её ведома произведены списания на сумму 3170 рублей 99 копеек, в результате чего ей был причинён материальный ущерб. В настоящее время ей возмещён причинённый материальный ущерб на сумму 3200 рублей (л.д. 27-29).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в <адрес>» в должности администратора магазина «<адрес>», расположенного по <адрес> в <адрес>. В магазине возможна безналичная оплата через терминал, к которому покупатель самостоятельно прикладывает свою банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, но кто именно в тот день в 12 часов 12 минут совершил оплату банковской картой на сумму 379 рублей 99 копеек, она не помнит (л.д. 34-37).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и директором ООО «<адрес> Свою предпринимательскую деятельность, связанную с розничной реализацией ликёро-водочной продукции, промышленных и продовольственных товаров она осуществляет в магазине «Фортуна», расположенном по <адрес>. В магазине возможна безналичная оплата через терминал, к которому покупатель самостоятельно прикладывает свою банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут в магазин приходила женщина по имени Надежда, которую она узнала по предоставленному в ходе допроса документу, как Морелеву Н.А. и которая совершила несколько покупок на общую сумму 2500 – 3000 рублей. Товар Морелева Н.А. оплачивала банковской картой, которую самостоятельно прикладывала к терминалу для безналичной оплаты (л.д. 38-42)

Вина подсудимой Морелевой Н.А. подтверждается также и документальными доказательствами по делу.

Согласно заявлению Хон Е Дя, зарегистрированного в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 12 минут до 12 часов 37 минут произвело оплату её банковской картой без её ведома в магазинах <адрес> на общую сумму 3170 рублей 99 копеек, чем причинило материальный ущерб (л.д. 9).

Согласно протоколу явки с повинной Морелевой Н.А., зарегистрированной в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, находясь в <адрес> в магазине <адрес>» совершила хищение с банковской карты 3 170.99 рублей. Карта лежала на терминале в магазине <адрес> (л.д. 46).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен магазин «<адрес> расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие в торговом зале на кассе терминала для безналичной оплаты «РАХ», а также камер видеонаблюдения (л.д. 11-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен магазин «<адрес> ИП ФИО8), расположенный по адресу: <адрес>., и установлено наличие в торговом зале на кассе терминала для безналичной оплаты «Aisino», а также камер видеонаблюдения (л.д. 17-23).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с участием подозреваемой Морелевой Н.А. был осмотрен компакт диск CD-R «aceline», предоставленный с магазина <адрес>ИП ФИО8) и компакт диск CD-R «aceline», предоставленный с магазина «<адрес> На предоставленных компакт дисках содержится видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах магазина «<адрес> и <адрес>», и запечатлён фрагмент совершения Морелевой Н.А. покупок ДД.ММ.ГГГГ с использованием принадлежащей Хон Е Дя банковской карты. Указанные диски впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 72-80, 81).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк», содержащей сведения о движении средств по банковской карте № (счёт № открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № на имя Хон Е Дя): ДД.ММ.ГГГГ 04:12:39 (МСК) оплата в сумме 379,99 рублей KRASNOE BELOE; ДД.ММ.ГГГГ 04:26:15 (МСК) оплата в сумме 476 рублей IP DUBENCHUK; ДД.ММ.ГГГГ 04:27:14 (МСК) оплата в сумме 180 рублей IP DUBENCHUK; ДД.ММ.ГГГГ 04:31:24 (МСК) оплата в сумме 836 рублей FORTUNA; ДД.ММ.ГГГГ 04:32:33 (МСК) оплата в сумме 239 рублей IP DUBENCHUK; ДД.ММ.ГГГГ 04:33:37 (МСК) оплата в сумме 160 рублей IP DUBENCHUK; ДД.ММ.ГГГГ 04:37:36 (МСК) оплата в сумме 900 рублей FORTUNA (л.д. 88-90).

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд находит их относимыми, так как они имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства по делу, суд признаёт достоверными показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые она подтвердила в судебном заседании, и кладёт их в основу обвинительного приговора, так как указанные показания являются логичными и последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с протоколами следственных действий (явки с повинной, осмотром места происшествия, осмотра предметов), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимой в соответствии с действующим уголовным законом.

Суд квалифицирует действия Морелевой Надежды Александровны по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака хищения – «с банковского счёта» не вызывает у суда сомнений.

Согласно материалам уголовного дела Морелева Н.А. судима; по месту отбытия наказания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учётах у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Долинская ЦРБ» не состоит; <данные изъяты> (л.д. 92-93, 134, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 150-151).

С учётом образования, адекватного поведения подсудимой в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признаёт Морелеву Н.А. вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Морелевой Н.А. суд признаёт в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления и морального вреда в размере 10000 рублей, а также принесение извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Морелевой Н.А. согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Морелевой Н.А. относится к категории тяжких преступлений, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимой оснований для изменения тяжести совершённого ею преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях Морелевой Н.А. имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершённое умышленное тяжкое преступление, за которое отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Морелевой Н.А., суд, учитывая характер и общественную опасность совершённого преступления, а также принимая во внимание положение п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Учитывая наличие у подсудимой Морелевой Н.А. смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительных характеристик, отсутствие тяжких последствий от совершённого преступления, а также возраст подсудимой, суд не назначает ей максимальный срок наказания в виде лишения свободы и дополнительные виды наказаний – штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией инкриминированной статьи УК РФ.

Принимая во внимание наличие у подсудимой смягчающих обстоятельств; факта её трудоустройства; мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании; а также наличие сожителя инвалида III группы, за которым подсудимая осуществляет уход, суд применяет при назначении Морелевой Н.А. наказания положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать Морелевой Н.А. в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, имущественную несостоятельность подсудимой, процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счёт средств федерального бюджета защитнику – адвокату Мухину С.В. вознаграждений за защиту прав и законных интересов подсудимой в ходе предварительного следствия в размере 8892 рубля, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ взысканию с Морелевой Н.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морелеву Надежду Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 04 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Морелевой Н.А. изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале судебного заседания немедленно, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Морелевой Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания Морелевой Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 компакт диска CD-R «aceline», в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Освободить осуждённую Морелеву Н.А. от уплаты процессуальных издержек в размере 8892 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский

Дело № 5-2289/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2018 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морелевой Надежды Александровны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

27 декабря 2018 года в 19 часов 40 минут Морелева Н.А., находясь в общественном месте, в районе <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью, нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу.

По указанному факту в этот же день в отношении Морелевой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который 28 декабря 2018 года передан на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Морелевой Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями оч...

...евидца совершения правонарушения и не оспаривалась Морелевой Н.А. при составлении протокола об административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Морелевой Н.А. не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу о доказанности совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усматривая в действиях Морелевой Н.А. состав указанного административного правонарушения, учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, считаю необходимым назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Морелеву Надежду Александровну, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей с перечислением суммы штрафа на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (УМВД РФ по городу Южно-Сахалинску), <данные изъяты>

Разъяснить Морелевой Н.А., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При этом, копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть представлена в Южно-Сахалинский городской суд.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель (часть 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление по делу может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения и получения копии постановления.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша

Дело № 1-100/21

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 19 мая 2021 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Дранго И.А.,

с участием:

секретарей судебного заседания Манаковой С.М., Нерсисян А.Ж., помощника судьи Егоровой В.В.,

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Южно-Сахалинска Гавриченко О.М.,

защитника – адвоката Кочетовой В.Г.,

подсудимой Морелевой Н.А.,

потерпевшего А. Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении

Морелевой Н. А., <данные изъяты>, судимой 06.09.2006 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; по постановлению Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24.02.2009 отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 06.09.2006, с направлением осужденной для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима (с учетом изменений, внесенных по постановлениям Тайшетского городского суда Иркутской области от 30.03.2012, 27.09.2013) на 5 лет; 23.10.2013 освобожденной по отбытии срока наказания; содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 28 ноября 2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морелева Н.А. умышленно причинила А. Р.М. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, ...

...с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею 11 января 2020 года в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

11 января 2020 года, в период с 00:30 до 01:30, Морелева Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своему сожителю А. Р.М., возникших в ходе словестного конфликта с последним, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанесла А. Р.М. кухонным ножом три удара в область грудной клетки, причинив ему телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева в проекции XI ребра по лопаточной линии с образованием левостороннего пневмогемоторокса и локальной подкожной эмфиземы, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; непроникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа в проекции IV ребра по окологрудинной линии, непроникающего колото-резаного ранения боковой поверхности грудной клетки справа в проекции Х ребра по среднеподмышечной линии, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.

В судебном заседании подсудимая Морелева Н.А., не отрицая факта нанесения ею трех ударов ножом по телу А. Р.М., и подтверждая отраженные в обвинительном заключении дату, время и место произошедших событий, заявила о том, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у неё не было, она лишь оборонялась от действий последнего, который был в нетрезвом состоянии и вел себя агрессивно, приревновав её к друзьям, с которыми они накануне распивали спиртное. Сначала А. Р.М. кидал в неё посуду (тарелки, кастрюлю и т.д.), обзывая и выражаясь нецензурно, потом наносил удары по голове и телу, держа при этом нож (удары наносил кулаком и рукоятью ножа), выгонял из дома, угрожал убийством. Возможности покинуть комнату у неё не было, так как А. Р.М. преграждал ей выход, удерживал за волосы. Опасаясь за свою жизнь, она выхватила из его рук нож, и им же нанесла ему удары в спину, затем в область груди. Увидев кровь на теле А. Р.М., она вызвала скорую помощь и полицию. А. Р.М. систематически применял к ней физическое насилие, в том числе и с применением колюще-режущих предметов. Однако в полицию по данному поводу она не обращалась, поскольку жалела А. Р.М., который летом 2019 года перенес инсульт и встал на ноги лишь в сентябре 2019 года, с трудом передвигался; с которым они длительное время сожительствовали; и боялась, что его привлекут к уголовной ответственности. За медицинской помощью она также не обращалась. В ходе предварительного расследования она неоднократно допрашивалась следователем, в присутствии адвоката; подписывала соответствующие протоколы, не читая их, поскольку видела, как следователь записывала с её слов, а потому доверяла ей.

Несмотря на то, что подсудимая виновной себя признала частично, её виновность в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, а также собственными показаниями Морелевой Н.А., в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Так, из показаний Морелевой Н.А., данных в ходе предварительного расследования на допросе 11 января 2020 года в качестве подозреваемой, и оглашенных в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 10 января 2020 года, примерно в 20:00, она пришла домой, по адресу: <адрес>, где, около года, проживала совестно со своим сожителем А. Р.М., и, войдя в комнату, обнаружила А. Р.М. спящим. Разбудив А. Р.М., она поняла, что тот выпивал спиртные напитки, и предложила ему покушать принесенную ею клубнику, на что последний ответил ей в грубой форме. Чтобы не развивать начинающийся конфликт, она предложила ему распить бутылку водки, которая стояла на столе. В ходе распития спиртного сидя на диване за столом, примерно в 00:30 11 января 2020 года, А. Р.М. сказал ей покинуть вышеуказанный адрес совместного проживания, и что в ином случае он её изобьет. Она, в свою очередь ответила, что будет защищаться. Тогда А. Р.М. встал с дивана, взял со стола нож с белой ручкой и направил его в её сторону. Испугавшись, что А. Р.М. её ударит, она выхватила у него нож правой рукой, порезав при этом три пальца на своей руке лезвием. После того, как А. Р.М. сел обратно на диван, справа от неё, она, взявшись правой рукой за рукоять ножа, нанесла им А. Р.М. два удара в грудь и один удар в живот, отчего у последнего пошла кровь. Она сразу же бросила нож и, испугавшись за жизнь А. Р.М., позвонила в скорую помощь и полицию. По приезду скорой помощи медицинские работники осмотрели А. Р.М., погрузили его в машину и увезли в больницу.

(л.д. 29-32)

Будучи дополнительно допрошенной 15 марта 2020 года в качестве подозреваемой, Морелева Н.А. подтвердила ранее данные ею показания, дополнив при этом, что когда А. Р.М. взял со стола нож и направил его клинок в её сторону, она, несмотря на то, что он не совершал в её сторону каких-либо движений и не высказывал угроз, испытывая страх и обиду за высказанные им в её адрес оскорбления, одновременно с желанием причинить ему телесные повреждения, выхватила у него нож, схватившись правой рукой за лезвие, и удерживая нож в правой руке, не вставая с дивана, нанесла им А. Р.М. один удар в область левой лопатки, как-бы снизу вверх, отчего тот от боли сдвинул лопатки друг к другу, затем один удар в грудь и один удар в живот.

Обнаруженные у неё телесные повреждения в виде кровоподтека правого предплечья, кровоподтека поясничной области слева, образовались у неё вследствие падений в нетрезвом состоянии; иные обнаруженные телесные повреждения также получены ею самостоятельно.

Нож сломался от того, что она его уронила и потом, возможно, наступила.

В период совместного проживания с А. Р.М. (на протяжении длительного времени), между ними периодически возникали скандалы на бытовой почве, в ходе которых он иногда наносил ей телесные повреждения. Конфликты возникали преимущественно в ходе либо после распития спиртных напитков, в связи с накопившейся обидой к А. Р.М.. После ссор они всегда мирились.

(л.д. 96-100)

При допросе в ходе предварительного расследования 19 марта 2020 года в качестве обвиняемой, Морелева Н.А. сообщила, что полностью признает свою вину в предъявленном ей обвинении и настаивает на ранее данных показаниях.

(л.д. 109-111)

Согласно результатам экспертного анализа, отраженным в заключении № 8, у Морелевой Н.А. на момент проведения судебно-медицинского освидетельствования, установлены следующие повреждения: ссадина левой скуловой области (1); поверхностные резанные раны ладонно-боковой поверхности 1 пальца правой кисти (1) и 3 пальца правой кисти (1), поверхностная мелкая колотая рана дистальной фаланги 2 пальца правой кисти (1); ссадина тыльной поверхности правой кисти (1); кровоподтек (1) и ссадины (2) правого локтевого сгиба, кровоподтек (1) и ссадины (2) правого локтевого сгиба; кровоподтек правого предплечья (1), кровоподтек (1) и ссадина (1) левого плеча, линейная ссадина поясничной области справа (1) кровоподтек поясничной области слева (1).

Установленные повреждения не влекут кратковременного вреда здоровью и утраты трудоспособности, оцениваясь по данному признаку, как не причинившие вреда здоровью. Поверхностные резаные раны пальцев кисти образовались вследствие воздействия предмета (предметов), имеющих острый край либо ребро, возможно – клинком ножа. Поверхностная мелкая колотая рана 2 пальца правой кисти образовалась вследствие воздействия предмета, имеющего острый конец (возможно - кончик ножа), о чем свидетельствуют её морфологические признаки. Линейная ссадина (царапина) правой поясничной области образовалась вследствие воздействия предмета, имеющего острый край или ребро, о чем свидетельствуют её морфологические признаки. Поверхностные резаные раны пальцев правой кисти, поверхностная колотая рана 2 пальца правой кисти, кровоподтек правого предплечья, кровоподтек поясничной области слева образовались в срок менее 1 суток до момента осмотра, о чем свидетельствуют их морфологические признаки. Прочие установленные повреждения образовались в срок ориентировочно 3-6 суток до момента проведения осмотра, о чем свидетельствуют их морфологические признаки.

Образование поверхностных резаных ран и поверхностной колотой раны пальцев правой кисти в результате падения из положения стоя исключается, учитывая их морфологические признаки и механизм образования. Образование всех имеющихся повреждений в результате однократного падения из положения стоя исключается, ввиду разной давности образования повреждений и их локализации. (л.д. 65-66)

Из показаний потерпевшего А. Р.М. в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия 02 марта 2020 года, и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10 января 2020 года он находился дома по адресу: <адрес>. Вечером того же дня домой пришла Морелева, с которой он сожительствовал примерно три года, и они стали с ней распивать спиртное. Кроме них в доме больше никого не было. Когда он выпивал спиртное, то начинал ревновать Морелеву к другим мужчинам, из-за чего становился агрессивным, и возникали скандалы. Тот вечер не был исключением. Примерно в 00:30 11 января 2020 года, он, будучи изрядно пьяным, в порыве ярости встал, схватил со стола нож с белой рукояткой и направил его в сторону Морелевой, желая её припугнуть. В этот момент Морелева схватилась за лезвие ножа, выхватила его у него из рук и нанесла им один удар ему в спину и два удара спереди (один в грудь и один, кажется, в живот). Уйти от ударов он не смог, поскольку находился слишком близко к Морелевой. Затем Морелева вызвала скорую помощь и его госпитализировали в больницу.

С Морелевой он часто ссорился, мог причинить ей телесные повреждения, но не сильно.

(л.д. 43-45)

В судебном заседании потерпевший А. Р.М., подтверждая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в то же время пояснил, что в ходе произошедшего с Морелевой Н.А. конфликта, он, будучи в сильном алкогольном опьянении, стал избивать Морелеву Н.А., нанося ей удары по голове и телу, бил рукой и рукоятью ножа, не давая ей выйти из комнаты, угрожал ей убийством.

В 2019 году он перенес инсульт, в результате чего долгое время не мог ходить и был прикован к постели практически до октября. Всё это время за ним ухаживала Морелева Н.А.. Затем он стал передвигаться с помощью палочки, которой пользуется и по сей день.

Согласно показаниям свидетеля М. А.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 10 января 2020 года, примерно в 22:00, он, являясь полицейским отдельного батальона ППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинск, заступил совместно с полицейским водителем Б. В.Г. на смену по охране общественного порядка. Примерно в 01:30 11 января 2020 года из дежурной части ОБППСП поступил вызов, дежурный сообщил «ножевое» и направил их по адресу: <адрес>. Прибыв по адресу, который они долго искали, их встретила женщина, представившаяся Морелевой, которая находилась в алкогольном опьянении. Находясь в доме, прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи, оказывали помощь мужчине, лежащему на диване. На диване он видел следы крови. Морелева пояснила, что нанесла ножом удары мужчине А. Р.М., и затем указала им на нож. В дальнейшем они вызвали следственно-оперативную группу; прибывший участковый изъял нож. Морелева вела себя адекватно, постоянно плакала.

(л.д. 54-55)

Из протокола осмотра места происшествия от 11 января 2020 года и приложенной к нему фототаблицы, следует, что по адресу: <адрес>, расположен одноэтажный барак. При входе в помещение имеется дверь, затем коридор, справа от выхода в коридор расположен вход в комнату со сквозным проходом в следующую комнату. В комнате слева направо у стены расположен стул, на котором сверху стоит пластиковый таз с жидкостью красного цвета; у таза на стуле лежит предмет, схожий с ножом, рукоятка ножа расположена отдельно от лезвия; за стулом расположен стол, на котором беспорядочно стоят продукты, на поверхности которого имеются пятна от капель бурого цвета; вдоль стены расположен диван с постельными принадлежностями, на подушке белого цвета обнаружено пятно размером около 30 см бурого цвета.

В ходе осмотра был изъят предмет, схожий с ножом.

(л.д. 16-22)

Из заключения эксперта № следует, что представленный нож, изъятый в ходе осмотра 11 января 2020 года места происшествия, изготовлен по типу ножа хозяйственно-бытового назначения, промышленным (заводским) способом, к категории холодного оружия не относится.

(л.д. 92-93)

Согласно выводам экспертного заключения №, на клинке и рукоятке ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия 11 января 2020 года, обнаружено пятно со слабовыраженными следами крови человека, установить групповую принадлежность которых не удалось из-за малого количества крови в данных пятнах.

(л.д. 81-85)

Изъятый с места происшествия нож (лезвие и рукоять) был в установленном уголовно-процессуальным законом порядке осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

(л.д. 101-103, 104)

Все приведенные выше доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и суд признает их допустимыми, относимыми, так как они относятся к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности подтверждают вину Морелевой Н.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Вещественное доказательство по делу суд также признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку оно устанавливает существенные обстоятельства дела, получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуется с другими доказательствами.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения экспертов составлены с соблюдением требований УПК РФ, все экспертизы по делу произведены компетентными специалистами, достаточно обоснованы, их результаты согласуются с другими материалами дела, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств.

Показания потерпевшего А. Р.М., данные последним в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд находит достоверными, так как они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, указанных в приговоре.

Протоколы допроса потерпевшего А. Р.М., а также свидетеля М. А.А. являются допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе последних следователем допущено не было. Так, в частности потерпевший был допрошен после разъяснения прав и обязанностей, а также после того, как был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончании допроса потерпевшего от последнего замечаний к протоколу не поступало. Каких-либо противоречий показания потерпевшего также не содержат.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего, равно как и свидетеля, в неблагоприятном для подсудимой исходе дела не усматривается, оснований для оговора в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, показания потерпевшего в судебном заседании о том, что он угрожал Морелевой Н.А. убийством, демонстрируя при этом нож, избивал её, преграждал собою ей выход из комнаты, суд признает недостоверными, данными с целью помочь подсудимой, с которой он совместно проживал на протяжении длительного времени, избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, была допрошена в качестве свидетеля дочь подсудимой Морелевой Н.А. - К. Е.А., которая пояснила, что о произошедших 11 января 2020 года событиях ей стало известно от А., который ей рассказал, что выпивал с друзьями, а когда те ушли, приревновал Морелеву Н.А., стал с ней ругаться, угрожать и «помутузил» ее. Ранее она наблюдала у матери телесные повреждения (то голова разбита, то бровь рассеченная, то синяк под глазом). Она редко приезжала к ним домой, но со слов матери ей было известно, что А. часто ревновал её, отчего и происходили скандалы. Но как бы они не ругались, они всегда мирились и продолжали совместно проживать. Передвигался А. с помощью «клюшки», без которой после перенесенного инсульта он обходиться не мог.

Анализируя показания свидетеля К. Е.А., суд признает их в части того, что ей стало известно со слов потерпевшего, недостоверными, данными из желания помочь своей матери избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление, поскольку они опровергаются показаниями самого потерпевшего, а также подсудимой, данными в ходе предварительного расследования и приведенными в настоящем приговоре.

Оценивая показания подсудимой Морелевой Н.А., данные ею при производстве по делу, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, а также анализа обстоятельств, при которых она давала свои пояснения на следствии и в суде.

Процессуальные действия на стадии предварительного следствия с участием подсудимой проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в присутствии профессионального защитника, который являлся гарантом её прав и свобод, после разъяснения процессуальных прав не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствия дачи ею показаний. По окончании следственных действий от Морелевой Н.А. и её защитника не поступало каких-либо замечаний, как по процедуре допросов, так и по содержанию составленных протоколов. Оснований к самооговору у подсудимой не имелось, заявлений и каких-либо ходатайств о несогласии с содержанием протоколов допросов со своим участием она и её защитник не заявляли, в установленном законом порядке действия сотрудников правоохранительных органов не обжаловали.

Из содержания протоколов допросов Морелевой Н.А. видно, что 19 марта 2020 года она отказалась от дачи показаний, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ, что указывает на то, что она была свободной в выборе позиции, давая показания в соответствии со своим волеизъявлением.

Данных об искажении показаний Морелевой Н.А. следователем в материалах дела также не имеется.

В судебном заседании Морелева Н.А. поясняла, что летом 2019 году А. Р.М. перенес инсульт, длительное время не мог ходить, с сентября 2019 года вплоть до произошедших событий передвигался с трудом, с помощью палки; в момент инкриминируемых событий был сильно пьян. Об этом же указали в судебном заседании потерпевший А. Р.М., который в суде также передвигался посредством дополнительной опоры – палки, и свидетель К. Е.А..

На основании изложенного, показания подсудимой о том, что А. Р.М. силой удерживал её в комнате, избивал и она была лишена возможности покинуть помещение комнаты, и не наносить удары ножом потерпевшему, суд признает недостоверными, поскольку показания в данной части опровергаются её собственными показаниями, показаниями потерпевшего, а также протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированная обстановка свидетельствовала об отсутствии у Морелевой Н.А. препятствий покинуть данное помещение. Кроме того, данные экспертного заключения № также опровергают доводы Морелевой Н.А. о нанесении ей потерпевшим многочисленных ударов по голове и телу кулаками рук, рукояткой ножа.

Как следует из показаний подсудимой и потерпевшего, между ними часто происходили конфликты, в том числе и с применением физической силы, после которых они мирились.

В связи с изложенным, показания подсудимой Морелевой Н.А. о том, что потерпевший ранее, находясь в состоянии опьянения, применял к ней насилие, отбывал наказание в местах лишения свободы по факту совершения преступления против личности, не свидетельствуют о том, что в день совершения преступления, она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку такие ссоры, происходившие на почве употребления спиртного, были обычным для жизни А. Р.М. и Морелевой Н.А.

Кроме того, с заявлениями в органы внутренних дел о привлечении А. Р.М. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений Морелева Н.А. не обращалась, как и не обращалась за медицинской помощью по этому поводу.

Такое поведение Морелевой Н.А. по убеждению суда свидетельствует о том, что в период совместного проживания с А. Р.М. она не опасалась за свою жизнь и здоровье.

Вышеизложенная подсудимой версия о произошедших событиях обусловлена целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением представить событие в выгодном для себя свете, ввести суд в заблуждение с тем, чтобы облегчить свое положение и уклониться от ответственности за содеянное в полном объеме.

Об умысле Морелевой Н.А. на причинение А. Р.М. тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер совершенного ею преступления, способ, локализация нанесенных повреждений в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, механизм нанесения ударов ножом, обладающим большой поражающей способностью, и количество таких ударов. Перечисленное свидетельствует о том, что подсудимая осознавала, что совершает действия, опасные для здоровья другого человека, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желала наступления такого вреда.

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью явились сложившиеся личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта с потерпевшим.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия Морелевой Н.А. не носили оборонительного характера, она не находилась в состоянии необходимой обороны, не действовала при превышении её пределов, и последствия наступили не по неосторожности, поэтому суд не усматривает в её действиях неосторожной формы вины, поскольку ни поведение потерпевшего, ни вся обстановка, не давали подсудимой никаких реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

Считая вину подсудимой в инкриминированном преступлении полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия Морелевой Н. А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждения в ходе судебного разбирательства (показаниями свидетелей, потерпевшего, самой подсудимой, экспертными заключениями).

При решении вопроса о возможности Морелевой Н.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимая на соответствующем учете в психиатрической больнице не значится, жалоб на свое психическое состояние не высказывала, в ходе судебного разбирательства достаточно хорошо ориентировалась в ситуации, активно защищалась, неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность, не проявляла. В связи с чем, оснований для признания Морелевой Н.А. лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не имеется, и суд признает её вменяемой.

При назначении Морелевой Н.А. наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ Морелева Н.А. совершила преступление, относящееся к категории тяжких.

Исследовав биографические сведения о подсудимой и обстоятельства, характеризующие её личность, суд установил, что Морелева Н.А. на момент совершения инкриминируемого преступления имела неснятую и непогашенную судимость за умышленные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств; <данные изъяты>

<данные изъяты>

В процессе судебного разбирательства подсудимой Морелевой Н.А. возмещены в полном объеме исковые требования, заявленные в ходе следствия прокурором, а также оказана потерпевшему материальная помощь в размере 18 000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими Морелевой Н.А. наказание за совершенное ею деяние, суд в соответствии с пунктами «и, к» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение исковых требований, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты>.

Признавая активное способствование расследованию преступления и признание вины обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание, суд исходит из того, что с самого начала следствия Морелева Н.А. заявляла о полном признании своей вины в содеянном и при даче показаний, изложенных в приговоре в качестве доказательств её виновности, добровольно рассказала о деталях своих преступных действий, указала в ходе осмотра места совершения преступления место нахождения орудия преступления, сообщала другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой.

Морелева Н.А. ранее (06.09.2006) осуждалась за совершение умышленного особо тяжкого преступления к лишению свободы, и в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершила умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, свидетельствует о наличии в действиях подсудимой опасного рецидива.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Морелевой Н.А.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. В судебном заседании достоверно установлено, что алкогольное опьянение не повлияло на мысли и действия Морелевой Н.А., направленные на причинение А. Р.М. тяжкого вреда здоровью, а действиями Морелева Н.А. руководила личная неприязнь, возникшая к потерпевшему в ходе конфликта с последним.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит законных оснований к изменению категории совершенного Морелевой Н.А. преступления на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенного Морелевой Н.А. преступления, данные о её личности, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание подсудимой должно быть назначено только в виде лишения свободы.

В силу указанных выводов, а также требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения к Морелевой Н.А. условного осуждения у суда не имеется.

Условием применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ законодателем указано отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В связи с наличием у Морелевой Н.А. приведенного в настоящем приговоре отягчающего обстоятельства, суд, при назначении ей наказания не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствуют у суда и основания для назначения Морелевой Н.А. более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании, несмотря на наличие у подсудимой смягчающих обстоятельств, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновной, целями и мотивами преступления, её поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание установленную совокупность смягчающих Морелевой Н.А. наказание обстоятельств, с учетом данных о её личности и поведении (после совершения преступления и в период судебного следствия), суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и характера совершенного Морелевой Н.А. преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания необходим дополнительный надзор со стороны специализированного государственного органа за поведением Морелевой Н.А. после её освобождения из мест лишения свободы, а потому назначает ей предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказания в виде ограничения свободны в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

В связи с осуждением Морелевой Н.А. к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, и, на основании ст. 72 УК РФ, засчитывает подсудимой в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 28 ноября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день такого содержания за полтора дня лишения свободы.

Принимая во внимание необходимость назначения Морелевой Н.А. наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, данные о личности подсудимой, и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Морелевой Н.А. подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предмета, приобщенного органом предварительного следствия к делу в качестве вещественного доказательства, суд приходит к следующему: нож – подлежит уничтожению.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу исполняющим обязанности прокурора города Южно-Сахалинска, в интересах субъекта Российской Федерации, был заявлен иск к Морелевой Н.А. о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего А. Р.М., в размере 2 211 рублей.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель исковые требования подержал и просил их удовлетворить.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия ответчиком Морелевой Н.А. исполнены исковые требования, и заявленная денежная сумма уплачена в полном объеме, о чем представлен чек-ордер.

В связи с чем суд оставляет без рассмотрения указанное исковое заявление.

В ходе предварительного расследования и в суде осуществляли по назначению защиту прав и интересов подсудимой Морелевой Н.А. – адвокаты Маркидонова Е.И., Ваулина И.П., и на оплату их труда из федерального бюджета выплачена (подлежит выплате) в качестве вознаграждения, денежная сумма, которая в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить Морелеву Н.А. от уплаты процессуальных издержек, и возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морелеву Н. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Срок наказания Морелевой Н.А. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Морелевой Н.А. в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 28 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить Морелевой Н.А. ограничения при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где она будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в этот специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Морелевой Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: нож - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Председательствующий И.А. Дранго