Моренко Сергей Викторович

Мировой судья – Тихомиров А.С.

Дело №11-178/2024

УИД 23MS0032-01-2018-000541-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 сентября 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Кварацхелия Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15.05.2024 г.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15.05.2024 года в удовлетворении заявления представителя взыскателя ООО ПКО «ЭОС» по доверенности Котелевец Д.С. о выдаче дубликата исполнительного документа судебного приказа от 27.08.2018 года № 2-475/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара – отказано.

Представитель ООО «ЭОС» подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи, как несоответствующее требованиям закона. Указано, что мировой судья необоснованно отказал в выдаче дубликата, поскольку срок предъявления документа к исполнению не истек.

Стороны в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Исследовав доводы частной жалобы, отказной материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15.05.2024 года в удовлетворении заявления представителя взыскателя ООО ПКО «ЭОС» по доверенности Котелевец Д.С. о выдаче дубликата исполнительного документа судебного приказа от 27.08.2018 ...

...года № 2-475/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара – отказано.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Судом установлено и из материала следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара № 2-475/2018 от 27.08.2018 года с Моренко С.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 27.07.2013 года в размере 122 358,97 рублей, а также государственная пошлина 1823,59 рубля.

24.04.2024 года представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование указано, что место нахождение исполнительного документа заявителю не известно. Заявителем неоднократно предпринимались меры по розыску исполнительного документа.

По сведениям Банка исполнительных производств, размещенных в свободном доступе на сайте банка данных исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю в отношении Моренко С.В. исполнительное производство по делу № возбуждено 30.11.2018 года и окончено 10.10.2022 года по ст. 46, ч. 1, п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Отказывая ООО ПКО «ЭОС» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья исходил из того, что срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истек, а указанное заявление поступило в суд 24.04.2024 г., то есть за пределами установленного трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; при этом просьбы о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в нем не содержалось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о подаче ООО ПКО «ЭОС» заявления за пределами установленного срока предъявления исполнительного документа к исполнению согласиться не может.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материала и судебных постановлений, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано обществом 24.04.2024 года.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что трехлетний срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа был пропущен ООО ПКО «ЭОС», являются ошибочными и не основаны на законе.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит предусмотренные законом основания для удовлетворения частной жалобы.

При таких обстоятельствах судебное об отказе в выдаче дубликата судебного приказа нельзя признать законными, оно подлежат отмене с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, от 15.05.2024 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа от 27.08.2018 года №, выданного мировым судьей судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, о взыскании задолженности по кредитному договору с Моренко С. В. – отменить, направить исковое заявление и прилагаемые к нему документы (материал) мировому судье судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Скрипка

К делу 1-497\19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2019 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Артюховой А.А.,

при секретаре Полухиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя, старшего помошника прокурора, прокуратуры ЦАО г. Краснодара Блохина Н.В.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого Моренко С.В.,

защитника - адвоката Романовой М.Г.,

предъявившего удостоверение № от 24.11.2015 года и ордер № выданный АК «Романова М. Г.» г. Краснодара КК,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Моренко С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, трудоустроенного по договору на стройки, в должности разнорабочего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Моренко С. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

10 мая 2019 года в вечернее время суток, точное время следствием не установлено, Моренко С. В. находился в <адрес> в г. Краснодаре, где совместно со ФИО6 и ФИО7 распивал алкоголь. В процессе употребления спиртных напитков у Моренко С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ювелирных изделий с целью личного обогащения, принадлежащих ФИО6, а именно: - кольцо золотое 585 пробы византийское плетение, весом 4 грамма, стоимостью 5 000 рублей; -кольцо золотое 585 пробы с рубином красного цвета, стоимостью 12 000 рублей; -кольцо золотое 585 пробы с камнем "бирюза", стоимостью 5 000 рублей; -кольцо золотое 585 пробы фигурное, весом 5 грамм, стоимостью 12 000 рублей; -кольцо золотое 585 пробы весом 5 грамм, стоимостью 6 000 рубл...

...ей; -кольцо золотое 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 3 000 рублей. Действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, Моренко С.В., дождался, пока ФИО6 и ФИО7 уснут, после чего осознавая, что его действия останутся для них не замеченными, тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно вышеперечисленные ювелирные изделия, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 43 000 рублей. Удерживая похищенное имущество, Моренко С.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, чем полностью реализовал преступный умысел.

Он же 06 марта 2019 года заключил гражданско-правовой договор аренды транспортного средства с экипажем от 06 марта 2019 года, согласно которому выполнял функциональные обязанности курьера, в частности согласно п. 4.2.3 вышеуказанного договора Моренко С.В. являлся материально ответственным лицом за вверенное ему имущество, обязан представлять ООО «Вайлберриз» ежесуточный отчет об указанных дополнительных услугах, движении и остатках вверенного ему товара и наличия принятых денежных средств, с приложением товаросопроводительных документов (реестр доставки), а также осуществлять перевод денежных средств за товар на расчетный счет или внесение в кассу ООО «Вайлберриз», осуществлять возврат остатков вверенного товара не позднее 10 ч. 00 мин. дня, следующего за отчетным. 03 мая 2019 года в 09 часов 00 минут находясь по адресу <адрес> на территории сортировочного центра, Моренко С.В., выполняя функциональные обязанности курьера, получил со склада ООО «Вайлдберриз» согласно реестру товароматериальных ценностей на 03 мая 2019 года 92 наименования товара, принадлежащих указанной организации общей стоимостью 142 975 рублей, которые обязан был доставить заказчикам, впоследствии получить денежные средства в счет оплаты за поставленный товар по адресам доставки, согласно п. 1.8 договора от 06 марта 2019 года полученные денежные средства передать арендатору. 03 мая 2019 года в вечернее время суток, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Моренко С.В., имея преступный умысел на хищение денежных средств, полученных в ходе реализации вверенного ему чужого имущества, путем присвоения, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осуществляя реализацию принадлежащих ООО «Вайлдберриз» носимых вещей и иного имущества, получил от клиентов денежные средства, в счет оплаты переданных им товаров в сумме 35 889 рублей. В дальнейшем, 03 мая 2019 года в вечернее время суток, точное время в ходе предварительного следствия не установлено Моренко С.В., реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, находясь возле строения, расположенного по адресу: <адрес>, полученные от покупателей денежные средств в сумме 35 889 рублей, подлежащие оприходованию в кассу ООО «Вайлдберриз», похитил путем их присвоения. Получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, полностью реализовал свой преступный умысел, причинив ООО "Вайлдберриз" не значительный материальный ущерб на сумму 35 889 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Моренко С. В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Моренко С. В. подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемых преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник – адвокат Романова М.Г. поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевшая ФИО5 не возражала против особого порядка рассмотрения дела, пояснила, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей возмещен.

Представитель потерпевшего ООО «Вайлдберриз» – Евтушенко С.Н. в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против особого порядка судебного разбирательства не возражал, наказание подсудимому отнес на усмотрение суда, сообщил, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен.

Государственный обвинитель Блохин Н.В. не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятии судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. О тайном характере действий подсудимой свидетельствуют обстоятельства совершения преступления и способ завладения имуществом, наличие квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину – подтверждается суммой ущерба. Также действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Суд не усматривает оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, сведений по учету у психиатра в отношении него не имеется.

При назначении вида и меры наказания за совершенные преступления суд в соответствии с требованиями ст.6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым Моренко С. В. в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

Вместе с тем, Моренко С.В. ранее не судим, дал явки с повинной, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаивался, полностью возместил потерпевшим причиненный материальный ущерб, по месту жительства характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, не имеется.

Совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что достижение целей и задач наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 160 УК РФ и его исправление, может быть достигнута без изоляции подсудимого от общества.

Оснований для применения требований ч. 1 ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Нет также оснований для освобождения подсудимого Моренко С.В. от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Вместе с тем, полагая, что наказание за совершенные преступления должно носить реальный характер, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Моренко С. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Моренко С. В. наказание путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ, штраф должен быть уплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу путем внесения суммы штрафа в банк на расчетный счет № 40101810300000010013 УФК по Краснодарскому краю (Управление МВД России по г. Краснодару) в Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, БИК 040349001, ИНН 2309054573, ОКТМО 03701000, корр./счет 18811621040046000140, КПП 230901001. Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием в соответствии со ст. 46 УК РФ, 32 УИК РФ.

Меру пресечения избранную Моренко Сергею Викторовичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах дела - хранить при деле;

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок, со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Артюхова А.А.

Дело № 2-2040/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.А.,

при секретаре судебного заседания Бейсекеевой А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛК «Ариадна» к Моренко С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была выдана заемщику наличными деньгами из кассы заимодавца. По условиям договора займа ответчик обязан был возвратить истцу сумму <данные изъяты> рублей (сумма займа и проценты за пользование им) частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные п. 4 договора займа. Ответчиком частично исполнены обязательства перед истцом по возврату займа и уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы займа и процентов за пользование им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма займа, подлежащая возврату, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пунктом 5 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков возврата (уплаты) сумм, указанных в пункте 4 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки. Истец снижает размер неустойки, начисленной ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы <данные изъяты> рублей (пеня в р...

...азмере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки). Просил взыскать вышеуказанную задолженность по договору займа, неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО ЛК «Ариадна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Ответчик Моренко С.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебных извещений и неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, письменный отзыв по существу спора не направлял.

Суд, учитывая мнение истца и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК «Ариадна» и Моренко С.В. заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) с процентами, размер, порядок и срок (сроки) уплаты (возврата) которых установлены в пунктах 3 и 4 договора.

В соответствии с пунктом 3 названного договора заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 109 012, 50 рублей, начисленные на сумму займа за весь срок пользования займом.

Согласно пункту 4 договора займа, сумма займа и проценты, причитающиеся займодавцу с заемщика на основании пункта 3 договора, подлежат возврату (уплате) частями (в рассрочку) в следующем размере и в сроки: до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты> рублей.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЛК «Ариадна» выдала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком частично исполнены обязательства перед истцом по возврату суммы займа и уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями. Последний платеж осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 договора займа за нарушение сроков возврата (уплаты) сумм, указанных в пункте 4 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчиком принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполнялись ненадлежащим образом, допускались систематические просрочки внесения платежей в определенных графиком платежей размерах.

Истец представил расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей – сумма займа, подлежащая возврату, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), <данные изъяты> рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного договора займа, требованиями действующего законодательства и не оспорен ответчиком.

Ст. 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать против заявленных исковых требований, представлять соответствующие доказательства.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному договору займа.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛК «Ариадна» к Моренко С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Моренко С.В. в пользу ООО «ЛК «Ариадна» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

- <данные изъяты> рублей – сумма займа, подлежащая возврату;

- <данные изъяты> рублей - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Взыскать с Моренко С.В. в пользу ООО «ЛК «Ариадна» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Моренко С.В. в пользу ООО «ЛК «Ариадна» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья подпись М.А. Пирогова

Решение вступило в законную силу 12.07.2016г.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Дело № 2-5720/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чернышёвой И.В. при секретаре Ламановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Оспанова Р.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Моренко С.В., Семеновой Т.В. о признании незаконными действий по приостановлению и отказу в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Оспанов Р.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 29.07.2011 года между ним и Моренко С.В. был заключён договор купли - продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> в городе Омске по цене 950 000 рублей.

Документы были сданы для проведения государственной регистрации в Управление Росреестра по Омской области 29.07.2011 года. В числе сданных для государственной регистрации документов была представлена телеграмма с текстом извещения Семеновой Т.В. о реализации Моренко С.В. принадлежащей ему доли.

22.08.2011 года Управление Росреестра по Омской области уведомило стороны договора о приостановлении государственной регистрации по причине отсутствия уведомления сособственника жилого помещения Семеновой Т.В.

23.08.2011 года Моренко С.В. повторно уведомил Семенову Т.В. о намерении продать, принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру <адрес> в городе Омске.

Письмом от 29.09.2011 года Управление Росреестра по Омской области уведомило стороны об отказе в проведении государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве...

... на квартиру <адрес> в городе Омске по причине отмены судебного акта, являющегося правоустанавливающим документом Моренко С.В.

Полагает, что приостановление государственной регистрации являлось незаконным, поскольку на сособственнике, желающем реализовать свою долю в праве, лежит обязанность известить остальных сособственников, а не предоставить их отказ от права преимущественной покупки.

Таким образом, заинтересованным лицом были необоснованного нарушены (продлены) сроки государственной регистрации, что повлекло впоследствии получение документов об отмене судебного акта, установившего за Моренко С.В. право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> в городе Омске.

Таким образом, в случае осуществления государственной регистрации в месячный срок, право собственности Оспанова Р.А. было бы зарегистрировано, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

Просил суд признать незаконными решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру <адрес> в городе Омске № № от 22 августа 2011 года, об отказе в проведении государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру <адрес> в городе Омске № № от 29 сентября 2011 года.

В судебном заседании Оспанов Р.А., его представитель Шарипов Г.Б., действующий на основании доверенности, требования поддержали. Пояснили суду, что 29.07.2011 года в регистрирующий орган была представлена телеграмма об извещении Семеновой Т.В. о намерении реализовать принадлежащую Моренко С.В. долю в праве собственности на квартиру <адрес> в городе Омске.

Таким образом, оснований для приостановления государственной регистрации не имелось. Однако, по решению Управления Росреестра по Омской области государственная регистрация была приостановлена на срок до 22.09.2011 года.

Заявление о государственной регистрации права собственности за Семеновой Т.В. на 4/5 доли в праве на квартиру <адрес> в городе Омске было подано в Управление Росреестра по Омской области 16.09.2011 года. К вышеуказанному заявлению были приложены документы, свидетельствующие об отсутствии у Моренко С.В. права на 1/2 долю в праве на квартиру <адрес> в городе Омске. До вышеуказанной даты документы в Управлении Росреестра по Омской области отсутствовали.

Таким образом, отсутствовали основания для отказа в проведении государственной регистрации права Оспанова Р.А., который являлся добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области Голикова Ю.В., действующая на основании доверенности, требования заявителя не признала. Пояснила суду, что приостановление государственной регистрации было осуществлено, поскольку в момент предоставления документов на государственную регистрацию права заявителя была представлена копия текста телеграммы, направленной сособственнику Семеновой Т.В. 28.07.2011 года, то есть за один день до совершения сделки. Доказательств вручения телеграммы, либо её отправки, а так же сведений о доставке телеграммы представлено не было.

Из копии текста телеграммы не следует, что она вообще направлялась Семеновой С.В.

В связи с изложенным приостановление государственной регистрации было осуществлено в соответствии с законом.

Повторное извещение о продаже доли было направлено Моренко С.В. только 23.08.2011 года, представлено в Управление Росреестра по Омской области 08.09.2011 года.

16.09.2011 года в Управление Росреестра по Омской области обратилась Семенова Т.В., предоставив документы о том, что судебный акт, на основании которого за Моренко С.В. было признано право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру <адрес> в городе Омске, отменён. При новом рассмотрении дела за Моренко С.В. признано право собственности только на 1/5 долю в праве.

При таких обстоятельствах оснований для проведения государственной регистрации не имелось.

Моренко С.В. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Моренко С.В. Нефедов Д.А., действующий на основании доверенности, требования заявителя поддержал.

В судебном заседании Семенова Т.В., её представитель Завражнов С.В., действующий на основании ордера, указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку в результате отмены судебного акта, которым за Моренко С.В. было признано право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру <адрес> в городе Омске, регистрация права собственности Оспанова Р.А. невозможна. Таким образом, действиями Управления Росреестра по Омской области права заявителя не нарушены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчинённости орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности возникает, в том числе, на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда города Омска от 29.11.2010 года по гражданскому делу по иску Моренко С.В. к Семеновой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества истцу отказано в удовлетворении требований в полном объёме /л.д. 20-21/.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.01.2011 года решение Октябрьского районного суда города Омска отменено, принято новое решение. Квартира <адрес> в городе Омске признана совместной собственностью супругов Моренко С.В. и Семеновой Т.В. За Моренко С.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру <адрес> в городе Омске, за Семеновой Т.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру <адрес> в городе Омске /л.д. 42-44/.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

06.05.2011 года право собственности Моренко С.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> в городе Омске зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 настоящего Кодекса.

Статьёй 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

29.07.2011 года между Моренко С.В. (Продавец) и Оспановым Р.А. был пописан Договор купли - продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в городе Омске, цена определена сторонами в 950 000 рублей /л.д. 32/.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 29.07.2011 года в Управление Росреестра по Омской области были представлены: заявления в количестве 4-х штук от сторон договора, квитанции об оплате государственной пошлины, Договор купли - продажи от 29.07.2011 года, судебные акты, Свидетельство о государственной регистрации права собственности Моренко С.В., телеграмма от 28.07.2011 года /л.д. 30/.

Из копии текста представленной телеграммы не следовало, что телеграмма была доставлена, либо доставлялась сособственнику Семеновой Т.В. /л.д. 52/.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тесту Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения.

Вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами представляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины.

Заявителю выдаётся расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты. Расписка подтверждает получение документов на государственную регистрацию прав.

Регистрационные действия начинаются со дня приёма документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определённой порядком приёма документов. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Днём приёма заявления о государственной регистрации прав и иных документов, необходимых для государственной регистрации прав, является день получения таких заявления и документов соответствующим органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, за исключением случая представления заявления о государственной регистрации прав и иных документов, необходимых для государственной регистрации прав, одновременно с заявлением о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества.

Срок государственной регистрации установлен положениями ст. 13 Закона о государственной регистрации проводится не позднее чем в месячный срок со дня приёма заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом, а ипотеки жилых помещений - не позднее чем в течение пяти рабочих дней с указанного дня.

Согласно ст. 24 Закона о государственной регистрации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

К заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные. В этом случае государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

В случае, если к заявлению о государственной регистрации не приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию до истечения месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности, если на день подачи заявления о государственной регистрации такой срок не истек.

Поскольку к документам, представленным в Управление Росреестра Моренко С.В. и Оспановым Р.А. не было приложено письменного отказа сособственника Семеновой Т.В., уведомлением от 22.08.2011 года Управление Росреестра уведомило заявителей о необходимости представить уведомление о вручении телеграммы, отказ от права преимущественной покупки, либо иной документ, свидетельствующий об уведомлении Семеновой Т.В. /л.д. 7/. Государственная регистрация была приостановлена.

Постановлением Президиума Омского областного суда от 08.08.2011 года Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.01.2011 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение /л.д. 18-19/.

Документы о том, что 23.08.2011 года Маренко С.В. уведомил Семенову Т.В. о намерении продать принадлежащую ему долю в квартире заказным письмом с уведомлением, было представлено в Управление Росреестра по Омской области 08.09.2011 года /л.д. 8, 26-27/.

Кассационным определением Судебной коллегии Омского областного суда от 24.08.2011 года решение Октябрьского районного суда города Омска от 29.11.2009 года отменено, принято новое решение. Квартира <адрес> в городе Омске признана совместной собственностью супругов Моренко С.В. и Семеновой Т.В. За Моренко С.В. признано право собственности на 1/5 долю в праве на квартиру <адрес> в городе Омске, за Семеновой Т.В. признано право собственности на 4/5 доли в праве на квартиру № <адрес> в городе Омске /л.д.23-24/.

О наличии вышеуказанных судебных актов Управлению Росреестра по Омской области стало известно в связи с обращением Семеновой Т.В. 16.09.2011 года за государственной регистрацией права собственности на 4/5 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> в городе Омске /л.д. 47-51/.

Таким образом, с момента отмены Президиумом Омского областного суда 08.08.2011 года Определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.01.2011 года, которым признано право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру № <адрес> в городе Омске за Моренко С.В. у последнего отсутствовало право собственности на долю в праве на вышеуказанную квартиру.

28.09.2011 года право собственности Семеновой Т.В. на 4/5 доли в праве на квартиру <адрес> в городе Омске было зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области.

Письмом от 29.09.2011 года Управление Росреестра по Омской области уведомило Моренко С.В., Оспанова Р.А. об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если: лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254 - 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Оспанова Р.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области о признании незаконными решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру <адрес> в городе Омске № от 22 августа 2011 года, об отказе в проведении государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру <адрес> в городе Омске № от 29 сентября 2011 года отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Чернышёва

Дело № 2-1879/ 2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего Быкова А.В.,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Моренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к Моренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом, что 28.03.2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 600000 рублей на срок в месяцах: 60 под 22,2 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Также в соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательс...

...тва, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Исходя из расчета цены иска по состоянию на 04.05.2017 года размер задолженности по кредитному договору № составляет 540490 рублей 70 копеек, из которых: 389705 рублей 81 копейка - просроченная задолженность по кредиту; 90269 рублей 39 копеек - просроченные проценты; 60515 рублей 50 копеек - неустойка.

Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была. Ответа так же не последовало. При этом, истец понес почтовые расходы.

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 просит взыскать с Моренко С.В. задолженность по кредитному договору в размере 540490 рублей 70 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8605 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 22 рублей 42 копеек.

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель истца по доверенности Шарамеев Р.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Моренко С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 28.03.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 600000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, с даты фактического предоставления кредита, под 22,5 % годовых. Датой фактического предоставление кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.

Банк свои обязательства исполнил, путем зачисления денежных средств на банковский вклад заемщика в соответствии с п. 1.1. кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2 кредитного договора). Размер ежемесячного платежа по кредиту указан в графике платежей.

Исходя из п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3 кредитного договора).

В соответствии со ст., ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

К материалам дела приобщено письменное требование банка к ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было направлено ему в соответствии с условиями кредитования.

Расходы истца, связанные с направлением требования, составили 22 рубля 42 копейки.

Данное требование ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Из представленного суду расчета, который был проверен судом, следует, что задолженность ответчика перед истцом по кредиту по состоянию на 04.05.2017 года составляет 540490 рублей 70 копеек, из которых: 389705 рублей 81 копейка - просроченная задолженность по кредиту; 90269 рублей 39 копеек - просроченные проценты; 60515 рублей 50 копеек - неустойка.

Взыскание основного долга и процентов в заявленных суммах основано на законе и представленных документах.

В силу требований ст., ст. 330-333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности перед банком, размер кредита, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20024 рублей 80 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 500000 рублей 00 копеек (задолженность по основному долгу – 389705,81 рублей + просроченные проценты – 90269,39 рублей + неустойка –20024,80 рублей).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 в счет взыскания задолженности по кредитному договору № от 28.03.2013 года.

Кроме того, как указано выше банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Расходы истца, связанные с направлением данного требования составили 22 рублей 42 копеек.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с Моренко С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8605 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст., ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Моренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Моренко С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору № от 28.03.2013 по состоянию на 04.05.2017 года в размере 500000 рублей 00 копеек, из которой: просроченный основной долг – 389705 рублей 81 копейка, просроченные проценты – 90269 рублей 39 копеек, неустойка – 20024 рубля 80 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8605 рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 22 рублей 42 копеек, а всего взыскать 508627 рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Быков

Дело № 2-2660/2019

УИД 55RS0004-01-2019-003231-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., помощника Селезневой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

28 октября 2019 года

гражданское дело по иску Моренко Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Моренко С.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал следующее. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Югра-Неон» в должности специалиста РиЗИ и специалиста БДД. При увольнении работодателем с ним не был произведен расчет по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 300 000 рублей, исходя из должностного оклада 30 000 рублей в месяц, 40 000 рублей в месяц в командировке в <адрес>. В связи с тем, что на протяжении длительного времени он не получал заработную плату, ему были причинены моральные страдания, которые заключаются в переживаниях, страданиях. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Впоследствии дополнительно были заявлены исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ....

...ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности специалиста РиЗИ.

В судебном заседании истец Моренко С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что работал в организации с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, записи в трудовой книжки не было. Трудовой договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, но после расторжения трудового договора он продолжал работать, заработная плата выплачивалась ежемесячно в размере 30 000 рублей при работе в городе Омске и 40 000 рублей, если работал на Севере. Перечисляли заработную плату на карту. После расторжения договора заработную плату так же получал на карту. Кроме того, получал денежные средства наличными. В Омске рабочее место было в офисе компании на <адрес>. В его служебные обязанности входило оформление пропусков, контроль за соблюдением режима, вывоз и ввоз материальных ценностей, оформление документов. На территорию нефтезавода проходил для осуществления проверок на объектах, контролировал ввоз и вывоз материалов. Также отвечал за безопасность на объектах, находящихся на Севере. В Омске работал с 08-00 до 17-30, на севере - с 08-00 до 08-00. Работали в паре со ФИО12.

Представитель истца Моренко С.В. - Джадов Г.Э., действующий по ордеру, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Югра-Неон» Круподра А.П., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что истец в спорный период не работал в их организации. Заявка для Моренко на пропуск оформлялась, давалась для того, чтобы он мог изготовить пропуска для третьих лиц за денежные средства. Истец находился в приятельских отношениях с руководителем организации-ответчика и его заместителем, иногда выполнял разовые поручения, за что получал оплату, в зависимости от оказанной услуги. Истец находился в офисе часто, поскольку у него были дружеские отношения с руководством. На Север истец ездил по просьбе руководителя ответчика, так как не было водителя. Однажды истца попросили участвовать в качестве представителя ООО «Югра-Неон» при вскрытии конвертов при подведении итогов торгов.

Представитель ответчика ООО «Югра-Неон» директор - Короленко А.В., в судебном заседании заявленные требования не признал. Оспаривает наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений. Указал, что в городе Омске в штате ответчика нет должности специалиста РИЗИ.

Представители третьих лиц УМВД России по Омской области, ООО «Солди» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены, при этом от представителя УМВД России по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЮГРА-НЕОН» содержит сведения об образовании данного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года. Основным видом деятельности организации указано: подготовка строительной площадки, дополнительные виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отпительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство штукатурных работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных работ, производство стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ, работы гидроизоляционные, работы по монтажу стальных строительных конструкций, работы по сборке и монтажу сборных конструкций, транспортная обработка грузов.

Как следует из материалов дела, Моренко С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Югра-Неон» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности специалиста РиЗИ, был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Из пояснений истца следует, что в последствии его трудовые отношения с ответчиком продолжались, без оформления в официальном порядке, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а также им выполнялась работа по должности специалиста БДД. Поскольку за этот период истцу не выплачена заработная плата, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам обоих, и определить, какой именно договор будет заключен – трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных указанной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено такими правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

При этом в целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанная норма закона направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса РФ.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ определено понятие трудовых отношений - это, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

К тому же, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор в силу статьи 57 Трудового кодекса РФ является: место работы, трудовая функция, дата начало работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы и некоторые другие.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В ходе рассмотрения дела таких обстоятельств установлено не было.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что Моренко С.В. после его увольнения из ООО «Югра-Неон» в ДД.ММ.ГГГГ году с заявлением о приеме его на работу в указанную организацию не обращался, приказ о повторном приеме его на работу ответчиком не издавался, трудовой договор сторонами не подписывался, в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении не вносились.

Согласно должностной инструкции специалиста по безопасности дорожного движения ООО «Югра-Неон» работник выполняет следующие обязанности: разработка и проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и контроль за их выполнением, анализ причин возникновения дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения, совершенных водителями работодателя, подготовка отчетов о дорожно-транспортных происшествиях и принятых мерах по их предупреждению, осуществление сверки данных о дорожно-транспортных происшествиях, в которых участвовал подвижной состав предприятия, с данными Государственной инспекции по безопасности дорожного движения МВД России, разработка или участие в разработке проектов локальных нормативных актов работодателя по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, организация и проведение агитационно-массовой работы по безопасности дорожного движения в коллективе, информирование водительского состава, инженерно-технических работников, органов управления работодателя о состоянии аварийности, причинах и обстоятельствах дорожно-транспортных происшествий, установление причин и обстоятельств возникновения дорожно-транспортных происшествий, выявление нарушений установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, контроль за допуском водителей к управлению только теми категориями транспортных средств, право управления которыми предоставлено им в соответствии с водительскими удостоверениями, контроль за прохождением водителями обязательных медицинских осмотров, организация стажировки водителей и работы водителей-наставников, обеспечивает соблюдение строго контрольно-пропускного режима при осуществлении профилактических, ремонтных и других работ.

Из должностной инструкции специалиста режима и защиты информации следует, что специалист РиЗИ обязан осуществлять следующие трудовые функции: обеспечивает надежную защиту объектов организации от краж, хищений и других преступных посягательств, пожаров, аварий, актов вандализма, стихийных бедствий, разрабатывает и осуществляет руководство мероприятий по безопасности объектов, вырабатывает адекватные угрозе средства защиты и виды режимов охраны, пресекает попытки несанкционированного проникновения на охраняемый объект, отражает угрозу и способствует ликвидации вредных последствий непосредственного нападения на охраняемый объект, осуществляет проверку и оценку лояльности служащих охраняемого объекта, обеспечивает неприкосновенность перевозимых материальных ценностей, отражая попытки несанкционированного доступа к ним, обнаруживает и устраняет несложные технические неисправности в системах сигнализации и связи охраняемого объекта, обеспечивает соблюдение строго контрольно-пропускного режима при осуществлении профилактических, ремонтных и других работ, изучает причины возникновения недостач, а также хищений товарно-материальных ценностей организации.

Письменных доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорный период функции специалиста РиЗИ и специалиста БДД в организации-ответчике суду не представлено.

Ответчиком в опровержение исковых требований представлено штатное расписание за спорный период, а также кадровые документы.

Согласно приказов о приеме на работу и увольнении, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Югра-Неон» должность специалиста по безопасности занимал Звеков С.В.

Представленные суду удостоверения на имя истца, выданные ООО «Югра-Неон», а также удостоверение <данные изъяты>» не подтверждают факт работы истца в этой организации в спорный период, поскольку были выданы ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ года.

Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №№ № и №, выданные руководителем ООО «Югра-Неон» на имя Моренко С.В. подтверждают лишь факт выдачи полномочий на представление интересов организации на Открытом отборе организации, способной выполнить работы по демонтажу оборудования этановой компрессорной установки в филиале <данные изъяты>, на Открытом отборе организации, способной выполнить строительно-монтажные работы в рамках проекта: техническое перевооружение резервуара № № в парке филиала <данные изъяты>.

Довод истца о выполнении им трудовых обязанностей по указанных им должностям на строительных объектах, расположенных на территории <данные изъяты>», также не получил своего подтверждения в судебном заседании.

Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «Югра-Неон» обращался к начальнику режима и охраны <данные изъяты>» с заявкой на оформление временных пропусков работников ООО «Югра-Неон» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе Моренко С.В.

Согласно служебной записки директора ООО «Югра-Неон» он просит исключить из электронного списка <данные изъяты> сотрудника Моренко С.В. в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, из ответа на судебный запрос, поступившего из АО «Газпромнефть-ОНПЗ», следует, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно табель учета рабочего времени в отношении Моренко С.В. велся ООО Солди.

Из представленных сведений следует, что на территории АЛ «Газпромнефть-ОНПЗ» Моренко С.В. находился из спорного периода: ДД.ММ.ГГГГ года – в течение 19 минут, в ДД.ММ.ГГГГ года - 8 дней продолжительностью от 5 до 44 минут, в ДД.ММ.ГГГГ года – два дня (в течение 4 и 6 минут), в ДД.ММ.ГГГГ года – 2 дня (в течение 54 и 7 минут), в ДД.ММ.ГГГГ года – 1 раз в течение 28 минут, в апреле – 10 дней продолжительностью от 3 минут до 3 часов 24 минут.

Из вписки движения денежных средств по карте истца <данные изъяты>» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на карту истца с карты физического лица осуществлялись переводы денежных средств.

Вместе с тем, само по себе перечисление денежных средств физического лица истцу не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в последующий период.

Что касается представленных истцом фотографий монитора компьютера, из которых следует, что для Моренко С.В. приходили электронные сообщения из <адрес> Югра-Неон, данные фотографии также не могут служить достоверными доказательствами трудовых отношений истца с ответчиком, поскольку не раскрывают содержания писем, а из наименования писем сделать вывод о том, что направлении Моренко С.В. электронных писем связано с осуществлением им служебных обязанностей, не представляется возможным.

По ходатайству сторон в судебном заседании были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает <данные изъяты> СМР в Югра Неон, с истцом встречался несколько раз, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ г., я обращался истцу как работнику, который отвечает за службу безопасности. Моренко дал ему номер телефона другого человека, который его проконсультировал. С истцом встречались в офисе в г. Омске в конце ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес>, встретились с ним возле офиса, в <адрес> на базе ответчика видел несколько раз.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. при трудоустройстве на работу начальником службы режима на территории <данные изъяты> встретил истца. В ДД.ММ.ГГГГ истец сказал, что переходит в ООО Солди.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что работает начальником РЗИ с ДД.ММ.ГГГГ г., работает в <адрес>. Истца знает с ДД.ММ.ГГГГ г., привозил сотрудников на север на автобусе.

Резюмируя пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что свидетели выдели истца в спорный период на территории ответчика, но эти встречи носили кратковременный характер, не были связаны с выполнением служебных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств выполнения истцом трудовой функции в должности специалиста БДД и специалиста РиЗИ ООО «Югра-Неон» в период с 01 августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ года ежедневно и в течение полного рабочего дня.

Кроме того, как указывалось выше, одним из основных признаков, позволяющих отграничить трудовой договор от гражданско-правовых отношений, является правовая регламентация самого процесса труда, обязывающая работника, в случае заключения трудового договора, подчиняться правилам трудового распорядка.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выполняя работы, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, истцом не представлено.

Сам по себе факт выполнения каких-либо работ на территории ответчика не может свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, и не допускать возникновение гражданско-правовых отношений.

Таким образом, исходя из совокупности перечисленных доказательств, пояснений сторон в судебном заседании, а также пояснений опрошенных свидетелей, учитывая отсутствие доказательств трудовых отношений между истцом и ответчиком, основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации морального вреда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Моренко Сергею Викторовичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Неон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2019 года.

Судья подпись М.А.Пирогова

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-213/2017

РЕШЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суткесс» в лице защитника на постановление по делу об административном правонарушении № от 29 марта 2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Суткесс» к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Омску от 29 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Суткесс» (далее по тексту ООО «Суткесс», Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Суткесс» признано виновным в том, что оно 01 февраля 2017 года в 16.35 час. по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Объездная, 8А допустило к управлению транспортным средством ФИО8 водителя Иманова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего права управления транспортными средствами – лишенного права управления транспортными средствами.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Суткесс» в лице защитника обратилось в районный суд с жалобой, в которой просило об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что постановление суда, которым водитель Иманов Ф.Д. был лишен права управления транспортными средствами отменено, в связи с чем, у должностного лица отсутствовали п...

...равовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель Общества не участвовал, извещался надлежаще (л.д. 59).

Защитник ООО «Суткесс» - Моренко С.В., действующий по доверенности (л.д. 61), изложенные в жалобе на постановление доводы и требования поддержал, указав, что Иманов Ф.Д. был принят на работу в ООО «Суткесс» водителем 31 января 2017 года и в качестве водителя ООО «Суткесс» 01 февраля 2017 года в 16.35 час. в г. Нефтеюганске был допущен к управлению автомобилем ФИО10. Иманов Ф.Д. является инвалидом 2 группы с детства. Состояние здоровья Иманова Ф.Д. в апреле 2016 года должностными лицами ГИБДД ошибочно было принято за состояние опьянения, от прохождения освидетельствования он отказался, за что и был привлечен к административной ответственности. Однако данное постановление было обжаловано и в дальнейшем отменено, производство по делу прекращено, в связи с чем, основания для привлечения ООО «Суткесс» к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ у должностного лица отсутствовали. Просил отменить постановление о привлечении ООО «Суткесс» к административной ответственности, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление Хайдаров Р.Б. пояснило, что в ОГИБДД поступили материалы из ОГИБДД по г. Нефтеюганску в связи с наличием признаков административного правонарушения в действиях ООО «Суткесс», допустившего к управлению автомобилем 01 февраля 2017 года водителя, лишенного права управления транспортными средствами. На момент вынесения обжалуемого постановления сведения об отмене постановления о привлечении к административной ответственности водителя Иманова Ф. отсутствовали, Общество было привлечено к административной ответственности. Против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, поступившие по запросу суда и доказательства, истребованные в ходе рассмотрения жалобы, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2017 года должностным лицом ОГИБДД УМВД России по городу Омску в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ (л.д. 34 оборот).

Согласно данному протоколу 01 февраля 2017 года в 16.35 час. ООО «Суткесс», расположенное по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 13/1, офис 11, допустило к управлению транспортным средством ФИО11 водителя Иманова Ф.Д., не имеющего права управления транспортными средствами (постановлением суда по делу об административном правонарушении № 5-2749/2016 от 05 июля 2016 года Иманов Ф.Д. лишен права управления транспортными средствами) (л.д. 41-43).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ОГИБДД 29 марта 2017 года в отношении Общества постановления о назначении административного наказания по статье 12.32 КоАП РФ (л.д. 31-32).

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

С объективной стороны противоправные действия юридических лиц заключаются в допуске к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения либо не имеющих права управления транспортным средством.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Как установлено при рассмотрении дела должностным лицом, 01 февраля 2017 года в 16.35 час. в г. Нефтеюганске ООО «Суткесс» допустило к управлению транспортным средством ФИО12 водителя Иманова Ф.Д., лишенного права управления транспортными средствами, в подтверждение чего в материалы дела были представлены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия путевого листа, выданного ООО «Суткесс» в отношении автомобиля ЛадаФИО13 водитель Иманов Ф.Д., копия постановления по делу об административном правонарушении от 05 июля 2016 года о привлечении Иманова Ф.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, копия Решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского АО – Югра от 23 августа 2016 года, которым вышеуказанное постановление о привлечении Иманова Ф.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено в силе, протокола 86 МО № от 01 февраля 2017 года, составленного в отношении Иманова Ф.Д. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, рапорта должностного лица (л.д. 31-32, 38 оборот, 39, 41-44, 45-47, 48, 49).

Между тем, должностным лицом при вынесении постановления не учтено следующее.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу, считается подвергнутым административному наказанию с момента вступления в силу постановления о назначении административного наказания.

Согласно статье 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В ходе рассмотрения жалобы судом в целях проверки доводов жалобы были истребованы сведения о вступлении постановления мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июля 2016 года по делу № 5-2749/2016, которым Иманов Ф.Д., как следует из материалов дела, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 69, 80-81).

Из поступивших по запросу суда документов следует, что указанные выше постановление мирового судьи от 05 июля 2016 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Иманов ф.Д. в лице защитника обжаловал в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Жалоба Иманова Ф.Д. в лице защитника была рассмотрена и 30 января 2017 года постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворена – решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 августа 2016 года, вынесенное в отношении Иманова ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено с возвращением в Нефтеюганский районный суд на новое рассмотрение (л.д. 87-91).

Следовательно, на момент управления Имановым Ф.Д. транспортным средством и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ (01 февраля 2017 года) постановление мирового судьи не вступило в законную силу.

Иных сведений, подтверждающих факт лишения Иманова Ф.Д. по состоянию на 01 февраля 2017 года права управления транспортными средствами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод о том, что 01 февраля 2017 года в 16.35 час. ООО «Суткес» допустило к управлению автомобилем ФИО15 водителя Иманова Ф.Д., лишенного права управления транспортными средствами, с материалами дела не согласуется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Омску от 29 марта 2017 года подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Суткесс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Суткесс» удовлетворить.

Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Омску № от 29 марта 2017 года вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Суткесс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья