Морева Александра Никитична

Судья: Воронова Н.И. Дело № 33-7511/2019

Докладчик: Кузнецова Н.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хабаровой Т.А.,

судей Кузнецовой Н.Е., Карболиной В.А.,

при секретаре Башкирцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Моревой Александры Никитичны на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.08.2019 исковые требования АО «Банк Р. С.» удовлетворены, с Моревой А.Н. пользу АО «Банк Р. С.» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 84 087 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 391 рубля 31 копейки.

Ответчик Морева А.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения, указав, что единственным источником ее дохода является пенсия по старости в размере 9 986 рублей 26 копеек. Также указала, что у нее имеются финансовые обязательства по кредитному договору № от 08.02.2019, заключенному между ней и ПАО «Совкомбанк» с ежемесячным платежом 4 193 рублей 41 копейки, по кредитному договору № от 21.03.2018, заключенному между ней и ПАО Банк «Левобережный» с ежемесячным платежом 2 695 рублей.

Просила суд рассрочить исполнение решения суда сроком на 36 месяцев, с еж...

...емесячными платежами в размере 2 374 рублей 39 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления Моревой Александры Никитичны о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.08.2018.

С данным определением не согласилась заявитель, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, суд не дал надлежащей оценки ее доказательствам, представленным в подтверждение факта наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Кроме того, судом не были истребованы и исследованы материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении нее. В противном случае суду стало бы известно, что с момента вынесения решения суда от 28.08.2018 и по настоящее время, она ежемесячно вносит в погашение задолженности по 1 000 рублей, в результате чего ее задолженность на настоящий момент составляет 77478, 31 рублей. Не основаны нормах права вывода суда о том, что небольшая пенсия и наличие двух действующих кредитных договоров, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда. Судом не принято во внимание, что пенсия является единственным источником существования заявителя, поэтому с учетом удержания из ее пенсии 50% она лишается условий, необходимых для нормального существования и реализации социально-экономических прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Действительно суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.08.2019 удовлетворены исковые требования АО «Банк Р. С.»: с Моревой А.Н. пользу АО «Банк Р. С.» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 84 087 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 391 рубля 31 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявления Моревой А.Н. о рассрочке решения суда, районный суд исходил из того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе принципов соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поэтому рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства, в связи с чем, заявитель должна была доказать наличие у нее исключительных обстоятельств, возникших помимо ее воли и препятствующих своевременному исполнению вышеуказанного судебного решения от 28.08.2019, однако таких доказательств в порядке требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

В частности, заявитель не представила в суд доказательств отсутствия у нее иного имущества, кроме страховой пенсии по старости, на которое может быть обращено взыскание; к тому же само по себе наличие у заявителя единственного дохода в виде страховой пенсии по старости возможности обращения взыскания на имущество заявителя (денежные средства) не исключает; равным образом факт того, что заявитель выплачивает другие кредиты, не может служит основанием для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы автора жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки ее доказательствам, представленным в подтверждение факта наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не заслуживают внимания, поскольку объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки автора жалобы на то, что судом не были истребованы и исследованы материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении нее, направлены на переоценку сделанных судом выводов об отсутствии в деле достаточных оснований для предоставления заявителю рассрочки, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки апеллянта на те обстоятельства, что у нее небольшая пенсия и два действующих кредитных договора, также не заслуживают внимания, поскольку отсутствие у заявителя необходимого размера ежемесячного дохода не может являться достаточным основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Подтверждение того, что за продолжительное время, истекшее со дня вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, заявителем предприняты эффективные и исчерпывающие действия, направленные на его исполнение, в материалах дела отсутствует.

При этом следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 г. N 1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о том, что заявитель не доказала наличие исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

Судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены и изменения правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2019 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Моревой Александры Никитичны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: