Моргенштерн Борис Львович

Дело № №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Жуковский. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жуковского городского суда

Московской области______________________________________Королев Ю.А.,

с участием привлеченного к ответственности лица____________ Моргенштерна Б.Л,

при секретаре____________________________________________Пахловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, по которому велось административное расследование, о привлечении гр-на МОРГЕНШТЕРНА Б. Л.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем <данные изъяты>, сведения о привлечении его к административной и уголовной ответственности отсутствуют, которому разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которым, он не обязан свидетельствовать против самой себя, к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 11 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на парковке возле <адрес> в <адрес> имело место столкновение двух автомашин: автомашины марки «<данные изъяты>», номер государственной регистрации Р №, под управлением водителя П, и автомашины марки «<данные изъяты>», номер государственной регистрации №, под управлением водителя Моргенштерна Б.Л., который, убедившись и достоверно зная о свей причастности к данному дорожно-транспортному происшествию, тем не менее, с места происшествия, в нарушение п. 2.5 ...

...ПДД, скрылся.

В настоящем процессе привлеченный к ответственности Моргенштерн Б.Л. пояснил, что, в указанное время при заезде на парковку около Чкаловского рынка в <адрес> в задний бампер его машины касательное столкновение своим передним бампером совершила автомашина марки «<данные изъяты>» под управлением ранее ему незнакомой П, которая к нему, а, соответственно, и он к ней по поводу случившегося никаких претензий не имели, ГАИ вызвать не стали. Девушка переставила свою машину в другое место и ушла, после чего, закончив свои дела, он тоже сел за руль и уехал, предполагая, что конфликт улажен, а через некоторое время его вызвали в Жуковский ОГИБДД, где он узнал, что девушка, после его отъезда оказывается вызвали сотрудников полиции и написала на него заявление, что он, якобы, непосредственно после ДТП скрылся. Считает, что с ее стороны имели место банальный обман и «подстава»., что в настоящем процессе было подтверждено аналогичными свидетельскими показаниями его супруги М

Установленные судом обстоятельства дела, помимо изложенных объяснений привлеченного к ответственности лица, и свидетеля с его стороны, подтверждаются:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г., в котором изложены его обстоятельства;

- заявлением водителя П от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором она просит принять меры к розыску водителя автомашины марки «<данные изъяты>», госномер №, который примерно в 11:30 указанных суток на стоянке около <адрес> в <адрес> при движении задним ходом совершил столкновение с ее автомашиной «<данные изъяты>», госномер №, после чего вышел из своей машины, посмотрел на повреждения, сел обратно за руль и уехал, что было подтверждено приложенными к делу ее письменными объяснениями;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой на автомашине «<данные изъяты>» зафиксировано механическое повреждение переднего бампера, а на автомашине «<данные изъяты>» зафиксировано механическое повреждение заднего бампера с приложенными по этому поводу фотографиями.

Давая, таким образом, оценку всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что вина Моргенштерна Б.Л. доказана. Суд исходит из того, что будучи уверенным в своей невиновности водитель Моргенштерн Б.Л. ОГИБДД не вызвал, никаких, хотя бы формальных документов с противным водителем по поводу отсутствия претензий друг к другу не оформлял, с заявлением о том, что водитель «<данные изъяты>» первая скрылась с места происшествия не обращался, будучи достоверно осведомленным, что он причастен к данному происшествию, тем не мене, место его покинул.

При этом судом не обсуждается и не разрешается вопрос о виновнике ДТП, как неимеющий отношение к данному правонарушению, связанному с оставлением причастного к ДТП водителем его места, имея в виду, что привлеченным к ответственности лицом в настоящее время обжалуется в суд определение соответствующего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором, якобы, виновность Моргенштерна Б.Л. установлена.

Указание в заявлении и объяснениях водителя П о том, что с ее машиной «<данные изъяты>» совершила столкновение автомашина марки «<данные изъяты>», госномер №, водитель которой с места ДТП скрылся, суд расценивает, как описку и техническую ошибку с ее стороны.

При определении меры наказания суд учитывает все обстоятельства дело, а также действия в данной ситуации привлеченного к ответственности лица, имея в виду, что, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело, может освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ и положением п. 2.5 ПДД РФ», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вреда здоровью и крупный ущерб и не представляющее собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быт в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что существенного материального ущерба или вреда здоровью не причинено, существенных, охраняемых законом, общественных интересов действиями Моргенштерна Б.Л. нарушено не было, сам он работает профессиональным водителем с многолетним стажем, управление транспортным средством является источником его существования, ранее к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ не привлекался, суд полагает возможным признать совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, малозначительным с освобождением его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 ч. 1.1 п. 2, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу о совершенном МОРГЕНШТЕРНОМ Б. Л. административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, по причине его малозначительности, с освобождением последнего от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Копию данного постановления вручить на руки Моргенштерну Б.Л. немедленно.

Постановление может быть обжаловано в течении десяти суток в Мособлсуд путем подачи жалобы через Жуковский горсуд.

Судья Жуковского горсуда: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ ЖУКОВСКОГО ГОРСУДА: КОРОЛЕВ Ю.А.