Моргоева Фаризат Мухажидовна

Судья Шабатукова Ф.С. Дело № 33а – 1651/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Биджиевой Э.А., Молова А.В.,

при секретаре: ФИО4,

с участием: представителей административного истца ФИО6 и ФИО5, административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети» в лице филиала <данные изъяты>» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО1, УФССП России по КБР об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Кабалкэнерго» ФИО6 на решение Прохладненского районного суда КБР от 07 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Россети» в лице филиала <данные изъяты> (далее по тексту Общество, <данные изъяты>») обратилось в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО1, УФССП России по КБР, в котором просило признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО1 по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 10.04.2023 года; обязать старшего су...

...дебного пристава ФИО1 возбудить исполнительное производство и провести все исчерпывающие меры по исполнению требований судебного приказа № от 18.09.2023 года в отношении ФИО9

Требования мотивированы тем, что Общество направило для исполнения в адрес ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР судебный приказ № от 10.04.2023 года о взыскании с ФИО9 задолженности в размере 11556,42 руб.

22 марта 2024 года ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР в адрес взыскателя направлено Сообщение о направлении исполнительного документа в судебный участок № Прохладненского судебного района КБР для оформления надлежащим образом. Причиной явилось отсутствие в упомянутом исполнительном документе одного из идентификаторов должника, что, по мнению административного истца, является незаконным.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 07 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что действия судебных приставов ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и которые приводят к ущемлению имущественных прав ПАО «Россети Северный Кавказ» и лишает возможности исполнения судебного акта.

Изучив материалы настоящего административного дела, проверив доводы жалобы, поддержанной представителями административного истца, заслушав возражения явившегося административного ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу частей 1 и 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами или к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора, возникшего из административных или иных публичных правоотношений (административного спора), являются общие права и (или) обязанности нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание;

3) предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений.

Как следует из представленных названным должностным лицом в суд апелляционной инстанции документов, обозначенный исполнительный документ 21.03.2023 г. передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем обязанность по совершению конкретных действий в рамках исполнительного производства, в том числе по извещению лиц, участвующих в исполнительном производстве, возложена нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя. В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. В рамках конкретного же исполнительного производства сторонами исполнительного производства (иными заинтересованными лицами) могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) судебного пристава, непосредственно осуществляющего принудительное исполнение.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия), а также исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле указанного должностного лица (судебного пристава – исполнителя ФИО7), являющегося участником возникших правоотношений, и на объем прав и обязанностей которого может повлиять разрешение настоящего спора.

Следовательно, суд не выполнил предписания статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей процессуальное соучастие в случае рассмотрения административно-публичного спора, предметом которого являются обязанности нескольких лиц, а также указывающей на необходимость привлечения в качестве административного соответчика лица, не обозначенного в качестве такового административным истцом, без участия которого невозможно рассмотреть административное дело (пункт 1 части 2, часть 5 названной статьи), не учел часть 1 статьи 43 поименованного Кодекса о замене с согласия административного истца ненадлежащего административного ответчика надлежащим, если судом первой инстанции установлено предъявление административного иска не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям.

Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика, привлечении административного соответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

Вышеизложенное свидетельствует о существенных нарушениях судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем постановленный по делу судебный акт нельзя признать законным, он подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, правильно определить его субъектный состав, истребовать при необходимости соответствующие доказательства и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прохладненского районного суда КБР от 07 мая 2024 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи Э.А. Биджиева

А.В. Молов

Дело № 2а-610/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд КБР в составе: председательствующей судьи -Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Е.Р.Ю., с участием представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.В.,

рассмотрев административное исковое заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» -«Каббалкэнерго» к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР А.Р.А. (заинтересованное лица: УФССП РФ по КБР и М.Ф.М.) о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд КБР поступило административное исковое заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» о признании незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя А.Р.А., по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Ф.М.; о возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя А.Р.А. возбудить исполнительное производство и провести все исчерпывающие меры по исполнению требований судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Ф.М.

Мотивируя свои требования административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ПАО ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» направило в службу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по КБР на исполнение судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с М.Ф.М. задолженности в размере 11556,42 рублей. Несмотря на требования законодательства РФ, имея в наличии другие исполнительные производства в отношении М.Ф.М., возбужденные ранее, не приняли мер по исполнению судебного приказа, а по, надуманным основанием, ОПС <адрес> и <адрес> КБР сообщило взыскателю, что в исполнительном документе отсутствует идентификатор должника (СНИЛС, ВУ и др.), что взыскатель расценивает как отказ в в...

...озбуждении исполнительного производства. В указанном сообщении не указаны данные должностного лица, что не соответствует закону и нарушает права взыскателя. В рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель уполномочен истребовать необходимые сведения о должнике и исполнить судебный акт в установленные сроки, тем более, что данный судебный приказ был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, возвращался по указанным основаниям, что говорит об уклонении должностных лиц по исполнению судебного акта в отношении должника М.Ф.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» принято к производству и назначено разбирательство в судебном заседании.

Представитель административного истца Т.Е.В. административное исковое заявление поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, поскольку со стороны ОПС по <адрес> и <адрес> КБР в лице их руководителя прослеживается явное неуважение к суду, а именно вынесенному судебному приказу, вступившему в законную силу.

Административные ответчики (А.Р.М. и УФССП РФ по КБР), будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении судебного разбирательства не представили.

От административного ответчика - начальника ОПС <адрес> и <адрес> КБР А.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ поступило возражение на административное исковое заявление с доводами, указанным в нем, согласно которому просил суд в удовлетворении исковых требований «Россети Северный Кавказ-Каббалкэнерго» отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства 42890/24/07013-ИП, направленные по запросу суда в суд ОПС по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по КБР -ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» о взыскании задолженности с М.Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение: КБАССР, <адрес>, проживающего по адресу: КБР, <адрес> за потребленную электроэнергию в размере 11306,42 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 250,00 рублей. Период задолженности указан с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02.2022. Судебный приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен в службу судебных приставов для исполнения, что подтверждается вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в копиях документах, приложенных к возражению А.Р.М., направленного в адрес суда. Сведения о возращении исполнительного документа ранее по аналогичным основаниям административным истцом не представлено, как и доказательства того, принимались ли меры к устранению недостатков взыскателем, указанных при первом возвращении взыскателю. Данные о направлении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ также отражены в копии судебного приказа, с входящим номером ОПС - ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день -ДД.ММ.ГГГГ ОПС по <адрес> и <адрес> КБР без данных должностного лица подготовившего данное сообщение, направляется в адрес взыскателя уведомление о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший для оформления надлежащим образом, что подтверждается входящим штампом судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1,5 месяца с даты оформления данного сообщения.

Сообщение сформировано от лица государственного органа- ОПС <адрес> и <адрес> ФСПП РФ по КБР. -ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.8 ст.13 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия в исполнительном одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель. Данные действия должны быть совершены в течение 3-х дней.

Такого нормативного документа как сообщение о направлении документа в Законе об исполнительном производстве не предусмотрено. По сути, из текста сообщения следует требования, предусмотренные ст.31 Закона об исполнительном производстве, который должен быть отражен в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.1 ст.31).

В судебном приказе имеются сведения о должнике (дата, год и место рождения, точный адрес). Период задолженности не конкретизирован, начало и конец периода задолженности определены судом одной датой -ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела исполнительный документ возвращен в орган, его вынесший -ДД.ММ.ГГГГ.

Факт формального подхода к исполнению исполнительного документа влечет ущемление прав взыскателя.

Вместе с тем, отказывая в административном исковом заявлении, суд учитывает, что доказательств того, что длительное время судебный пристав-исполнитель не возбуждает исполнительное производство при наличии данных должника, материалы дела не содержат. Причины первого возврата взыскателю истцом не представлено, действия судебных приставов не обжаловались, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

В рамках рассмотрения дела исковые требования не уточнялись, в связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, обжалуемый документ не относиться к документам, выносимых в рамках исполнительного производства, оснований для признания действия старшего судебного пристава ОПС по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по КБР А.Р.А. по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Ф.М. незаконными и его обязании возбудить исполнительное производство и провести все исчерпывающие меры по исполнению требований приказа в отношении должника, не имеется.

Данных о том, что данное сообщение направлено старшим судебным приставом исполнителем А.Р.А. материалы дела не содержат.

ОПС по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по КБР по результатам рассмотрения поступившего на исполнения исполнительного документа, установил отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствует идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, ВУ или ДУЛ). Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

О том, что исполнительный документ возвращен для устранения недостатков в орган его вынесший, стало известно истцу ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск согласно постовому конверту направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ в 10- дневный срок, то есть в пределах срока, предусмотренного ч.3 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Россети Северный Кавказ» -«Каббалкэнерго» к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР А.Р.А. (заинтересованное лица: УФССП РФ по КБР и М.Ф.М.) о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в части отказа в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Ф.М. и обязании старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР А.Р.А. возбудить исполнительное производство и провести все исчерпывающие меры по исполнению требований судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Ф.М. отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Прохладненский районный суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С.Шабатукова

Дело № 2а-610/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд КБР в составе: председательствующей судьи -Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев административное исковое заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» -«Каббалкэнерго» к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР ФИО3 (заинтересованное лица: УФССП РФ по КБР и ФИО2) о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

09 апреля 2024 года в Прохладненский районный суд КБР поступило административное исковое заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» о признании незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; о возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбудить исполнительное производство и провести все исчерпывающие меры по исполнению требований судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Мотивируя свои требования административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ПАО ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» направило в службу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по КБР на исполнение судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 11 556,42 рублей. Несмотря на требования законодательства РФ, имея в наличии другие исполнительные производства в отношении ФИО2, возбужденные ранее, не приняли мер по исполнению судебного приказа, а по, надуманным основанием, ОПС <адрес> и <адрес> КБР сообщило взыскателю, что в исполнительном документе отсутствует идентификатор должника (СНИЛС, ВУ и др.), что взыскатель расценивает как отказ в возбуждении исполнительного производства. В указанном сообщении не указа...

...ны данные должностного лица, что не соответствует закону и нарушает права взыскателя. В рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель уполномочен истребовать необходимые сведения о должнике и исполнить судебный акт в установленные сроки, тем более, что данный судебный приказ был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, возвращался по указанным основаниям, что говорит об уклонении должностных лиц по исполнению судебного акта в отношении должника ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» принято к производству и назначено разбирательство в судебном заседании.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Россети Северный Кавказ –«Каббалкэнерго» о признании незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; о возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбудить исполнительное производство и провести все исчерпывающие меры по исполнению требований судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, отказано.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству и в ходе подготовки принято решение о привлечении к участию в качестве административного ответчика –ФИО5

Административный истец ПАО «Россети Северный Кавказ» в судебное заседание не явился, представителя не направил, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «адресат не доступен». Сведения о движении дела и о назначении рассмотрения дела по существу размещены на сайте Прохладненского районного суда КБР.

Административные ответчики (ФИО5, ФИО6 и УФССП РФ по КБР), будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении судебного разбирательства или рассмотрения дела без их участия не представили. В суд направили сведения о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по платежам за электроэнергию с ФИО2 в пользу ПА «Россети Северный Кавказ-Каббалкэнерго».

Суд руководствуется материалами, истребованными судом в рамках рассмотрения дела по существу и позициями сторон, которые в том числе приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО2 надлежащим образом извещенная о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, позицию по поданному административному иску в суд не направила.

Исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, направленные по запросу суда в суд ОПС по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по КБР, определение мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР, вынесенное по результатам возвращения судебного приказа ввиду отсутствия идентификатора должника, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение: КБАССР, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> за потребленную электроэнергию в размере 11306,42 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 250,00 рублей. Период задолженности указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя исковые требования административный истец указывал на игнорирование действующего законодательства об исполнительном производстве и не принятии длительное время мер по взысканию задолженности по судебному приказу, направленному еще в мае 2023 года для исполнения в службу судебных приставов для исполнения, что подтверждается вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в копиях документах, приложенных к возражению ФИО6, направленного в адрес суда. Административный истец указывал, что судебными приставами-исполнителями неоднократно возвращался исполнительный документ под разными предлогами, без сопроводительных писем, без наличия правовых оснований. Однако доказательств фактов возращения исполнительного документа ранее по аналогичным основаниям административным истцом не представлено, как и доказательства того, принимались ли меры к устранению недостатков взыскателем, указанных при первом возвращении взыскателю. Данные о направлении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ также отражены в копии судебного приказа, с входящим номером ОПС – ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день -ДД.ММ.ГГГГ ОПС по <адрес> и <адрес> КБР без данных должностного лица, подготовившего данное сообщение, направляется в адрес взыскателя уведомление о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший для оформления надлежащим образом, что подтверждается входящим штампом судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1,5 месяца с даты оформления данного сообщения.

Факт отсутствия идентификатора должника в судебном приказе нашёл своё объективное подтверждение.

Определением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправление в виде описки с указанием идентификатора должника с указанием паспортных данных и направлено для исполнение в ОПС <адрес> и <адрес> КБР.

Как следствие возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Актуальность поданного административного иска истцом проверить не представилось возможным, ввиду неявки лиц, в том числе инициировавших данный иск.

ОПС по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по КБР по результатам рассмотрения поступившего на исполнения исполнительного документа, установил отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствует идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, ВУ или ДУЛ). Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств бездействия со стороны судебного пристава- исполнителя ФИО5 истцом не представлено.

Отказывая в административном исковом заявлении, суд учитывает, что доказательств того, что длительное время судебный пристав-исполнитель не возбуждает исполнительное производство при наличии данных должника, материалы дела не содержат.

Данных о том, что данное сообщение направлено старшим судебным приставом исполнителем ФИО3 материалы дела не содержат.

В рамках рассмотрения дела исковые требования не уточнялись, в связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, обжалуемый документ не относиться к документам, выносимым в рамках исполнительного производства. Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, старшего судебного пристава ОПС по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по КБР ФИО3 по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 незаконными, не установлено.

Оснований для обязания возбудить исполнительное производство и провести все исчерпывающие меры по исполнению требований приказа в отношении должника, суд не усматривает, поскольку при новом рассмотрении дела установлен факт возбуждения исполнительного производства в отношении указанного должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Россети Северный Кавказ» -«Каббалкэнерго» к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР ФИО3 (заинтересованное лица: УФССП РФ по КБР и ФИО2) о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в части отказа в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и обязании старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР ФИО3 возбудить исполнительное производство и провести все исчерпывающие меры по исполнению требований судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Прохладненский районный суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С.Шабатукова