Семичева Мария Николаевна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» мая 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием заместителя Тындинского городского прокурора – Бондарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Тындинского городского прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего Юнусова <данные изъяты> к администрации г. Тынды о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Тындинского городского прокурора, действующий в интересах Юнусова Д.С., обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что Тындинской городской прокуратурой по факту нападения 22 ноября 2024 г. животных без владельцев (собак) на несовершеннолетнего Юнусова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проведена проверка исполнения органами местного самоуправления и подведомственным им организациям законодательства по обращению с животными без владельцев. Вместе с тем проверкой установлено, что администрацией г. Тынды меры, направленные на реализацию государственных полномочий по обращению с животными без владельцев, не реализуются должным образом. Так, 22 ноября 2024 г. по <адрес> в районе <адрес> на несовершеннолетнего Юнусова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. напали шесть безнадзорных собак, одна из которых укусила ребенка в область предплечья левой руки. В результате укуса собаки несовершеннолетнему причинены моральные и нравственные страдания, а также физическая боль. Он испытал сильный болевой и эмоциональный шок, из-за боли не ложится спать без слез, пл...

...охо спит, по ночам просыпается и плачет, боится собак даже в присутствии родителей, стал более нервным и раздражительным.

Просит взыскать с администрации г. Тынды в пользу несовершеннолетнего Юнусова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 02 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Чистый город», Управление Ветеринарии Амурской области.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего Юнусова Д.С.-Семичева М.Н., представитель ответчика администрации г. Тынды, представители третьих лиц ООО «Чистый город», Управление Ветеринарии Амурской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании заместитель Тындинского городского прокурора Бондарев Д.А. настаивал на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Из содержания письменных возражений представителя ответчика администрации г. Тынды ФИО6 на исковое заявление следует, что в январе 2023 г. на территории муниципального образования г. Тынды был открыт приют для безнадзорных животных без владельцев, находящийся по адресу: <адрес>, и передано муниципальное имущество в хозяйственное ведение МУП «Чистый город». 09 января 2024 г. мэром г. Тынды утвержден план отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировки и передачи в приюты на 2024 г. (размещен на официальном сайте в сети Интернет: https://tynda.amurobl.ru/). На 2024 г. до администрации г. Тынды доведены бюджетные ассигнования из средств областного бюджета в размере 4 545 354,37 руб., из местного бюджета города средства на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев не выделялись. На дату укуса несовершеннолетнего ребенка, 01 ноября 2014 г. между администрацией г. Тынды и ООО «Чистый город» заключен муниципальный контракт № на оказание услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на общую сумму 395 248,21 руб., срок оказания услуги по контракту-со дня его подписания сторонами 01 ноября 2024 г. по 02 декабря 2024 г. Контракт исполнен сторонами в полном объеме. На временном содержании в приюте находилось 10 особей собак. К услугам согласно техническому заданию (Приложение № к муниципальному контракту) относились: отлов, транспортировка, передача, карантирование, вакцинация, нахождение животных без владельцев в вольерах и их ежедневное содержание, а также транспортировка их на прежнее место обитания. Тындинским городским прокурором не представлено доказательство того, что собака, укусившая несовершеннолетнего, является безнадзорной, как и не представлено доказательств, того, что были проведены какие-либо мероприятия по выявлению хозяина напавшей на ребенка собаки. Полагает, что в действиях администрации г. Тынды не усматривается виновного противоправного бездействия, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) администрации г. Тынды и нападением собаки на несовершеннолетнего ребенка. Администрация г. Тынды не является надлежащим ответчиком по делу. Однако в случае, если суд признает администрацию г. Тынды надлежащим ответчиком, просила снизить размер морального вреда, поскольку он чрезмерно завышен и в случае установления судом вины администрации уменьшить его до 10 000 руб.

В письменном отзыве директор ООО «Чистый город» ФИО7 указал, что полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории г. Тынды возложены на орган местного самоуправления, обязанность к принятию мер по отлову, находящихся без сопровождения лиц на территории муниципального образования исполняются, что подтверждается заключенными муниципальными контрактами по оказанию услуг в сфере обращения с животными. Созданным приютом на территории муниципального образования.

В письменном отзыве и.о. начальника Управления ветеринарии Амурской области ФИО8 выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав, что Тындинского городской прокуратурой не представлено доказательств того, что в результате действий органов местного самоуправления наступили неблагоприятные последствия для Юнусова Д.С., также, кК и не доказано бездействие органов местного самоуправления. Вместе с тем, администрацией г. Тынды представлены доказательства о выполнении государственных полномочий в полном объеме (выполнены все поступившие заявки на отлов животных, проведены в полном объеме мероприятия в области обращения с животными). Полагал, что размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является завышенным и необоснованным. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил снизить размер компенсации до разумного предела.

Выслушав объяснения заместителя Тындинского городского прокурора, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются ей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Часть 1 ст. 45 ГПК РФ наделила прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, обращение заместителя Тындинского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего Юнусова Д.С. по данному делу соответствует требованиям закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, 22 ноября 2024 г. по <адрес> в районе <адрес> на несовершеннолетнего Юнусова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. напали шесть безнадзорных собак, одна из которых укусила ребенка в область предплечья левой руки. В результате нападения собаки ребенок получил телесные повреждения в виде укушенной ссадиной раны левого предплечья без осложнения раны. Оказана помощь: ПХО раны.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия в области обращения с животными отнесены к полномочиям органов власти субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральным законом от 06 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» за органами местного самоуправления муниципального округа, городского округа закреплено право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Закон Амурской области от 07 ноября 2019 г. № 428-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Амурской области в области обращения с животными и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Амурской области государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» определяет полномочия органов государственной власти Амурской области в области обращения с животными и наделяет органы местного самоуправления муниципальных образований Амурской области государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без их владельцев.

Постановлением Правительства Амурской области от 26 декабря 2019 г. № 770 утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Амурской области, который устанавливает требования к проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Амурской области.

Тындинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения органами местного самоуправления и подведомственным им организациям законодательства по обращению с животными без владельцев и установлено, что администрацией г. Тынды меры, направленные на реализацию государственных полномочий по обращению с животными без владельцев, не реализуются должным образом.

Судом установлено, что в результате укуса собаки несовершеннолетнему Юнусову Д.С. причинены моральные, нравственные страдания, а также физическая боль, от которой ребёнок испытал сильный болевой и эмоциональный шок, из-за боли в ранах длительный период плохо спал, по ночам просыпался и плакал, стал более нервным и раздражительным.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлены: объяснение законного представителя Юнусова Д.С.-Семичевой М.Н., данное помощнику Тындинского городского прокурора 03 февраля 2025 г. по факту укуса бродячей собакой ее сына; заявление Семичевой М.Н. направленное на имя мэра г. Тынды ФИО9 от 26 ноября 2024 г., из содержания которого следует, что ее несовершеннолетнего сына Юнусова Д.С. укусила бродячая собака; консультационный лист №, выданный хирургом 22 ноября 2024 г., из содержания которого следует, что в результате нападения собаки Юнусов Д.С. получил телесные повреждения в виде укушенной ссадиной раны левого предплечья без осложнения раны. Оказана помощь: ПХО раны.

Из вышеизложенного следует, что вопреки доводам представителя ответчика, изложенных в письменных возражениях факт нападения на несовершеннолетнего Юнусова Д.С. безнадзорной собаки в судебном заседании установлен.

Полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории г. Тынды возложены на орган местного самоуправления, обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, ответчиком надлежащим образом не исполнялась, что свидетельствует о причинно-следственной связи между бездействием администрации г. Тынды и нападением безнадзорной собаки на несовершеннолетнего Юнусова Д.С.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что заместителем Тындинского городского прокурора не представлено доказательств того, что собака, укусившая несовершеннолетнего, является безнадзорной, как и не представлено доказательств, того, что были проведены какие-либо мероприятия по выявлению хозяина напавшей на ребенка собаки.

Вопреки доводам представителя ответчика, заместителем Тындинского городского прокурора представлены суду доказательства того, что собака, укусившая несовершеннолетнего, является безнадзорной, поскольку его хозяин не был обнаружен. Тогда как положения ст. 56 ГПК РФ в части распределения бремени доказывания, возлагают на администрацию г. Тынды обязанность доказать обоснованность своих утверждений о том, что якобы у покусавшей несовершеннолетнего собаки есть хозяин, однако суду таких доказательств ответчик не представил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Таким образом, для удовлетворения требований о возмещении вреда необходимо наличие одновременно всех вышеуказанных условий.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 ГК РФ, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий малолетнего ребенка, состояние субъективного эмоционального расстройства и переживания малолетнего, длительность лечения, испытавшего физический и болевой шок, конкретных обстоятельств, при которых были причинены телесные повреждения, требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с администрации г. Тынды компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Других доказательств, сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление заместителя Тындинского городского прокурора действующего в интересах несовершеннолетнего Юнусова <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Тынды Амурской области (ИНН №) за счет средств казны муниципального образования в пользу законного представителя несовершеннолетнего Юнусова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. его матери Семичевой <данные изъяты> (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2025 г.

Дело №2-265/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года п. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бузинской В.С.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаренкова Василия Николаевича к Чининой Валентине Николаевне, Семичевой Марии Николаевне, Рябчинской сельской администрации Дубровского района Брянской области о признании права собственности на условную земельную долю в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Жаренков В.Н. обратился в суд с к данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде личных вещей, предметов обихода, фотографий, кухонной утвари, а также условной земельной доли (пая), общей площадью <данные изъяты> га, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства <адрес>. После смерти ФИО1 он фактически принял во владение и пользование принадлежащее умершему отцу имущество, в том числе, предметы домашнего обихода и семейные фотографии, забрав их себе в дом. При обращении к нотариусу Дубровского нотариального округа Брянкой области по вопросу оформления наследства после смерти ФИО1 истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском им 6-месячного срока для принятия наследства и наличия ошибки в написании года рождения ФИО1., допущенной в списке собственников условных земельных долей (паев), находящихся на сельскохозяйственных угодьях <адрес>, в указанном списке год рождения ФИО1 указан как «ДД.ММ.ГГГГ», тогда как правильным годом рождения умершего является «ДД.ММ.ГГГГ». Другие наследники, его сестры Чинина В.Н. и Семичева М.Н., отказались в его пользу от наследства в виде условной земельной доли (пая), принадлежащей ФИО1 В связи с изложенным, истец Жаренков В.Н. просит суд установить факт принятия им наследства после смерти отца ФИО1 в виде условной земельн...

...ой доли (пая), общей площадью <данные изъяты> га, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства <адрес>, с указанным неверным годом его рождения - «ДД.ММ.ГГГГ » вместо правильного года рождения - «ДД.ММ.ГГГГ» в списке собственников условных земельных долей (паев), являющемся приложением к постановлению администрации Дубровского района Брянской области №339 от 20.06.1994г. «О закреплении в собственность земельных долей (паев) в <адрес> и признать за ним право собственности на вышеуказанную условную земельную долю, оставшуюся после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Жаренков В.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что после смерти отца ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ., он без нотариального оформления фактически принял во владение и личное пользование имущество, принадлежащее наследодателю, а именно, с разрешения матери ФИО2 забрал к себе в дом некоторые предметы мебели и домашнего обихода, фотографии. При обращении к нотариусу по вопросу принятия наследства после смерти ФИО1, ему было отказано в принятии соответствующего заявления, поскольку подано оно по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства, а также из-за наличия ошибки в написании года рождения отца, допущенной в списке собственников условных земельных долей (паев), являющемся приложением к постановлению администрации Дубровского района Брянской области №339 от 20.06.1994г. «О закреплении в собственность земельных долей (паев) в ТОО им.Калинина и колхозе им.Ильича» (неверно указан ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем просит суд признать за ним право собственности на условную земельную долю (пай), общей площадью <данные изъяты> га, расположенную на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства <адрес>, принадлежавшую умершему ФИО1

Соответчик Чинина В.Н. в суде не возражала против удовлетворения требований Жаренкова В.Н., суду пояснила, что после смерти отца ФИО1 ее мать ФИО2. и брат ФИО3. остались проживать в доме, принадлежащем родителям. С разрешения матери ФИО2 ее брат Жаренков В.Н. забрал себе в пользование некоторые предметы домашнего обихода и фотографии из семейного архива. За оформлением наследственных прав после смерти отца к нотариусу никто не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ умер брат ФИО3 после их смерти наследство приняла она, распорядившись им по своему усмотрению. Не возражает, чтобы Жаренков В.Н. оформил в собственность оставшуюся после смерти отца ФИО1. условную земельную долю (пай).

Соответчик Семичева М.Н. в суд не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, заблаговременно, путем направления судебных извещений по адресу регистрации по месту проживания ответчика заказной корреспонденцией (конверт с судебным извещением вернулся в суд за истечением срока хранения), об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств, заявлений не представила.

В силу п.1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названному адресу считаются полученными даже, если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу закона, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, ст.113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика Семичевой М.Н.

От соответчика – Рябчинской сельской администрацией Дубровского района Брянской области представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, полагаясь на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по Дубровскому и Рогнединскому районам Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Нотариус Дубровского нотариального округа Брянской области Шитикова В.В. в суд не явилась, своим заявлением доверила суду рассмотрение дела в ее отсутствие, полагаясь на усмотрение суда.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что со слов истца Жаренкова В.Н. ей стало известно, что последний принял наследство после смерти отца ФИО1., взял себе в пользование часть предметов мебели и иного домашнего обихода, принадлежащих умершему. Она лично видела у Жаренкова В.Н. фотографии из семейного архива.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

На основании ч.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследств, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии II-МР № от 26.07.2017г., выданным отделом ЗАГС Дубровского района Брянской области.

В списке собственников условных земельных долей (паев), являющемся приложением к постановлению администрации Дубровского района Брянской области №339 от 20.06.1994г. «О закреплении в собственность земельных долей (паев) в ТОО им.Калинина и колхозе им.Ильича», под № 46 указан ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с указанием данных его паспорта серии II-МД № от 05.05.1977г. выданного Дубровским ОВД, и места жительства - <адрес>

Согласно представленному на запрос суда сообщению Миграционного пункта Отд.П. «Дубровское» №49-3/4202 от 23.05.2018г., ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, документировался паспортом серии II-МД № от 05.05.1977г. выданным Дубровским ОВД.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что списке собственников условных земельных долей (паев), являющемся приложением к постановлению администрации Дубровского района Брянской области №339 от 20.06.1994г. «О закреплении в собственность земельных долей (паев) в ТОО им.Калинина и колхозе им.Ильича», год рождения ФИО1 указан как «ДД.ММ.ГГГГ» год, тогда как в иных документах, выданных на его имя, год рождения указан как «ДД.ММ.ГГГГ» год.

При этом, принадлежность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, условной земельной доли (пая), общей площадью <данные изъяты> га, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства <адрес> закрепленной постановлением Дубровского района Брянской области №339 от 20.06.1994г. за ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, подтверждается документально и в суде не оспаривается.

Сведений о передаче земельной доли, принадлежащей ФИО1., в муниципальную собственность суду не представлено и материалы дела не содержат.

Истец Жаренков В.Н. является сыном ФИО1 и ФИО2., что подтверждается свидетельством о рождении серии I-МР №, выданным повторно 21.03.2006г. отделом ЗАГС Дубровского района Брянской области.

Из представленного на запрос суда сообщения нотариуса Дубровского нотариального округа Брянской области №310 от 23.05.2018г. следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ., не заводилось.

Вместе с тем, согласно выпискам из похозяйственной книги №1 по <адрес> за 1991-1995г.г., 1997-2001г.г., в качестве членов семьи ФИО1 совместно проживающих с ним, указаны жена ФИО2. и сын ФИО3 после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в списке членов хозяйства указаны ФИО2 и ФИО3

Из справки №412 от 20.11.2017г., выданной Рябчинской сельской администрацией Дубровского района Брянской области, следует, что после смерти ФИО2., наступившей ДД.ММ.ГГГГ., в жилом доме, расположенном в <адрес>, остался проживать ее сын ФИО3 умерший ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается выпиской из похозяйственной книги №1 по <адрес> за 2002-2006г.

Таким образом, судом установлено, что истец Жаренков В.Н. не проживал в жилом помещении наследодателя ФИО1 на момент открытия наследства, не предпринимал меры по сохранению наследственного имущества и его содержанию непосредственно после смерти наследодателя в установленный законом срок.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 не усматривается, что истец Жаренков В.Н. фактически принял наследство после смерти отца ФИО1 нес бремя по содержанию спорного имущества.

Истец Жаренков В.Н. в суде не отрицал, что забрал принадлежащие отцу ФИО1 предметы домашнего обихода с разрешения матери ФИО2., которая на день смерти наследодателя ФИО1 проживала с ним в одном жилом доме, после смерти последнего вступила во владение и управление имуществом, взяла на себя бремя по содержанию и сохранению данного имущества.

Тем самым, ФИО2 является лицом, фактически принявшим наследство после смерти мужа ФИО1., поскольку предпринятые ею действия свидетельствуют о фактическом принятии наследства и подтверждаются материалами дела, в частности, справкой о совместном проживании с наследодателем на день его смерти и после нее.

Кроме того, судом установлено, что наследство после смерти ФИО2 и ФИО1. фактически приняла Чинина В.Н., что подтверждается ее показаниями в судебном заседании и не оспаривается истцом.

Таким образом, истцом Жаренковым В.Н. в рамках настоящего спора не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что в установленный законом срок истец не имел возможности обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, а также доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства в установленный срок.

При этом, о смерти ФИО1 истцу стало известно своевременно, он являлся совершеннолетним и мог реализовать свои наследственные права, обратившись к нотариусу в установленном порядке.

Доказательств того, что Жаренков В.Н. по объективным причинам был лишен возможности обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в суд не представлено и им не добыто.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истец Жаренков В.Н. не представил в суд доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти отца ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ

Истец Жаренков В.Н., зная о наличии права собственности наследодателя ФИО1 на условную земельную долю (пай) и иное недвижимое имущество, обратился в суд с указанным иском спустя 25 лет после его смерти.

При указанных обстоятельствах, суд считает доводы истца Жаренкова В.Н. о фактическом принятии им в течение шести месяцев наследства после смерти отца ФИО1 ничем не обоснованными.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать Жаренкову В.Н. в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного и и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Жаренкову Василию Николаевичу в иске к Чининой Валентине Николаевне, Семичевой Марии Николаевне, Рябчинской сельской администрации Дубровского района Брянской области о признании права собственности на условную земельную долю в порядке наследования после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу В.С. Бузинская