Моргон Ирина Сергеевна

Дело № 2-7180(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Катасоновой С.В.,

при секретаре Бутаревой Н.Ю.,

с участием

представителя истца по доверенности Глазунова И.Е.,

представителя третьего лиц по доверенности Адамовой М.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по доверенности Адамова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргон И.С. к Открытому акционерному обществу «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Моргон И.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (ОАО «АК «ТРАНСАЭРО») указывая, что <дата> она с двумя малолетними детьми <...> и <...> лет, совершила перелет по маршруту <адрес> рейсом №.... Услуги по перевозке воздушным транспортом предоставлялись авиакомпанией ОАО «АК «ТРАНСАЭРО». В аэропорту <адрес> перед посадкой на рейс на багаж – детскую коляску, весом 8,5 кг., состоящую из двух частей – люльки для ребенка и базы, были наклеены багажные бирки №... и бирки красного цвета с надписями: «Доставка к борту воздушного судна». После чего истица с детьми на коляске проследовала к самолету на посадку. Перед входом в самолет, Моргон И.С. разобрала коляску на две части и передала ее представителям экипажа как багаж, который не размещается в салоне самолета. По прибытию в аэропорт <адрес> истица обнаружила у выхода из самолета сломанную базу от коляски, люлька от коляски обнаружена не была. Истица обратилась к членам экипажа по вопросу порчи базы коляски и отсутствия люльки, ...

...однако в объяснении причин порчи багажа ей было отказано. В аэропорту <...> в отделе розыска багажа было составлено два акта: на повреждение багажа №... и на неприбытие багажа №....

23.07.2015 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда. Ответчиком принято решение о выплате истцу в возмещение причиненного ущерба <...> в соответствии со ст. 22 Варшавской конвенции, в компенсации морального вреда отказано.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в возмещение причиненного ущерба <...> и компенсацию морального вреда <...>

Истец Морган И.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, дело рассмотрено с участием представителя истца по доверенности Глазунова И.Е.

В судебном заседании представитель истца Глазунов И.Е. уточнил исковые требования Моргон И.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу Морган И.С. в возмещение ущерба, причиненного повреждением и утратой при перелете багажа <...> исходя из расчета: <...> (стоимость детской коляски согласно заключению специалиста № 18415 ОЦ) -<...> (размер компенсации по претензии истца), компенсацию морального вреда в размере <...>

Представитель ответчика ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

В возражениях относительно исковых требований, иск не признал, полагает, что поскольку при сдаче багажа истец заявлений о заинтересованности в его доставке не делал, ценность багажа не объявлял, специальный сбор по квитанции не платил, размер причиненного ущерба исчисляется в соответствии с п.п.а п.2 ст. 22 Конвенции, в силу которой ответственность ответчика ограничивается 250 франками за килограмм повреждённого (испорченного) багажа (или 2- долларов США за килограмм – согласно сложившейся международной практики перевода 250 франков в национальные валюты, зафиксированной в протоколах 3 и 4 Всемирной организации гражданской авиации (Монреаль), 1975)). В силу п.1 ст. 440 ГК РФ никакие иные суммы сверх установленной подп. «а» ст. 22 Конвенции взысканию с перевозчика не подлежат. Перевозчик возместил истцу ущерб в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №... от <дата> Просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области по доверенности Адамова М.А. в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Свидетель Г. в судебном заседании подтвердил факт повреждения и частичной утраты деталей детской коляски, что повлекло невозможность ее использования по назначению при перелете Морган И.С. с малолетними детьми по маршруту <адрес>. Поскольку истица была лишена возможности транспортировать двоих детей посредством детской коляски, она вынуждена была нанимать транспортное средство для передвижения, затрачивать денежные средства и время на приобретение новой коляски, в связи с чем испытывала нравственные и моральные страдания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В данном случае законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров грузоотправителей, грузополучателей».

На основании п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 119 Воздушного кодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах: за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Международным договором, регулирующим международные воздушные перевозки, является Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных перевозок, от 12 октября 1929 года (Варшавская конвенция).

Согласно ст. 22 Варшавской Конвенции при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в 250 франков за килограмм. При этом в случае утери багажа предел ответственности перевозчика принимается во внимание только общий вес места.

Согласно резолюции Международной ассоциации воздушного транспорта ИАТА ответственность за утерю багажа ограничена 20 долларами США за килограмм, если заранее в декларации не указана более высокая ценность и не уплачиваются дополнительные сборы.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании с п. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 797 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается факт повреждения/утраты багажа, принадлежащего истцу.

Таким образом, в силу указанных норм перевозчик в лице ответчика несет ответственность перед истицей за повреждение/утрату багажа.

Судом установлено, что Моргон И.С. <дата> с двумя малолетними детьми <...> и <...> лет, совершила перелет по маршруту <адрес> рейсом №.... Услуги по перевозке воздушным транспортом предоставлялись авиакомпанией ОАО «АК «ТРАНСАЭРО». В аэропорту <адрес> перед посадкой на рейс на багаж – детскую коляску, весом 8,5 кг., состоящую из двух частей – люльки для ребенка и базы, были наклеены багажные бирки №... и бирки красного цвета с надписями: «Доставка к борту воздушного судна». При посадке в самолет истица передала представителям экипажа детскую коляску. По прибытию в аэропорт <адрес> истцом было обнаружено повреждение базы от коляски и утеря люльки коляски.

В аэропорту <...> в отделе розыска багажа было составлено два акта: на повреждение багажа №... и на неприбытие багажа №....

Таким образом, установлено, что ответчиком при осуществлении услуги- воздушной перевозке пассажира и его багажа был поврежден и утерян багаж истца – детская коляска (багажная бирка бирки №...).

Истец обращалась с претензией к ответчику ОАО «ТРАНСАЭРО» 24.07.2015 г. и 09.08.2015 г.

Платежным поручением №... от <дата> ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в адрес истца перечислена компенсация денежных средств по протоколу №... от <дата> заседания претензионной комиссии АК «ТРАСАЭРО» в размере <...> В компенсации морального вреда истцу отказано.

Поскольку договор воздушной перевозки в соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ - это возмездный договор, содержание которого - оказание авиаперевозчиком услуги пассажиру, суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной слуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений п.1,2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании совокупности исследованных доказательств и вышеназванных положений закона суд приходит к выводу, что потребитель – истец понес убытки при оказании ему услуг ответчиком, в связи с чем требования истца о возмещении размера убытков подлежит удовлетворению.

Согласно заключению специалиста № 18415 ОЦ ООО «Деловое партнерство» рыночная стоимость детской коляски "С", приобретенной в <адрес> в декабре 2014 г., по состоянию на 31.10.2015 г. составляет <...>

Поскольку ответчиком выплачено в пользу истца в возмещение убытков <...>, суд считает, что в его пользу подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере <...>(<...> - <...>).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что потеря части багажа и его повреждение ответчиком свидетельствует о ненадлежащем выполнении договора перевозки и, как следствие, о нарушении прав истца как потребителя. При этом перевозчик не доказал наличия обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности. Кроме того, судом учитываются нравственные переживания истца, связанные с невозможностью перевозки двоих малолетних детей без детской коляски. В связи с указанными нарушениями прав потребителя, суд приходит к выводу, что истец в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости определяет в <...>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в размере <...> ((<...> +<...>) х 50%).

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требования Моргон И.С. частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моргон И.С. к ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» в пользу Моргон И.С. в счет возмещения ущерба в связи с утратой и повреждением багажа в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.

Взыскать с ОАО «Авиационная компания» «ТРАСАЭРО» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части иска Моргон И.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Катасонова С.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.12.2015 г.