Моргошия Альберто Елвардович

КОПИЯ

УИД: 62RS0003-01-2022-002640-28

Дело №2-40/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 25 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при секретаре Чуфистове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ИП Амосов Д.В., Амосов Д.В., ИП Амосов В.Н., Моргошия А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО «Натуральные мясопродукты», ООО «Дягилево», ИП Амосов Д.В., Амосов Д.В., Моргошия А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на залог.

В обоснования заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Натуральные мясопродукты» (заемщик) заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк обязался открыть кредитную линию в размере <данные изъяты> руб. сроком на 1095 месяцев со взиманием за пользование кредитом 8,5 % годовых. Цель кредита: пополнение оборотных средств.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил:

- договор об ипотеке № между истцом и ООО «Дягилево» от ДД.ММ.ГГГГ

- договор о залоге движимого имущества № между кредитором и Амосов Д.В.;

- договор поручительства № между истцом и ООО «Дягилево»;

- договор поручительства № между ...

Показать ещё

...истцом и ИП Амосов Д.В.;

- договор поручительства № между истцом и ИП Амосов В.Н.;

- договор поручительства № между истцом и Амосов Д.В.;

- договор поручительства № между истцом и Моргошия А.Е.

Банк исполнил свои обязательства по открытию кредитной линии.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. было выдано кредитных средств на сумму <данные изъяты> рублей, из них погашено <данные изъяты> рублей

Заемщик, залогодатели и поручители принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного соглашения перед Банком ВТБ (ПАО) надлежащим образом не исполняют.

В связи с вышеизложенным банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к заемщику, залогодателям и поручителям с требованием о досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ и датой расторжения с ДД.ММ.ГГГГ

Требования банка в установленный срок не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по кредитному соглашению составила <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – пени на просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – пени на просроченный долг, <данные изъяты> рублей – просроче6нная комиссия за неиспользованный лимит<данные изъяты> рублей – пени за просроченную комиссию за неиспользованный лимит.

С учетом уточненных исковых требований истец просил расторгнуть кредитное соглашение №№, заключенное между истцом и ООО «Натуральные мясопродукты» от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с ООО «Натуральные мясопродукты», ООО «Дягилево», ИП Амосов Д.В., Амосов Д.В., ИП Амосов В.Н., Моргошия А.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 636 489,93 рублей, из которых 9 219 066,56 рублей - задолженность по основному долгу; 444 729,24 рублей - задолженность по процентам на основной долг; 75 181,47 рублей - пени на просроченные проценты; 2 893 216,55 рублей - пени на просроченный долг; 3 713,55 рублей - просроченная комиссия за неиспользованный лимит; 582,56 рублей - пени за просроченную комиссию за неиспользованный кредит. Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Дягилево», принадлежащее последнему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: <данные изъяты>, назначение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, по адресу <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; земельный участок, категория земель - <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>; здание, <данные изъяты>, по адресу <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; земельный участок, <данные изъяты> к.в., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; нежилое здание, <данные изъяты> адрес: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; нежилое здание, <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; нежилое здание, <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Амосов Д.В., принадлежащее последнему на праве собственности движимое имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты> №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; полуприцеп <данные изъяты> р.в., VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины с ООО «Дягилево» в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины с Амосов Д.В. в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины с ООО «Натуральные мясопродукты» в размере 6 000 рублей.

Определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Натуральные мясопродукты», ООО «Дягилево», ИП Амосов Д.В., Амосов Д.В., Моргошия А.Е. в части требований к ООО «Натуральные мясопродукты» оставлено без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Рязанской области от 06 марта 2023 года по делу №А54-10945/2022 заявление ООО «АГРОФИРМА ВАСИЛЬЕВСКАЯ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Натуральные мясопродукты» признано обоснованным, в отношении ООО «Натуральные мясопродукты» введена процедура банкротства-наблюдение.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» к ООО «Дягилево», ИП Амосов Д.В., Амосов Д.В., Моргошия А.А.Е. в части требований к ООО «Дягилево» оставлено без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Рязанской области от 05 апреля 2024 года по делу №А54-922/2023 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дягилево" признано обоснованным, в отношении ООО "Дягилево" введена процедура банкротства-наблюдение.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Амосов В.Н.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ИП Амосов Д.В., Амосов Д.В., ИП Амосов В.Н., Моргошия А.Е. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Натуральные мясопродукты» (заемщик) заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк обязался открыть кредитную линию в размере <данные изъяты> руб. сроком на 1095 месяцев со взиманием за пользование кредитом 8,5 % годовых. Цель кредита: пополнение оборотных средств.

Согласно п.1.8 Кредитного соглашения кредиты предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между кредитором и заемщиком.

Проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов (п. 2.1. Кредитного соглашения).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга, процентам за пользование кредитом, п.6 Кредитного соглашения предусмотрена уплата пени в размере 0,07 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил:

- договор об ипотеке № между истцом и ООО «Дягилево» от ДД.ММ.ГГГГ

- договор о залоге движимого имущества № между кредитором и Амосов Д.В.;

- договор поручительства № между истцом и ООО «Дягилево»;

- договор поручительства № между истцом и ИП Амосов Д.В.;

- договор поручительства № между истцом и ИП Амосов В.Н.;

- договор поручительства № между истцом и Амосов Д.В.;

- договор поручительства № между истцом и Моргошия А.Е.

Согласно п.2.3 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Согласно договора о залоге движимого имущества № Амосов Д.В.. предоставил истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество: <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, VIN №, и <данные изъяты> р.в., VIN №

Из представленных доказательств следует, что по всем существенным условиям договора поручительства между сторонами достигнуто соглашение, которое изложено в письменном виде.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по открытию кредитной линии.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. было выдано кредитных средств на сумму <данные изъяты> рублей, из них погашено <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и ответчиками оспорены не были.

Судом также установлено, что ООО «Натуральные мясопродукты» принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного соглашения перед ПАО «ВТБ банк» надлежащим образом не исполняли. В связи с чем у ООО «Натуральные мясопродукты» образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по кредитному соглашению составила <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – пени на просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – пени на просроченный долг, <данные изъяты> рублей – просроче6нная комиссия за неиспользованный лимит, <данные изъяты> рублей – пени за просроченную комиссию за неиспользованный лимит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. и датой расторжения с ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца в установленный срок не исполнены.

Из материалов дела установлено, что ответчики обязательства по заключенным ими договорам надлежащим образом не исполнили, в ходе рассмотрения дела осуществляли платежи в счет погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность перед истцом по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам на основной долг; <данные изъяты> рублей - пени на просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - пени на просроченный долг; <данные изъяты> рублей - просроченная комиссия за неиспользованный лимит; <данные изъяты> рублей - пени за просроченную комиссию за неиспользованный кредит.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного соглашения, графику платежей. С учетом указанных обстоятельств суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности, находит его математически верным, обоснованным, соответствующий условиям заключенного договора и подлежащим удовлетворению.

Иной расчет задолженности, в том числе, контррасчет, суду представлен не был, доказательства, опровергающие расчет истца, в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2023 года в отношении ООО «Натуральные мясопродукты» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Натуральные мясопродукты» включены требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме <данные изъяты> коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2023 года ООО «Натуральные мясопродукты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2024 года по делу №А54-922/2023 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дягилево" признано обоснованным. В отношении ООО "Дягилево" введена процедура банкротства-наблюдение, требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме <данные изъяты> коп., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>, включены в третью очередь реестра кредиторов общества.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиками были допущены существенные нарушения условий кредитного соглашения и договоров поручительства, выраженные в неисполнении принятых на себя обязательств без уважительных причин, принимая во внимание, что ООО «Натуральные мясопродукты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Дягилево" введена процедура банкротства-наблюдение, обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков - поручителей ИП Амосов Д.В., Амосов Д.В., Моргошия А.Е. задолженности по кредитному соглашению в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN №; полуприцеп <данные изъяты> р.в., VIN № зарегистрирован за Амосов Д.В.

Указанное обстоятельство подтверждается информационным письмом УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с действующей редакцией п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, если иное не установлено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В п.3 ст.340 ГК РФ указано на то, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается цена реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на нее взыскания.

При этом в соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Исследованные судом в рассматриваемом случае доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком Амосов Д.В. обеспеченного залогом обязательства, являются достаточными для вывода о наличии у истца, как кредитора, права на удовлетворение из стоимости заложенного и принадлежащего должнику транспортных средств путем обращения на них взыскания в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги.

При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства с учетом положений ст. 340 ГК РФ в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений приведенной нормы права, с ответчиков ИП Амосов Д.В., Амосов Д.В., ИП Амосов В.Н., Моргошия А.Е. в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., то есть по 15 000 руб. с каждого, а также дополнительно с ответчика Амосов Д.В. взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ИП Амосов Д.В., Амосов Д.В., ИП Амосов В.Н., Моргошия А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Амосов Д.В. (ИНН 622902586354), Амосов Д.В. (паспорт №), ИП Амосов В.Н. (ИНН 622800134990), Моргошия А.Е. (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 12 636 489 (Двенадцать миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 93 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, и полуприцеп <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Амосов Д.В., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ИП Амосов Д.В. (ИНН 622902586354), ИП Амосов В.Н. (ИНН 622800134990), Моргошия А.Е. (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. с каждого.

Взыскать с Амосов Д.В. (паспорт № в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 (Двадцать одна тысяча) руб.

Разъяснить ответчикам право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено– 6 мая 2024 года.

Судья – подпись

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела

№ 2-40/2024, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.

Свернуть

2-331/2023

УИД 62RS0002-01-2022-002640-28

33-1749/2023 судья Петракова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Царьковой Т.А., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе директора ООО «Дягилево» Амосова Дмитрия Валерьевича, директора ООО «Натуральные мясопродукты» Амосова Дмитрия Валерьевича, ИП Амосова Дмитрия Валерьевича, Амосова Дмитрия Валерьевича на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 апреля 2023 года которым постановлено:

Исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» к ООО «Натуральные мясопродукты», ООО «Дягилево», ИП Амосову Дмитрию Валерьевичу, Амосову Дмитрия Валерьевичу, Моргошия Альберто Елвардовичу в части требований к ООО «Натуральные мясопродукты» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору –оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ООО «Дягилево» Логинова А.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ООО «Натуральные мясопродукты», ООО «Дягилево», ИП Амосову Д.В., Амосову Д.В., Моргошия А.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснования заявленных требований истец указал, что между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Натуральные мясопродукты» было заключено кредитное соглашение № от 17.10.2019г. о пополнении оборотных средств, в соответствии с которым к...

Показать ещё

...редитор обязался открыть кредитную линию в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, сроком на 1095 месяцев, с процентной ставкой - 8,50% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил:

- договор об ипотеке № между истцом и ООО «Дягилево» от 17.10.2019г.;

- договор о залоге движимого имущества № между кредитором и Амосовым Д.В.;

- договор поручительства № между истцом и ООО «Дягилево»;

- договор поручительства № между истцом и ИП Амосовым Д.В.;

- договор поручительства № между истцом и ИП Амосовым Д.В.;

- договор поручительства № между истцом и Амосовым Д.В.;

- договор поручительства № между истцом и Моргошия А.Е.

Банк исполнил свои обязательства по открытию кредитной линии.

За период с 06.02.2020г. по 27.01.2022г. было выдано кредитных средств на сумму 105 285 749 рублей, из них погашено 86 847 615, 89 рублей

Заемщик, залогодатели и поручители принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного соглашения перед ПАО «ВТБ банк» надлежащим образом не исполняют.

В связи с вышеизложенным банк 06.05.2022г. обратился к заемщику, залогодателям и поручителям с требованием о досрочном погашении задолженности до 06.06.2022г. и датой расторжения с 07.06.2022г.

Требования банка в установленный срок не исполнены.

По состоянию на 01.07.2022г. сумма задолженности по кредитному соглашению составила 19 556 003, 72 рубля, из которых 18 438 144,11 рублей - просроченный основной долг, 444 729,24 рублей - просроченные проценты, 20 924,48 рублей – пени на просроченные проценты, 648 373,84 рублей – пени на просроченный долг, 3 713,55 рублей – просроче6нная комиссия за неиспользованный лимит, 129,50 рублей – пени за просроченную комиссию за неиспользованный лимит.

С учетом уточненных исковых требований истец просил расторгнуть кредитное соглашение №, заключенное между ПАО ВТБ и ООО «Натуральные мясопродукты» от 17 октября 2019 года, взыскать солидарно с ООО «Натуральные мясопродукты», ООО «Дягилево», ИП Амосова Д.В., Амосова Д.В., Моргошия А.Е. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному соглашению № от 17.10.2019 года по состоянию на 02.03.2023 года в размере 12 636 489,93 рублей, из которых 9 219 066,56 рублей - задолженность по основному долгу; 444 729,24 рублей - задолженность по процентам на основной долг; 75 181,47 рублей - пени на просроченные проценты; 2 893 216,55 рублей - пени на просроченный долг; 3 713,55 рублей - просроченная комиссия за неиспользованный лимит; 582,56 рублей - пени за просроченную комиссию за неиспользованный кредит, обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от 17.10.2019 года, заключенного между ПАО ВТБ и ООО «Дягилево», принадлежащее последнему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: здание, назначение нежилое здание, площадью 1886,1 кв.м, количество этажей, том числе подземных - 1, по адресу <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 232 344,80 рублей; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общая площадь 7400 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 605 280 рублей; здание, наименование убойный пункт скота с цехом переработки, назначение нежилое здание, площадь 470,3 кв.м, количество этажей, в том числе подземных - 2, по адресу <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 519 693,60 рублей; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общая площадь 4 295 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2092524 рублей; нежилое здание, назначение: нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, площадь 1 440,4 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с Установлением начальной продажной стоимости в размере 7 465 376 рублей; нежилое здание, назначение: нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0 площадь 139,9 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 682 784 рублей; нежилое здание, назначение: нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, площадь 233,4 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 461 692,8 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору о залоге движимого имущества № от 17.10.2019 года, заключенного между ПАО ВТБ и Амосовым Д.В., принадлежащее последнему на праве собственности движимое имущество, а именно: автомобиль для перевозки скота <скрыто>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 845 267 рублей; полуприцеп для перевозки скота <скрыто>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 577 720 рублей; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины с ООО «Дягилево» в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины с Амосова Д.В. в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины с ООО «Натуральные мясопродукты» в размере 6 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2023 года исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» к ООО «Натуральные мясопродукты», ООО «Дягилево», ИП Амосову Д.В., Амосову Д.В., Моргошия А.А.Е. в части требований к ООО «Натуральные мясопродукты» оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ООО «Дягилево», ООО «Натуральные мясопродукты» в лице директоров обществ - Амосова Д.В., ИП Амосов Д.В., Амосов Д.В. просят определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность, на несоответствие нормам процессуального и материального права, считая, что вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения поставлен судом по своей инициативе, положения абз.4 ст.222 ГПК РФ в данном случае применены неправомерно, обжалуемое определение вынесено без выяснения позиции по данному вопросу неявившихся в судебное заседание ответчиков, с нарушением их законных прав и интересов для всестороннего и полного исследования аспектов дела и данным определением лишается возможность привлечения инвесторов для погашения задолженности перед банком.

В суд апелляционной инстанции не явились: представитель истца ПАО «Банк ВТБ», ответчики ИП Амосов Д.В., Амосов Д.В., Моргошия А.Е., представитель ответчика ООО «Натуральные мясопродукты», о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ООО «Натуральные мясопродукты», ООО «Дягилево», ИП Амосову Д.В., Амосову Д.В., Моргошия А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 15 августа 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06 марта 2023 года по делу № ООО «Натуральные мясопродукты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства-наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18 марта 2023 года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2023 года по делу № принято к производству суда заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника, требований в сумме 12 665 824 руб.92 коп.

Оставляя исковое заявление в части требований к ООО «Натуральные мясопродукты» без рассмотрения суд первой инстанции руководствовался положениями ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 ГПК РФ, абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и исходил из того, что ООО «Натуральные мясопродукты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства-наблюдение и исковые требования в отношении ООО «Натуральные мясопродукты» подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется;

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п.2 той же статьи в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.3 ст.63 Федерального закона № 127-ФЗ).

С момента открытия конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 134 вышеуказанного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений указанной нормы закона о требованиях кредиторов по текущим платежам, требования о взыскании долга по договору займа, не обеспеченного залогом имущества должника, не относятся к текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

От истца ПАО ВТБ банк ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не поступало. Исходя из определения Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2023г. к производству данного суда принято заявление Банка ВТБ о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Натуральные мясопродукты» требований в сумме 12655824 руб. 92 коп. с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дягилево», Моргошия А.Е., ИП Амосова Д.В., ИП Амосова В.Н.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решением арбитражного суда от 06 марта 2023 года ООО "Натуральные мясопродукты" признано банкротом, учитывая положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанные разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности рассмотрения требований ПАО Банк ВТБ к ООО " Натуральные мясопродукты" в порядке искового производства, в связи с чем исковое заявление в указанной части оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия считает, что ошибочная ссылка суда первой инстанции на ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не регулирующая правоотношения в отношении юридических лиц, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не влияет на законность выводов суда о наличии оснований для оставления исковых требований в отношении ООО «Натуральные мясопродукты» без рассмотрения, в связи с этим, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения суда.

Другие доводы частной жалобы о том, что требования к должнику ООО «Натуральные мясопродукты» о расторжении кредитного договора не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, также не являются основанием к отмене обжалуемого определения, так как противоречат положениям ст.62 и ст.126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которых следует, что вне рамок спора о банкротстве рассматриваются только требования о текущих платежах, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Доводы частной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Довод частной жалобы о том, что вынесенным определением нарушаются права иных ответчиков, поскольку не позволяет всесторонне и полно исследовать аспекты данного дела, ответчики не имеют возможности погасить задолженность перед банком путем выкупа долга инвесторами, являются не состоятельными, поскольку препятствий у исследованию всех юридически значимых обстоятельств и надлежащему разрешению настоящего судебного спора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Дягилево», ООО «Натуральные мясопродукты», ИП Амосова Дмитрия Валерьевича, Амосова Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2023г.

Свернуть