Моргуль Наталья Александровна

Уголовное дело № 1-162/2011

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 22 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Ильюшко И.О.,

подсудимой Моргуль Н.А.,

защитника адвоката АК Ленинского района г. Астрахани Шакировой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от 21.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Моргуль Н.А., дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, вдовы, не работающей, проживающей адресу: <адрес>, судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Моргуль Н.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14.10.2011 с 18.30 часов Моргуль Н.А. совместно с Ш.Р.Ф., Л.А.А. и С.А.Ю. распивала спиртные напитки в квартире № по ул. <адрес>. В период с 19.00 часов до 21.00 часа Моргуль Н.А., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с тумбы в одной из комнат мужскую борсетку, принадлежащую Ш.Р.Ф., стоимостью 300 рублей, в которой находились деньги в сумме 7 000 рублей, а также связка ключей и пластиковые карточки не представляющие ценности. После этого Моргуль Н.А. скрылась с места преступления с похищенным имуществом и распорядилась им по своему усмотр...

...ению, причинив Ш.Р.Ф. значительный материальный ущерб на сумму 7 300 рублей.

По предъявленному обвинению Моргуль Н.А. полностью признала вину в содеянном, заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании Моргуль Н.А. поддержала заявленное ходатайство, подтвердив виновность в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что Моргуль Н.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Моргуль Н.А., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Моргуль Н.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7.03.2011) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Моргуль Н.А. наказание, суд признает явку с повинной, раскаяние и признание вины, возраст подсудимой, возмещение ущерба, причиненного преступлением, положительную характеристику по месту отбывания наказания.

Обстоятельством, отягчающим Моргуль Н.А. наказание, является рецидив преступлений.

По месту жительства Моргуль Н.А. характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не стоит.

Преступление, совершенное Моргуль Н.А., относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Моргуль Н.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и ей следует назначить наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, с учетом требований ст. 68 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены. Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Моргуль Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7.03.2011), и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных Моргуль Н.А. по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от дата обезличена, окончательно назначить Моргуль Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Изменить Моргуль Н.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 12 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Киселевой Ю.А.,

при секретаре Мезиновой Н.Д.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Зиборова Н.А.,

защитника адвоката АК <адрес> Алексеевой Л.Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Моргуль <данные изъяты>, <данные изъяты>:

Кировским районным судом <адрес> от <дата обезличена> (с учетом определения Астраханского областного суда от <дата обезличена> и постановления президиума Астраханского областного суда от <дата обезличена>) по ч<данные изъяты> УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, условно-досрочное освобождение <дата обезличена> на 2 года 6 месяцев;

Кировским районным судом <адрес> от <дата обезличена> <данные изъяты> УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно-досрочное освобождение по приговору от <дата обезличена> отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев,

Ленинским районным судом <адрес> от <дата обезличена> <данные изъяты> к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору от <дата обезличена> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобождена по отбытию <дата обезличена>;

обвиняемой в совершении преступления, предус...

...мотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<дата обезличена> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Моргуль Н.А., находясь на рынке «<данные изъяты>», расположенном у <адрес>, увидев ранее не знакомого ей гр. ФИО5, у которого в заднем левом кармане одетых на нем брюк заметила мужской кошелек, действуя в силу внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - имущества ФИО5, Моргуль Н.А. подошла сзади к ФИО5 и воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, правой рукой из заднего левого кармана брюк ФИО5 вытащила мужской кошелек стоимостью 60 рублей, принадлежащий ФИО5, в котором находились принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 1011 рублей, и с данным имуществом пыталась покинуть место преступления, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО1 пыталась тайно похитить имущество ФИО5 на общую сумму 1 071 рубль из одежды, находившейся при потерпевшем, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

По предъявленному обвинению Моргуль Н.А. полностью признала вину в содеянном, заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании Моргуль Н.А. поддержала заявленное ходатайство, подтвердив виновность в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд полагает, что Моргуль Н.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Моргуль Н.А., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Моргуль Н.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Моргуль Н.А. наказание, суд признает явку с повинной, раскаяние и признание вины, возраст подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим Моргуль Н.А. наказание, является рецидив преступлений.

По месту отбывания наказания Моргуль Н.А. характеризуется удовлетворительно, на специализированном учете у психиатра не состоит, с 2005 года состоит на профилактическом наблюдении в ОНД по поводу злоупотребления опиатами.

Преступление, совершенное Моргуль Н.А., относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Моргуль Н.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 68 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены. Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

По вступлении приговора в законную силу с вещественных доказательств –мужского кошелька и денежных средств на общую сумму 1 011 рублей, переданных на хранение потерпевшему, следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Моргуль <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и назначить ей 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата обезличена>, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Моргуль Н.А. под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Моргуль Н.А. оставить без изменения - содержание под стражей.

С вещественных доказательств по уголовному делу: мужского кошелька и денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, переданных на хранение потерпевшему, снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная имеет право знакомиться с материалами дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Ю.А. Киселева

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 21 декабря 2011 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Воронова В.В.

подсудимой Моргуль Н.А.

защитника - адвоката адвокатской конторы Кировского района г. Астрахани Умерова Р.Х., представившего удостоверение № 898 и ордер № 036034 от 15.12.2011,

потерпевшей ФИО11 С.А.

при секретаре Подосинниковой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Моргуль Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, судимой

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом кассационного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Президиума Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освободилась на основании постановления Цивильского районного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Моргуль Н.А. совершила покушение на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся на потерпевшей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 05 минут Моргуль Н.А. находилась на остановке общественного транспорта у <адрес>, где заметила ранее не знакомую ФИО5, у которой в левом кармане куртки ...

...лежал мобильный телефон «NokiaC3-00».

Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО5 не внимательно следит за своим имуществом и за ее действиями никто не наблюдает, Моргуль Н.А.. тайно похитила, вытащив из кармана куртки ФИО5 имущество ФИО5, а именно мобильный телефон ««NokiaC3-00» imei № стоимостью <данные изъяты> рублей с флеш-картой объемом 1 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Однако, Моргуль Н.А. не смогла довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее действия были замечены сотрудниками полиции, которые задержали ФИО1 с похищенным имуществом.

.

В судебном заседании подсудимая Моргуль Н.А.вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия(л.д.26-27, 33-35) Моргуль Н.А. указывала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов она прибыла на рынок «Большие Исады». Находясь на остановке общественного транспорта у <адрес> увидела незнакомую девушку азиатской внешности, девушка была одета в куртку, левый карман был раскрыт, там она увидела мобильный телефон. Она подошла ближе к этой девушке со стороны спины, затем просунув свою левую руку в ее левый карман вытащила мобильный телефон, который спрятала в свой левый кармана куртки, после чего стала удалятся от места совершения преступления. По дороге к ней подошли незнакомый парни, который представились сотрудниками полиции, попросили пройти с ними в опорный пункт. Согласившись она прошла с ними, затем созналась в содеянном. Собственноручно написала явку с повинной, добровольно выдала краденный телефон. Свою вину признает и раскаивается.

В судебном заседании Моргуль Н.А. показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила.

С учетом анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что показания подсудимого на первоначальном этапе следствия последовательны в деталях, непротиворечивы и логичны, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, непосредственно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых приведена ниже. В связи, с чем суд расценивает их как правдивые и кладет в основу приговора.

Огласив показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Моргуль Н.А.в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности подсудимой Моргуль Н.А. являются ее собственные показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых она полностью признала вину в совершенном преступлении, что также нашло свое подтверждение и в написанной ей собственноручно явки с повинной (л.д. 9), в которой Моргуль Н.А. указывала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут на остановке общественного транспорта Красный мост тайно похитила у девушки сотовый телефон «NokiaC3».

Вина подсудимой Моргуль Н.А. подтверждается показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО5(л.д. 19-21, 77-78), указавшей,, что ДД.ММ.ГГГГ утром она приехала на рынок «Большие Исады» по своим личным делам, после чего она пошла на остановку общественного транспорта, расположенную у <адрес>, чтобы поехать домой. При себе у неё находился мобильный телефон «Нокия СЗ-00», который лежал в левом кармане куртки. Когда она села в маршрутку, то к ней обратился незнакомый мужчина представился сотрудником полиции, затем поинтересовался не пропала ли у неё что-либо, осмотрев свой карманы, обнаружила отсутствие своего мобильного телефона, в котором были сим-карта и флэш-карта. После этого она с сотрудником полиции прошла в опорный пункт, расположенный по <адрес> <адрес>, где увидела незнакомую ей пожилую женщину, которая выдавала сотрудникам полиции в присутствии двух незнакомых парней мобильный телефон, как у неё, с ее слов данный телефон она тайно похитила у молодой девушки, как она поняла, именно эта женщина похитила у неё телефон. От сотрудников полиции она узнала, что задержанная женщина - Моргуль Н.А., ранее эту женщину не видела, была ли она на остановке, где у неё был похищен телефон, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в следственный отдел к следователю где опознала как свой, представленный ей телефон по форме, модели, по потертостям, серийному номеру. Данный телефон она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в одном из магазинов на рынке «Большие Исады» за <данные изъяты> рублей, который в настоящее время оценивает <данные изъяты> рублей, отдельно она покупала флэш-карту объемом 1Гб стоимостью <данные изъяты> рублей. В похищенном телефоне была сим-карта с абонентским №, зарегистрированная на имя её матери ФИО6. С заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, она полностью согласна, таким образом, стоимость телефона составляет <данные изъяты> рублей, стоимость флэш-карты <данные изъяты> рублей, общий ущерб составил <данные изъяты> рублей, который значительным для неё не является.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 - оперуполномоченных оперативно-сыскного отдела УМВД России по <адрес> ходе предварительного следствия(л.д. 102-104; 105-107) следует, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ими была замечена пожилая женщина, которая находилась, на остановке общественного транспорта у <адрес> и привлекла внимание тем, что заглядывал рядом стоящим гражданам в сумки и карманы. Они стали за ней наблюдать. К данной остановке подошло маршрутное такси №, люди на остановке двинулись на посадку. Пожилая женщина, за которой они наблюдали примерно в 10 час. 10 мин. подошла сзади к молодой незнакомой девушке, которая садилась в маршрутное такси, своей левой рукой из левого кармана куртки одетой на девушке вытащила мобильный телефон, положила в свой левый карман своей куртки, после чего стала удаляться в сторону рынка. ФИО15 проследовал к потерпевшей, чтобы выяснить, пропало ли у неё что-либо, а ФИО8 тем временем проследовал за пожилой женщиной, которую задержал и доставил в отделение полиции, к тому времени пришел ФИО18 вместе с девушкой, у которой похитили мобильный телефон, ею оказалась ФИО5, затем задержанная женщина в присутствии понятых представилась Моргуль Н.А. и добровольно выдала мобильный телефон «Нокия СЗ-00», при этом пояснила, что мобильный телефон она похитила на остановке у девушки азиатской внешности. После этого на место ими была вызвана следственно-оперативная группа ОП №, которая составила протокол осмотра места происшествия. В момент составления осмотра. Моргуль Н.А. было предложено написать явку с повинной, при этом разъяснив ст.51 Конституции РФ, её последствия, Моргуль Н. подумала, после чего собственноручно, без каких-либо воздействий написала явку с повинной. После чего собранный материал передал в следственный отдел ОП № для принятия законно решения

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОПП № по адресу г. <адрес> Базарный в присутствии понятых Следователь ФИО9 изъял у Моргуль Н.А. мобильный телефон, что следует из протокола осмотра места происшествия( л.д. 5-6)

Оценивая показания вышеприведенных свидетелей суд не находит оснований подвергать их сомнениям, так как они не являются лицами, заинтересованными в исходе, и кроме того, их показания согласуются с материалами дела и подтверждают показания подсудимой Моргуль Н.А. в ходе предварительного следствия.

Суд действия Моргуль Н.А. квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Установлено, что действия Моргуль Н.А. были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ей имуществом, при этом кража совершена из одежды, находившейся при потерпевшей.

Однако преступление Моргуль Н.А.. не было доведено до конца, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку действия ее были пресечены сотрудниками полиции.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Моргуль Н.А.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, то, что Моргуль Н.А. вину признала, в содеянном раскаялась, положительную характеристику по месту жительства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания Моргуль Н.А., а также предупреждения совершения ей новых преступлений необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в колонии общего режима.

Данное преступление совершено Моргуль Н.А. в период условно-досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом личности подсудимой, общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, а наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

С вещественных доказательства следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку в силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а редакция УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ не является улучшающей положение Моргуль Н.А.., ее действия подлежит квалифицировать в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Моргуль Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Условно-досрочное освобождение Моргуль Н.А. по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Моргуль Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Моргуль Н.А. содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С вещественных доказательства следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Рогова Ю.В.

№ 4/13-282/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2016 г. г. Прохладный КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Барабановой А.А.,

с участием

прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокурату КБР Хачемизова А.Ю.,

представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР Нафоновой М.Н.,

рассмотрев ходатайство осужденной Моргуль Н.А. о пересмотре её приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Моргуль Н.А. осуждена приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Моргуль Н.А., отбывающая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР, обратилась в суд с ходатайством о пересмотре её приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 г.

Выслушав представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР Нафонову М.Н., оставившую разрешение ходатайства на усмотрение суда; прокурора Хачемизова А.Ю., полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, изучив материалы личного дела осужденной Моргуль Н.А., суд находит ходатайство осужденной не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом ФЗ №323 от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и ФЗ №326 от 03 июля 20...

...16 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

В соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него смягчена, применяется новый закон.

В соответствии со ст.ст. 9,10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 4-П, улучшение положения лица, совершившего преступление, имеет место при «любых изменениях в благоприятную для осужденного сторону в любых его проявлениях».

Моргуль Н.А. согласно приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ осуждена за покушение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенной из одежды, находящейся при потерпевшем, если преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Федеральным Законом ФЗ № 323-ФЗ от 03 июля 2016 г. внесены изменения в УК РФ, где п.2 примечания к ст.158 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которым значительный ущерб причинённый гражданину в статьях главы с учетом его имущественного положения, не может составлять менее 5.000 (пяти тысяч) рублей.

Данное изменение в законодательстве не улучшает положение Моргуль Н.А. осужденной по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, также размер причиненного ущерба не влияет на квалификацию действий осужденной - «<данные изъяты> хищение чужого имущества совершенной из одежды, находящейся при потерпевшем, если преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам», в силу чего у суда отсутствуют основания для изменения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденной Моргуль Н.А. о пересмотре приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии постановления.

Копия верна:

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко