Ловцевич Лариса Вячеславовна

Судья: Новикова А.А. дело № 33-11901/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей: Романеевой Е.А., Быковской Е.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционную жалобу Ловцевич Ларисы Вячеславовны, Ловцевича Николая Викторовича

на решение Подольского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года

по гражданскому делу по иску Ловцевич Ларисы Вячеславовны, Ловцевича Николая Викторовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Подольское отделение №2573 Сбербанка России о признании условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа(тарифа) недействительным, взыскании уплаченного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения Ловцевича Н.В., Ловцевич Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ловцевич Л.В., Ловцевич Н.В. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Подольское отделение №2573 Сбербанка России о признании условия кредитного договора № 44632 от 27.03.2010 года в части взимания единовременного платежа (тарифа) в размере 55 227 рублей 68 копеек недействительным, взыскании уплаченного единовременного платежа (тарифа) в размере 55 227 рублей 68 копеек за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 132 рубля 72 копейки за период с 27.03.2010 года по 29.01.2013 года, штрафа. В обоснование иска ссылались на то, что 27.03.2010 между ними и ответчиком заключен кредитный договор № 44632 на сумму <данные изъяты> рублей на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П. Включением в договор условия об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, как самостоятельной банковской услуги, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, как условие выдачи кредита, то есть приобрете...

...ние услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, условие договора о взимании с заемщиков платы за обслуживание ссудного счета является ничтожным условием сделки. Также полагают, что ими не пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Кредитный договор № 44632 от 27.03.2010 года заключен на определенный срок до 27.03.2030 года, является обязательством с определенным сроком исполнения. 12.05.2012 года ими в адрес ответчика направлялась претензия с предложением вернуть денежные средства, уплаченные за выдачу кредита, на которую 19.05.2012 года получен отказ.

Истец Ловцевич Л.B. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Ловцевич Н.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Подольское отделение №2573 Сбербанка России в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Семенов В.П. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 27.03.2010 года между Ловцевич Л.В., Ловцевич Н.В. (созаемщики) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) в простой письменной форме был заключен кредитный договор № 44632, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 27.03.2030 года под 12,85 процентов годовых на приобретение недвижимости.

Пункт 3.1 данного договора предусматривает, что кредитор открывает заемщику ссудный счет <данные изъяты>, за выдачу кредита созаемщки (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 55 227 рублей 68 копеек не позднее даты выдачи кредита.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 199 ГК РФ по заявлению стороны в споре, поскольку из смысла требований статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Суд установил, что истцы выплатили единовременный платеж (тариф) в размере 55 227 рублей 68 копеек, при чем обязательство о внесении тарифа подлежало исполнению не позднее даты выдачи кредита 27.03.2010, а исковое заявление в суд подано 19.02.2014.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ловцевич Ларисы Вячеславовны, Ловцевича Николая Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

50RS0№-41

2-6457/21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 декабря 2021 года. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании денежных средств в размере двойной стоимости за испорченный товар, компенсацию морального вреда, штрафа, процентов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать денежные средства в размере двойной стоимости за испорченный товар в размере 170040 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., проценты, уплаченные ФИО3 при приобретении товара, в сумме <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств ЗАО «ФИО3», кредитный договор №, истцом был приобретен Каракулевый полушубок фирмы SAGITTA. За товар ею были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также проценты ФИО3 за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в связи с незначительными загрязнениями истица сдала полушубок в химчистку ДИАНА (ООО «Чистые отношения»).

ДД.ММ.ГГГГ полушубок был возвращен с явным изменением ее окраса (цвета), множественными повреждениями меха в виде проплешин и очагов облысения. Полушубок потерял товарный вид и не пригоден к использованию.

На претензию истца о возврате денежных средств за товар, истцу был направлен ответ о том, что товар был обработан по стандартной технологии. Информация о применяемой технологии чистки и ее недопустимости до истицы не дов...

...одилась. Истица направила в адрес ответчика претензию, однако ответа не последовало.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение эксперта, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор № с <данные изъяты> о проведении химчистки шубы, материал: ФИО9 каракуль. за <данные изъяты>.( л.д.7)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при получении каракулевого полушубка серого цвета фирмы <данные изъяты> обнаружены множественные повреждения меха в виде распространенных проплешин, очагов облысения, окрашенных в синий цвет. Изделие не имеет товарный вид и непригодно для использования.( л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направила претензию, в которой просила вернуть ей денежную сумму за химчистку в размере <данные изъяты>. и за испорченный полушубок в размере <данные изъяты>. ( л.д.8)

В ответ на данную претензию <данные изъяты>» в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что на основании ГОСТ РФ <данные изъяты>. 5 « Требования к качеству изделий, прошедших химчистку» после химической чистки допускаются:

-дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку;

- проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

В результате обработки загрязнения удалены. Нарушения технологии обработки не установлено.( л.д.9)

Согласно ст. 10 Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно ст. 35 указанного Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно заключению проведенной по делу товароведческой и химико-технологической экспертизы, согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ полупальто меховое на момент приема в химчистку имело дефекты эксплуатационного характера «загрязнение: сильное, дефекты: желтизна, порывы под крючками, пятна неизвестного происхождения». Данные дефекты были выявлены приемщиком при приеме изделия в обработку с соответствующей отметкой в документах. Процент износа изделия при приемке указан - 60 %, однако с учетом указанных на изделии дефектов в квитанции-договоре, в соответствии с Приложением 5 «Определение процента износа» Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения от ДД.ММ.ГГГГ - для сильно ношенных, но пригодных к эксплуатации, сильно загрязненных, выцветших, вытертых, перелицованных, поврежденных молью, с порывами и штопками, испорченных, домашней чисткой или стиркой, а также для неношеных изделий, имеющих крупный трудноудалимый дефект устанавливается износ 75%.

В соответствии с ФИО10 51108-2016 4.5 «Способ обработки изделий исполнитель услуги устанавливает в соответствии с символами по уходу согласно ГОСТ 16958, ФИО10 ИСО 3758, ГОСТ 19878, ГОСТ 31293, а при их отсутствии - согласно ГОСТ 25652 в зависимости от вида указанного на маркировке материала. П. 4.4.2 «Если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на ФИО5 языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции)».

Химическая чистка (ФИО10 51108) изделия включает в себя следующие операции:

- прием изделий в соответствии с правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации и Руководством для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения;

- сортировка и комплектация партий;

- удаление специфических загрязнений (выведение пятен);

- зачистка изделий;

- обработка изделий в среде органических растворителей, водных растворов;

- отделку изделий;

- влажно-тепловую обработку;

- проверку качества.

В соответствии с картой технологического процесса обработки изделий из натурального меха обработка исследуемого пальто мехового была произведена в машине химической чистки (ПХЭ) «FIRBIMATIK» по схеме:

- перемешивание растворителя;

- охлаждение ПХЭ до 17С;

- первая мойка (обработка в моющем растворе ПХЭ 17С), добавка жира;

- слив растворителя ПХЭ в дистиллятор;

- отжим низкие обороты;

- отжим высокие обороты;

- предварительная сушка при температуре 55С;

- промежуточный слив;

- сушка с Dry контролем при температуре 55С;

- досушка;

- охлаждение;

- деодорация.

На момент проведения экспертизы внешним осмотром установлено, что изделие чистое, не имеет пятен (растворителя, и используемых средств), затеков, ореолов, запаха от растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пыли, фактура и цвет материалов не изменены, что соответствует п.<данные изъяты>

При осмотре экспертом-товароведом ФИО7 на изделии повсеместно – на всех деталях, имеется идентичный дефект. Дефект имеет вид – отсутствия волосяного покрова на отдельных участках:

• На правой полочке + рукав – по борту на участках <данные изъяты> в длину; в массе детали полочки на участках площадью от <данные изъяты> в длину; по низу рукава на участке 60мм в длину.

• На левой полочке + рукав – по борту на локальных участках <данные изъяты> в длину; в массе детали на локальных участках площадью <данные изъяты> в длину и множественные участки менее 10мм в длину; по низу рукава до <данные изъяты> в длину.

• Спинка +рукава – порок находится в нижней части детали и по левому боковому шву на участках площадью <данные изъяты>.

• На воротнике – на локальных участках: верхний воротник - <данные изъяты> в длину; нижний воротник – на участке площадью <данные изъяты>

Дефект установлен как на участках, имеющих увеличенную эксплуатационную нагрузку, так и не имеющих таковой. По месту отсутствия волосяного покрова отсутствует деформация и слом волосяного покрова смежных участков.

Полупальто меховое (полушубок) приобретен ДД.ММ.ГГГГ, предназначен для носки в зимний период, то есть фактически находился в эксплуатации 6-7 сезонов. При выборе изделия необходимо учитывать особенности материала (натуральный мех) и способы ухода за ним (эксплуатация и хранение). Хранить изделие необходимо чистым и сухим, избегая попадания прямых солнечных лучей при температуре от -20 до +30С и относительной влажности воздуха 40-70% с использованием широких плечиков и пропускающих воздух упаковочных материалов. В части соблюдения требований по эксплуатации к помещению, установить температурно – влажностный режим в промежутке времени с момента покупки до момента сдачи изделия в обработку ДД.ММ.ГГГГ, а также установить соответствие условий хранения и соблюдения рекомендаций производителя по уходу за изделием в связи с отсутствием научно – разработанных, апробированных и утвержденных методик не представляется возможным. В материалах дела отсутствует информация о какой-либо обработке изделия в соответствии с рекомендациями производителя, и со слов истца изделие химчистке не подвергалось.

Срок эксплуатации изделий из шкурок каракуля составляет от 6 до 8 сезонов, данный показатель зависит в первую очередь от качества шкурок (кормления и содержания животных), способа их обработки (выделки), от условий хранения необходимых для обеспечения сохранности качества изделия и носки.

Поскольку изделие находилось в эксплуатации около 7 лет (6-7 сезонов), то эксплуатационный ресурс мехового изделия на момент приема в химчистку был практически исчерпан.

Выявленный дефект в виде отсутствия волосяного покрова на отдельных участках является приобретенными в процессе носки в результате воздействия эксплуатационных нагрузок. При обработке изделия в машине химической чистки кончики волос обламываются, дефект усугубляется.

Причинно-следственная связь между имеющимися дефектами на полупальто (полушубке) и проведенным процессом обработки отсутствует.

При проведении внешнего осмотра установлено, что на изделии поверхностные загрязнения отсутствуют и были удалены в процессе обработки в среде ПХЭ с целью удаления поверхностных загрязнений, что не противоречит технологии, применяемой в отрасли для данного ассортимента изделий и рекомендациям производителя, указанным на маркировочной ленте в виде символа по уходу за изделием

На момент проведения осмотра признаков нарушения режима сушки и ВТО не выявлено. На полупальто (полушубке) меховом «<данные изъяты>» отсутствуют изменения фактуры нитей и ткани подкладочного материала, следы внешних термических воздействий (запалов, изменений структуры нитей ткани подкладки, волосяного покрова).

Признаков нарушения режима обработки, при указанных в карте технологического процесса обработки изделий из натурального меха в машине химической чистки «<данные изъяты>» параметрах чистки, не выявлено. Автоматический контроль соблюдения режима осуществляется самой программой машины чистки в соответствии с ГОСТ <данные изъяты>. Согласно предоставленной технологической карте, изделие было обработано в среде углеводородного растворителя (ПХЭ) и отделочных средств.

Обработка изделия произведена качественно и с соблюдением технологий, применимых в данной отрасли.

Наличие выявленных на изделии дефектов, прошедшем обработку, не противоречит п.<данные изъяты> «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

В соответствии с п. <данные изъяты> «После химической чистки допускаются:

- дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку;

- проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления, использования клеевого метода крепления деталей при пошиве изделий из текстильных материалов и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации;

- застарелые, не поддающиеся выведению пятна от краски, плесени, силикатного клея, инсектицидных препаратов, чернил, паст для шариковых ручек и масел на изделиях из тканей всех видов, из натуральной замши и выворотной овчины;

- белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа на изделиях из крашеной овчины, натуральной и искусственной замши, полиэфирного волокна…».

Согласно выводам товароведческой и химико – технологической экспертизе выявленный дефект в виде отсутствия волосяного покрова на отдельных участках является приобретенными в процессе носки в результате воздействия эксплуатационных нагрузок.

Признаков нарушения режима обработки, при указанных в карте технологического процесса обработки изделий из натурального меха в машине химической чистки «<данные изъяты> параметрах чистки, не выявлено. Автоматический контроль соблюдения режима осуществляется самой программой машины чистки в соответствии с ФИО10 <данные изъяты>. Согласно предоставленной технологической карте, изделие было обработано в среде углеводородного растворителя (ПХЭ) и отделочных средств.

Обработка изделия произведена качественно и с соблюдением технологий, применимых в данной отрасли.

Выявленный дефект в виде отсутствия волосяного покрова на отдельных участках является приобретенными в процессе носки в результате воздействия эксплуатационных нагрузок. При обработке изделия в машине химической чистки кончики волос обламываются, дефект усугубляется.

При товароведческом исследовании предметов народного потребления экспертами применяется нормативно-технический документ - ГОСТ 1546-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», в определения которого отсутствует понятие существенности или несущественности дефектов.

Классификация дефектов (ГОСТ 1546)

41. Явный дефект Дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства

42. Скрытый дефект Дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства

43. Критический дефект Дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо

44. Значительный дефект Дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим

45. Малозначительный дефект Дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность

46. Устранимый дефект Дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно

47. Неустранимый дефект Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно

Таким образом, полушубок торговой марки «<данные изъяты>», представленный на исследование имеет:

- явный дефект. Дефекты внешнего вида определяются органолептическим методом исследования в соответствии с нормативно-техническим документом либо на сырье, либо на готовое изделие. Визуальный осмотр изделия предусмотрен для всех групп товаров.

- значительный дефект. Дефект, установленный в ходе исследования, значительно снижает потребительские характеристики изделия - эстетический вид мехового изделия.

- неустранимый дефект. Ввиду повсеместного расположения дефекта устранить его локально не представляется возможным, кроме того, при замене шкур будут отчетливо определяться участки ремонта (по высоте волоса, по цвету волоса и кожевой ткани).

Полушубок торговой марки «<данные изъяты> представленный на исследование, пригоден для эксплуатации по назначению по признакам:

- отсутствует нарушение целостности деталей в виде сквозных отверстий меховых шкурок, за исключением локального участка в месте крепления крючка,

- отсутствует нарушение целостности соединительных и скорняжных швов,

- волосяной покров нарушен повсеместно на всех деталях, но на локальных участках разной площадью и длиной.

Изделие имеет нарушение эстетического вида изделия. Причинно – следственная связь между имеющимися дефектами на полупальто (полушубке) и проведенным процессом обработки отсутствует.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме.

С учётом представленных доказательств, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к <данные изъяты>» о возмещении денежных средств в размере двойной стоимости за испорченный товар в сумме <данные изъяты>., морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа, процентов, уплаченных ФИО3 при приобретении товара - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.