Моргун Елена Николаевна

Дело № 2-2196/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении без рассмотрения

31 октября 2017 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Бондаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования на долю в квартире, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Норильске умер ФИО4, приходившийся истцу сыном. Наследственным имуществом после смерти последнего является доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Названная квартира принадлежала умершему и его супруге ФИО5, которую они совместно приобрели по военному сертификату. Наследниками первой очереди по закону являются: истец, супруга умершего ФИО5, дети умершего – ФИО2, ФИО3 Истец и супруга умершего обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, дети умершего не обращались к нотариусу. Завещания от имени сына истца не удостоверялось. Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием либо законом. Истец не имеет возможности оформить права на наследственное имущество в виде доли в квартире, поскольку сын не успел оформить правоустанавливающие документы на свою долю. На основании изложенного, руководствуясь статьями 218, 11...

...42 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать за собой право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 73,8 кв.м.

Будучи дважды извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, своего представителя в суд не направила, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представила.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще.

В силу пункта 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд находит возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования на долю в квартире оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить заявителю, что суд вправе по ходатайству истца отменить свое определение об оставлении иска без рассмотрения, по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его принятия в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области.

Судья Е.Л. Бессчетнова

07RS0001-02-2019-001235-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Биджиева Э.А., рассмотрев исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Моргун ФИО3 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2019г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к Моргун ФИО4 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Определением судьи от 15.03.2019г. исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока до 12 апреля 2019г. включительно для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи Статья 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По истечении срока, указанного в определении судьи об оставлении без движения, истцом недостатки его заявления не были устранены, в связи с чем, оно подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ПАО «Сбербанк России» его исковое заявление к Моргун ФИО5 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 15 дней.

Судья Э.А. Биджиева

Копия верна: судья Э.А. Биджиева

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Моргун Елене Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Моргун Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.05.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Моргун Е.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении «потребительского кредита» в сумме 110 000 рублей, на срок по 23.05.2020 года, под 15,75 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив 23.05.2013 года заемщику Моргун Е.Н. на банковский счет № кредитные денежные средства.

Пунктами п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов.

В нарушении условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просро...

...чки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 18.02.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 166 579 рублей 41 копейка, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 74 025 рублей 03 копейки; задолженность по просроченным процентам - 52 790 рублей 44 копейки; неустойки - 39 763 рубля 94 копейки.

22.03.2018 года Банком в адрес заемщика были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 21.04.2018 года, однако, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Моргун Е.Н. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 531 рубль 59 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать досрочно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Моргун Елены Николаевны сумму задолженности по кредитному договору № от 23.05.2013 года по состоянию на 18.02.2019 года в размере 166 579 рублей 41 копейка, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 74 025 рублей 03 копейки; задолженность по просроченным процентам - 52 790 рублей 44 копейки; неустойки - 39 763 рубля 94 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.05.2013 года, заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с Моргун Еленой Николаевной.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Моргун Елены Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 531 рубль 59 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Моргун Е.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что 23.05.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Моргун Е.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику «потребительский кредит» в сумме 110 000 рублей, под 25,50 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки согласно условиям Договора.

Сумма кредита была выдана по заявлению заемщика единовременно путем зачисления на его банковский вклад №.

Заемщик существенно нарушал условия договора и взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего, в адрес Моргун Е.Н. истцом было направлено требование № от 22.03.2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Согласно предоставленному истцом расчету, в связи с неисполнением условий кредитного договора, по состоянию на 18.02.2019 года за Моргун Е.Н. перед ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») образовалась задолженность, размер которой составляет 166 579 рублей 41 копейка, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 74 025 рублей 03 копейки; задолженность по просроченным процентам - 52 790 рублей 44 копейки; неустойка на просроченные проценты - 23 464 рубля 05 копеек; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 16 299 рублей 89 копеек.

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором, графиком платежей, расчет судом проверен, он является верным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию суммы неустоек на просроченную ссудную задолженность и процентам за пользование кредитом несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 6-О.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция относительно размера и порядка определения соразмерности договорной неустойки изложена Верховным Судом РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в котором также указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Указанные размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойку на просроченные проценты с 23 464 рублей 05 копеек до 2 000 рублей, а неустойку на просроченную ссудную задолженность с 16 299 рублей 89 копеек до 1 000 рублей.

Данные размеры неустоек отвечают принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

В остальной части во взыскании испрашиваемых истцом сумм неустоек, суд считает необходимым отказать.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору № от 23.05.2013 года заемщиком Моргун Е.Н. надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с Моргун Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.02.2019 года в размере 129 815 рублей 47 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 74 025 рублей 03 копейки; задолженность по просроченным процентам - 52 790 рублей 44 копейки; неустойка на просроченные проценты - 2 000 рублей; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1 000 рублей.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны Моргун Е.Н., однако последняя своих обязательств перед Банком не исполняет.

Соответственно, кредитный договор №, заключенный 23.05.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Моргун Е.Н., подлежит расторжению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № от 15.04.2019 года на сумму 6 000 рублей, № от 27.02.2019 года на сумму 2 421 рубля 46 копеек и № от 16.05.2018 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 10 531 рубль 59 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уплаченная при подачи иска в суд государственная пошлина в установленном законном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, выигравшего гражданско-правовой спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 23.05.2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Моргун Еленой Николаевной.

Взыскать с Моргун Елены Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23.05.2013 года по состоянию на 18.02.2019 года в размере 129 815 (сто двадцать девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 47 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 74 025 рублей 03 копейки; задолженность по просроченным процентам - 52 790 рублей 44 копейки; неустойка на просроченные проценты - 2 000 рублей; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1 000 рублей.

Взыскать с Моргун Елены Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 531 (десять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24.06.2019 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 16 сентября 2016 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Бобылевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием помощника прокурора Адамовского района Бикеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Адамовского района, заявленному в интересах Моргун Е.Н. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Теренсайская средняя общеобразовательная школа имени И.Ф. Павлова» о взыскании затрат на прохождение медицинских осмотров,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Адамовского района Оренбургской области в интересах Моргун Е.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Теренсайская средняя общеобразовательная школа имени И.Ф. Павлова» о взыскании затрат на прохождение медицинских осмотров.

В обоснование иска указал, что в ходе проверки соблюдения требований трудового законодательства в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Теренсайская средняя общеобразовательная школа имени И.Ф. Павлова» было установлено, что Моргун Е.Н., работающей в МБОУ «Теренсайская средняя общеобразовательная школа имени И.Ф. Павлова» в должности учителя, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет был пройден медицинский осмотр, стоимость которого составила 1884 руб. 00 коп. Таким образом, ответчиком в нарушение норм трудового законодательства, не выполняется обязанность по организации прохождения работниками медицинских осмотров за счет средств работодателя, в связи с чем нарушены трудовые права работников МБОУ «Теренсайская средняя общеобразовательна...

...я школа имени И.Ф. Павлова», в частности Моргун Е.Н. Поэтому просит взыскать с МБОУ «Теренсайская средняя общеобразовательная школа имени И.Ф. Павлова» в пользу Моргун Е.Н. сумму, затраченную на прохождение медицинского осмотра в размере 1884 руб. 00 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Адамовского района Бикеева Л.И. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец Моргун Е.Н., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика МБОУ «Теренсайская средняя общеобразовательная школа имени И.Ф. Павлова», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению директора МБОУ «Теренсайская средняя общеобразовательная школа имени И.Ф. Павлова» ФИО6, заявленные исковые требования он признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Последствия данного процессуального действия, предусмотренные статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица на стороне ответчика- Отдела образования администрации МО Адамовский район, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению начальник Отдела образования ФИО7 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражений по иску не имеет.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Пункт 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что требования истца признаны ответчиком в полном объеме и указанное признание иска не нарушает требований закона, а также права и интересы третьих лиц, суд принимает признание иска, в связи с чем исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Адамовского района Оренбургской области подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск исполняющего обязанности прокурора Адамовского района в интересах Моргун Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Теренсайская средняя общеобразовательная школа имени И.Ф. Павлова» в пользу Моргун Е.Н. сумму, затраченную на прохождение медицинского осмотра в размере 1884 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Адамовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Горьковское 27 декабря 2010 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре Кулишовой М.В.,

с участием помощника прокурора Горьковского района Пемпусь Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Горьковского района Омской области в защиту интересов Моргун Е.Н. к МОУ «Горьковская СОШ» о возмещении ущерба, связанного с исполнения трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Горьковского района Омской области, в защиту интересов Моргун Е.Н., обратился в суд с иском о взыскании с МОУ «Горьковская средняя общеобразовательная школа №1» денежных средств, потраченных на оплату прохождения обязательного медицинского осмотра, в размере 207 рублей 49 копеек. В обоснование указал, что в ходе проверки исполнения требований трудового законодательства было установлено, что работники МОУ «Горьковская СОШ №1» в 2010 году проходили обязательный медицинский осмотр за счет собственных средств. Однако в соответствии со ст.213 Трудового кодекса РФ, медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя. Учредителем МОУ «Горьковская СОШ №1» является комитет по образованию Горьковского муниципального района. Неисполнение работодателем требований трудового законодательства нарушает права лиц, работающих в указанном учреждении. Просит взыскать с МОУ «Горьковская СОШ №1» в пользу Моргун Е.Н. 207 рублей 49 копеек.

Прокурор Пемпусь Ю.С. в судебном заседании заявленные требов...

...ания поддержала, по изложенным основаниям.

Моргун Е.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика- МОУ «Горьковская СОШ» Чимирис О.Н. исковые требования признала. Пояснила, что в 2010 года учредителем не были выделены денежные средства для прохождения ежегодного медицинского осмотра, поэтому педагоги были вынуждены сами оплачивать медицинские услуги.

Третьи лица- представители администрации Горьковского муниципального района Омской области Бердник С.В. и комитета по образованию администрации Горьковского муниципального района Омской области Приходько С.К., признали исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Как следует из положений ст.2 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст.213 Трудового кодекса РФ, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Работники детских учреждений проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно статье 120 ГК РФ, учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

В силу положений ст.11 Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1"Об образовании", учредителем образовательного учреждения (далее - учредитель) могут быть органы государственной власти, органы местного самоуправления.

Как следует из представленных суду договора на оказание медицинских услуг и приходного кассового ордера, Моргун Е.Н. за прохождение медицинского осмотра, в кассу МУЗ «Горьковская ЦРБ», оплачено 207 рублей 49 копеек.

В соответствии с трудовым договором, Моргун Е.Н. принята на работу в МОУ «Горьковская СОШ №1» по должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что работодателем- МОУ «Горьковская СОШ №1» нарушены требования ст.213 ТК РФ об осуществлении медицинских осмотров за счет собственных средств. Таким образом, на основании выше приведенных норм права, выплаченные работником денежные средства за прохождение в 2010 году ежегодного медицинского осмотра, подлежат взысканию с работодателя.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.213 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МОУ «Горьковская СОШ №1» в пользу Моргун Е.Н. денежные средства, затраченные на оплату обязательного медицинского осмотра, в сумме 207 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области в течение 10 дней.

Председательствующий

... ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Чегем 22 февраля 2019г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Дорохина А.В.

с участием адвоката Хагажеевой Ф.А.

при секретаре Пшуноковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е. к Н.Т. и Н.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

М.Е. обратилась в суд с иском к Н.Т. и Н.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: КБР, ..., с.....

Мотивировала она свои требования тем, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности с ...., ответчики ранее были зарегистрированы в указанной квартире, однако в настоящее время их местонахождение ей неизвестно, добровольно они не выписались.

В судебном заседании истец М.Е. поддержала заявленные требования и пояснила, что на основании договора дарения от ... является собственником вышеуказанного жилого помещения. Ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. ответчика Н. будучи зарегистрированными в данном помещении в ней не появляются, бремени содержания не несут и не производят оплату коммунальных услуг, в добровольном порядке они не выписались, а в последние 4-5 месяцев их местонахождение не известно. просила удовлетворить ее иск.

Представитель ответчиков Н. адвокат Х.Ф., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд находит...

... заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ... от ...., собственником квартиры, расположенной по адресу: КБР, ..., с...., является М.Е.

Как следует из справко администрации с.п. шалушка от .... ... и 71, Н.А. и Н.Т. прописаны по адресу: с.....

Таким образом, из исследованных судом документов усматривается, что указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права и ответчики зарегистрированы в его квартире.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 05.03.2015) граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила (далее по тексту - Правила).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) дано разъяснение, согласно которому снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713).

В силу п. «е» ст. 31 Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что ответчики членами семьи истца не являются, в указанном жилом помещении не проживают, бремя содержания жилого помещения не несут.

Поскольку данная жилая площадь не является местом жительства ответчиков, ответчики не является членами семьи истца, суд исходя из того, что истец, фактически просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, на основании вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что исследованные документы составлены надлежащим образом, соответствуют требованиям, предъявляемым к документам. Письменные доказательства согласуются между собой. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства относимы к рассматриваемому делу, по форме допустимы, по содержанию достоверны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать Н.Т., ....рождения и Н.А., ....рождения утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: КБР, ..., с.....

Возложить на отделение Управления Федеральной миграционной службы по КБР в ... снять Н.Т., ....рождения и Н.А., ....рождения с регистрационного учета по адресу: КБР, ..., с.....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решениев окончательной форме изготовлено 27.02.2019г.

Председательствующий - подпись

Копия верна: судья Чегемского

районного суда А.В. Дорохин