Моргуненко Алена Алесандровна

Дело № 2-882/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» мая 2013 года в г. Надым. Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Антоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ереминой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс финанс групп» к "А" о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс финанс групп» (далее по тексту – ООО «ЭФГ») обратилось в суд с иском о взыскании с "А" задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2012 года ООО «ЭФГ» заключило с ответчиком договор займа № ЗВ-4198-15.09.2012 сроком до 30 сентября 2012 года, на получение денежных средств в размере 11 000 рублей с уплатой процентов 1,5 % в день от суммы займа, за пользование денежные средствами. В тот же день денежные средствам были полностью выданы "А" через кассу Общества. Ответчик свои обязательства по возврату основанного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами, не исполнил. Истцом направлялась претензия о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполняются, по состоянию на 4 апреля 2013 года его задолженность по договору займа составляет 75 155 рублей, в том числе сумма займа – 11 000 рублей, пени в размере 61 380 рублей, неустойка в размере 300 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 475 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также рас...

...ходы по уплате государственной пошлины в размере 1 227,32 рубля. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик "А" в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала, при этом просила уменьшить неустойку в виде повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, в связи с ее несоразмерностью.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15 сентября 2012 года между ООО «ЭФГ» и "А" был заключен договор займа № ЗВ-4198-15.09.2012, сроком до 30 сентября 2012 года, на получение денежных средств в размере 11 000 рублей с уплатой процентов 1,5 % в день от суммы займа, за пользование денежные средствами.

В соответствии с условиями договора денежные средства в размере 11 000 рублей выданы ответчику через кассу кредитного учреждения. Данный факт подтверждается расходным кассовым ордером № 4564 от 15 сентября 2012 года на предоставление денежных средств заемщику.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договора, погашение займа производится заемщиком единовременно 30 сентября 2012 года. За пользование займом начисляются проценты из расчета: 1,5 % в день, т.е. 548 % в год со дня следующим, за днем выдачи займа по 30 сентября 2012 года включительно. Указанные проценты уплачиваются в срок 30 сентября 2012 года. 3% в день, т.е. 1095 % в год, с 1 октября 2012 года по день фактического погашения займа от суммы остатка займа в случае непогашения займа или части займа в срок, указанный в п.п. 2.2. Договора. В случае не уплаты суммы займа в полном объеме и суммы процентов, указанных в п. 3.2 настоящего Договора в срок, указанный в п. 2.2. Договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 300 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, и проверив расчет взыскиваемой суммы, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы займа в размере 11 000 рублей, процентов 2 475 рублей, неустойки 300 рублей, и повышенных процентов за нарушение срока возврата займа 61 380 рублей, заявлены законно, но подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд вправе уменьшить размер не только законной, но и договорной неустойки.

Учитывая положения ст.404 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, а также положения ст.333 ГК РФ и рассмотрев требование о взыскании неустойки (повышенных процентов), и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства – 186 дней, (в том числе длительное не обращение в суд за защитой своих прав) способствовало увеличению размера убытков в связи с чем, суд считает необходимым установить реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям невыполнения ответчиком обязательств по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, то есть применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку (повышенные проценты за нарушение сроков возврата), до соразмерности, то есть до 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей.

Всего подлежит взысканию в пользу истца с ответчика 24 775 рублей, из которых 11 000 рублей - сумма займа, проценты 2 475 рублей, неустойка 300 рублей и повышенные проценты за нарушение срока возврата займа в сумме 11 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по госпошлине в размере 943 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс финанс групп», удовлетворить частично.

Взыскать с "А" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс финанс групп» задолженность по договору займа № ЗВ-4198-15.09.2012 от 15 сентября 2012 года в размере 24 775 рублей, расходы по госпошлине 943 рубля 25 копеек, всего взыскать 25 718 (двадцать пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения 03 июня 2013 года, путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий судья: