Моргунова Анна Викторовна

Дело № 2-2265/2024

78RS0017-01-2024-002142-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 июня 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Лаевском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моргуновой Анны Викторовны к Цветкову Игорю о признании прекратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Моргунова А.В. обратилась в суд с иском к Цветкову И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Материалами дела установлено следующее.

Моргунова А.В. имеет в собственности 1\3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (№).

Цветков И., будучи негражданином Республики Латвия, имея вид на жительство в РФ по 10.03.2021, 01.03.2016 был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (№), последний раз с 25.01.2021 по 17.11.2025 (№).

06.11.2021 брак между сторонами был прекращен (№).

Истец указывает, что ответчик более не является ее супругом, покинул жилое помещение добровольно, имущества в квартире не имеет, расходы по коммунальным платежам и содержанию имущества не несет.

Истец просит признать ответчика прекратившим право пользование жилым помещением.

Истец требования иска поддержала.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации по месту жительства, где корреспонденцию суда не получал, а потому является уведомленным надлежащим образом, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможнос...

...ти рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, имеются правовые оснований для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, так как доказательств пользования и его содержания, недобровольности отсутствия в таковом ответчик не представил, относительно удовлетворения иска не возражал.

Согласно п.31е Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.06.95 № 713 (далее, Правил), гражданин снимается с регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, настоящее решение является правовым основаниям для снятия гражданина с регистрационного учета.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителей, иные необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в отношении каждого из ответчиков.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее, Постановления), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на представителя суду представлен для рассмотрения Договор № № оказанию юридической помощи, от 11.01.2024, заключенный между истцом и Правовой палатой Санкт-Петербурга. Указанным договором предусмотрено оказание помощи истцу в составлении представления о выселении и подготовке искового заявления. Стоимость услуг составила 17 000 рублей (№). Денежные средства уплачены №).

Поскольку услуги по составлению предупреждения о выселения не могут быть отнесены к судебным расходам, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оказание юридической помощи, в размере 10 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина (№). Соответственно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моргуновой Анны Викторовны (паспорт серии № №) удовлетворить.

Признать Цветкова Игоря (паспорт негражданина Латвийской Республики №) прекратившим право пользования жилым помещением – 1\3 в праве общей долевой собственности на <адрес>, лит.А по <адрес>.

Взыскать с Цветкова Игоря в пользу Моргуновой Анны Викторовны, расходы на оказание юридической помощи, в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 2 июля 2024 года.

Судья: М.В.Калинина

К делу № 1-134/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 21 сентября 2020 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Отрадненского района Гольдштейн О.А.,

подсудимой ФИО3 А.В.,

защитника подсудимой – адвоката Окроян А.Г., предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета №,

потерпевшей ФИО3 О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Моргуновой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 20000 рублей, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание отбыто, судимость погашена, по ч. 1 ст. 306 УК РФ наказания отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено подсудимой ФИО3 А.В. при следующих обстоятельствах:

27.08.2019 года примерно в 16 часов 25 минут, ФИО3 А.В. находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> №, имея умысел, направленный на кражу денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО3 О.С., кот...

...орая находилась в гостях у ФИО3 А.В., достоверно зная, где ФИО3 О.С. хранит принадлежащую ей банковскую карту, действуя из корыстных побуждений, тайно, с кошелька, принадлежащего ФИО3 О.С., похитила банковскую карту "VISA" ПАО "Сбербанк" № **** **** 8921 на имя ФИО3 О.С.

После чего, ФИО3 А.В. в указанную дату продолжая реализовывать свой преступный умысел, проследовала к банкомату №, расположенному по <адрес> № <адрес>, где в 18 часов 04 минуты 27.08.2019 года, используя ранее похищенную банковскую карту и известный ей пин - код, воспользовавшись банкоматом ПАО "Сбербанк", произвела операцию по снятию денежных средств, тем самым тайно похитила с расчетного счета №, открытого на имя ФИО3 О.С., денежные средства в сумме 47 000 рублей.

После совершенного преступления, ФИО3 А.В. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 О.С. значительный материальный ущерб на сумму 47 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, однако воспользовался положением, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой. Так, из её показаний следует, что 27.08.2019 года, она находясь по месту своего проживания в <адрес> №, зная, что ее родственники находятся в соседних комнатах, зашла в детскую комнату своего домовладения, где с лежащего на комоде кошелька ФИО3 О.С., похитила ее банковскую карту. После отъезда ФИО3 О.С. она поехала в <адрес>, затем пошла к банкомату «Сбербанка России», где с банковской карты ФИО3 О.С. сняла денежные средства в сумме 47 000 рублей. Пароль от банковской карты ФИО3 О.С. ей был известен, так как ФИО3 О.С. ей его ранее записывала, чтобы она той снимала денежные средства. После снятия денежных средств она банковскую карту принадлежащею ФИО3 О.С. разломала возле банкомата и выкинула ее вместе с листом бумаги на котором был записан пин-код. На похищенные денежные средства она купила лекарственные средства для своей больной дочери. После покупки лекарств у нее осталась 21 000 рублей, которые она потратила, раздавая свои долги. /л.д. 140-142/.

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО3 А.В. подтвердила их в полном объеме.

Признавая показания подсудимой ФИО3 А.В. допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они объективно подтверждаются совокупностью других представленных стороной обвинения доказательств вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Так, вина ФИО3 А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО3 О.С., которая в судебном заседании пояснила, что ФИО3 А.В. доводится ее невесткой. 21.08.2019 года в утреннее время она совестно со своим сыном ФИО8, приехала в гости к ФИО3 А.В. и ее супругу ФИО3 С.Н. С собой у нее находилась женская сумочка черного цвета, в которой находился кошелек, в котором находилась ее банковская карта ПАО «Сбербанк России», на которой находились денежные средства в сумме около 49 000 рублей. В гостях они с сыном находились с 21.08.2019 года по 27.08.2019 года. В последний день, ФИО1 они находились в гостях у семьи ФИО3, она попросила ФИО3 А.В. обналичить принадлежащие ей денежные средства в сумме 1000 рублей, на который она попросила последнюю приобрести два билета на маршрутное такси до г. Невинномысска, Ставропольского края. С данной целью она передала ФИО3 А.В. принадлежащий ей паспорт гражданина РФ, свидетельство о рождении ее сына, банковскую карту с находящимися на ней денежными средствами в сумме 48000 рублей, а так же отрезок бумаги, на котором был написан пин – код от принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России». ФИО1 вернулась, то отрезок бумаги с пин-кодом от принадлежащей ей банковской карты не передавала. Приехав в г. Невинномысск на ее телефон пришло уведомление в 18 часов 04 минуты в приложении «Сбербанк Онлайн» о списании с ее банковского счета денежных средств в сумме 47 000 рублей. После увиденного, она незамедлительно используя свой мобильный телефон, вошла в приложение «Сбербанк Онлайн», где в разделе «истории операций», убедилась, что действительно с ее банковского счета списали принадлежащие ей денежные средства в сумме 47 000 рублей, там так же высветилось местоположение на карте, где производилось списание денежных средств. Она сразу же вспомнила, что пин-код от принадлежащей ей банковской карты знала только ФИО3 А.В., которую сразу же стала подозревать в совершении данной кражи. Тогда она стала звонить ФИО4, но ее мобильный телефон был отключен. Тогда она дозвонилась ФИО3 С., и сообщила, что на ее телефон пришло смс-уведомление о списании денежных средств в сумме 47 000 рублей, а пароль от ее банковской карты знала только ФИО3 А., а так же она сообщила, что списание денежных средств было в <адрес>. В указанный день ей позвонила ФИО3 А. и сообщила, что та не причастна к совершению кражи денежных средств. Тогда она сообщила ФИО3 А., что она будет писать заявление в полицию, если ей не вернут денежные средства до 28.08.2019 года в сумме 47 000 рублей. 28.08.2019 года она обратилась с заявлением о краже в дежурную часть ОМВД России по г. Невинномысску.

Из показаний свидетеля ФИО9 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что 27.08.2020 года, она вместе с Моргуновой А. собирались ехать в ст. Отрадную на работу. В указанный день примерно в 07 часов 50 минут, она пришла к домовладению ФИО3 А. и зашла к той в дом, чтобы дождаться ФИО3 А. пока соберется. ФИО1 она находилась в доме ФИО3 А. к той подошла находящаяся в указанном домовладении женщина по имени Ольга, фамилию которой не знает, невестка ФИО3 А. и попросила последнюю снять в ст. Отрадной с банковской карты денежные средства в сумме 1000 рублей. При этом Ольга написала на листе бумаги пин-код от своей банковской карты. После чего Ольга свою банковскую карту и лист бумаги с пин-кодом передала ФИО3 А., и они вышли из домовладения. После чего они направились к остановке маршрутного такси, на котором уехали в ст. Отрадную. В ст. Отрадной около 09 часов они подошли к банкомату «Сбербанка России», расположенный в <адрес>, с которого ФИО3 А. сняла денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего они направились на автостанцию ст. Отрадной, где ФИО3 А. купила два билета в г. Невинномысск. Затем она поехала на работу, а ФИО3 А. поехала обратно в ст. Спокойную. Больше в указанный день ФИО3 А. она не видела. л.д. / 145-146 /.

Из показаний свидетеля ФИО3 С.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что он проживает вместе с женой Моргуновой А. В. и двумя их детьми. В августе 2019 года к ним домой приехала бывшая жена его брата ФИО3 Ольга вместе с племянником. ФИО3 О. погостила у них около недели после чего уехала с себе домой. ФИО1 Ольга гостила у них дома ни он ни жена у Ольги деньги в долг не просили, так как он приехал с вахты и у них денежные средства имелись в наличии. В тот день когда Ольга уехала, та ему позвонила вечером и сказала, что с ее карты были сняты денежные средства в сумме 47 000 рублей. Ольги ему сказала, что подозревает его жену, так как только его жена знала код от карты и деньги были сняты в ст. Отрадной. Он дождался когда его домой прейдет жена, которая ушла как говорила к родственникам. По приходу жены та пояснила, что не причастна к краже денег у ФИО3 О. Он с супругой неоднократно разговаривал на этот счет, но жена стояла на своем до августа 2020 года, когда та позвонила ему и сообщила, что нужно вернуть похищенные у ФИО3 О. денежные средства в сумме 47 000 рублей. Обстоятельства кражи жена ему не пояснила. Он перевел денежные средства жене, которые та отдала ФИО3 О. в счет возмещения за кражу. Всего по просьбе жены он перевел 47 000 рублей.

л.д. / 164-167 /.

Кроме этого, вина ФИО3 А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2020 года, фототаблица, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный на прилегающей территории к отделению дополнительного офиса № «Сбербанка России» в <адрес> №, в результате которого осмотрен банкомат №, с которого снимались похищенные денежные средства у ФИО3 О.С., а так же ФИО3 А.В. указала на урну, в которую она выкинула сломанную банковскую карту ФИО3 О.С. и лист бумаги с указанием пин-кода от указанной банковской карты. л.д. /155-163/;

- протоколом осмотра документов от 25.03.2020 года, согласно которого была осмотрена история операций по дебитовой карте № **** **** 8921 ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО3 О.С., справка по операции по данной карте и распечатки о выдачи наличных. Согласно осмотра вышеуказанных документов было установлено, что 27.08.2020 года в 18 часов 04 минуты произошло списание денежных средств в сумме 47 000 рублей, с банковской карты № **** **** 8921 ПАО «Сбербанк России» с банкомата, распложенного по адресу: <адрес> №. л.д. /95-96/.

Показания потерпевшей и свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми и объективными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом и приведенными выше.

Оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценивая совокупность представленных стороной обвинения и защиты и исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимой ФИО3 А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления доказана полностью исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО3 А.В. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку подсудимая имея умысел направленный на кражу денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО3 О.С., действуя из коростных побуждений, тайно, с кошелька, принадлежащего ФИО3 О.С., похитила банковскую карту “VISA” ПАО “Сбербанк” № **** **** 8921 на имя ФИО3 О.С. Затем воспользовавшись банкоматом ПАО “Сбербанк”, произвела операцию по снятию денежных средств, с расчетного счета №, открытого на имя ФИО3 О.С., в сумме 47000 рублей.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, вменен правомерно, поскольку причиненный ФИО3 О.С. материальный ущерб, не может быть восполнен без ущерба для её семейного бюджета.

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимой, которая адекватно реагировала на все происходящее в судебном заседании и логично отвечала на поставленные вопросы.

По мнению суда, в отношении инкриминируемого преступления ФИО3 А.В. следует признать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО3 А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Судом также учитываются данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 А.В. в соответствии с положениями п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 А.В. судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой ФИО3 А.В., обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО3 А.В. возможно без изоляции её от общества и считает необходимым назначить подсудимой ФИО3 А.В. наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением ей испытательного срока, в течение которого она смогла бы доказать возможность своего исправления без её реальной изоляции от общества.

Предоставляя ФИО3 А.В. испытательный срок, суд считает необходимым возложить на неё в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение ряда обязанностей для усиления контроля за её поведением в период испытательного срока со стороны правоохранительных органов.

С учетом данных о личности подсудимой, её материального положения, и всех обстоятельств дела суд считает возможным не применять к ФИО3 А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание назначается подсудимой с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-62, 67 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Моргунову А. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Моргунову А. В. стать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, возложить на Моргунову А. В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и проходить регистрацию согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, один раз в месяц.

Меру пресечения Моргуновой А. В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу:

- история операций по дебитовой карте № **** **** 8921 ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО3 О.С. хранящаяся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Н. Северин

Дело № 2-145/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

с участием помощника Можгинского межрайонного прокурора Акборисова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можгинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Моргуновой А.В. о понуждении пройти профилактический медицинский осмотр,

у с т а н о в и л:

Можгинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Моргуновой А.В. с требованием о возложении обязанности в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу пройти профилактический медицинский осмотр в МБУЗ «<данные изъяты>» на предмет наличия признаков заболевания туберкулезом.

Исковое заявление мотивировано тем, что Можгинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации. По результатам проверки выявлены лица, которые уклоняются от обязательного обследования в целях выявления туберкулеза.

А именно, с дд.мм.гггг Моргунова А.В. состоит на диспансерном учете в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. В силу пунктов 2, 5 Порядка проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 г. № 892, ответчик обязан 2 раза в год проходить профилактический медицинский осмотр в МБУЗ «<данные изъяты>». Однако по информации из противотуберкулезного диспансе...

...ра Моргунова А.В. в 2012 году, а также в истекшем периоде 2013 года профилактический медицинский осмотр на предмет наличия признаков туберкулеза не проходила.

Обращение прокурора с иском в суд предусмотрено ст. 45 ГПК РФ и обусловлено необходимостью защиты здоровья неопределенного круга лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Акборисов К.В. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Моргунова А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗ УР «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

С дд.мм.гггг Моргунова А.В. состоит на учете в <данные изъяты> диспансере МБУЗ «<данные изъяты>».

Согласно справке МБУЗ «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг ответчик в 2012 году, а также в истекшем периоде 2013 года профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза не проходил.

Туберкулез – это инфекционное заболевание, вызываемое микобактериями туберкулеза.

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения устанавливает Федеральный закон от 18.06.2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4 ст. 8 указанного Закона,- в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 г. № 892 (далее по тексту Порядок).

Профилактические медицинские осмотры населения направлены на своевременное выявление туберкулеза и проводятся в массовом, групповом (по эпидемическим показаниям) и индивидуальном порядке в лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства, работы, службы, учебы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях (пункт 2 Порядка).

В групповом порядке по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год пациенты, состоящие на диспансерном учете в <данные изъяты> и <данные изъяты> учреждениях (пункт 5 Порядка).

Таким образом, в силу вышеуказанных положений ответчик обязан пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза. Срок, предложенный прокурором для исполнения решения суда, отвечает требованиям разумности и в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ подлежит установлению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Можгинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Моргуновой А.В. о понуждении пройти профилактический медицинский осмотр - удовлетворить.

Обязать Моргунову А.В. пройти профилактический медицинский осмотр в БУЗ УР «<данные изъяты>» на предмет наличия признаков заболевания туберкулезом в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Дериглазова Л.С.

Дело № 2-1045/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 29 июня 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

с участием помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики К.В. Акборисова,

представителя заявителя Николаевой М.Ф., действующей на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг года,

лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, Моргуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» об установлении административного надзора в отношении Моргуновой А.В.,

у с т а н о в и л:

Начальник Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Моргуновой А.В. сроком на 01 год, с установлением следующих административных ограничений: обязать один раз в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию; запретить выезд за пределы <***> и <***> без уведомления ОВД, запретить пребывание вне жилого или иного помещения в период времени с 22 час. до 06 час. следующего дня.

Заявление мотивировано тем, что Моргунова А.В. на сегодняшний день имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. Осуждена по приговору Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Моргуновой А.В. наличес...

...твует рецидив преступлений. Постановлением Дзержинского районного суда <***> от дд.мм.гггг Моргунова А.В. освобождена условно - досрочно. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Моргунова А.В. находилась в местах лишения свободы.

Срок погашения указанной судимости у Моргуновой А.В. истекает в дд.мм.гггг года. С момента освобождения она должных выводов для себя не делает, нигде не работает, склонна к совершению административных правонарушений.

дд.мм.гггг в 22 ч. 20 мин. гр. Моргунова А.В. находилась в подъезде №*** <***> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

дд.мм.гггг в 08 ч. 50 мин. гр. Моргунова А.В. у <***> распивала спиртосодержащую продукцию в местах запрещенных федеральным законом №*** ст. 16 п.З. Составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Николаева М.Ф. заявление поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в заявлении.

Моргунова А.В. пояснила, что она не возражает против установления административного надзора, с обстоятельствами, изложенными в заявлении, согласна.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Моргунова А.В. осуждена дд.мм.гггг приговором Можгинского районного суда УР по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №*** <***> от дд.мм.гггг отменено, окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Дзержинского районного суда <***> от дд.мм.гггг Моргунова А.В. освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 01 год 01 месяц 07 дней.

Поводом для обращения заявителя в суд послужило наличие основания для установления административного надзора, предусмотренного п.2 ч.3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Данной нормой устанавливается обязательное требование установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, если данное лицо в течение одного года совершает два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из приговора следует, что Моргунова А.В. отбывала наказание за совершение преступлений небольшой и средней тяжести при наличии рецидива преступлений.

В силу части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Срок погашения судимости у Моргуновой А.В. истекает октябре 2016 года.

Согласно ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 Закона на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

После освобождения Моргуновой А.В. в течение года совершены административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Постановлением №*** по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, Моргунова А.В. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением №*** по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ Моргунова А.В. подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 600 рублей.

Следовательно, имеются основания для установления в отношении Моргуновой А.В. административного надзора.

Согласно ст.1 Федерального закона от дд.мм.гггг № 64-ФЗ, административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечень административных ограничений указан в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ. При этом, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В заявлении об установлении административного надзора заявитель просит установить следующие ограничения: один раз в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить выезд за пределы <***> и <***> без уведомления ОВД, запретить пребывание вне жилого или иного помещения в период времени с 22 час. до 06 час. следующего дня.

При установлении административных ограничений суд учитывает задачи административного надзора, а также личность лица, в отношении которого рассматривается дело, который неоднократно после отбытия наказания привлекался к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении Моргуновой А.В. подлежат установлению предложенные заявителем ограничения.

Разрешая вопрос об установлении срока административного надзора, суд руководствуется положениями п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ и считает целесообразным установить срок административного надзора 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление начальника Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» об установлении административного надзора в отношении Моргуновой А.В. удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Моргуновой А.В., дд.мм.гггг года рождения, на срок 01 (один) год.

Установить в отношении него следующие административные ограничения:

- один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию;

-запретить выезд за пределы <***> и <***> без уведомления органа внутренних дел;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 22 час. до 06 час. следующего дня в нерабочее время.

Срок административного надзора, установленного в отношении Моргуновой А.В., исчислять со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья А.А. Шуравин

Дело № 1-15/12

ПРИГОВОР(вступил в законную силу 03.05.2012г.)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можга Удмуртской Республики 20 февраля 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В.,

подсудимых Моргуновой А.В., Биктимирова И.Г., Дубровина С.А., Соковикова Н.И., Уткина Ю.В., Биктимирова И.Г.,

их защитников: адвоката Желнина С.Е., удостоверение №, ордер №, Раянова З.Г. удостоверение №, ордер №, Яремус Н.Я. удостоверение №, ордер №, адвоката Сухова В.М., удостоверение №, ордер №, Зиновьевой Р.В. удостоверение №, ордер №, адвоката Чернова Б.А., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Бузановой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Моргуновой А.В., <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Биктимирова И.Г.(1), <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ДубровинаС.А., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Соковикова Н.И., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Можгинским городским судом УР по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (по 2 преступлениям) к 2 годам л/с. условно на 2 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Можгинским городским судом УР по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 мес. л/с. По постановлению Можгинского суда от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ освобожден по УДО, не отбытый срок 2 мес.22 дня. Задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ, заключенного под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Уткина Ю.В., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Биктимирова И.Г.(2), <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Можгинским городским судом УР по ст. 232 ч. 1, ст. 228.1 ч. 1, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, к 6 годам л/св. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Президиумом ВС УР считать осужденным по ст. 232 ч.1, ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 6 годам л/св. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ, заключенного под стражу ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Моргунова А.В., Уткин Ю.В. совершили по одной краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, подсудимые Биктимиров И.Г.(1), Биктимиров И.Г.(2), Дубровин С.А., Соковиков Н.И. совершили ряд краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, Моргунова А.В., Биктимиров И.Г.(2), Биктимиров И.Г.(1) находились в гостиной комнате <***>. В этот момент у Моргуновой А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а именно пива из склада, принадлежащего ООО «<***>» расположенного по адресу: <***>. С этой целью, Моргунова А.В. предложила Биктимирову И.Г.(2) и Биктимирову И.Г.(1) совместно с ней совершить кражу пива из склада, принадлежащего ООО «<***>», расположенного по адресу: <***>, на что Биктимиров И.Г.(2) и Биктимиров И.Г.(1) согласились, вступив тем самым с Моргуновой А.В. в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. По пути следования к вышеуказанному складу Моргунова, Биктимиров И.Г.(2) и Биктимиров И.Г.(1) зашли домой к Дубровину С.А., проживающему по адресу: <***>, где Моргунова предложила Дубровину С.А. совместно с ними совершить кражу пива из склада, принадлежащего ООО «<***>», расположенного по адресу: <***>, на что Дубровин С.А. согласился, вступив тем самым с Моргуновой А.В., Биктимировым И.Г.(2) и Биктимировым И.Г.(1) в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Реализуя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Моргунова А.В. совместно с Биктимировым И.Г.(2), Биктимировым И.Г.(1) и Дубровиным С.А. со стороны <***> подошли к складу, расположенному по адресу: <***>, где обнаружили входную дверь в склад, закрытую изнутри на запорное устройство. Продолжая преступные действия, Биктимиров И.Г.(2) и Дубровин взялись руками за нижнюю часть двери и отогнули ее, после чего Моргунова через образовавшийся в двери проем незаконно поникла во внутрь склада. Находясь в складе, Моргунова А.В., действуя согласованно с Биктимировым И.Г.(2), Биктимировым И.Г.(1) и Дубровиным, обнаружила и тайно похитила следующее имущество, принадлежащее ООО «<***>», которое через проем во входной двери передала Биктимирову И.Г.(1), а именно:

1. 3 упаковки пива «Балтика № 3» по 20 бутылок в каждой упаковке, стоимостью 18 рублей 40 копеек каждая на общую сумму 1104 рублей,

2. 3 пачки семечек «Из подсолнухово», стоимостью 3 рубля каждая на общую сумму 9 рублей,

3. одну пачку арахиса «Ярпиво», стоимостью 3 рубля 89 копеек

4. 8 пачек фисташек «Балтийская», стоимостью 14 рублей 22 копейки каждая на общую сумму 113 рублей 76 копеек

5. 3 пачки вермишели «Биг-Бон», стоимостью 8 рублей 90 копеек каждая на общую сумму 26 рублей 70 копеек, всего на общую сумму 1257 рублей 35 копеек.

С похищенным имуществом, Моргунова А.В., Биктимиров И.Г.(1), Биктимиров И.Г.(2) и Дубровин С.А. с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<***>» материальный ущерб на общую сумму 1257 рублей 35 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Соковиков Н.И., Биктимиров И.Г.(1) и Биктимиров И.Г.(2) находились в гостиной комнате <***>. В этот момент у Соковикова Н.И. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а именно пива из склада, принадлежащего ООО «<***>» расположенного по адресу: <***>. С этой целью, Соковиков Н.И. предложил Биктимирову И.Г.(1) и Биктимирову И.Г.(2) совместно с ним совершить кражу пива из склада, принадлежащего 000 «<***>», расположенного по адресу: <***>, на что Биктимиров И.Г.(1) и Биктимиров И.Г.(2) согласились, вступив тем самым с Соковиковым Н.И. в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Реализуя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Соковиков Н.И. совместно с Биктимировым И.Г.(2) и Биктимировым И.Г.(1) со стороны <***> подошли к складу, расположенному по адресу: <***>, где обнаружили входную дверь в склад, закрытую изнутри на запорное устройство. Продолжая преступные действия, Биктимиров И.Г.(2) и Биктимиров И.Г.(1) взялись руками за нижнюю часть двери и отогнули ее, после чего Соковиков через образовавшийся в двери проем незаконно проник во внутрь склада. Находясь в складе, Соковиков, действуя согласованно с Биктимировым И.Г.(2) и Биктимировым И.Г.(1), обнаружил и тайно похитил 2 упаковки пива «Балтика № 3» по 20 бутылок в каждой упаковке, стоимостью 18 рублей 40 копеек за одну бутылку, на общую сумму 736 рублей, принадлежащие ООО «<***>», и через проем входной двери передал их Биктимирову И.Г.(2) и Биктимирову И.Г.(1).

С похищенным имуществом Соковиков Н.И., Биктимиров И.Г.(2) и Биктимиров И.Г.(1) с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<***>» материальный ущерб на общую сумму 736 рублей

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Соковиков Н.И., Биктимиров И.Г.(2), Дубровин С.А. и П.Д.В., в отношении которого уголовное преследование прекращено судом в связи со смертью, находились в <***>. В этот момент у Соковикова Н.И. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а именно пива из склада, принадлежащего ООО «<***>» расположенного по адресу: <***>. С этой целью, Соковиков Н.И. предложил Биктимирову И.Г., Дубровину С.А. и П.Д.В. совместно с ним совершить кражу пива из склада, принадлежащего ООО «<***>», расположенного по адресу: <***>, на что Биктимиров И.Г., Дубровин С.А. и П.Д.В. согласились, вступив тем самым с Соковиковым Н.И. в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Реализуя единый, преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Соковиков Н.И. совместно с Биктимировым И.Г.(2), Дубровиным С.А. и П.Д.В. со стороны <***> подошли к складу, расположенному по адресу: <***>, где обнаружили входную дверь в склад, закрытую изнутри на запорное устройство. Продолжая преступные действия, Биктимиров И.Г.(2) и П.Д.В. взялись руками за нижнюю часть двери и отогнули ее, после чего Соковиков и Дубровин через образовавшийся в двери проем незаконно поникли во внутрь склада. Находясь в складе, Соковиков и Дубровин, действуя согласованно с П.Д.В. и Биктимировым И.Г.(2), обнаружили и тайно похитили 2 упаковки пива «Балтика № 3» по 20 бутылок в каждой упаковке, стоимостью 18 рублей 40 копеек за одну бутылку, на общую сумму 736 рублей, принадлежащие ООО «<***>», и через проем во входной двери передали их Биктимирову И.Г.(2) и П.Д.В..

С похищенным имуществом Соковиков Н.И., Биктимиров И.Г.(2), Дубровин С.А. и П.Д.В. с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<***>» материальный ущерб на общую сумму 736 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Соковиков Н.И. совместно с Уткиным Ю.В. находились у огорода П.Е.Ю. расположенного по адресу: <***>. В этот момент у Соковикова Н.И. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а именно пива из складского помещения, расположенного между магазином «П.Е.Ю.» и баней, принадлежащего П.Е.Ю., расположенного по адресу: <***>. С этой целью, Соковиков Н.И. предложил Уткину Ю.В. совместно с ним совершить кражу пива из складского помещения, принадлежащего П.Е.Ю., на что Уткин Ю.В. согласился, вступив тем самым с Соковиковым Н.И. в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Реализуя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Соковиков Н.И. перелез через забор огорода дома П.Е.Ю., расположенного по адресу: <***>, и подошел к входной двери складского помещения, расположенному между магазином «П.Е.Ю.» и баней. В это время Уткин Ю.В., по имеющейся предварительной договоренности с Соковиковым Н.И., остался стоять около забора и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить Соковикова Н.И. о появлении посторонних лиц, которые могли бы пресечь их преступные действия, а так же с целью принимать похищенное имущество. Соковиков Н.И., действуя согласованно с Уткиным Ю.В., открыл запорное устройство и незаконно проник в складское помещение, расположенное между магазином «П.Е.Ю.» и баней, где обнаружил и тайно похитил, 2 упаковки пива «GREEN BEER» пo 6 бутылок в каждой упаковке, стоимостью 82 рубля 67 копеек за одну бутылку, на общую сумму 992 рубля 04 копейки, принадлежащие П.Е.Ю., и через забор передал их Уткину Ю.В.

С похищенным имуществом Соковиков и Уткин с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П.Е.Ю. материальный ущерб на общую сумму 992 рубля 04 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным им обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые данное ходатайство поддержали и пояснили, что обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультаций с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимыми ходатайства. От потерпевших поступили заявления, в которых они также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия:

- Моргуновой А.В., Биктимирова И.Г.(2), ДубровинаС.А. и Биктимирова И.Г.(1) по факту хищения имущества ООО «<***>» ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

- Биктимирова И.Г.(1), Соковикова Н.И. и Биктимирова И.Г.(2) по факту хищения имущества ООО «<***>» ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

- ДубровинаС.А., Соковикова Н.И., и Биктимирова И.Г.(2) по факту хищения имущества ООО «<***>» ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

- Соковикова Н.И. и Уткина Ю.В. по факту хищения имущества у П.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, у Соковикова и Биктимирова И.Г.(2), кроме того, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд также учитывает личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Материалы дела, поведение подсудимых в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в их психической полноценности, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Все подсудимые вину в предъявленном обвинении признали, все кроме Соковикова и Биктимирова И.Г.(2) Г. не судимы, последние судимы, совершили преступления в период непогашенной судимости, Биктимиров И.Г.(1) и Уткин официально трудоустроены, работают, подсудимые Моргунова, Дубровин, Биктимиров И.Г.(2) состоят на учете наркологическом диспансере с диагнозом «алкогольная зависимость», Биктимиров И.Г.(1) с диагнозом «злоупотребление алкоголем», Уткин, Соковиков на учете в наркологическом диспансере не состоят, подсудимые на учете в психоневрологическом диспансере не состоят, Биктимиров И.Г.(2) имеет заболевание бронхиальную астму, Соковиков контакт по туберкулезу, по месту жительства характеризуются в целом посредственно, подсудимый Биктимиров И.Г.(2) по месту жительства ТСЖ характеризуется в целом положительно, а участковым уполномоченным полиции посредственно, Дубровин С.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание всех подсудимых суд в соответствии со ст.61 УК РФ по всем инкриминируемым преступлениям признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других участников преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, у Биктимирова И.Г.(2), Соковикова, кроме того, их состояние здоровья, а именно наличие заболеваний, а у Дубровина С.А. также наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд не указывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетних детей у Моргуновой, поскольку последняя лишена родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание Моргуновой А.В., Биктимирова И.Г.(1), Дубровина С.А., Уткина Ю.В. суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соковикову Н.И., Биктимирову И.Г.(2) по всем эпизодам совершенных преступлений суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Суд также отмечает активную роль Соковикова и Моргуновой, которые являлись инициаторами совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отношение подсудимых к содеянному, условия их жизни, состояние здоровья, трудоспособность, материальное и семейное положение, также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а так же в целях предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить всем наказание в пределах санкции статей по которым квалифицированы их деяния, Биктимирову И.Г.(1) и Уткину Ю.В. в виде штрафа, Моргуновой и Дубровину С.А. в виде обязательных работ, Биктимирову И.Г.(2) и Соковикову Н.И. в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

При избрании вида и меры наказания подсудимым Биктимирову И.Г.(2) и Соковикову Н.И., суд учитывает, что ими совершены ряд умышленных корыстных преступлений в период непогашенной судимости, спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на их склонность к совершению преступлений и недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, в связи с чем их исправление возможно только при реальной изоляции от общества, с применением требований п.: «в» ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Доводы подсудимого Биктимирову И.Г.(2) и его защитника о назначении наказания без реальной изоляции от общества в связи с необходимостью осуществления ухода за престарелым отцом документально не подтверждены, кроме того, судом принимается во внимание, что брат Биктимирову И.Г.(2) - Биктимиров И.Г.(1), которому судом назначается наказание без лишения свободы также может при необходимости осуществлять уход за отцом.

С учетом изложенного, оснований для назначения подсудимым Биктимирову И.Г.(2) и Соковикову Н.И. более мягкого, менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления или условного наказания на основании ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, личности подсудимых Биктимирова И.Г.(2) и Соковикова Н.И., суд считает возможным не применять к ним дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты полиэтилена с коробок с пивом «Балтика», пустые бутылки, картонные упаковки из под пива, пачка семечек и пустая пачка из под семечек «Семечки из подсолнухово» - подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Моргунову А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и назначить ей наказание в виде 190 часов обязательных работ.

Признать ДубровинаС.А. виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и назначить ему наказание:

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «<***>» ДД.ММ.ГГГГ в виде 180 часов обязательных работ,

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «<***>» ДД.ММ.ГГГГ в виде 180 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить 200 часов обязательных работ.

Признать Биктимирова И.Г.(1) виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и назначить ему наказание:

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «<***>» ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 5000 рублей,

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «<***>» ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 5000 рублей

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить штраф в размере 8000 рублей.

Признать Уткина Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и назначить ему наказание: в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Признать Соковикова Н.И. виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и назначить ему наказание :

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «<***>» ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «<***>» ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у П.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Признать Биктимирова И.Г.(2) виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и назначить ему наказание :

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «<***>» ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «<***>» ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «<***>» ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Моргуновой А.В., Биктимирову И.Г.(1) Г., Дубровину С.А., Уткину Ю.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, Биктимирову И.Г.(2) Г., Соковикову Н.И. – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Биктимирову И.Г.(2) исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, Соковикову Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу: фрагменты полиэтилена с коробок с пивом «Балтика», пустые бутылки, картонные упаковки из под пива, пачку семечек и пустую пачку из под семечек «Семечки из подсолнухово» - уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Можгинский районный суд УР, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: подпись Смирнов А.П.

Копия верна- АП.Смирнов

СПРАВКА

Приговор обжалован, Верховным судом УР рассмотрен, оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - А.П.Смирнов

Дело № 1-276

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга 05 декабря 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеева В.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора Прозоровой М.В.,

подсудимой Моргуновой А.В.,

защитника Сухова В.М., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Мельчаковой Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Моргуновой А.В. , дд.мм.гггг года рождения, уроженки <данные изъяты> ранее судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моргунова А.В. совершила хищения чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг у Моргуновой А.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения во дворе многоквартирного <***>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно, велосипеда из подвального помещения вышеуказанного дома.

Реализуя преступный умысел, дд.мм.гггг в дневное время Моргунова А.В. подошла к входной двери, ведущей в подвальное помещение дома, расположенного по адресу: <***>, где обнаружила, что дверь закрыта на замок. После чего, Моргунова А.В., зная о том, что ключ от подвального помещения имеется у ее матери Б.Б.Б. , пришла в квартиру последней, по адресу: <***>, где в кармане куртки, висевшей в прихожей, обнаружила и незаметно взяла ключ от навесного замка подвального помещения. Продолжая реализацию преступного умысла Моргунова А.В. подошла к входной двери подвального помещения <***> и с помощью имеющегося клю...

...ча открыла навесной замок, после чего с целью хищения чужого имущества, а именно велосипеда, незаконно проникла в подвальное помещение, где обнаружила и тайно похитила велосипед марки «Stels Навигатор 470» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий А.А.А.

С похищенным имуществом Моргунова А.В. с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб А.А.А. на сумму 4000 рублей.

Кроме того, дд.мм.гггг около 07 час. 00 мин. у Моргуновой А.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в подъезде №*** <***>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, велосипеда марки «Forward» модели «Meteor 265», принадлежащего В.В.В.

Реализуя преступный умысел, в этот же день около 07 час. 00 мин. Моргунова А.В., находясь у лестничного марша первого этажа в подъезде №*** <***>, обнаружила и тайно похитила велосипед марки «Forward» модели «Meteor 265», стоимостью 5100 рублей, принадлежащий В.В.В.

С похищенным имуществом Моргунова А.В. с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив преступными действиями материальный ущерб В.В.В. на сумму 5100 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимая Моргунова А.В. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного подсудимой ходатайства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Моргунова А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует её действия:

- по эпизоду хищения имущества А.А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества В.В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд, на основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершенных Моргуновой А.В. преступлений, а также принимая во внимание поведение обвиняемой в период предварительного следствия и в судебном заседании, данных о личности подсудимой, которая в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы в момент инкриминируемых деяний и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, считает необходимым признать подсудимую Моргунову А.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершение инкриминируемых деяний.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенных Моргуновой А.В. преступлений, характер и степень их общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, состояние ее здоровья, а также личность подсудимой.

Подсудимая Моргунова А.В. вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась.

В то же время суд учитывает, что Моргунова А.В. нигде не работает, ведет разгульный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками в связи с чем была лишена родительских прав в отношении малолетних детей, с дд.мм.гггг состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется отрицательно. Ранее Моргунова А.В. неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, однако должных требований к своему поведению не предъявила, преступления совершила спустя непродолжительные периоды времени после осуждения к мере наказания, не связанной с изоляцией от общества, доверием, оказанным ей судом, пренебрегла.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Моргуновой А.В. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья Моргуновой А.В., которая обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Моргуновой А.В. согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой Моргуновой А.В. наказание по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано ее деяние.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ условно, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимой, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наличия оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимая Моргунова А.В. совершила преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №*** <***> от дд.мм.гггг

Учитывая характер и общественную опасность преступлений, совершенных подсудимой спустя непродолжительный период времени после осуждения к наказаниям не связанным с изоляцией от общества, данные о личности подсудимой, склонной к злоупотреблению спиртными напитками и на этой почве совершению корыстных преступлений, а также имевшие место нарушения порядка и условий отбывания наказания во время испытательного срока, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №*** <***> от дд.мм.гггг и назначить наказание по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Моргуновой А.В. надлежит в исправительной колонии общего режима.

По делу потерпевшей А.А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Моргуновой А.В. в счет возмещения материального ущерба 4000 рублей.

Привлеченная по делу в качестве гражданского ответчика подсудимая Моргунова А.В. исковые требования потерпевшей признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей А.А.А. удовлетворить в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Моргунову А.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде ОДНОГО года ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Моргуновой А.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №*** <***> от дд.мм.гггг

В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №*** <***> от дд.мм.гггг и приговору <***> суда <***> от дд.мм.гггг и окончательно к отбытию назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Моргуновой А.В. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с дд.мм.гггг.

Гражданский иск А.А.А. удовлетворить.

Взыскать с Моргуновой А.В. в пользу А.А.А. в счет возмещения материального ущерба 4000 рублей (четыре тысячи рублей 00 коп.).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: В.Д. Алексеев

дело № 1- 199/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<***> Республики 25 октября 2016 года.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

подсудимой Моргуновой А.В., ее защитника – адвоката Раянова З.Г.., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Моргуновой А.В., дд.мм.гггг года рождения, уроженки <***>, гражданки Российской Федерации, образование средне-специальное, не военнообязанной, не замужней, безработной, проживающей по адресу: УР, <***>, судимой:

- 05.12.2012 г. по приговору Можгинского районного суда УР по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, 70,71 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбытием в колонии общего режима.

По постановлению Дзержинского районного суда г.Перми от 18.10.2013 г. освобождена условно-досрочно 29.10.2013 г., не отбытый срок 1 г. 01 мес. 07 дней,

По решению Можгинского районного суда от 29.06.2015 года в отношении Моргуновой А.В. был установлен административный надзор на срок 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Моргунова А.В. уклонилась от административного надзора при следующих обстоятельствах.

По решению Можгинского районного суда от 29 июня 2015 года в отношении Моргуновой А.В. был установлен административный надзор на срок 1 год и ей бы...

...ли установлены административные ограничения:

-один раз в месяц являться на регистрацию в Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский»,

- запрет пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов вечера до 06 часов следующего дня,

- запрет выезда за пределы г.Можги и Можгинского района без уведомления ОВД.

Кроме того, по решению Можгинского районного суда от 07 декабря 2015 года в отношении Моргуновой А.В. установлено дополнительное административные ограничение в виде:

- обязательной явки три раза в месяц на регистрацию в Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский», а также запрета посещать места, специально предназначенные для распития спиртных напитков.

30 июля 2015 года Моргунова А.В. была поставлена на учет в Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский». Ей были разъяснены под роспись права и обязанности поднадзорного лица, а также она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, предупреждена об обязанности являться на регистрацию в установленное и доведенное до нее графиком время. 21 декабря 2015 г. Моргунова А.В. дала письменное обязательство проживать по адресу: УР, г.Можга, Наговицынский микрорайон, 15-41.

Однако Моргунова достоверно зная об установлении в отношении нее административного надзора с избранным местом жительства по адресу: Удмуртская Республика, <***> <***> и установлении в отношении него административных ограничений, с целью уклонения от административного надзора, не имея уважительных причин, дд.мм.гггг самовольно оставила избранное ею место жительства без уведомления органа внутренних дел о перемене места жительства и в период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг по избранному месту жительства не проживала, на регистрацию в орган внутренних дел не являлась, о своем месте нахождения сотрудников полиции не уведомила, нарушив п.3.ч.1 ст.4 и п. 5 ч.1 ст. 11 ФЗ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», тем самым уклонилась от установленного в отношении нее судом административного надзора.

В судебном заседании подсудимая Моргунова вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, дала показания аналогичные описательной части приговора, при этом указала, что знала об установленных судом ограничениях, нарушила их, покинула место жительства в целях уклонения от надзора, о своем местонахождении не сообщала, боясь ответственности.

Помимо показаний подсудимой ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, свидетель ФИО6 в суде показала, что осуществляет административный надзор за лицами, освободившимися из мест лишения свободы. 30.07.2015 года Моргунова была поставлен на учет в Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский», она под роспись была предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Моргунова достоверно знала об установлении в отношении него административного надзора с избранным ею местом жительства по адресу: УР, <***> <***> с административными ограничениями, однако дд.мм.гггг самовольно оставила место жительства, о своем месте жительства или пребывания не сообщила, тем самым уклонилась от установленного в отношении нее судом административного надзора. Характеризует ее в целом с отрицательной стороны, как не реагирующую на проводимую профилактическую работу.

Свидетель К.И.Н., чьи показания в суде были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что с лета 2015 г. с ним проживала Моргунова А.В., в начале 2016 г. после Новогодних праздников она ушла от него, ее он не выгонял. Иногда она звонила и сообщала, что находится у своих знакомых. Со слов Ани он знал, что в отношении нее установлен административный надзор (л.д. 53-54).

Также по делу с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Д.З.А. и С.Н.Х., которые охарактеризовали Моргунову по месту жительства в целом посредственно (л.д. 127-128).

Указанное находит свое объективное подтверждение исследованными документами.

- копией Решения суда от 29.06.2015 г., согласно которого в отношении Моргуновой А.В. установлен административный надзор на 1 год и были установлены ряд административных ограничений, в том числе и запрет пребывания вне жилого помещения, являющийся местом жительства в период с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, выезда за пределы г.Можги и Можгинского района без уведомления ОВД, явки на регистрацию (л.д. 87-88),

- копией графика прибытия поднадзорного на регистрацию, где Моргунова А.В. под роспись ознакомлена о времени явки на регистрацию в полицию (л.д. 13),

- копией обязательства от 21.12.2015 г., согласно которого Моргунова обязалась проживать по адресу: УР, <***> <***> ( л.д.17),

- рапортом сотрудника полиции, согласно которого Моргунова А.В. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг самовольно оставила место жительства, на регистрацию не являлась (л.д. 9).

- копией регистрационного листа, согласно которому Моргунова А.В. не являлась на регистрацию в полицию дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг,дд.мм.гггг (л.д. 14),

- копиями актов посещения поднадзорного лица по месту жительства, согласно которых Моргунова А.В. неоднократно проверялся в январе и феврале 2016 г. по месту жительства в ночное время, однако отсутствовала по месту жительства (л.д. 22-23),

- копией ориентировки от 22.01.2016 г., согласно которой за уклонение от административного надзора разыскивалась Моргунова А.В. (л.д. 24),

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Моргунова А.В. обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, что не лишало ее возможности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 59-60).

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Моргуновой А.В., другие материалы дела, касающиеся личности подсудимой, ее поведение в суде и в период предварительного следствия, суд считает, что ее следует признать вменяемой по делу, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Таким образом, вина Моргуновой А.В. в совершении изложенного преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления причастности Моргуновой А.В. к указанному преступлению и ее виновности в его совершении, в связи с чем, суд квалифицирует действия Моргуновой А.В. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В суде достоверно установлено и подтверждается приведенными выше доказательствами, что Моргунова А.В. в отношении которой по решению суда был установлен административный надзор с установлением ряда ограничений, в целях уклонения от надзора, самовольно оставила свое место жительства, покинув его с нарушением порядка, установленного ФЗ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, также личность подсудимой, которая вину признала, по месту жительства характеризуется в целом посредственно, как склонная к злоупотреблению спиртных напитков, по месту бывшего отбытия наказания характеризуется положительно, состоит на учете в наркологическом диспансере, получает консультативную помощь в психоневрологическом диспансере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание вины, состояние ее здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях Моргуновой рецидива преступлений и совершения преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая состояние здоровья, материальное и семейное положение, условия жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Моргуновой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи по которой квалифицировано ее деяние, с применением ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимой, оснований для назначения ей более мягкого, менее строгого наказания, чем предусмотрено за данное преступление на основании ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Назначение подсудимой иного, менее строгого вида наказания не будет соразмерно содеянному и соответствовать характеру, степени общественной опасности совершенного преступления, а также не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд не усматривает оснований для ее условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Моргуновой простого рецидива, наказание ей в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Моргунову А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной Моргуновой А.В. отменить, до вступления приговора в законную силу избрать ей заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 25 октября 2016 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.П.Смирнов

Дело № 2а-2224/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 7 декабря 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Ахметовой А.Р.,

с участием ст. помощника Можгинского межрайонного прокурора Афанасьевой М.Б.,

представителя административного истца Бадановой Т.А., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

административного ответчика Моргуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску начальника Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» к Моргуновой А.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

у с т а н о в и л:

Начальник Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных Моргуновой А.В. административных ограничений.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг Моргунова А.В. на основании решения <***> суда <***> от дд.мм.гггг об установлении административного надзора была поставлена на учет в межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский». Моргунова А.В. под роспись была ознакомлена с административными ограничениями на период административного надзора – <***>

Периодичность явки на регистрацию осужденной была назначена на <***>-й понедельник каждого месяца, к контролю за её поведением по месту жительства привлечен участковый уполномоченный полиции межмуниципального отдела МВД России «Можгинский».

После постановки на учет Моргунова А.В. совершила ря...

...д административных правонарушений:

- дд.мм.гггг в <***> час. Моргунова А.В. находилась у дома <***> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении по ст. <***> КоАП РФ и Моргунова А.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <***> руб.

- дд.мм.гггг и дд.мм.гггг Моргунова А.В. не явилась на регистрацию в Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский». По каждому факту составлены протоколы об административном правонарушении по ч. <***> ст. <***> КоАП РФ, она подвергнута наказанию в виде административного ареста.

- дд.мм.гггг в <***> час. Моргунова А.В., нарушая установленные судом ограничения, отсутствовала по месту жительства, по адресу: <***>

Аналогичные правонарушения совершены дд.мм.гггг в <***> час., дд.мм.гггг в <***> час.. По каждому факту составлены протоколы об административном правонарушении по ч. <***> ст. <***> КоАП РФ, она подвергнута наказанию в виде административного ареста.

Во время постановки на учет Моргуновой А.В. под роспись было объявлено предупреждение о том, что административный надзор будет продлен или дополнен ранее установленными административными ограничениями в случае совершения в течение одного года двух или более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Моргунова А.В. характеризуется отрицательно.

Учитывая допущенные нарушения, на профилактическую работу Моргунова А.В. должным образом не реагирует, выводов для себя не делает.

По мнению заявителя, исходя из поведения поднадзорного лица, его отношения к возложенным обязанностям, для предотвращения совершения им новых правонарушений и преступлений, Моргуновой А.В. необходимо дополнить ранее установленные ограничения и обязать являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запретить посещать места, специально предназначенные для распития спиртных напитков.

В судебном заседании представитель административного истца Баданова Т.А. поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Моргунова А.В. с административным исковым заявлением согласилась, факты совершения административных правонарушений не оспаривала.

Заслушав участников процесса, мнение помощника прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг решением <***> суда <***> в отношении Моргуновой А.В. установлен административный надзор на срок <***> год с возложением административных ограничений в виде:

- <***>

<***>

<***>

дд.мм.гггг указанное решение вступило в законную силу.Административный надзор в отношении Моргуновой А.А. установлен на основании п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон № 64-ФЗ).

Поводом для обращения заявителя в суд послужили факты совершения Моргуновой А.В. административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела усматривается, что со стороны Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» в отношении Моргуновой А.В. систематически проводится индивидуальная профилактическая работа и наблюдение за соблюдением установленных административных ограничений.

Вместе с тем, в период административного надзора в нарушение ограничений, установленных вышеуказанным решением суда от дд.мм.гггг, поднадзорным лицом совершены правонарушения. А именно:

- дд.мм.гггг Моргунова А.В. не явилась на регистрацию в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский».

Аналогичное правонарушение совершено ею дд.мм.гггг

Постановлениями мирового судьи от дд.мм.гггг она признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ч. <***> ст. <***> КоАП РФ, по обоим фактам и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок <***> суток.

дд.мм.гггг постановления вступили в законную силу.

- дд.мм.гггг в <***> часов Моргунова А.В. отсутствовала по месту жительства по адресу: <***>

Аналогичные правонарушения совершены ею дд.мм.гггг в <***> час., дд.мм.гггг в <***> час.

Постановлениями мирового судьи от дд.мм.гггг она признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ч. <***> ст. <***> КоАП РФ, по указанным трем фактам и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок <***> суток.

дд.мм.гггг постановления вступили в законную силу.

Кроме этого, дд.мм.гггг в <***> час. в подъезде <***> Моргунова А.В. находилась в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Постановлением <***> от дд.мм.гггг она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <***> КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <***> руб.

Постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг.

За каждое нарушение Моргуновой А.В. объявлены предупреждения об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Моргунова А.В. характеризуется отрицательно. Регистрации по месту жительства не имеет, состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере с диагнозом «алкогольная зависимость».

Учитывая имеющиеся факты правонарушений, обстоятельства, при которых они были совершены, личность поднадзорного лица, её отношение к возложенным судом обязанностям, поведение в период административного надзора, в целях достижения задач административного надзора, суд приходит к выводу о необходимости дополнения Моргуновой А.В. ранее установленных административных ограничений.

Предложенные заявителем ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет на посещение мест, предназначенных для распития спиртным напитков – не противоречат ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление начальника Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» о дополнении Моргуновой А.В. ранее установленных административных ограничений подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление начальника Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» к Моргуновой А.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений - удовлетворить.

Дополнить установленные решением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг Моргуновой А.В. административные ограничения и установить обязательную явку три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запретить посещать места, специально предназначенные для распития спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.