Абдулгафарова Гульгена Сабирьяновна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 27 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Каскинбаева Ф.Ф., Саитова И.М.,

при секретаре Нагаевой А.Г.,

с участием прокурора Вьюговой Л.Н., осуждённой Абдулгафарова, её защитника - адвоката Батталова Б.Ю., представителя потерпевшей - адвоката Тулибаева Ш.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Баймакского района Республики Башкортостан Антипанова А.А., апелляционной жалобе адвоката Батталова Б.Ю., апелляционной жалобе потерпевшей К., апелляционной жалобе адвоката Тулибаева Ш.Н. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2014 года, которым

Абдулгафарова, дата года рождения, уроженка д. адрес РБ, жительница адрес РБ, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения сыном Я., 2006 года рождения четырнадцатилетнего возраста. Приговором с осуждённой взыскано в пользу потерпевшей 300000 рублей в возмещение морального вреда и 15000 рублей расходов по оплате услуг адвоката.

Заслушав доклад судьи Саитова И.М., выступления осуждённой Абдулгафарова и адвоката Батталова Б.Ю. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, выступления адвоката Тулибаева Ш.Н. по доводам апелляционны...

...х жалоб, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Абдулгафарова признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Л. дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осуждённая Абдулгафарова вину признала частично, показав, что не хотела лишать жизни Л., нанесла ему несколько ударов ножом, защищаясь от его нападения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антипанов А.А. предлагает приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению прокурора, действия Абдулгафарова подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом наказание подлежит усилению.

В апелляционной жалобе адвокат Батталов Б.Ю. в защиту интересов осуждённой Абдулгафарова считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, повлекших неверную квалификацию действий осуждённой и неправильное применение уголовного закона. Защитник указывает, что действия Абдулгафарова подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Адвокат полагает, что о необходимости переквалификации свидетельствуют выводы о том, что Янбердин совершил нападение на Абдулгафарова в безлюдном месте, ранее неоднократно проявлял агрессию в отношении неё. Просит приговор отменить и направить дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью и мягкостью назначенного наказания. Потерпевшая полагает, что действия осуждённой должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Назначенное наказание является чрезмерно мягким, отсрочка реального отбывания наказания применена необоснованно, так как Абдулгафарова фактически не занимается воспитанием младшего сына, уезжая на длительное время из дома и оставляя его на попечение старших детей.

В апелляционной жалобе адвокат Тулибаев Ш.Н. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению адвоката действия осуждённой подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку Абдулгафарова действовала с умыслом на причинение смерти Л. Мотивом причинения смерти является её нежелание исполнить мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Назначенное наказание является чрезмерно мягким, осуждённая перед потерпевшими не извинилась, не приняла меры к возмещению причиненного вреда. Адвокат полагает, что положения ст. 82 УК РФ в отношении Абдулгафарова применены необоснованно.

В судебном заседании осуждённая Абдулгафарова и адвокат Батталов Б.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Адвокат Тулибаев Ш.Н. просил апелляционную жалобу удовлетворить, переквалифицировать действия осуждённой на ч.1 ст.105 УК РФ и назначить более строгое наказание.

Прокурор Вьюгова Л.Н. полагала, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приговор находит подлежащим изменению на основании статей 389.16 и 389.18УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона.

Так, в судебном заседании суд первой инстанции установил, что 20 августа 2013 года около 14 часов на окраине адрес РБ между Абдулгафарова и Л. произошла ссора, в ходе которой последний пытался ударить её палкой. В ответ на противоправные действия Л. Абдулгафарова выхватила имеющийся при себе нож и с целью причинения тяжких телесных повреждений нанесла ему один удар в область передней стенки грудной клетки справа и два удара в область задней стенки грудной клетки справа, причинив повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением передней сотенки правого желудочка сердца, осложнившейся обильной кровопотерей, двух не проникающих колото-резанных ранений грудной клетки справа, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. В результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением передней стенки правого желудочка сердца, осложнившегося обильной кровопотерей Л. скончался через определённый промежуток времени.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о необходимости квалификации действий Абдулгафарова по ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются необоснованными.

По обстоятельствам дела видно, что телесные повреждения Л. были нанесены умышленно с целью причинения ему смерти, а выводы суда о причинении смерти потерпевшему по неосторожности вследствие умышленного причинения тяжкого вреда здоровью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, об умышленном причинении смерти потерпевшему свидетельствуют характер применяемого в ходе преступного посягательства орудия, локализация удара в область жизненно-важного органа - сердца.

Между тем, из доказательств, исследованных в судебном заседании видно, что умысел на причинение смерти Л. у Абдулгафарова сформировался в результате длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в результате систематического противоправного поведения потерпевшего.

Из показаний свидетеля С. следует, что отчим периодически, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избивал мать, устраивал скандалы, унижал её и детей. 20 августа 2013 года он узнал, что мать ударила ножом отчима.

Свидетель А. показал, что отчим злоупотреблял спиртными напитками и избивал мать. С 6 класса он учился в интернате, куда его устроила мать подальше от посягательств отчима. Мать жаловалась, что отчим бьет её.

Из показания свидетеля Н., состоящего в должности участкового уполномоченного полиции следует, что Г неоднократно обращалась к нему жалобами на избиение мужем.

Из показаний свидетеля Абдулгафарова следует, что Л. приходил на работу к Абдулгафарова и устроил скандал. Последняя жаловалась ему, что бывший сожитель преследует её и просила подвозить на работу.

Свидетель Д показала, что отец злоупотреблял спиртными напитками и обижал мать. Угрожал им расправой и не любил её старших братьев. дата, когда они возвращались домой, отец набросился на них из кустов с палкой в руках. Братишка забрал у него палку, она встала на пути, защищая мать. Однако отец ударил её, отчего она упала. Когда встала, то увидела лежащий на земле нож. После чего они убежали.

Осуждённая Абдулгафарова показала в судебном заседании, что потерпевший подстерег её, когда она возвращалась с работы с детьми. Он кричал на них и пытался ударить палкой. Младший сын забрал у него палку, а дочь встала между ними. Л. ударил дочь, от чего та упала, и двинулся на неё. Она достала, лежащий в пакете кухонный нож, который носила на работу и ударила Л. один раз в грудь. Как наносила остальные удары, не помнит. После чего они убежали.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 17 сентября 2012 года Л. признан виновным в нанесении побоев Абдулгафарова (л.д. 49).

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенными участковым уполномоченным полиции 29 марта и 3 июня 2013 года установлены факты нанесения побоев Л. своей сожительнице (л.д. 51-52).

Из сведений, предоставленных органами внутренних дел, установлено, что в 2012 и 2013 годах в отдел полиции по Баймакскому району РБ поступило 9 обращений в отношении Л. по поводу его противоправного поведения в отношении Абдулгафарова и её детей.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в ходе исследования у Л. обнаружено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением передней стенки правого желудочка сердца, осложнившегося обильной кровопотерей, которое могло быть причинено воздействием колюще-режущего предмета, которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи со смертью, двух не проникающих ран грудной клетки справа, которые могли быть причинены от воздействий колюще-режущих предметов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью и в прямой причинной связи со смертью не стоят.

Согласно заключения комиссионной психолого-психиатрической экспертизы Абдулгафарова каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, она также не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных о том, что Абдулгафарова в момент инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии аффекта не имеется. Эмоциональное состояние подэкспертной в момент совершения правонарушения следует квалифицировать, как эмоциональное напряжение, которое, однако, не достигло степени выраженности аффекта и не ограничило Абдулгафарова в способности к осознанию регуляции своих действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что в отношении осуждённой Абдулгафарова и близких ей людей систематически применялось насилие, один из эпизодов которого признан мировым судьей преступлением, со стороны потерпевшего Л. и характер этого насилия и противоправных действий потерпевшего внезапно вызвал у Абдулгафарова сильное душевное волнение, в состоянии которого она и совершила убийство Л.

По мнению судебной коллегии, заключение психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у Абдулгафарова состояния аффекта в данном случае не может категорично и определяюще влиять на квалификацию действий осуждённой, так как является доказательством, подлежащим оценке наряду и в совокупности с остальными доказательствами по данному делу. С учётом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных, указанных в самом заключении, с таким выводом согласиться нельзя. Судебная коллегия отмечает, что экспертом дан психологический анализ состояния Абдулгафарова в момент инкриминируемого деяния и после него, без исследования предшествующего периода.

По смыслу закона ответственность по ст.107 УК РФ за убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения наступает не только в случае, когда это состояние является результатом единичного неправомерного действия потерпевшего, но и тогда, когда оно является следствием неоднократных противозаконных действий потерпевшего, из которых последнее является непосредственной причиной такого состояния.

При таких данных судебная коллегия действия Абдулгафарова переквалифицирует с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи систематическим противоправным поведением потерпевшего, поскольку находит, что указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств.

Изменяя в отношении Абдулгафарова обвинительный приговор, судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ей наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, характеризующейся исключительно с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Абдулгафарова судебная коллегия учитывает явку с повинной, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Абдулгафарова, судебной коллегий не установлено.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления судебная коллегия не находит оснований для применения к Абдулгафарова положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, судебная коллегия назначает ей наказание в виде исправительных работ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе судебного разбирательства судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2014 года в отношении Абдулгафарова изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Батталова Б.Ю.

Переквалифицировать действия Абдулгафарова с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год по основному месту работы с удержанием 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства ежемесячно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей К., адвоката Тулибаева Ш.Н. и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан в течение 1 года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело № 22-4490

судья М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 18 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

судей Манапова О.А., Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Залова А.Ф.,

осуждённой Абдулгафаровой Г.С.,

её защитника - адвоката Батталова Б.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО22

представителя потерпевшей - адвоката ФИО23

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО19 апелляционной жалобе потерпевшей ФИО20., апелляционной жалобе адвоката ФИО21 на приговор ... суда Республики Башкортостан от дата года, которым

Абдулгафарова Г.С., родившаяся ...

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание Абдулгафаровой Г.С. наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения её сыном ФИО25 дата года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Приговором с Абдулгафаровой Г.С. взыскано в пользу ФИО26 ... рублей в возмещение морального вреда и ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б., выступления осуждённой Абдулгафаровой Г.С. и адвоката Батталова Б.Ю. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, выступления ФИО27 и адвоката ФИО28 по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Залова А.Ф. о законности приговора, судебная колле...

...гия

У С Т А Н О В И Л А:

Абдулгафарова Г.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО29 дата года.

Преступление совершено в селе адрес, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осуждённая Абдулгафарова Г.С. в судебном заседании вину признала частично, показав, что не хотела лишать жизни ФИО30 нанесла ему несколько ударов ножом, защищаясь от его нападения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО31 в защиту интересов осуждённой Абдулгафаровой Г.С. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, повлекших неверную квалификацию действий осуждённой и неправильное применение уголовного закона. Указывает, что действия Абдулгафаровой Г.С. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку о необходимости переквалификации свидетельствуют выводы о том, что ФИО32 совершил нападение на Абдулгафарову Г.С. в безлюдном месте, ранее неоднократно проявлял агрессию в отношении неё. Просит приговор отменить и направить дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО33 просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью и мягкостью назначенного наказания. Полагает, что действия осуждённой должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Назначенное наказание является чрезмерно мягким, отсрочка реального отбывания наказания применена необоснованно, так как Абдулгафарова Г.С. фактически не занимается воспитанием младшего сына, уезжая на длительное время из дома и оставляя его на попечение старших детей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО34 не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По его мнению действия осуждённой подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку Абдулгафарова Г.С. действовала с умыслом на причинение смерти ФИО35 Мотивом причинения смерти является её нежелание исполнить мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Погибший ФИО36 исключительно положительно характеризовался жителями деревни адрес, при этом суд незаконно отнес к противоправному поведению ФИО37 его попытки истребовать у Абдулгафаровой Г.С. присуждённоую ему по определению суда телку. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, осуждённая не раскаялась в совершенном ею особо тяжком преступлении, до настоящего времени перед потерпевшими не извинилась, не приняла меры к возмещению причиненного вреда. Полагает, что положения ст. 82 УК РФ в отношении Абдулгафаровой Г.С. применены необоснованно, поскольку суд не выяснил жилищно-бытовые условия жизни малолетнего ФИО38 не принял во внимание доводы потерпевшей ФИО39 о том, что Абдулгафарова Г.С. не занимается воспитанием своего малолетнего сына ФИО40 на длительное время уезжает из дома, оставляя сына на попечение своих старших совершеннолетних детей.

В судебном заседании осуждённая Абдулгафарова Г.С. и адвокат ФИО41 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили действия Абдулгафаровой Г.С. переквалифицировать на ч.1 ст. 114 УК РФ.

ФИО42 и адвокат ФИО43 просили апелляционную жалобу удовлетворить, переквалифицировать действия осуждённой на ч.1 ст.105 УК РФ и назначить более строгое наказание.

Прокурор Залов А.Ф. полагал, что приговор суда является законным, обоснованным, предлагал оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о виновности Абдулгафаровой Г.С. и квалификации её действий. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, которое суд счел доказанным.

Судом были достоверно установлены место, время, обстановка и способ совершения преступления, мотивы, которыми руководствовалась Абдулгафарова Г.С. в достижении преступного результата.

Вывод суда о доказанности вины Абдулгафаровой Г.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ основан как на частичных показаниях самой осуждённой, так и на показаниях свидетелей, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Как следует из показаний Абдулгафаровой Г.С. в судебном заседании, свою вину в предъявленном обвинении она признала частично, пояснив, что не желала совершать убийство ФИО44., а нанесла удары ножом, защищаясь от нападения последнего, который подстерег её и пытался ударить её и детей палкой. Помнит, как достала из пакета кухонный нож и нанесла один удар ножом в грудь ФИО45 как наносила остальные удары, не запомнила. После чего она убежала с детьми, ФИО46 бежал за ними. Добежав до своей работы, сообщила о случившемся в полицию и попросила ФИО47 посмотреть, где ФИО48

Из показаний представителя потерпевшего ФИО49 следует, что между Абдулгафаровой Г.С. и ФИО50 был спор о разделе совместно нажитого имущества, в судебном порядке было утверждено мировое соглашение, которое Абдулгафарова Г.С. отказалась исполнять, что и было причиной конфликта между ними. Когда ей сообщили о случившемся, она поехала на место происшествия, брат был ещё жив, осмотрев его, она обнаружила на теле колотые раны.

Из показаний свидетелей ФИО51 ФИО52 следует, что когда ехали на сенокос, увидели лежащего на дороге ФИО53 который кричал. Когда подошли к нему он сообщил им, что его ударили ножом, и он умирает. Они поехали к его сестре ФИО54 которая раньше работала фельдшером. Когда приехали обратно, ФИО55. уже не разговаривал. Кто нанес телесные повреждения, он им не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО56 следует, что ФИО57 приходил на работу к Абдулгафаровой Г.С., требуя отдать корову, синяков у Абдулгафаровой Г.С. он не видел, характеризует ФИО80 с положительной стороны, знает, что спор возник из-за раздела имущества.

Кроме того, в обоснование своих выводов о виновности осуждённой в совершенном ею преступлении суд правильно сослался на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от дата года и трупа ФИО58 в ходе осмотра на теле ФИО59 обнаружены колото-резаные раны. В ... метрах от места обнаружения трупа обнаружена и изъята ветка от дерева. При осмотре двора дома адрес обнаружен и изъят кухонный нож. На лезвие ножа имеются мазки со следами бурого цвета, похожими на кровь /л.д. .../; а также в заключении эксперта №... от дата года, согласно которому у ФИО60 обнаружено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением передней стенки правого желудочка сердца, осложнившегося обильной кровопотерей, которое могло быть причинено воздействием колюще-режущего предмета, которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи со смертью, двух не проникающих ран грудной клетки справа, которые могли быть причинены от воздействий колюще-режущих предметов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью и в прямой причинной связи со смертью не стоят. Способность совершать активные целенаправленные действия после получения вышеуказанных телесных повреждений не исключается, в период времени исчисляемый десятками минут /л.д. .../.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

С учетом вышеизложенных доказательств, исследованных и оцененных в совокупности с другими материалами дела, на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Абдулгафаровой Г.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по признаку - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Каких-либо оснований для переквалификации действий осуждённой на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чём просит стороны защиты по делу не имеется.

Обстоятельства совершенного осуждённой преступления исследованы всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия и судом, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы об оборонительном характере действий Абдулгафаровой Г.С. были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку осуждённая в ответ на противоправные действия потерпевшего причинила тяжкий вред его здоровью на почве личных неприязненных отношений к ФИО61 а не в состоянии необходимой обороны.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку показания самой осуждённой, так и показания свидетеля ФИО62 в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии какой-либо угрозы для жизни или здоровья осуждённой и её детей в момент причинения ею ножевого ранения потерпевшему, и исключают возможность квалификации совершенных ею действий в условиях необходимой обороны либо превышения её пределов.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд пришел к верному выводу о том, что, хотя потерпевший и вел себя по отношению к осуждённой противоправно, однако в момент совершения преступления, какая-либо реальная опасность для жизни Абдулгафаровой Г.С. и её детей со стороны ФИО63 в сложившейся обстановке, когда палку из рук ФИО64. забрал сын, отсутствовала, в применении мер защиты явно не было необходимости, соответственно, отсутствовали и основания для обороны.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что преступление Абдулгафаровой Г.С. совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием потерпевшего, судебной коллегией не установлено. Согласно заключения стационарной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы ...л.д. .../.

Как следует из материалов дела в состав комиссии вошли эксперты, имеющие высокую квалификацию, длительный стаж работы. Заключение экспертизы составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Все выводы экспертами мотивированы, в их распоряжение были предоставлены материалы уголовного дела, медицинская документация и обеспечено участие самой осуждённой. Выводы экспертизы наряду с обстоятельствами, подлежащими исследованию, основаны также на показаниях самой Абдулгафаровой Г.С. о том, что муж пил, ревновал, избивал, по этому поводу неоднократно обращалась в правоохранительные органы, последний год вместе не жили, но ФИО65 продолжал приходить к ним домой угрожать, устраивать скандалы, драться. То есть в заключении экспертизы дана оценка всем обстоятельствам по делу. В связи, с чем оснований подвергать сомнению выводы экспертов у судебной коллегии оснований не имеется, а потому оно обоснованно признано допустимым доказательством.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшей ФИО66., её представителя - адвоката ФИО67 о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Что же касается доводов апелляционной жалобы потерпевшей стороны о том, что у Абдулгафаровой Г.С. умысел был направлен именно на убийство ФИО68., они тщательно проверены судом первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены.

Давая правовую оценку действиям Абдулгафаровой Г.С. по факту смерти ФИО69. и возможной направленности её умысла, суд первой инстанции исходил из совокупности всех обстоятельств по делу, фактических обстоятельств содеянного и наступивших последствий, и при этом правильно указал в приговоре о том, что каких-либо доказательств подтверждающих доводы обвинения об умысле подсудимой на причинение смерти ФИО70 не представлено и в суде не установлено, её отношение к наступлению смерти потерпевшего выражалось в неосторожности.

Исходя из обстоятельств дела, умысел Абдулгафаровой Г.С. на убийство ФИО71 не установлен. Все доказательства по делу свидетельствуют об отсутствии у Абдулгафаровой Г.С. умысла на убийство ФИО72 Не доверять этим выводам суда первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

Исковые требования представителя потерпевшего разрешены судом согласно закону, решение о взыскании с осуждённой денежных сумм в счет компенсации морального вреда, а также возмещение расходов по оплате услуг представителя в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания Абдулгафаровой Г.С. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, в частности, явку с повинной, наличие на иждивении четверых детей, из которых один сын – студент, дочь-несовершеннолетняя ученица десятого класса, младший сын находится в малолетнем возрасте, положительные характеристики с места жительства и первую судимость, а также неправомерное противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, и все обстоятельства дела. Назначенное ей наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.82 УК РФ, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также то, что подсудимая Абдулгафарова Г.С. является единственным родителем малолетнего ребенка ФИО73., ... года рождения, суд посчитал возможным отсрочить реальное отбывание назначенного ей наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста, с чем соглашается и судебная коллегия. Согласно материалам дела малолетний сын осуждённой ФИО74 проживает вместе с ней, находится на её иждивении, она характеризуется положительно, занимается воспитанием своих детей. При указанных обстоятельствах доводы жалобы потерпевшей и её адвоката об отмене приговора суда в части отсрочки отбывания наказания являются необоснованными. Кроме того, судебная коллегия также полагает, что отсрочка отбывания наказания будет отвечать интересам детей Абдулгафаровой Г.С.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что Абдулгафарова Г.С. не занимается воспитанием своих детей, ничем не подтверждены.

В связи, с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах потерпевшей, а также осуждённой Абдулгафаровой Г.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы в защиту осуждённой являются несостоятельными.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, апелляционное представление было отозвано, поэтому апелляционное производство по доводам представления прокурора, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор ... суда Республики Башкортостан от дата года в отношении Абдулгафаровой Г.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное производство по представлению государственного обвинителя ФИО78 прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Судьи п/п, п/п

Справка: дело № ...;

судья первой инстанции ФИО79

Дело № 2-510/13г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2013 г. г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием истца Янбердина С.Л., представителя истца Кужабаева М.М.,

ответчика Абдулгафаровой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Янбердина С. Л. к Абдулгафаровой Г. С. о признании имущества общей собственностью и признании права собственности на 1/2 долю в общей собственности,

установил:

Янбердин С.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он с ____ года по ____ года проживал в гражданском браке с Абдулгафаровой Г.С. по адресу: ____ и более ____ лет вели общее совместное хозяйство, в этот период у них родились двое детей. Начиная с ____ года они проживают раздельно, совместно нажитое имущество за ____ лет осталось у ответчика. В период их гражданского брака на совместно нажитые средства было приобретено имущество, использовавшееся ими во время совместной жизни. Это- коровы ____ головы ( по ____ рублей на сумму ____ рублей); телки до ____ месяцев ____ головы (по ____ рублей на сумму ____ рублей); телки старше ____ месяцев ____ головы ( по ____ рублей на сумму ____ рублей); овцы ____ голов ( по ____ рублей на сумму ____ рублей). За время фактических брачных отношений он своими личными денежными средствами, а также личным трудом внес свой вклад по приобретению и содержанию вышеуказанного имущества. Он постоянно работал, получал доходы, содержал указанный скот, содержал своих детей, и в настоящее время он выплачивает алименты на содержание своих детей. Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет ____ рублей.Договор, который бы устанавливал размер долей в общем имуществе, между Истцом и Ответчиком не заключался.Истец просит признать общим имуществом Янбердина С.Л. и Абдулгафаровой Г.С. следующее имущество: коровы ____ головы; телки до ____ месяцев ____ ...

...головы; телки старше ____ месяцев ____ головы; овцы ____ голов, на общую сумму ____ рублей. Выделить его долю в общем имуществе и признать его право собственности на следующее имущество: корова-____ голова (по ____ рублей на сумму ____ рублей); телки до ____ месяцев- ____ головы (по ____ рублей на сумму ____ рублей); телки старше ____ месяцев- ____ головы (по ____ рублей на сумму ____ рублей); овцы ____ головы (по ____ рублей на сумму ____ рублей), на общую сумму ____ рублей. Взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ____ рублей, расходы по оплате государственной пошлины ____ рублей.

В судебном заседании стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, согласно которому:

- Ответчик Абдулгафарова Г. С. обязуется передать Янбердину С. Л. телку в возрасте ____ год красной масти в срок до ____ года.

- Истец Янбердин С.Л. отказывается от своих исковых требований к Абдулгафаровой Г.С.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая, что данное мировое соглашение не противоречит закону, заключено в интересах обеих сторон, не нарушает охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, суд находит возможным утвердить мировое соглашение, заключённое сторонами.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

- Ответчик Абдулгафарова Г. С. обязуется передать Янбердину С. Л. телку в возрасте ____ год красной масти в срок до ____ года.

- Истец Янбердин С.Л. отказывается от своих исковых требований к Абдулгафаровой Г.С.

Производство по делу по иску Янбердина С. Л. к Абдулгафаровой Г. С. о признании имущества общей собственностью и признании права собственности на 1/2 долю в общей собственности прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:

Янтилина Л.М.