Иноземцев Михаил Вадимович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16809/2022

№2-1270/2021

УИД № 78RS0003-01-2021-001120-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Козловой Е.В., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/2021 по иску Иноземцева Михаила Вадимовича к Акционерному обществу «Банк «РОССИЯ» о взыскании убытков,

по кассационной жалобе представителя Акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя АО «Акционерный Банк «Россия» по доверенности Батовой Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Иноземцева М.В. по доверенности Лапицкой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иноземцев М.В. обратился в суд с иском к АО «Акционерный Банк «Россия», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142114,36 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4042 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 ...

...г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, с АО «Акционерный Банк «Россия» в пользу Иноземцева Михаила Вадимовича взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 142114,36 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4042 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Иноземцева Михаила Вадимовича отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 21 января 2021 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства КИА, гос. номер №, собственником которого является истец Иноземцев М.В. и под его управлением и транспортного средства Вольво, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику АО «Акционерный Банк «Россия», под управлением водителя Осадчего А.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис № от 1 декабря 2020 г.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 91 600 рублей, что подтверждается платежным поручение № от 19 февраля 2021 г.

Не согласившись с сумой страхового возмещения, истец обратился к ИП Бурмейстерсу Я.Ю. Согласно заключению № 019518 от 15 февраля 2021 г., составленному ИП Бурмейстерс Я.Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины КИА, гос. номер № составляет без учета износа 233714,36 рублей.

Стоимость составления указанного заключения составила 4000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №<адрес> от 16 марта 2020 г.

Кроме того, ответчиком заключен с АО «СОГАЗ» договор добровольного страхования средств транспорта №<адрес> от 16 марта 2020 г., период страхования с 17 марта 2020 г. по 16 марта 2021 г., страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 1000000 рублей.

Как следует из объяснений представителя истца, за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ» Иноземцев М.В. не обращался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, за взысканием которого истец обратился в суд, значительно меньше размера страховой суммы, истец за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ» не обратился, страховщик не отказывал в выплате, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Приобщив к материалам дела и оценив дополнительные доказательства, представленные истцом, суд апелляционной инстанции указал, что из представленного ответа АО «СОГАЗ» следует, что вопреки выводам суда первой инстанции, истец лишен возможности восстановить нарушенное право путем обращения в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения.

Сославшись на положения статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 12017 г. № 6-П, суд апелляционной инстанции правильно указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

Поскольку по делу установлено, что виновником ДТП является Осадчий А.Н., который согласно его объяснениям является старшим водителем АО «Акционерный Банк «Россия», экспертным заключением определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 233714,36 рублей. Указанная стоимость ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорена не была, от заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчик отказался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая тот факт, что при выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» руководствовалось положениями Закона об ОСАГО и выплатило страховое возмещение с учетом износа; при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, без учета износа; суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика возмещения ущерба без учета износа не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, досудебной экспертизы, а также по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора владелец транспортного средства, водитель которого являлся виновником ДТП, не воспользовался своим правом заявлять возражения относительно размера ущерба. Оценив доказательства, представленные истцом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Все доводы, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы о том, что судом необоснованно не были истребованы документы о реально произведенных затратах при ремонте транспортного средства не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в ходе рассмотрения спора размер ущерба был определен с достаточной степенью достоверности, о назначении экспертизы ответчик не просил, доказательств того, что восстановление транспортного средства могло быть осуществлено иным более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества не представлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0003-01-2021-001120-45

Рег. №: 33-5558/2022

Судья: Реутская О.В.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Яшиной И.В.,

При помощнике судьи

Агафоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2022 года гражданское дело № 2-1270/2021 по апелляционной жалобе Иноземцева М. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года по иску Иноземцева М. В. к Акционерному обществу «Банк «Россия» о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца Иноземцева М.В. – Лапицкой Е.В., представителя ответчика АО «Акционерный Банк «Россия» - Баженовой Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Иноземцев М.В. обратился в суд с иском к ООО АО «Акционерный Банк «Россия», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142114,36 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4042 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.01.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля КИА, гос. номер №..., собственником которого является истец Иноземцев М.В. и автомобиля Вольво гос. номер. №..., принадлежащего АО «Акционерный Банк «Россия», под управлением водителя <..О.>, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СП...

...АО «Ингосстрах», которое признав указанное ДТП страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере 91600 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Иноземцев М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Иноземцев М.В., третье лицо АО «СОГАЗ» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец направил в суд представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.01.2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства КИА, гос. номер №..., собственником которого является истец Иноземцев М.В. и под его управлением и транспортного средства Вольво, гос. номер №..., принадлежащего на праве собственности ответчику АО «Акционерный Банк «Россия», под управлением водителя <..О.> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 13).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис № №... от 01.12.2020 года (л.д.15).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 91 600 рублей, что подтверждается платежным поручение №... от 19.02.2021 года (л.д. 16).

Не согласившись с сумой страхового возмещения, истец обратился к <Б...>

Согласно заключению №... от 15.02.2021 года (л.д. 19-41), составленному <Б...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины КИА, гос. номер №... составляет без учета износа 233714,36 рублей (л.д. 20).

Стоимость составления указанного заключения составила 4000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 17-18).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №... от 16.03.2020 года (л.д. 92).

Кроме того, ответчиком заключен с АО «СОГАЗ» договор добровольного страхования средств транспорта №... от 16.03.2020 года, период страхования с 17.03.2020 года по 16.03.2021 года, страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 1000000 рублей (л.д.92).

Как следует из объяснений представителя истца, за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ» Иноземцев М.В. не обращался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, за взысканием которого истец обратился в суд, значительно меньше размера страховой суммы, истец за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ» не обратился, страховщик не отказывал в выплате, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась вина их сотрудника в спорном ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом, однако, АО «Акционерный Банк «России» возражали против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что между ним и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования средств транспорта №... от 16.03.2020 года, период страхования с 17.03.2020 года по 16.03.2021 года, страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 1000000 рублей, в связи с чем ответчик полагал, что истцу необходимо обратиться с заявленными требованиями в АО «СОГАЗ».

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом были направлены в адрес АО «СОГАЗ» запросы о предоставлении сведений о том, обращался ли Иноземцев М.В. в АО «СОГАЗ» с требованиями о выплате страхового возмещения, а также о предоставлении сведений о том, каким образом начисляется выплата страхового возмещения по объекту страхования «Гражданская ответственность».

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что решение суда было вынесено в отсутствие ответов на данные запросы.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 01 марта 2022 года представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в порядке ДСАГО и ответ на данное заявление.

Поскольку вопросы об обращении истца в АО «СОГАЗ» и выплате страхового возмещения в порядке ДСАГО являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу и судом первой инстанции были истребованы данные сведения из АО «СОГАЗ», однако ответа на судебные запросы в суд первой инстанции не поступило, судебная коллегия определила, удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела заявления в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в порядке ДСАГО и ответ на данное заявление.

Согласно ответу АО «СОГАЗ», поскольку размер страховой выплаты, выплаченной СПАО «Ингосстрах» истцу в размере 91600 рублей, не превысил лимит 400000 рублей, установленный ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Таким образом, из представленного ответа АО «СОГАЗ» следует, что вопреки выводам суда первой инстанции, истец лишен возможности восстановить нарушенное право путем обращения в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку положениями Закона "Об ОСАГО", а также Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 21.01.2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства КИА, гос. номер №..., собственником которого является истец Иноземцев М.В. и под его управлением и транспортного средства Вольво, гос. номер №..., принадлежащего на праве собственности ответчику АО «Акционерный Банк «Россия», под управлением водителя <..О.> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является <..О.> который согласно его объяснениям является старшим водителем АО «Акционерный Банк «Россия» (л.д. 108). Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно заключению №... от 15.02.2021 года (л.д. 19-41), составленному <Б...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца КИА, гос. номер №... составляет без учета износа 233714,36 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорена не была, от заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчик отказался.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается как вина сотрудника ответчика в спорном ДТП (и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца), так и размер причиненного истцу ущерба (233714,36 рублей). При этом ответчиком, напротив, не представлено в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих как отсутствие вины, так и иной размер фактически причиненного автомобилю истца ущерба.

Учитывая тот факт, что у истца, в силу положений ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ возникло право на возмещение причиненного его имуществу по вине ответчика ущерба в полном объеме, то есть у ответчика возникла безусловная обязанность по возмещению данного ущерба.

Как уже указывалось выше, положениями Закона "Об ОСАГО", а также Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа. Вместе с тем, из вышеизложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что правила, установленные Законом "Об ОСАГО" (в части определения стоимости ремонта по Единой методике), распространяются только на страховщиков и не запрещают лицу, имуществу которого был причинен ущерб, взыскивать с непосредственного причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Учитывая тот факт, что при выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» руководствовалось положениями Закона «Об ОСАГО» и выплатило страховое возмещение с учетом износа; при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, без учета износа; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика возмещения ущерба без учета износа не имеется.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку материалами дела достоверно подтверждается как факт вины сотрудника ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, так и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Иноземцева М.В., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным, оно подлежит отмене с удовлетворением требований Иноземцева М.В. о взыскании с АО «Акционерный Банк «Россия» стоимости восстановительного ремонта в размере 142114,36 рублей (233714,36 рублей (стоимость ущерба без учета износа) – 91600 рублей (страховая выплата).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, досудебной экспертизы, а также по оплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает их обоснованными.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для представления своих интересов Иноземцев М.В. обратился за квалифицированной юридической помощью, им был заключен договор об оказании юридических услуг от 18.02.2021 года (л.д. 42) с <Л...>, в связи с чем понесены расходы на сумму 20 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств к договору от 18.02.2021 года (л.д. 42 об.).

Таким образом, расходы истца на юридические услуги в рамках настоящего дела и их размер документально подтверждены.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В то же время, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому в силу указанных выше положений законодательства он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Судебная коллегия на основе представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Иноземцева М.В. о взыскании с ответчика АО «Акционерный Банк «Россия» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание, объем проделанной работы и подготовленных документов, стоимость выполненных услуг, а также объем защищаемого права.

Учитывая тот факт, что истцом также были представлены в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие факт несения расходов по составлению досудебной оценки (на сумму 4000 рублей) и по оплате государственной пошлины в размере 4042 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что данные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «Акционерный Банк «Россия» в пользу Иноземцева М. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 142114,36 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4042 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Иноземцева М. В. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2012 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.

при секретаре Кривошеевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцева В. М. к администрации г.Н.Новгорода, администрации Московского района г.Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам администрации г.Н.Новгорода, администрации Московского района г.Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указывая, что является собственником квартиры * в доме * по ул.М* г.Н.Новгорода. В 2002 году в квартире была произведена перепланировка. Просит суд сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебное заседание истец Иноземцев В.М., третьи лица Иноземцева Г.О., Иноземцев М.В., Иноземцева О.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав исковые требования.

Ответчики администрация Московского района, администрация г.Н.Новгорода в судебное заседание своих представителей не направили, обратились с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии, оставив вынесение решения на усмотрение суда, возражений не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доказательства, суд находит исковые требо...

...вания обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что на основании справки о полной выплате пая №* от 27 мая 2002 года Иноземцев В.М. является собственником кв. * дома * по ул.М* г.Н.Новгорода, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * № * от 04 июля 2002 года (л.д. 5).

Согласно справке ТСЖ №* в квартире на регистрационном учете состоят: Иноземцев В.М., Иноземцева Г.О., Иноземцев М.В., Иноземцева О.М. (л.д. 6).

До обращения в суд в квартире была произведена перепланировка,выразившаяся в следующем:

- в прихожей демонтированы существующие: встроенный шкаф и перегородка из плит ДСП между жилой комнатой и прихожей. Для увеличения объема встроенного шкафа сдвинут дверной проем. Проектируемая перегородка из гипсоволокнистых листов на металлическом каркасе толщиной 70мм по серии 1.031.9-3.01. Демонтирована гипсовая самонесущая перегородка между ванной комнатой и туалетом. Демонтирована часть самонесущей гипсовой перегородки отделяющей ванную комнату от кухни. Ванна демонтирована. Между ванной комнатой и кухней возведена новая перегородка из влагостойких гипсоволокнистых листов на металлическом каркасе толщиной 70 мм по серии 1.031.9-3.01. В образовавшуюся нишу в совмещенном санузле установлена укороченная ванна. Полотенцесушитель развернут на 90 градусов вдоль глухой стены.

Согласно заключению по перепланировке и переустройства, составленному специалистами ООО ПСК «Э*» (лицензия * от 26 декабря 2007 года) выполненные перепланировка и переустройство в квартире *дома * по ул. М* г.Н.Новгорода соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории РФ, обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию квартиры, не нарушает законные права и интересы граждан, комфортность не ухудшена.

Учитывая, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, орган местного самоуправления оставил вынесение решения на усмотрение суда, не представив возражений, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иноземцева В. М. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, находящееся по адресу г.Н.Новгород, ул.М*, дом * квартира * в переустроенном состоянии, в результате которого квартира стала состоять из следующих помещений: жилая комната 1 площадью 17,5 кв.м., жилая комната 2 площадью 8,2 кв.м., кухня 3 площадью 6,3 кв.м., санузел 4 площадью 3 кв.м., шкаф 5 площадью 0,6 кв.м., прихожая 6 площадью 5,7 кв.м., балкон 7 площадью 0,8 кв.м., общая площадь квартиры составляет 41,3 кв.м., с учетом балкона – 42,1 кв.м., жилая – 25,7 кв.м., вспомогательная – 15,6 кв. м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.