Морилов Михаил Дмитриевич

Дело № 2-3267/2024

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-002052-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР 16 декабря 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н., с участием прокурора Несмеловой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова Владислава Николаевича к Муллахметову Айрату Фаридовичу, Муллахметовой Гамиле Афкатовне о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Глазков В.Н. обратился с иском к Муллахметову А.Ф, и Муллахметовой Г.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать солидарно с ответчиком Муллахметова А.Ф. и Муллахметовой Г.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 659 600 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 50 000 рублей, расходы связанные с оценкой поврежденного имущества на сумму 13 000 рублей, почтовые расходы.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Муллахметов А.Ф. управляя, принадлежащим Муллахметовой Г.А. на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> принадле...

...жащим на праве собственности Глазковой В.Н., нарушив требования п. 2.3.1 ПДД РФ,

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вины водителя Глазкова В.Н. усмотрено не было.

В соответствии с отчетом независимой оценочной компании стоимость запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного в данном ДТП автомобиля «<данные изъяты> превышает его доаварийную стоимость.

Тем самым, Глазковой Т.В, причинен материальный ущерб, составляющий разницу между доаварийной стоимостью автомобиля <данные изъяты> в размере 784 200 рублей и стоимостью годных остатков в размере 131 900 рублей, кроме того истец просил взыскать солидарно с ответчиком также расходы по хранению данного автомобиля в размере 1 300 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей.

Общий размер, заявленных ко взысканию с ответчиков убытков с учетом изложенных обстоятельств составил 659 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Глазковой Т.В. и истцом Глазковым В.Н. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Глазкова Т.В. уступила Глазкову В.Н. право требования взыскания материального ущерба к законному владельцу автомобиля <данные изъяты>, являющемуся ответственным лицом за причинение ущерба, в связи с повреждением, принадлежащего истице транспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> застрахована не была.

На основании ст. 15, ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков Муллахметова А.Ф. и Муллахметовой Г.А. суммы причиненного ущерба в размере 659 600 рублей.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Глазову В.Н. причинен вред здоровью в виде закрытого перелома основной фаланги 2 пальца левой кисти. Полученные телесные повреждения причинили истцу нравственные и физические страдания. Помимо физической боли истец испытал психический шок и эмоциональный стресс от обоснованного страха за свою жизнь. В связи с чем, основываясь на положениях ст. 151, 1100 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц по имеющимся в деле и представленным сторонам доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Глазкова В.Н., действующий на основании доверенности Петров К.И. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в заявленном виде. Оригинал договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика по требованию суда предоставлен не был. В этой связи полагает, что указанная копия не подтверждает в отсутствие иных доказательств факт законности владения автомобилем Муллахметова А.Ф.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности Брындин Д.В. исковые требования не признал.

Дополнительно суду пояснил, что размер причиненного истцу материального ущерба в размере 659 600 рублей стороной ответчика не оспаривается, каких-либо ходатайств о назначении автотехнических и оценочных экспертиз в этой связи не имеется. Также стороной ответчика не оспаривается механизм дорожно-транспортного происшествия и виновность в причинении вреда ответчика Муллахметова А.Ф.

Доводом возражений ответчика является то обстоятельство, что автомобиль «<данные изъяты> был передан ответчиком Муллахметовой Г.А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ее сыну Муллахметову А.Ф. В этой связи в материалы дела предоставлена копия названного договора. Оригинала договора у стороны ответчика Муллахметовой Г.А. не имеется, имеется только заверенная Муллахметовым А.Ф, и Муллахметовой Г.А. копия. Возможно, оригинал данного договора имеется у Муллахметова А.Ф, однако данный договор он не предоставляет.

В части размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ просил учесть материальное положение истца, который трудоустроен охранником в образовательном учреждении. Снизить заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, а также размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя также полагая их завышенными.

По доводам ранее представленных возражений Муллахметова Г.А. также указывала, что автомобиль <данные изъяты> был передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ее сыну Муллахметову А.Ф., следовательно именно он как законный владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный вред.

Изучив доводы искового заявления, выслушав заключение прокурора Несмеловой К.М. полагавшей наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Муллахметов А.Ф. управляя, принадлежащим Муллахметовой Г.А. на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Глазковой В.Н., нарушив требования п. 2.3.1 ПДД РФ,

Указанный факт в частности подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей Индустриального районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водитель Муллахметов А.Ф., управляя транспортным средством <данные изъяты> не обеспечил исправность технического состояния управляемого им транспортного средства, допустил отбрасывание колес в движущиеся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты> под управлением Морилова М.Д. и автомобиль <данные изъяты> под управлением истца Глазкова В.М. с дальнейшим столкновением. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Глазкову В.М. были причинен вред здоровью средней тяжести согласно СМЭ №. Водителем Муллахметовым А.Ф. были допущены нарушения п.п. 2.3.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Муллахметову А.Ф, назначен штраф в размере 25 000 рублей. Указанное постановление судьи не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном законом порядке.

Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вопрос о виновности водителя Муллахметова А.Ф. в данном ДТП установлен вступившим в законную силу судебным актом и считается судом установленным.

Гражданская ответственность ответчика Муллахметова А.Ф., как лица, управлявшего транспортным средством, так и собственника автомобиля Муллахметовой Г.А. на момент ДТП застрахована не была.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку ответчики отсутствия своей вины в причинении истцу вреда не доказали и соответствующих доказательств суду не предоставили, причиненный автомобилю истца материальный ущерб подлежит взысканию с установленного судом надлежащего ответчика.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему Глазковой Т.В., причинены механические повреждения. Согласно заключению АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> превышает 1000 000 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 785 200 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 131 900 рублей.

В этой связи размер причиненного собственнику автомобиля «<данные изъяты> составляет разницу между рыночной стоимостью данного транспортного средства и стоимостью годных остатков: 785 200 – 131 900 + 1 300 расходы по хранению автомобиля + 3000 рублей расходы по дефектовке автомобиля + 3000 рублей расходы по эвакуации автомобиля = 659 600 рублей. Именно о взыскании данной суммы и просит истец.

Судом также установлено, что права требования собственника автомобиля Глазковой Т.В. о взыскании суммы причиненного ущерба к законному владельцу автомобиля <данные изъяты> являющимуся ответственным лицом за причинение ущерба автомобилю «<данные изъяты> уступлены собственником истцу по делу Глазкову В.Н. в соответствии с договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с положениями ст. 382 ГК РФ, то есть Глазков В.Н. является надлежащим истцом в части требования возмещения ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Муллахметов А.Ф, и Муллахметова Г.А. отсутствие вины в причинении Глазковой Т.В. материального ущерба, возникшего в результате ДТП, не представили, заключение экспертизы по определению размера ущерба не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В части определения надлежащего ответчика по делу суд отмечает, что основания для солидарного возложения ответственности как на водителя транспортного средства Муллахметова А.Ф., так и на его собственника Муллахметовой Г.А. законом в частности ст. 1080 ГК РФ не предусмотрены.

Ответчиком Муллахметовой Г.Ф. в подтверждение законности владения транспортным средством <данные изъяты> была предоставлена суду заверенная его сторонами Муллахметовым А.Г. как арендатором и Муллахметовой Г.Ф. как арендодателем копия договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год с момента фактической передачи транспортного средства арендатору в данном случае по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи представителем истца Глазкова В.Н. заявлено о подложности данного доказательства, истец намерен ходатайствовать о назначении технической экспертизы документа о том, что договор составлен не в тот день, который указан в договоре, а позднее.

Таким образом, ответчик Муллахметова Г.А. пытается снять с себя предусмотренную законом ответственность.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом родственных отношений Муллахетовой Г.А. и Муллахметова А.Ф. суд полагает, что предоставлением суду копии документа, без предоставления его в подлиннике ответчик Муллахметова Г.А. имеет своим намерением исключить возможность установления действительной даты изготовления договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем проведения судебной технической экспертизы документа, о намерении заявить ходатайство о которой указано представителем истца и как следствие установление законности владения транспортным средством у ответчика Муллахметова А.Ф. в отсутствие возможности оспорить данный факт истцом, предусмотренным законом способом.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае в соответствии со ст. 1079 ГК РФ законность владения транспортным средством <данные изъяты> должна была быть доказана ответчиком путем предоставления оригинала договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которые в адрес суда, в том числе по запросу, направленному судом ответчику Муллахметову А.Ф, предоставлены не были

В этой связи суд полагает, что указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны допустимыми доказательствами и не могут подтверждать в отсутствие иных доказательств факт законности владения транспортным средством ответчиком Муллахметовым А.Ф.

В этой связи суд полагает, что ввиду отсутствия у ответчика Муллахметова А.Ф. какого-либо полномочия на управление транспортным средство (доверенности, договора аренды и пр.) суд не может признать его законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ на дату ДТП. В этой связи ответственность за причинение вреда возлагается судом на собственника данного автомобиля – Муллахметову Г.А. как на законного владельца источника повышенной опасности.

В части требований к ответчику Муллахметову А.Ф. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом Глазковым В.Н. заявлено о солидарном взыскании с ответчиков Муллахметова А.Ф. и Муллахметовой Г.А. компенсации морального вреда, которую истец определил в размере 250 000 рублей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение средней тяжести вреда здоровью Глазкова В.Н., по признаку длительности его расстройства, выразившиеся в виде телесного повреждения характера закрытого перелома основной фаланги 2 пальца левой кисти.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.(п. 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст. 151 ГК РФ– если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела установленных в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд удовлетворяет лишь часть требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, считает чрезмерно завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание изложенные заключения эксперта, установившие средней тяжести вред здоровью Глазкова В.Н.

На основании исследованных судом доказательств в совокупности, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу Глазкову В.Н. в размере 200 000 руб., находя указанную сумму соответствующей понесенными истцом нравственным и физическим страданиям. Ответственность по компенсации морального вреда судом также возлагается на владельца источника повышенной опасности Муллахметову Г.А., в части взыскания компенсации морального вреда с Муллахметова А.Ф, требования удовлетворению не подлежат.

В части заявления ходатайства о снижении размера компенсации морального вреда, ввиду того, что истец Глазков В.Н, трудоустроен охранником и данное обстоятельство должно быть учтено судом при оценке размера компенсации морального вреда суд отмечает.

В соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 3 данной нормы также предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае закон допускает возможность снижения размера взыскания вреда с учетом имущественного положения лица, ответственного за причинение вреда, а не лица являющегося потерпевшим, которому такой вред причинен.

В этой связи имущественное положение истца для определения размера компенсации как имущественного так и морального вреда значения не имеет.

Оснований для снижения установленного судом размера компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оценке поврежденного имущества АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» в размере 13 000 рублей. Факт несения данного вида расходов подтвержден документально кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг оценщика.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Поскольку данное экспертное заключение положено в основу судебного акта, суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Муллахметовой Г.А., также с ответчика Муллахметовой Г.А. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 796 рублей, факт несения данных расходов подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Факт несения расходов подтвержден истцом договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Глазковым В.Н. и Петровым К.И. с рукописной распиской о получении Петровым К.И. денежных средств в указанной сумме

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика Муллахметовой Г.А в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Глазкова Владислава Николаевича (<данные изъяты>) к Муллахметовой Гамиле Афкатовне (<данные изъяты>) о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муллахметовой Гамили Афкатовны в пользу Глазкова Владислава Николаевича:

- сумму причиненного имущественного ущерба в размере 659 600 рублей;

- сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей;

- расходы по оценке поврежденного имущества в размере 13 000 рублей

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 796 рублей

В части взыскании с Муллахметовой Гамили Афкатовны в пользу Глазкова Владислава Николаевича суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Глазкова Владислава Николаевича (<данные изъяты>) к Муллахметову Айрату Фаридовичу (<данные изъяты>) о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательном виде через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин

Дело № 2-2620/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-002052-94

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР 13 ноября 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова Владислава Николаевича к Муллахметову Айрату Фаридовичу, Муллахметовой Гамиле Афкатовне о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Глазков В.Н. обратился с иском к Муллахметову А.Ф, и Муллахметовой Г.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать солидарно с ответчиком Муллахметова А.Ф. и Муллахметовой Г.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 659 600 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 50 000 рублей, расходы связанные с оценкой поврежденного имущества на сумму 13 000 рублей, почтовые расходы.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ул. Сарапульский тракт, напротив дома 14 г. Ижевска водитель Муллахметов А.Ф. управляя, принадлежащим Муллахметовой Г.А. на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъят...

...ы> принадлежащим на праве собственности Глазковой В.Н., нарушив требования п. 2.3.1 ПДД РФ,

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вины водителя Глазкова В.Н. усмотрено не было.

В соответствии с отчетом независимой оценочной компании стоимость запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного в данном ДТП автомобиля «<данные изъяты> превышает его доаварийную стоимость.

Тем самым, Глазковой Т.В, причинен материальный ущерб, составляющий разницу между доаварийной стоимостью автомобиля «<данные изъяты> в размере 784 200 рублей и стоимостью годных остатков в размере 131 900 рублей, кроме того истец просил взыскать солидарно с ответчиком также расходы по хранению данного автомобиля в размере 1 300 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей.

Общий размер, заявленных ко взысканию с ответчиков убытков с учетом изложенных обстоятельств составил 659 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Глазковой Т.В. и истцом Глазковым В.Н. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Глазкова Т.В. уступила Глазкову В.Н. право требования взыскания материального ущерба к законному владельцу автомобиля «<данные изъяты>, являющемуся ответственным лицом за причинение ущерба, в связи с повреждением, принадлежащего истице транспортного средства «<данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> застрахована не была.

На основании ст. 15, ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков Муллахметова А.Ф. и Муллахметовой Г.А. суммы причиненного ущерба в размере 659 600 рублей.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Глазову В.Н. причинен вред здоровью в виде закрытого перелома основной фаланги 2 пальца левой кисти. Полученные телесные повреждения причинили истцу нравственные и физические страдания. Помимо физической боли истец испытал психический шок и эмоциональный стресс от обоснованного страха за свою жизнь. В связи с чем, основываясь на положениях ст. 151, 1100 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца, третьих лиц и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Глазкова В.Н., действующий на основании доверенности Петров К.И. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в заявленном виде.

Изучив доводы искового заявления, выслушав заключение прокурора Семенова А.Ю. полагавшего наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ул. Сарапульский тракт, напротив дома 14 г. Ижевска водитель Муллахметов А.Ф. управляя, принадлежащим Муллахметовой Г.А. на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Глазковой В.Н., нарушив требования п. 2.3.1 ПДД РФ,

Указанный факт в частности подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей Индустриального районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водитель Муллахметов А.Ф., управляя транспортным средством «<данные изъяты> не обеспечил исправность технического состояния управляемого им транспортного средства, допустил отбрасывание колес в движущиеся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты> под управлением Морилова М.Д. и автомобиль «<данные изъяты> под управлением истца Глазкова В.М. с дальнейшим столкновением. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Глазкову В.М. были причинен вред здоровью средней тяжести согласно СМЭ №. Водителем Муллахметовым А.Ф. были допущены нарушения п.п. 2.3.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Муллахметову А.Ф, назначен штраф в размере 25 000 рублей. Указанное постановление судьи не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном законом порядке.

Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вопрос о виновности водителя Муллахметова А.Ф. в данном ДТП установлен вступившим в законную силу судебным актом и считается судом установленным.

Гражданская ответственность ответчика Муллахметова А.Ф., как лица, управлявшего транспортным средством, так и собственника автомобиля Муллахметовой Г.А. на момент ДТП застрахована не была.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку ответчики отсутствия своей вины в причинении истцу вреда не доказали и соответствующих доказательств суду не предоставил, причиненный автомобилю истца материальный ущерб подлежит взысканию с установленного судом надлежащего ответчика.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству «<данные изъяты> принадлежащему Глазковой Т.В., причинены механические повреждения. Согласно заключению АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> превышает 1000 000 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 785 200 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 131 900 рублей.

В этой связи размер причиненного собственнику автомобиля «<данные изъяты> составляет разницу между рыночной стоимостью данного транспортного средства и стоимостью годных остатков: 785 200 – 131 900 + 1 300 расходы по хранению автомобиля + 3000 рублей расходы по дефектовке автомобиля + 3000 рублей расходы по эвакуации автомобиля = 659 600 рублей. Именно о взыскании данной суммы и просит истец.

Судом также установлено, что права требования собственника автомобиля Глазковой Т.В. о взыскании суммы причиненного ущерба к законному владельцу автомобиля <данные изъяты>, являющимуся ответственным лицом за причинение ущерба автомобилю «<данные изъяты> уступлены собственником истцу по делу Глазкову В.Н. в соответствии с договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с положениями ст. 382 ГК РФ, то есть Глазков В.Н. является надлежащим истцом в части требования возмещения ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Муллахметов А.Ф, и Муллахметова Г.А. отсутствие вины в причинении Глазковой Т.В. материального ущерба, возникшего в результате ДТП, не представили, заключение экспертизы по определению размера ущерба не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В части определения надлежащего ответчика по делу суд отмечает, что основания для солидарного возложения ответственности как на водителя транспортного средства Муллахметова А.Ф., так и на его собственника Муллахметовой Г.А. законом в частности ст. 1080 ГК РФ не предусмотрены.

Ввиду отсутствия у ответчика Муллахметова А.Ф. какого-либо полномочия на управление транспортным средство (доверенности, договора аренды и пр.) суд не может признать его законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ на дату ДТП. В этой связи ответственность за причинение вреда возлагается судом на собственника данного автомобиля – Муллахметову Г.А. как на законного владельца источника повышенной опасности.

В части требований к ответчику Муллахметову А.Ф. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом Глазковым В.Н. заявлено о солидарном взыскании с ответчиков Муллахметова А.Ф. и Муллахметовой Г.А. компенсации морального вреда, которую истец определил в размере 250 000 рублей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение средней тяжести вреда здоровью Глазкова В.Н., по признаку длительности его расстройства, выразившиеся в виде телесного повреждения характера закрытого перелома основной фаланги 2 пальца левой кисти.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.(п. 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст. 151 ГК РФ– если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела установленных в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд удовлетворяет лишь часть требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, считает чрезмерно завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание изложенные заключения эксперта, установившие средней тяжести вред здоровью Глазкова В.Н.

На основании исследованных судом доказательств в совокупности, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу Глазкову В.Н. в размере 200 000 руб., находя указанную сумму соответствующей понесенными истцом нравственным и физическим страданиям. Ответственность по компенсации морального вреда судом также возлагается на владельца источника повышенной опасности Муллахметову Г.А., в части взыскания компенсации морального вреда с Муллахметова А.Ф, требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оценке поврежденного имущества АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» в размере 13 000 рублей. Факт несения данного вида расходов подтвержден документально кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг оценщика.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Поскольку данное экспертное заключение положено в основу судебного акта, суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Муллахметовой Г.А., также с ответчика Муллахметовой Г.А. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 796 рублей, факт несения данных расходов подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Факт несения расходов подтвержден истцом договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Глазковым В.Н. и Петровым К.И. с рукописной распиской о получении Петровым К.И. денежных средств в указанной сумме

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика Муллахметовой Г.А в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Глазкова Владислава Николаевича (<данные изъяты>) к Муллахметовой Гамиле Афкатовне (<данные изъяты>) о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муллахметовой Гамили Афкатовны в пользу Глазкова Владислава Николаевича:

- сумму причиненного имущественного ущерба в размере 659 600 рублей;

- сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей;

- расходы по оценке поврежденного имущества в размере 13 000 рублей

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 796 рублей

В части взыскании с Муллахметовой Гамили Афкатовны в пользу Глазкова Владислава Николаевича суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Глазкова Владислава Николаевича (<данные изъяты>) к Муллахметову Айрату Фаридовичу (<данные изъяты>) о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Стяжкин

Дело № 2-2755/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-002171-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР 28 июля 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морилова Михаила Дмитриевича к Муллахметову Айрату Фаридовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Морилов М.Д. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Муллахметову А.Ф. о возмещении материального ущерба в размере 124 800 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 600 руб., расходов по снятию и установке элементов транспортного средства для выявления скрытых повреждений в размере 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 918 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 288, 60 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Муллахметова А.Ф., <данные изъяты> под управлением Морилова М.Д. и <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальн...

...ый ущерб. Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составляет 124 800 руб.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 руб., услуг эвакуатора в размере 3 600 руб., по снятию и установке элементов транспортного средства для выявления скрытых повреждений в размере 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 918 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 288, 60 руб.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание также не явился, направил в суд заявление о признании исковых требований, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив заявление ответчика о признании исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями как по предмету, так и по основанию иска и свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределённости материального правоотношения.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Требования Морилова М.Д. основаны на нормах закона, расчет истребуемых истцом сумм ответчиком не оспорен.

Изучив заявление Муллахметова А.Ф., суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, влекущие вынесение решения об удовлетворении требований истца в полном объёме, ответчику разъяснены и понятны, что отражено в заявлении.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской федерации предусмотрено, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе, при признании ответчиком иска, в размере 70 процентов от уплаченной суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175, 40 руб., 2 742, 60? руб. подлежит возврату истцу и бюджета.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оплате услуг представителя, однако определяя их размер суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 335-О, исходя из общего правила, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд должен установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при определении размера судебных расходов Морилова М.Д. по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счёт Муллахметова А.Ф., суд, учитывая характер и объём оказанной юридической помощи, количество и характер судебных заседаний, полагает разумным определить их размер в сумме 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 600 руб., расходы по снятию и установке элементов транспортного средства для выявления скрытых повреждений в размере 500 руб. и почтовые расходы в размере 288, 60 руб., поскольку факт их несения в рамках рассматриваемого дела подтвержден и стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морилова Михаила Дмитриевича (<данные изъяты>) к Муллахметову Айрату Фаридовичу (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муллахметова Айрата Фаридовича в пользу Морилова Михаила Дмитриевича в счет возмещения материального ущерба 124 800 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 600 рублей, расходы по снятию и установке элементов транспортного средства для выявления скрытых повреждений в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований Морилова Михаила Дмитриевича к Муллахметову Айрату Фаридовичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Возвратить Морилову Михаилу Дмитриевичу государственную пошлину в размере 2 742 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Стяжкин