Морковин Сергей Юрьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Волкова Н.А.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера предприятия Орловская дистанция пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Морковина С.Ю.,

установила:

05 августа 2024 года старшим государственным инспектором дорожного надзора Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» Копьевым И.А. в отношении главного инженера предприятия Орловская дистанция пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Морковина С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются судьями районных судов в случаях, если производство по ним осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Фе...

...дерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, главному инженеру предприятия Орловская дистанция пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Морковину С.Ю., ответственному по содержанию железнодорожных переездов в Мценском районе <адрес>), вменено неисполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения пунктов 5.2.4, 6.2.4, 6.3.2, 6.6.2 ФИО4 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом исполнения должностным лицом своих обязанностей, то есть местом нахождения предприятия Орловская дистанция пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», а не местом нахождения дороги, где выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по содержанию железнодорожных переездов.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положения от 16 июля 2021 года, местонахождение предприятия Орловская дистанция пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»: <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла.

Данных свидетельствующих об административном расследовании требующих значительных временных затрат в материалах настоящего дела не имеется. В рамках производства по делу все доказательства по делу собраны должностным лицом Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» в незначительный промежуток времени, экспертиза по делу не проводилась, соответственно дело не подлежит рассмотрению районным судом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера предприятия Орловская дистанция пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Морковина С.Ю. подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера предприятия Орловская дистанция пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Морковина С.Ю. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла.

Судья Н.А. Волкова

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО5,

представителя административного ответчика ФИО6,

заинтересованного лица Колобова Ю.В.,

прокурора Козимировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском УФСИН России по Республике Коми и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в марте 2023 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, в указанный период в камере следственного изолятора совместно с истцом в нарушение требований Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержался ФИО8, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, и имеющий психическое расстройство, при совместном содержании в камере ФИО8 нанес истцу телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, нарушение зрения левого глаза, по мнению истца, в данном случае имеется причинно-следственная связь между причиненным вредом его здоровью и действиями должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, допустивших нарушения требований о раздельном содержании определенных законом категори...

...й лиц, поскольку в силу требований статьи 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» ФИО8, обвиняемый в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, должен был содержаться отдельно от других подозреваемых и обвиняемых, ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб.

Изначальное исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку независимо от выбранной заявителем формы обращения определение вида судопроизводства подлежит определению самим судом, исковые требования основаны истцом на нарушении условий содержания в следственном изоляторе, выразившемся в несоблюдении администрацией учреждения требований к раздельному содержанию лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений различной степени тяжести, суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства по правилам статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), о чем вынесено соответствующее определение.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми Колобов Ю.В., заместитель начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми ФИО9, ФИО10

В судебном заседании, продолженном после объявленного судом перерыва, административный истец, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, доводы административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного истца также настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и заинтересованное лицо, участвующие в судебном заседании, поддержали изложенную в письменных возражениях правовую позицию и просили отказать в удовлетворении административного иска.

Прокурором дано заключение об обоснованности заявленных истцом требований, оставив определение размера подлежащей взысканию компенсации на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в силу статьи 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорного производства № 274ж-2023, оценив в соответствии со статьей 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как установлено судом, административный истец ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего убыл в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.

В период содержания в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец имел статус обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 228.1 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в данном учреждении в статусе осужденного.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в камеру №, в которой содержался ФИО8, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть человека, и состоящий на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период с 18 часов 00 минуты до 19 часов 37 минут обвиняемый ФИО8, находясь в камере № ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, на почве личных неприязненных отношений, нанес удар неустановленным предметом в область левого глаза ФИО1, тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

По данному факту в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 при его обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ РК «Глазной центр г.Ухта», а также при дальнейшем лечении зафиксировано склеральное ранение левого глазного яблока с полной некоррегируемой потерей зрения на левый глаз (равная 0), в состав которого вошли: рванная рана и кровоподтек в области верхнего века, выпадение переднего отдела сосудистой оболочки (радужки), с поступлением крови в переднюю камеру (гифема) и стекловидное тело (гемофтальм), осложнившаяся развитием травматической катаракты (помутнение хрусталика) и частичной отслойки сетчатки левого глаза, исходом чего явилась субатрофия глазного яблока (уменьшение размеров (син.: сморщивание) и деформация глазного яблока с утратой его функции, в данном случае начальной степени). Вследствие субатрофии левого глазного яблока в исходе полученной травмы у гр. ФИО1 нарушены элементы строения лица в виде энофтальма (западающее положение глазного яблока в орбите), рубцовых изменений кожи и частичного птоза верхнего века (глазная щель частично закрыта), которые являются неизгладимыми (данные изменения не могут пройти самостоятельно с течением времени и/или под воздействием нехирургических методов лечения). Возможно только частичное устранение косметического дефекта путем ношения протеза. Дополнительно стоит отметить, что полная потеря зрения левого глаза в данном случае является также необратимой.

Учитывая значительные противоречия об остроте зрения неповрежденного (правого) глаза по данным представленной медицинской документации, ФИО1 в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы была определена острота зрения неповрежденного (правого) глаза, равная 0,05 (с коррекцией 0,5), которая и учитывалась экспертной комиссией при определении степени тяжести вреда здоровью (с учетом наличия у ФИО1 субатрофии левого глазного яблока).

Экспертами указано, что комплекс повреждений в составе склерального ранения левого глазного яблока с полной некорригируемой потерей зрения на левый глаз, с развитием травматической катаракты, частичной отслойки сетчатки левого глаза, с исходом в субатрофию глазного яблока квалифицируется в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (в данном случае на 30%), как средней тяжести вред здоровью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что причинение ему телесных повреждений, повлекших потерю зрения одного глаза и обезображивание лица, стало возможно в результате допущенных сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми нарушений требований статьи 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которой установлены требования к раздельному содержанию в камерах некоторых категорий подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Проверяя доводы административного истца по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право на личную безопасность в местах содержания под стражей.

Пунктом 252 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов), предусмотрено, что размещение по камерам подозреваемых, обвиняемых и осужденных к лишению свободы осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 № 103-ФЗ на основании плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных к лишению свободы, утвержденного начальником СИЗО либо лицом, его замещающим.

Согласно требованиям статьи 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. При размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение следующих требований, а именно: раздельно содержатся мужчины и женщины; несовершеннолетние и взрослые; в исключительных случаях с согласия прокурора, где содержатся несовершеннолетние, допускается содержание положительно характеризующихся взрослых, впервые привлекаемых к уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести; лица, впервые привлекаемые к уголовной ответственности, и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы; подозреваемые и обвиняемые, а также осужденные, приговоры в отношении которых вступили в законную силу; подозревамые и обвиняемые по одному уголовному делу (пункт 1).

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 33 названного Федерального закона отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся лица, являющиеся или являвшиеся сотрудниками правоохранительных органов. При размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах раздельно содержатся подозреваемые и обвиняемые в совершении убийства, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Приведенные положения Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о раздельном содержании различных категорий подозреваемых и обвиняемых в камерах в первую очередь направлены на предупреждение преступлений против личности подозреваемых и обвиняемых, на обеспечение безопасности лиц, содержащихся под стражей.

Действительно, в период с 24 по 25 марта 2023 года в камере следственного изолятора совместно с административным истцом ФИО1 содержался ФИО8, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего).

Поскольку ФИО8 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, на основании вышеуказанных положений закона, он должен был содержаться отдельно от других подозреваемых и обвиняемых, что административным ответчиком ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми обеспечено не было.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в указанный выше период ФИО1, в нарушение требований абзаца 3 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» как лицо, обвиняемое в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, содержался в одной камере с ФИО8, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего), суд приходит к выводу о том, что их совместное содержание в следственном изоляторе безусловно нарушало гарантированное законодательством право административного истца на личную безопасность, доводы истца о допущенных стороной ответчика нарушениях требований о раздельном содержании подозреваемых и обвиняемых, нашли свое подтверждение, по мнению суда, допущенное нарушение требует защиты прав административного истца посредством взыскания денежной компенсации, поскольку привело к негативным для него последствиям.

Факт нарушения сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми требований статьи 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при размещении истца в камерном помещении следственного изолятора подтверждается материалами прокурорской проверки по обращению самого истца и заключением о результатах служебной проверки от 19 апреля 2023 года, утвержденным начальником УФСИН России по Республике Коми.

Определяя размер подлежащей присуждению административному истцу компенсации за нарушение условий содержания под стражей, несмотря на то, что выявленные нарушения носили явно непродолжительный характер, суд в первую очередь принимает во внимание то, какие последствия данных нарушений наступили для административного истца, по убеждению суда, при принятии ответчиком ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми всех необходимых мер по соблюдению требований о раздельном содержании различных категорий подозреваемых, обвиняемых и осужденных, можно было избежать наступления негативных для истца последствий в виде получения им склерального ранения левого глаза с выпадением сосудистой оболочки, повлекшего причинения средней тяжести вреда здоровью, нарушение зрения левого глаза, наступление неизгладимых изменений строения лица в виде энофтальма (западающего положения глазного яблока), рубцовых изменений кожи и частичного птоза верхнего века, получения травмы, приводящей к необратимой потере зрения левого глаза. Суд также принимает во внимание, что в данном случае ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми не является непосредственным причинителем вреда здоровью истца, однако, то обстоятельство, что выявленные нарушения условий содержания истца в условиях следственного изолятора не состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда его здоровью, не может освобождать ответчика от обязанности компенсировать допущенные нарушения, в связи с чем, установив факт ненадлежащих условий содержания истца, суд, полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию в размере 150000 руб.

Сведений о наличии у ФИО8 заболеваний, в силу которых он должен был содержаться отдельно от других подозреваемых и обвиняемых, материалы дела не содержат, доводы истца в указанной части своего подтверждения не нашли.

Доводы административного ответчика об отсутствии свободных помещений (камер) для размещения спецконтингента, отсутствии жалоб и заявлений со стороны административного истца, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку допущенные нарушения в условиях содержания истца повлекли наступление серьезных негативных последствий.

В соответствии с частью 4 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанное согласуется с требованиями подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет полномочия по обеспечению условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по административным исковым требованиям является ФСИН России, выступающая от имени Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми являются ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что также исключает возможность удовлетворения заявленных к ним требований.

Вопреки доводам ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, учитывая положения части 1 статьи 219 КАС РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», суд полагает срок для обращения с настоящим административным иском в суд истцом непропущенным, поскольку административный истец до настоящего времени содержится в местах лишения свободы, в реализации своих прав ограничен.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-227.1 КАС РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в сумме 150 000 рублей.

Взыскание произвести по следующим реквизитам:

Краткое наименование учреждения – ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми

Юридический адрес – 169600, Республика Коми, Печорский район, п. Миша – Я

ИНН/КПП – 1105011450/110501001

ОКТМО 87620104

Лицевой счет в УФК – 05071166560

Банк – ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА КОМИ БАНКА РОССИИ

УФК по Республике Коми г. Сыктывкар

БИК – 018702501

ЕКС – 40102810245370000074

Номер расчетного (депозитного) счета для учета личных денежных средств осужденных – 03212643000000010700

Получатель: УФК по Республике Коми

(ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми л/с 05071166560)

КБК 32000000000000000000

Код НПА 0023

В назначении платежа указать:

На лицевой счет осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Щербакова

УИД № 57MS0038-01-2024-000840-65 Производство № 5-30/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Агибалов В.С., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Морковина Сергея Юрьевича,

установил:

06.02.2024 государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу Шуточкиным О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Морковина С.Ю., который с приложенными материалами направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Заводского района г. Орла.

20.02.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Орла вынесено определение о передаче материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Морковина С.Ю., по подведомственности в Заводской районный суд г. Орла, указав, что производство по делу осуществлялось в форме административного расследования.

22.02.2024 указанные материалы дела поступили в Заводской районный суд г. Орла.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что данное дело об административном правонарушении не относится к компетенции судьи Заводского районного суда г. Орла по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей разрешаются вопросы о передаче протокола об административном пр...

...авонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение,

Как видно из представленного протокола об административном правонарушении, он составлен государственным инспектором дорожного надзора в отношении Морковина С.Ю. по факту того, что (дата обезличена) в 10 час. 38 мин. по адресу: (адрес обезличен) железнодорожный переезд (адрес обезличен) допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда и технических средств организации дорожного движения.

Данные действия Морковина С.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно положениям действующего законодательства, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как усматривается из представленных административных материалов, административное расследование по делу фактически не проводилось.

При этом составление протокола об административном правонарушении, опрос, составление актов о выявленных недостатках, не свидетельствует о проведении административного расследования по делу, поскольку акт выявленных недостатков составлен (дата обезличена), определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено (дата обезличена), составление протокола об административном правонарушении откладывалось с (дата обезличена) на (дата обезличена) для вызова должностного лица, ответственного за состояние железнодорожного переезда и (дата обезличена) составлен протокол об административном правонарушении в отношении Морковина С.Ю.

Таким образом, из представленных материалов следует, что административное расследование по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему материалу не проводилось.

В материалах поступившего дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В ч. 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, административное правонарушение совершено в форме бездействия, ибо, по мнению должностного лица, Морковиным С.Ю., являющимся должностным лицом – главным инженером Орловской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», не выполнены требования по безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда, что отражено в протоколе об административном правонарушении и рапорте, местом совершения административного правонарушения является: (адрес обезличен), в связи с чем протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Морковина С.Ю. следует передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Заводского района г. Орла.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Морковина Сергея Юрьевича, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Заводского района г. Орла.

Судья В.С. Агибалов

Судья Щербакова Н.В. УИД 11RS0008-01-2024-000736-36

дело № 33а-2414/2025

(дело в суде первой инстанции № 2а-16/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Щенниковой Е.В.,

судей Колосовой Н.Е., Соболева В.М.,

при секретаре судебного заседания Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2025 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам административного истца Поздеев А. Ю., административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2024 года по административному делу по административному иску Поздеев А. Ю. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Поздеев А.Ю. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к УФСИН России по Республике Коми и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2023 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, где в нарушение требований Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» был размещен в одной камере с ФИО обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, и имеющий психическое расстройство. При совместном с...

...одержании в камере ФИО нанес истцу телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, нарушение .... По мнению истца, в данном случае имеется причинно-следственная связь между причиненным вредом его здоровью и действиями должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, допустивших нарушения требований о раздельном содержании определенных законом категорий лиц.

На основании определения Сосногорского городского суда Республики Коми от 06 июня 2024 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц – начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми Колобов Ю.В., заместитель начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми Галацан В.А., а также ФИО

По итогам рассмотрения дела Сосногорским городским судом Республики Коми 27 декабря 2024 года постановлено решение, в соответствии с которым взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Поздеева А.Ю., <Дата обезличена> года рождения, компенсация за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в сумме 150 000 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления Поздеева А.Ю. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе, отказано.

Представителем административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда или его изменении в части суммы взысканной компенсации. В качестве доводов указано на обстоятельства того, что вред здоровью причинен в результате действий Морковина С.В., а не учреждения, при этом совместное размещение указанных лиц было вызвано объективными обстоятельствами, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания, размер которой определен без учета принципа разумности и справедливости, чрезмерно завышен и несоразмерен фактическим обстоятельствам административного дела.

Поздеевым А.Ю. представлены письменные возражения доводам апелляционной жалобы административного ответчика, которые по существу представляют собой также апелляционную жалобу и содержащую доводы о несогласии с решением суда в части размера компенсации, определенной судом, по мотиву его необоснованного занижения и определения без учета тяжести полученной травмы и последствий, наступивших для административного истца, ввиду чего заявлена просьба об увеличении размера компенсации до ... рублей.

Прокуратурой города Сосногорска представлены письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, находя постановленный судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле участия не принимают, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела, обеспечении их участия в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон №103-ФЗ) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов).

В соответствии с положениями статьи 4 указанного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Статьей 15 Федерального закона № 103-ФЗ установлено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 103-ФЗ установлено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право на личную безопасность в местах содержания под стражей.

Пункт 1 статьи 33 Федерального закона N 103-ФЗ предусматривает раздельное содержание под стражей заключенных с учетом таких критериев, как пол, возраст (несовершеннолетние и взрослые), наличие судимости (впервые привлекаемые к уголовной ответственности и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы), стадия уголовного судопроизводства (до или после осуждения) и уголовное дело (подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу).

Пункт 2 статьи 33 указанного Федерального закона предусматривает, что лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении убийства, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, должны содержаться отдельно от других задержанных. Кроме того, отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся лица, являющиеся или являвшиеся сотрудниками правоохранительных органов.

Пунктом 252 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов предусмотрено, что размещение по камерам подозреваемых, обвиняемых и осужденных к лишению свободы осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 № 103-ФЗ на основании плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных к лишению свободы, утвержденного начальником СИЗО либо лицом, его замещающим.

По правилам частей 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Административному истцу же надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и находит свое подтверждение в материалах дела, административный истец Поздеев А.Ю. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, после чего убыл в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> административный истец имел статус обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с <Дата обезличена> - содержался в данном учреждении в статусе осужденного.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> при содержании в камере <Номер обезличен> следственного изолятора в нарушение требований абзаца 3 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ Поздеев А.Ю., обвиняемым в совершении преступления в сфере ..., содержался совместно с ФИО подлежащим содержанию отдельно от других подозреваемых и обвиняемых, поскольку обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью ... УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом <Дата обезличена> в вечернее время в период с ... обвиняемый ФИО, находясь в камере <Номер обезличен> ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, на почве личных неприязненных отношений, нанес удар неустановленным предметом в область ... Поздеева А.Ю., тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

По данному факту в отношении ФИО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом ... УК РФ.

Обстоятельства и факт нарушения сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми требований статьи 33 Федерального закона № 103-ФЗ при размещении истца в камере <Номер обезличен> следственного изолятора также были установлены и в ходе прокурорской проверки по обращению самого истца и заключением о результатах служебной проверки от 19 апреля 2023 года, утвержденным начальником УФСИН России по Республике Коми.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела копии заключения судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от 25 ноября 2024 года, выполненной экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО у Поздеева А.Ю. при его обращении за медицинской помощью 25 марта 2023 года в ГАУЗ РК «Глазной центр г.Ухта», а также при дальнейшем лечении зафиксировано ... ...). При этом экспертами указано, что комплекс повреждений в составе ..., ... квалифицируется в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (в данном случае на 30%), как средней тяжести вред здоровью.

Данная совокупность доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции, как относимых, допустимых и достоверных, позволила суду сделать обоснованный вывод о допущенном нарушении требований статьи 33 Федерального закона № 103-ФЗ при размещении Поздеева А.Ю. в период с <Дата обезличена> <Дата обезличена> в одной камере с ФИО., что привело к нарушению гарантированного законодательством права административного истца на личную безопасность.

При этом стороной административных ответчиков не представлено доказательств, опровергающих установленных судом обстоятельств, равно как и не представлено, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств невозможности соблюдения требований статьи 33 Федерального закона № 103-ФЗ при размещении Поздеева А.Ю. в спорные даты по объективным причинам.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Предусмотренная законом дифференциация раздельного содержания осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях по различным основаниям преследует конституционно значимые цели и направлена не только на индивидуализацию отбывания наказания, выбор и применение индивидуальных мер воздействия на осужденных, снижение влияния уголовных традиций на процесс исправления, но и на обеспечение безопасности осужденных.

Установление несоответствия условий содержаний под стражей в следственном изоляторе требованиям законодательства создает правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены.

Таким образом, администрация следственного изолятора была обязана обеспечить раздельное содержание Поздеева А.Ю. и ФИО., обвиняемого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, что административным ответчиком ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми сделано не было.

Норма закона о раздельном содержании является императивной, предписывает администрации следственного изолятора при составлении плана покамерного размещения контингента осуществлять размещение указанных лиц в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 № 103-ФЗ, в том числе с учетом их личности, психологической совместимости, а также совершенного преступления.

Именно сторона административных ответчиков должна доказать надлежащее исполнение требований статьи 33 Федерального закона N 103-ФЗ.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства соблюдения данной обязанности сотрудниками следственного изолятора. При этом заключением по материалам служебной проверки установлено ненадлежащее исполнение ДПНСИ майором внутренней службы ФКУ СИЗО-2 ФИО1. своих служебных обязанностей, в результате чего Поздеев А.Ю. в нарушение требований статьи 33 Федерального закона № 103-ФЗ был размещен в одну камеру с ФИО

Указание в апелляционной жалобе на объективные причины допущенного нарушения, в том числе обстоятельства невозможности размещения иным образом указанных лиц по причине отсутствия свободных помещений, также допустимыми и достоверными доказательствами не подкреплено и не подтверждено.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное при размещении Поздеев А. Ю. в камере <Номер обезличен> нарушение требований статьи 33 Федерального закона № 103-ФЗ, является существенным, поскольку привело к возникновению негативных последствий для административного истца и нарушению гарантированного законодательством права на личную безопасность.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (пункты 2,4, 14).

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное нарушение имело место только один день, а также то, что в данный период времени Поздеев А.Ю. в адрес администрации учреждения с каким-либо заявлениями не обращался, не опровергают указанных выше выводов суда о существенности допущенного нарушения условий содержания административного истца и наличии оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации.

Кроме того, доводы стороны административных ответчиков о пропуске срока обращения в суд, также отклоняются судебной коллегией.

Учитывая, что административный истец осужден к мере уголовного наказания в виде лишения свободы, и до настоящего времени отбывает наказание в исправительном учреждении, как и на момент обращения в суд с настоящим иском, срок для обращения с настоящим административным иском не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы административных ответчиков сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения городского суда.

Однако, судебная коллегия, соглашаясь с указанными выше выводами суда первой инстанции, в то же время полагает, что анализ обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего административного дела не позволяет согласиться с размером компенсации за нарушение условий содержания, взысканным решением суда первой инстанции в размере 150 000 рублей, поскольку взысканная сумма денежных средств не соответствует характеру и объему, причиненных административному истцу нравственных и физических страданий, и требованиям разумности и справедливости, при этом исходя из мотивов, указанных судом первой инстанции, направлена на возмещение причиненного вреда здоровью административного истца.

В тоже время, судом не учтено, что компенсация за нарушение условий содержания имеет компенсаторный характер, что следует из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а не направлена на возмещение причиненного вреда здоровью.

Судебная коллегия также отмечает, что разумные и справедливые пределы компенсации являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей административного истца и характера спорных правоотношений.

Исходя из характера допущенного нарушения условий содержания в исправительном учреждении, а именно несоблюдение требований статьи 33 Федерального закона № 103-ФЗ, непродолжительность допущенного нарушения, в тоже время наступление негативных последствий для административного истца, выразившихся в причинении вреда здоровью, с учетом обстоятельств того, что выявленные нарушения условий содержания истца в условиях следственного изолятора не состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда его здоровью, степень испытанных административным истцом нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу административного истца компенсацию в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия находит определенную к взысканию сумму компенсации соотносимой с такими особенностями обнаруженных нарушений, как их характер, продолжительность, последствия и ущерб, обоснованной и справедливой, а также способствующей восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания прав административного истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера компенсации за нарушение условий содержания нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

При этом вопреки доводам административного истца о необходимости увеличения размера взысканной компенсации до 1 000 000 рублей по мотиву утраты трудоспособности и возможные ограничения в последующем, оснований не имеется. Вред здоровью административного истца причинен действиями ФИО., при этом порядок возмещения причиненного вреда здоровью регулируется нормами Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2024 года (дело <Номер обезличен>) ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса РФ. Гражданский иск потерпевшего Поздеева А.Ю. удовлетворен частично. Взыскана с ФИО в пользу Поздеева А.Ю. компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 600 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России об отсутствии правовых оснований для присуждения денежной компенсации, основания для присуждения денежной компенсации у суда первой инстанции имелись, поскольку материалами дела достоверно установлено допущенное нарушение условий содержания административного истца.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми 27 декабря 2024 года изменить в части размера взысканной в пользу Поздеев А. Ю. компенсации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Поздеев А. Ю. в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 30 000 рублей.

В остальной части решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 декабря года оставить без изменения, апелляционные жалобы Поздеев А. Ю. и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий –

Судьи: