Морковникова Галина Львовна

УИД 73RS0001-01-2024-006163-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9216/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июня 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.,

Судей Николаева И.В., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морковниковой Галины Львовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-4395/2024 по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Морковниковой Галине Львовне, Морковникову Виктору Владиславовичу, Морковникову Максиму Викторовичу, Морковникову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Т Плюс» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, и зарегистрированы в указанном жилом помещении. Также в указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО3

В результате ненадлежащего неисполнения ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за горячее водоснабжение: ГВС тепловая энергия в размере 41 818 руб. 05 коп. и ГВС теплоноситель в ра...

...змере 13 537 руб. 24 коп., а также за отопление в размере 44 974 руб. 95 коп., начислены пени в сумме 23 644 руб. 38 коп.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности и пеней с ответчиков, но определением от 26 февраля 2024 года судебный приказ по делу №2-7/2024 отменен, задолженность ответчиками не оплачена.

Истец просил взыскать в свою пользу задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 14 991 руб. 65 коп., пени в размере 6 104 руб. 85 коп., с ФИО2 – 14 991 руб. 65 коп., пени в размере 6 104 руб. 85 коп., с ФИО4 – 14 991 руб. 65 коп., пени в размере 6 104 руб. 85 коп.; взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за горячее водоснабжение в общей сумме 55 355 руб. 39 коп. (в том числе 41 818 руб. 05 коп. – ГВС тепловая энергия, 13 537 руб. 24 коп. – ГВС теплоноситель), пени в размере 22 845 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 030 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 октября 2024 года с учетом определения того же суда от 2 декабря 2024 года об исправлении описки исковое заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней удовлетворено частично.

Взыскана с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальной услуги «отопление» в сумме 14 991 руб. 65 коп., пени в сумме 1 000 руб. с каждого.

Взыскана с ФИО1 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг «ГВС теплоноситель», «ГВС тепловая энергия» в размере 18 451 руб. 76 коп., пени в размере 1 500 руб. 00 коп.

Взыскано с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в солидарном порядке

Взыскана ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг «ГВС теплоноситель», «ГВС тепловая энергия» в размере 18 451 руб. 76 коп., пени в размере 1 500 руб. 00 коп.

Взыскана с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг «ГВС теплоноситель», «ГВС тепловая энергия» в размере 18 451 руб. 76 коп., пени в размере 1 500 руб. 00 коп.

Взыскана с ФИО4 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг «ГВС теплоноситель», «ГВС тепловая энергия» в размере 18 451 руб. 76 коп., пени в размере 1 500 руб. 00 коп.

Взысканы с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 007 руб. 50 коп.

Взысканы с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 007 руб. 50 коп.

Взысканы с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 007 руб. 50 коп.

Взысканы с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 007 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 февраля 2025 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 октября 2024 года с учетом определения того же суда от 2 декабря 2024 года об исправлении описки отменено.

Принято по делу новое решение, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению размере 14 991 руб. 65 коп. и пени в размере 1 000 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 18 451 руб. 76 коп., пени в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 18 451 руб. 76 коп., пени в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 18 451 руб. 76 коп., пени в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в равных долях в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 224 руб., по 806 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы о об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в полном объеме, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность только апелляционного определения.

Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый.

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Из представленной ПАО «Т плюс» выписки о задолженности по лицевому счету № в отношении квартиры по адресу: <адрес>, следует, что имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за отопление в размере 44 974 руб. 95 коп., на которую начислены пени в размере 18 314 руб. 57 коп., за горячее водоснабжение 55 355 руб. 29 коп., на которую начислены пени в размере 22 845 руб. 41 коп. (в том числе ГВС тепловая энергия – 41 818 руб. 05 коп. и пени 17 267 руб. 64 коп., ГВС теплоноситель – 13 537 руб. 24 коп. и пени 5577 руб. 77 коп.).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 9 января 2024 года спорная задолженность была взыскана с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Т плюс».

Определением мирового судьи от 26 февраля 2024 года указанный судебный приказ отменен по заявлению должника, в связи с чем ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что размер задолженности ответчиков за отопление за спорный период составляет 44 974 руб. 95 коп.

Размер задолженности по коммунальной услуге «ГВС тепловая энергия», «ГВС Теплоноситель» составляет 55 355 руб. 29 коп., в том числе «ГВС тепловая энергия» – 41 818 руб. 05 коп., «ГВС теплоноситель» – 13 537 руб. 24 коп.

При расчете пеней судом первой инстанции учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер пени за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5345 руб. 12 коп., исходя из расчета, приведенного в апелляционном определении.

Общий размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по горячему водоснабжению («ГВС тепловая энергия» и «ГВС теплоноситель») составляет 7174 руб. 85 коп., исходя из расчета, приведенного в апелляционном определении.

Сроки для начисления пени по задолженностям за май 2023 года и июнь 2023 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не наступили.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что наличие задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение подтверждается представленной выпиской о задолженности по лицевому счету в отношении спорной квартиры, ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате за отопление и горячее водоснабжение не представлено, в связи с чем суд взыскал с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 в равных долях в пользу ПАО «Т плюс» задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 44 974 руб. 95 коп. и пени, сниженные в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общем размере 3000 руб., а также в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО «Т плюс» задолженность по коммунальной услуге горячее водоснабжение (ГВС тепловая энергия, ГВС теплоноситель) в общем размере 55 355 руб. 29 коп. и пени, сниженные в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общем размере 4500 руб.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение принято судом с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку содержит противоречия, резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» и взыскании в пользу истца: с ФИО1, ФИО2, ФИО4 задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению по 14 991 руб. 65 коп. и пеней по 1000 руб. с каждого; с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 18 451 руб. 76 коп., пени в размере 1500 руб.; с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 18 451 руб. 76 коп., пени в размере 1500 руб.; с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 18 451 руб. 76 коп., пени в размере 1500 руб.

Учитывая, что требования ПАО «Т Плюс» были удовлетворены частично (на 80 %, с учетом неверного расчета пеней), суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца государственную пошлину в размере 3224 руб. (4030 руб. х 80%), по 806 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ФИО1 об отсутствии между истцом и ответчиками договорных отношений, исходил из следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом в силу пункта 6 статьи 3 этого Кодекса под иными правовыми актами понимаются в том числе постановления Правительства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг, что в силу пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), свидетельствует о наличии между сторонами фактических договорных отношений и собственники жилого помещения, а также проживающие с ними лица, обязаны оплачивать предоставляемые им коммунальные услуги. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и ответчиками не влечет прекращение их обязанности по оплате коммунальных услуг. Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей ответчикам коммунальные услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению, вправе начислять и взимать плату за вышеуказанную услугу.

Абзацем вторым пункта 6 Правил № 354, установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

При этом под «потребителем» согласно пункту 2 Правил № 354 понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении, коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действии, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие письменного договора между ПАО «Т Плюс» и ответчиками, проживающим в жилом помещении, в которое теплоснабжающая организация поставляет коммунальные услуги, не освобождает последних от оплаты предоставленных коммунальных услуг.

Доказательств тому, что коммунальные услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчики в материалы дела не представили, как и не представили доказательств полной оплаты потребленных коммунальных ресурсов за спорный период.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности за отопление и горячее водоснабжение за спорный период, а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил подведомственности при принятии иска вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не допущено, указанные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отказа в принятии искового заявления ПАО «Т Плюс», оставлении его без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы ФИО1 о неверном указании адреса принадлежащей ей квартиры в лицевом счете и платежных документах судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено как противоречащий материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что доводы заявителя основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс».

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морковниковой Галины Львовны – без удовлетворения.

Председательствующий О.П. Коваленко

Судьи И.В. Николаев

Н.Г. Дурнова

Мотивированное кассационное определение составлено 19 июня 2025 г.