Морокина Олеся Леонидовна

Судья Панарин П.В. Дело № 33-11281/2017

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Дмитриевой Л.А., Тепляковой И.М.

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 23 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии <адрес> на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЛВЮ и АТГ к мэрии <адрес> о признании права собственности на жилой дом, которым постановлено:

Иск ЛВЮ и АТГ к мэрии <адрес> о признании права собственнцсти на жилой дом удовлетворить.

Признать за ЛВЮ и АТГ право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 268,6 кв.м.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя мэрии <адрес>, администрации <адрес> г. Ш, возражения представителя ЛВЮ, АТГ – МОЛ судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ЛВЮ, АТГ обратились в суд с указанным иском в суд к мэрии <адрес>, в котором с учетом уточнений просили признать право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 268,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 592 кв.м. с кадастровым ном...

...ером № по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

На земельном участке ранее располагался жилой дом, общей площадью 53 кв.м, 1953 года постройки, также находящийся в собственности истцов по 1/2 в праве общей долевой собственности, который был снесен.

В последующем на земельном участке с кадастровым номером № возведен новый жилой дом, общей площадью 268,6 кв.м на основании проекта, подготовленного <данные изъяты>

Истцы обратились в администрацию <адрес> за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома, однако 20.04.2017г. получен отказ, в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта. Разрешение на строительство в установленном порядке своевременно истцами получено не было.

<данные изъяты>» предоставлено техническое заключение о соответствии требованиям нормативных правовых актов в области пожарной безопасности, санитарных и строительных норм жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, истцы просили удовлетворить исковые требования.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна мэрия <адрес>, представитель которой в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что истцами не представлены доказательства, позволяющие признать за ними право собственности на возведенное строение.

Считает, что истцы не имели право возводить на принадлежащем им земельном участке жилой дом, поскольку он предназначен только для эксплуатации ранее находящегося на нем строения.

Считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось у суда по тем мотивам, что спорная постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки <адрес>, а именно спорная постройка возведена без соблюдения минимальных отступов от границ со смежными земельными участками, а также вопреки правилам градостроительного зонирования.

Учитывая, что спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне улично-дорожной сети (ИТ-3), то строительство на нем индивидуального жилого дома возможно только в качестве условно разрешенного вида использования. При этом истцами не представлено доказательств о намерении и принятии ими мер по изменению использования спорного земельного участка на условно разрешенный вид использования.

Оспаривая выводы представленного истцами заключения «СтройПРоектВосток», указывает, что данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку основной целью деятельности экспертного учреждения является только извлечение прибыли, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Более того, в заключении не дается оценка на соответствие (несоответствие) спорной постройки градостроительным и иным нормам.

Считает, что в силу положений ст. 222 ГК РФ, если даже спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, но возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то такая постройка является самовольной.

Обращает внимание, что истцами не предприняты меры к получению разрешения на строительство во исполнение требований ст. 51 ГрК РФ до настоящего времени.

Ссылаясь на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правоприменительную практику по аналогичных спорам, указывает, что спорное строение, расположенное в зоне, не подразумевающей размещение индивидуальных жилых домов, что свидетельствует о нарушении градостроительных и строительных норм и правил и влечет за собой нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц, потенциальную опасность жизни и здоровью граждан, что исключает возможность удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности ЛВЮ и АТГ находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 592 кв.м.

Согласно пояснениям стороны истца на указанном земельном участке располагался индивидуальный жилой <адрес> года постройки площадью 53 кв.м., на месте которого был возведен новый жилой дом площадью 268,6 кв.м. по проекту ООО «ВекторПроект».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д. 60), актами обследования земельного участка, составленными администрацией <адрес>, актом обследования в рамках проекта индивидуального жилого дома, из которых следует, что на земельном участке имеется только жилой дом площадью 268,6 кв.м., ранее построенный дом на участке отсутствует и снят с кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ ЛВЮ обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о вводе дома в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ей было отказано, поскольку ответчику не было представлено разрешение на строительство дома, градостроительного плана земельного участка, технического плана объекта капитального строительства, схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства.

Признавая за ЛВЮ и АТГ право собственности на указанный объект, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 222, 263 п. 1 ГК РФ, ст. 7 п. 1, п.2, ст. 40 п. 1 п.п. 2 ЗК РФ, ст. ст. 8, 35 ч.1, 37 ч. 1, ч. 2 ГрК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что самовольная постройка расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, на котором ранее располагался индивидуальный жилой дом, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не установлены, противопожарные и санитарные разрывы соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент разрешения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как правильно было установлено судом первой инстанции, земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в общей долевой собственности истцов, предназначен специально для эксплуатации индивидуального жилого дома, что подтверждается выданными истцам свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок.

Фактическое предоставление данного земельного участка для эксплуатации иного, ранее находившегося на нем жилого дома, вопреки доводам жалобы, не лишало истцов возможности использовать его для постройки спорного объекта, поскольку строительство зданий и сооружений на земельном участке является правом его собственника в силу положений ст. 40 ЗК РФ, ст. 256 ГК РФ при условии соблюдения градостроительных правил.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Указанный классификатор утвержден приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, до указанного периода основания для однозначного наименования видов разрешенного использования земельных участков на законодательном уровне отсутствовало.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы отсутствие у земельного участка истцов соответствующего разрешенного вида использования и отсутствие данных об обращении истцов с заявлением о присвоении земельному участку вида разрешенного использования в данном случае не является нарушением градостроительного регламента, поскольку возможность строительства на земельном участке индивидуального жилого дома определяется его целевым назначением – для эксплуатации индивидуального жилого дома, которое было установлено в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и уже существовало на момент приобретения истцами земельного участка в 2011 году.

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возведении постройки на непредназначенном для этих целей земельном участке и не может служить препятствием для признания права собственности истцов на спорный объект, который расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, с условно разрешенным видом использования – индивидуальные жилые дома.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 26 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела имеются соответствующие заключения <данные изъяты>», подтверждающие, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям нормативных правовых актов в области пожарной безопасности, строительным и санитарным нормам.

Указанным заключения дана правильная оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствий собственникам соседних строений и других третьих лиц в пользовании принадлежащим им имуществом, пригоден для эксплуатации по прямому назначению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленными истцами заключениями не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку их выводы не опровергнуты, мотивированы, не противоречивы, последовательны.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов заключений или подтверждающих проведение обследований с нарушением норм действующего законодательства, со стороны ответчика не представлено и судом данные обстоятельства не установлены.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Вопреки доводам жалобы, строительство объекта с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, с учетом разъяснений п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за 10/22, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в частности собственников смежных земельных участков, что подтверждается заявлениями последних.

Таким образом, учитывая, что доводы жалобы являлись предметом полного и всестороннего исследования суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которым не была бы дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены исследованными по делу доказательствами и не противоречат нормам материального права, оснований для отмены принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Демичева Н.Ю.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Папушиной Н.Ю.,

Судей: Черных С.В., Кузнецовой Н.Е.,

При секретаре: Левицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 08 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Макаренко С. Н. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макаренко С. Н. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав Макаренко С.Н., его представителя –Морокину О.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаренко С.Н. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указал, что является собственником указанной квартиры, расположенной на последнем 9 этаже девятиэтажного панельного дома, 1975 года постройки.

В 2012 году им проведена перепланировка и переустройство квартиры, выполнены следующие работы:

произведено переоборудование раздельного санузла в совмещенный и расширение его за счет площадей коридора № и шкафа № с разборкой ненесущих перегородок, заделкой дверного проема между кухней и коридором, изменением местоположения и марки сантех...

...нических приборов;

сохранено проектное положение канализационного стояка, стояков горячего и холодного водоснабжения, подводка к сантехническим приборам выполнена от существующих стояков в соответствии с действующими требованиями, на месте разбираемых перегородок и в расширяемой части санузла выполнена оклеенная гидроизоляция пола по цементной стяжке;

произведено устройство кладовой за счет площади жилой комнаты № с возведением легких каркасных перегородок;

произведено устройство дверного проема в ненесущей перегородке между жилой комнатой № и коридором;

произведено расширение жилой комнаты № за счет площади коридора № с демонтажем ненесущей перегородки;

произведено устройство дверного проема в несущей стеновой панели между кухней и жилой комнатой с усилением металлической рамой из швеллера № по контуру проема;

произведено устройство гардеробной за счет площади жилой комнаты № с возведением легкой каркасной перегородки.

Решения о согласовании перепланировки квартиры получено не было.

Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку сохранение перепланировки и переустройства не нарушает чьих-либо прав.

Однако администрацией <адрес> отказано в согласовании указанных произведенных изменений.

Судом принято вышеуказанное решение (л.д.92, 93-95), с которым не согласен истец Макаренко С.Н., в апелляционной жалобе его представитель Морокина О.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворяв исковые требования.

В обоснование заявленных требований указала, что единственным основанием не принятия во внимание выводов экспертиз и отказа в иске являются положения п. 4.2.4.9 Правил Госстроя 170.

Однако, глава 4.2.4. имеет название «Балконы, козырьки, лоджии и эркеры» и устанавливает правила эксплуатации балконов, козырьков, лоджий и эркеров.

Данные нормы распространяются на несущие внешние стены фасадов, использование балконов, эркеров, лоджий.

Кроме того, нормы положений Жилищного кодекса по своей юридической силе выше норм Правил Госстроя. В связи с чем, считает выводы суда неправомерными, противоречащими нормам материального права.

С учетом проведенных по делу экспертиз и положений действующего законодательства, полагает факт нарушения прочности или разрушению несущих конструкций здания (п.1.7.1. Правил №), а также нарушения прав и законных интересов граждан либо создания угрозы их жизни или здоровью (п.4 ст.29 ЖК РФ), препятствующих сохранению жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии материалами дела не подтвержден.

<адрес> на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых <адрес> просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу Макаренко С.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Макаренко С.Н. является собственником <адрес>, расположенной на 9-ом этаже многоквартирного 9-этажного панельного дома по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

Согласно экспликации к плану здания (строения), составленного ДФГУП «Новосибирский центр технической инвентаризации» по состоянию на 04.09.2001г., <адрес> имела следующие технические характеристики: общая площадь 59,2 кв.м., жилая - 37,9 кв.м., подсобная - 19,3 кв.м., при этом квартира состояла из следующих помещений: коридор (№) площадью 8,4 кв.м., шкаф (№) площадью 0,3 кв.м., ванная (№) площадью 2,4 кв.м., туалет (№) площадью 1,2 кв.м., кухня (№) площадью 7,0 кв.м., жилая (№) площадью 10,3 кв.м., жилая (№) площадью 10,4 кв.м., жилая (№) площадью 17,2 кв.м., лоджия - 2,0 кв.м, (л.д.27).

Из материалов дела следует, что в спорной квартире была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: произведено переоборудование раздельного санузла в совмещенный и расширение его за счет площадей коридора № и шкафа № с разборкой ненесущих перегородок, заделкой дверного проема между кухней и коридором, изменением местоположения и марки сантехнических приборов; сохранено проектное положение канализационного стояка, стояков горячего и холодного водоснабжения, подводка к сантехническим приборам выполнена от существующих стояков в соответствии с действующими требованиями, на месте разбираемых перегородок и в расширяемой части санузла выполнена оклеенная гидроизоляция пола по цементной стяжке; произведено устройство кладовой за счет площади жилой комнаты № с возведением легких каркасных перегородок; произведено устройство дверного проема в ненесущей перегородке между жилой комнатой № и коридором; произведено расширение жилой комнаты № за счет площади коридора № с демонтажем ненесущей перегородки; произведено устройство дверного проема в несущей стеновой панели между кухней и жилой комнатой с усилением металлической рамой из швеллера № по контуру проема; произведено устройство гардеробной за счет площади жилой комнаты № с возведением легкой каркасной перегородки.

Согласно данным технического паспорта квартиры, составленного Областным государственным унитарным предприятием «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <адрес>» по состоянию на 22.08.2012г., <адрес> имеет следующие технические характеристики: общая площадь 56,3 кв.м., жилая - 39,0 кв.м., подсобная - 17,3 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования - 3,9 кв.м., состоит из следующих помещений: жп ши (№) площадью 17,1 кв.м., сан.узел (№) площадью 5,7 кв.м., кухня (№) г падью 6,6 кв.м., жилая (№) площадью 9,8 кв.м., кладовая (№) площадью 0,4 кв.м., жилая (№) площадью 12,1 кв.м., гардеробная (№) площадью 4,6 кв.м., лоджия (№) площадью 3,9 кв.м, (л.д.22-26).

Из технического паспорта следует, что спорная квартира расположена на 9-ом этаже 9-ти этажного о панельного жилого многоквартирного дома.

В утверждении перепланировки и переустройства квартиры собственнику Макаренко С.Н. в <адрес> отказано (л.д.28).

Согласно заключению, составленному ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» от ДД.ММ.ГГГГ принятые решения по перепланировке и переустройству квартиры соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»), не снижают несущую способность конструкции здания, а также не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома. Перепланировка квартиры не привела в увеличению потребной мощности на электроснабжения квартиры. Вентиляция помещений и приборы отопления оставлены без изменения. Строительные работы по перепланировке и переустройству квартиры проводились в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СНиП 31—01-2003 «Здания жилые многоквартирные». В результате перепланировки квартиры и пересчета площадей общая площадь уменьшена на 0,9 кв.м., жилая площадь увеличена на 1.1 кв.м. выполненные перепланировка и переустройство квартиры не нарушают санитарно-эпидемиологических требований, норм и требований пожарной безопасности. Выполненные перепланировка и переустройство квартиры не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Выполненные перепланировка и переустройство <адрес> возможны к сохранению. Квартира пригодна к дальнейшей эксплуатации в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д.7-21).

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от 06.10.2017г. №, выполненная перепланировка, переустройство <адрес> по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.53-54).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Архстройпроект» устройство нового проема в несущей стене компенсируется устройством стального усиления, что подтверждено проверочным расчетом, и не приведет в будущем к деформации и разрушению несущих конструкций здания жилого дома.

Обследованные конструкции квартиры находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии. После перепланировки и переустройства, в том числе устройстве нового проема в несущей стене, нагрузка на перекрытие и стены осталась в пределах их несущей способности. Перепланировка и переустройство не нарушают работу общедомовых инженерных коммуникаций. Вентиляция помещений квартиры и приборы отопления остались без изменения. Потребная мощность на электроснабжение квартиры не увеличилась. Планировка квартиры после перепланировки и переустройства соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Проведенная перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не влияет на прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций дома, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу для жизни или здоровья граждан.

Выполненная перепланировка с переустройством не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни или здоровью. Сохранение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии возможно (л.д.71-85).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка и переустройства квартиры, выполненная истцом является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме, нарушение целостности несущих, в т.ч. панельных стен, может создать угрозу обрушения всего сооружения- многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, что является недопустимым.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Часть 2 статьи 36 названного Федерального закона устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные законоположения предписывают, чтобы в хорде эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, и указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 2 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, несущие стены наравне с балконами отнесены к ограждающим несущим конструкциям, как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость, при этом законодатель не делает различие на «внешняя» или «межкомнатная» несущая стена.

Согласно пунктам 8,24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу, физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде и здоровью животных, растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Раздел IV Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» регулирует вопросы технического обслуживания и ремонта строительных конструкций, в том числе балконов, козырьков, лоджий, эркеров и несущих стен, как ограждающие конструкции многоквартирного дома и абзацем 6 п. 4.2.4.9 Правил не допускает права расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Согласно пункту 8.4.6 «СНиП» 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положений», подлежащего применению на обязательной основе в силу пункта 89 Распоряжения, конструкции следует содержать таким образом, чтобы они выполняли свое назначение, предусмотренное в проекте, за весь установленный срок службы здания или сооружения. Необходимо соблюдать режим эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений, исключающий снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности вследствие грубых нарушений нормируемых условий эксплуатации.

Поскольку проведенные перепланировка и переустройство в жилом помещении, расположенном в крупнопанельном здании, противоречит вышеуказанным правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из п.1.1.4 методических рекомендаций по определению состава работ при планировании капитального ремонта многоквартирных домов с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и другим нормативными правовыми актами-Примерный перечень частей многоквартирного дома, которые потенциально могут входить в состав общего имущества, определен частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Перечень объектов в составе общего имущества, уточненный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в «Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме» распределяются по блокам, и в третий блок отнесены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Признак отнесения конструкций дома к несущим конструкциям следует понимать как несение этими конструкциями постоянных нагрузок от собственного веса несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома.

С учетом выше указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в том случае, если оно обслуживает более одного помещения. Несущие стены, отнесенные законодательством к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций несущие стены отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что стена в которой в результате перепланировки и переустройства истец осуществи проем является несущей стеной многоквартирного дома, и в свою очередь, общим имуществом многоквартирного дома, то в квартире истца была проведена реконструкция с уменьшением общего имущества многоквартирного дома, что невозможно без согласия все собственников помещений в многоквартирном доме, в не зависимости от того, что ответчики являются собственниками помещений, в которых произведен проем. При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае произошло уменьшение несущей стены (площади, объема) в связи с обустройством дверного проема в ней.

Таким образом, доводы жалобы о том, что устройство дверного проема не нарушает интересы других лиц, являются необоснованными, поскольку в силу положений ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в связи с чем уменьшение размера общего имущества несущей стене за счет устройства дверного проема в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований Макаренко С.Н., следовательно, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены законного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2014 г. г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Вьюгов Д.А., при секретаре Амельченко А.И., рассмотрев жалобу ЗАО <данные изъяты>» на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 27 ноября 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска 27.11.2013г. ЗАО <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С данным постановлением представитель ЗАО <данные изъяты>» не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что управляющая компания приняла исчерпывающие меры для обеспечения жильцов горячей водой по действующим нормативам.

Представитель ЗАО <данные изъяты>» в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить

Представитель Государственной жилищной инспекции в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит

В судебном заседании установлено, что /дата/ года, при проведении мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности указанного дома (акт №), установлены нарушения правовых актов, выразившиеся в ненадлежащем содержании ЗАО <данные изъяты>» общего имущества данного многоквартирного жилого дома, а именно: не обеспечено предоставление коммунальной услуги надлежащего качества по горячему водоснабжению по МКД № 13 <адрес>. В ходе проведения проверки п...

...роизведены замеры температуры горячей воды в точке водоразбора квартиры № 6 дома № 13. В результате произведенных замеров установлено, что температура горячей воды в кухне составила +42,2°С, слив воды производился в течение 3-х минут. В подвале дома на вводе вода - 54° С, что является нарушением «Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах» утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

По результатам проверки /дата/ в адрес ЗАО <данные изъяты>» вынесено предписание № № об устранении выявленных недостатков и обеспечения собственников и пользователей указанного жилого помещения услугой горячего водоснабжения надлежащего качества в срок до /дата/ (л.д. 14)

Указанные в предписании недостатки в установленный в срок, устранены не были, в связи с чем, /дата/ старшим государственным инспектором ГЖИ НСО составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ЗАО <данные изъяты>» (л.д. 6-7).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ЗАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждена материалами дела.

Учитывая то обстоятельство, что само предписание юридическим лицом обжаловано не было, то мировой судья правомерно установил наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив доводы представителя ЗАО <данные изъяты>» о том, что в действиях ЗАО <данные изъяты>» отсутствует вина, так как температура горячей воды не надлежащего качества предоставляется ресурсоснабжающей организацией, и не соответствует температурному режиму на вводе в дом, т.е. на границе балансовой принадлежности, не может служить основанием для освобождения ЗАО <данные изъяты>» от административной ответственности, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между собственниками <адрес> и ЗАО <данные изъяты>» заключен договор управления многоквартирным домом от /дата/ № (л.д. 25-44). Согласно данного договора, ЗАО «<данные изъяты>» обязуется предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся в этом доме помещениями.

Следовательно, ЗАО <данные изъяты>» является организацией, которая взяла на себя ответственность за предоставление услуги горячего водоснабжения надлежащего качества.

Также судом установлено, что ЗАО <данные изъяты>» неоднократно обращались в ОАО «Сибирская энергетическая компания», а также в ОАО «Новосибирскгортеплоэлектро» (л.д. 52-58), однако, суд не находит данное обстоятельство исчерпывающей мерой для исполнения предписания в установленный срок, других мер обеспечивающих предоставление коммунальных услуг надлежащего качества в <адрес>, судом не установлено.

Кроме того, судья учитывает и то, что указанные доводы были известны мировому судье, в постановлении им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой, у судьи нет.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, процессуальные нормы не нарушены. Мера наказания назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/ о привлечении ЗАО «<данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:

Судья Б Дело № 7а-306-2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2013г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Решетникова Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО «МКС-Новосибирск» на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2013г. о возврате без рассмотрения жалобы ЗАО «МКС-Новосибирск» на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 12 июля 2013г.,

установил:

10 июля 2013г. мировым судьей 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска принято постановление о привлечении ЗАО «МКС-Новосибирск» к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ ; при рассмотрении дела была оглашена резолютивная часть постановления.( л.д. 98).

Постановление о привлечении к административной ответственности в мотивированном виде было составлено 12 июля 2013г., что в соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ является днем его вынесения ( л.д.99-101).

Копия постановления от 12 июля 2013г. получено защитником ЗАО « МКС-Новосибирск» 18 июля 2013г.( справочный лист).

Жалоба в порядке ст. 30.1 КоАП РФ была направлена по почте 29 июля 2013г.( л.д.130).

Определением судьи Железнодорожного района г. Новосибирска от 9 августа 2013г. жалоба защитника ЗАО «МКС-Новосибирск» возвращена без рассмотрения, так как подана с пропуском срока для обжалования, ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявл...

...ено (л.д. 132).

В жалобе защитником ЗАО «МКС-Новосибирск» ставится вопрос об отмене определения судьи Железнодорожного района г. Новосибирска от 9 августа 2013г.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотрено частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 12 июля 2013г. получена ЗАО «МКС-Новосибирск» 18 июля 2013г., жалоба была сдана на почтовое отделение 29 июля 2013г., поступила в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 1 августа 2013г. (л.д. 130).

Датой начала течения срока для подачи ЗАО «МКС-Новосибирск» жалобы является 19 июля 2013г., окончания – 28 июля 2013г. Так как 28 июля 2013г. приходится на выходной день ( воскресенье), то последний день подачи жалобы переносится на первый рабочий день – 29 июля 2013г.

Принимая во внимание вышеизложенное, жалоба защитника ЗАО «МКС-Новосибирск» подана в установленный законом срок, оснований для возврата жалобы и для заявления ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2013г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2013г. о возврате без рассмотрения жалобы ЗАО «МКС-Новосибирск» отменить, жалобу защитника ЗАО « МАКС-Новосибирск» на постановление мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 12 июля 2013г. направить на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Новосибирского областного суда/подпись/ Решетникова Т.М.

КОПИЯ ВЕРНА Судья