Моронов Борис Анантольевич

№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Ступине А.Ю.,

с участием :

представителя истца Оглоблиной А.В.,

ответчика Моронова Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «<адрес> Сборочный завод «Титран-Экспресс» к

Моронову Борису Анатольевичу

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «<адрес> Сборочный завод «Титран-Экспресс» (далее – истец, АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» обратилось в суд с иском к Моронову Б.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере <данные изъяты> руб., также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 мин у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего Моронову Б.А и автомобиля №, принадлежащего АО «ТСЗ «Титран-Экспресс». Обстоятельства, при которых произошло ДТП, установлены сотрудником отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и изложены в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что Моронов Б.А., управляя автомобилем №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля № и допустил с ним столкновение, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель, управляющий автомобилем Ниссан Теана нарушений ПДД не допускал. В результате ДТП автомобиль № получил повреждения заднего бампера, двух задних блок фары, заднего левого крыла, заднего силового бампера, крышки багажника. ПАО СК «Росгосстрах» по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возмещения затрат на восстановительный ремонт перечислило на расчетный счет АО «ТВСЗ «Титран-Экспресс» <данные изъяты> руб.. С целью восстановления после ДТП автомобиля № АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» был произведен ремонт указанного транспортного средства. Сумма затрат на ремонт составила <данные изъяты> коп., а именно <данные изъяты> коп. – стоимость запасных частей, <данные изъяты>. – стоимость дополнительных материалов, <данные изъ...

...яты> руб. стоимость ремонтных работ. Факт несения истцом затрат на ремонт автомобиля Ниссан Теана подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора заказ-наряд на работы от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ №, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как перечисленного истцу ПАО СК «Росгосстрах» по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. недостаточно для полного возмещения ущерба, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с Моронова А.Б. согласно расчету. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику досудебное письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени оставлено без ответа и удовлетворения (л.д.л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца Оглоблина А.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в нем.

Ответчик Моронов Б.А. иск не признал, полагал, что ущерб полностью возмещен страховой компанией и оснований для возмещения им ущерба не имеется. Кроме того, ответчик просил учесть его материальное положение, указал, что является пенсионером, размер пенсии составляет <данные изъяты> руб., пенсия является единственным источником его дохода (л.д.л.д. 0, 51-52).

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ранее направило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что между АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» в лице представителя Цветкова С.К., действующего на основании доверенности № ТЭ-204-42, и ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Курманова А.В., действующего на основании доверенности №-Д от 01 апреля 202 года, заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Подписанное соглашение о размере страховой выплаты заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Заключение со страховой компанией соглашения о согласовании размера возмещения в размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой экспертизы является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (л.д. 179).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В возражениях на доводы ответчика представитель истца указывала, что заключение соглашения определяет лишь право потерпевшего на замену страхового возмещения в виде проведения ремонта на получение денежных средств на ремонт, и не определяет, является ли сумм выплаты, предусмотренная соглашением, достаточной для проведения ремонта. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в связи с чем в настоящем случае не может покрывать полную сумму затрат АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» на восстановительный ремонт. Дополнительные письменные пояснения приобщены к материалам дела (л.д.л.д. 146-147).

Выслушав представителя истца Оглоблину А.В., ответчика Моронова Б.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев подлинники документов, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Моронов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 111).

На момент ДТП АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» являлся собственником транспортного средства № а Моронов Б.А. – собственником транспортного средства №.

Оценивая фактические обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение транспортного средства № с транспортным средством №, произошло в результате нарушения Мороновым Б.А. требований п. 9.10 ПДД, который должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, в данном деликтном правоотношении лицом, причинившим вред (повреждение транспортного средства № является ответчик Моронов Б.А., под управлением которого находилось транспортное средство №

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Моронова Б.А. в причинении повреждений транспортному средству №, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что лицом, по вине которого причинен вред имуществу (повреждение транспортного средства №), является ответчик Моронов Б.А., который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации допустил нарушение требований п. 9.10 ПДД, а причиной возникновения имущественного вреда (повреждение транспортного средства №) явилось столкновение транспортного средства № с транспортным средством №, которое Моронов Б.А. при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (соблюдение требований ПДД), должен был предвидеть и мог предотвратить.

Гражданская ответственность водителя автомобиля № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», водителя автомобиля № - в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 же августа 2021 года представитель страховой компании произвел осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 77).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» №/G8/C6 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>

Суд полагает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что возможно лишь в результате возмещения убытков в полном размере.

В постановлении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом с ответчика, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию <данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Вместе с тем, руководствуясь положениям п. 3 ст. 1083 ГК РФ, учитывая семейное и имущественное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, до <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела (л.д. 8), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Моронова Бориса Анатольевича в пользу акционерного общества «Тихвинский Сборочный завод «Титран-Экспресс» <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> коп. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска акционерному обществу «<адрес> Сборочный завод «Титран-Экспресс» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья________________ Алешина Н.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ______________ Алешина Н.С.