Морошан Ольга Григорьевна

Дело № 2-2121/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре Журавлевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Управление Федеральной Миграционной службы России по <адрес> о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что она является собственником 1/5 доли жилого дома литер Б, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала ответчика в принадлежащем ей жилом доме, так как она является её дочерью. В 2006 года ФИО2 взяв все свои вещи выехала из принадлежащего ей дома и уехала проживать в <адрес>. Своего нового места жительства она ей не сообщила. До настоящего времени ей неизвестно, где она проживает. Она пыталась через знакомых узнать о месте нахождения дочери, но все её попытки ни к чему, ни привели. В связи с тем, что ответчик не проживает, но зарегистрирована в её жилом доме, она не может оформить субсидию на получение льгот по оплате коммунальных услу<адрес> получает заработную плату и для неё затруднительно оплачивать полную стоимость коммунальных услу<адрес> признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право на жилу...

...ю площадь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, извещена своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по вызову суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не просила суд о разбирательстве дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший суд о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, поскольку истец не просил суд о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась по вызову суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо Управление Федеральной Миграционной службы России по <адрес> о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что она вправе обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения, если представит доказательства уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд в течение 10 дней через <адрес> городской суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко

Дело № 2-1917/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Руденок Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Морошан О.Г. о возмещении затрат работодателя, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с иском к Морошан О.Г. о возмещении затрат работодателя, связанных с обучением, указывая, что Открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице руководителя Вагонного участка Санкт-Петербург - Московский -структурного подразделения Северо-Западного филиала (далее - Работодатель) и гражданка Морошан О.Г. (далее - Ученик) заключили ученический договор от 03 февраля 2014 г. № 08/14-У на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу (далее - Ученический договор).

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного Ученического договора Работодатель обязуется направить Ученика, ищущего работу на профессиональную подготовку, а Ученик обязуется пройти обучение профессии (квалификации) «проводник пассажирского вагона» в объеме утвержденной учебной программой.

Пунктом 1.3 определено, что во исполнение условий Ученического договора Работодатель предоставляет Ученику необходимые возможности для обучения профессии и приобретения необходимой начальной профессиональной подготовки, а Ученик обязуется добросовестно относиться к исполнению условий Ученического договора, к получению знаний и навык...

...ов по избранной профессии, при этом срок ученичества составляет с 03 февраля 2014 г. до 28 апреля 2014 г.

Затраты работодателя на обучение Морошан О.Г. по профессии «проводник пассажирского вагона» составили сумму выплаченной за период ученичества с 03 февраля 2014 г. по 28 апреля 2014 г. стипендии в соответствии с пунктом 2.3 Ученического договора в размере 15 836,63 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 Ученического договора, Ученик после окончания срока действия Ученического договора и получения обусловленной условиями договора профессии в срок до 28.07.2014 г. должен заключить трудовой договор, по которому он обязан проработать не менее одного года по данной профессии, при этом испытательный срок ему не устанавливается.

Ученик Морошан О.Г. прошла полный курс теоретического и производственного обучения с присвоением квалификационного разряда «третий» по профессии «проводник пассажирского вагона», что подтверждается Свидетельством от 28 апреля 2014 г. № 1172.

Впоследствии между Работодателем и Морошан О.Г. в установленный Ученическим договором срок (до 28 апреля 2014 г.) был заключен трудовой договор от 15 мая 2014 г. № 117-14.

Однако, обусловленный п. 2.6 Ученического договора срок в течение, которого Ученик обязан проработать по данной профессии, Ответчиком не отработан.

Согласно Приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 3172-к, 23 декабря 2014 г., трудовой договор был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Затраты понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составляют 6 204 (шесть тысяч двести четыре) рубля 49 копеек.

Просили взыскать с Морошан О.Г. в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» затраты, связанные с обучением исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере 6 204 (шесть тысяч двести четыре) рубля 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.61).

В силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Ответчик Морошан О.Г. в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении, а также по месту ее регистрации: по адресу: <адрес>.

Согласно данным УФМС России по Ростовской области в г.Сальске, Морошан О.Г. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с 18.09.1985 года по адресу: <адрес> (л.д.41).

Судебная корреспонденция, направленная по вышеуказанным адресам на имя ответчика Морошан О.Г. получена Колодко Э.В. по доверенности, что следует из вернувшихся в суд почтовых уведомлений (л.д.42, 49,50,58,59).

Материалы дела не содержат указания на иное место проживания ответчика, а судебные повестки доставлялись по месту ее проживания и регистрации, принимая во внимание отсутствие адреса места работы ответчика, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика Морошан О.Г. в порядке ст. 113 ГПК РФ и о возможности рассмотреть дело в ее отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В силу ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Положения п. 2 ст. 207 ТК РФ предусматривают, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2014 года между ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице руководителя Вагонного участка Санкт-Петербург - Московский -структурного подразделения Северо-Западного филиала и Морошан О.Г. был заключен ученический № 08/14-У на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу (л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 1.1 Ученического договора работодатель обязуется направить Ученика, ищущего работу на профессиональную подготовку, а ученик обязуется пройти обучение профессии (квалификации) «проводник пассажирского вагона» в объеме утвержденной учебной программой.

Согласно п. 1.3 договора, работодатель предоставляет ученику необходимые возможности для обучения профессии и приобретения необходимой начальной профессиональной подготовки, а ученик обязуется добросовестно относиться к исполнению условий Ученического договора, к получению знаний и навыков по избранной профессии.

Срок ученичества предусмотрен п. 2.2 и составляет период с 03 февраля 2014 г. до 28 апреля 2014 г..

В силу п.2.3 договора оплата ученичества (стипендия) составляет 5205 рублей 00 копеек.

Как установлено судом, затраты работодателя на обучение Морошан О.Г. по профессии «проводник пассажирского вагона» составили сумму выплаченной за период ученичества с 03.02.2014 г. по 28.04.2014 г. стипендии в общей сумме 15 836 рублей 63 копейки, что подтверждается расчетными листками Морошан О.Г. на получение ученической стипендии за февраль-май 2014 года (л.д.16,17,18), реестрами зачисления денежных средств на карточные счета за февраль-май 2014 года (л.д.20,22,25), платежными поручениями на перечисление стипендий за февраль-май 2014 года (л.д.19,21,24).

В соответствии с пунктом 2.6 Ученического договора, ответчик добровольно приняла на себя обязанность в срок до 28.07.2014 г. заключить трудовой договор и отработать не менее установленного работодателем срока, оплатившего обучение, т.е. в течение одного года по данной профессии, при этом испытательный срок ей не устанавливается, а согласно п. 2.7., в случае увольнения по неуважительной причине до истечения данного срока согласно - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение (л.д.11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что Морошан О.Г. прошла полный курс теоретического и производственного обучения с присвоением квалификационного разряда «третий» по профессии «проводник пассажирского вагона», что подтверждается Свидетельством от 28 апреля 2014 г. № 1172 (л.д.26), 15. 05.2014 г. между работодателем и Морошан О.Г. в установленный Ученическим договором срок (до 28 апреля 2014 г.) был заключен трудовой договор № 117-14 (л.д.27,28). Однако, обусловленный п. 2.6 Ученического договора срок в течение, которого Ученик обязан проработать по данной профессии, ответчиком не отработан и согласно Приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 3172-к от 23.12.2014 г., трудовой договор был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.33).

Согласно представленному истцом расчету расходов, связанных с профессиональным обучением по профессии – «проводник пассажирского вагона» ученика Морошан О.Г., исчисленных пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, неотработанное время ответчика после завершения обучения составляет 143 дня, а сумма, подлежащая возмещению – 6 204 рубля 49 копеек (365 дней (срок отработки по профессии) - 222 дня (фактически обработанное время) = 143 дня; 15836 руб. 63 коп. /365 дн. = 43 руб. 39 коп х 143 дня = 6 204 руб. 49 коп.).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, ответчик обратного не представил.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также тот факт, что заключенный ответчик Морошан О.Г. не выполнила условия заключенного между ней и ОАО «Федеральная пассажирская компания» ученического договора от 03.02.2014 г. № 08/14-У на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, в добровольном порядке заявленные суммы истцу не возместила, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате за обучение в виде стипендии в сумме 6 204 рубля 84 копейки.

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд полагает исковые требования удовлетворению, взыскать с ответчика в пользу истца затраты на обучение Морошан О.Г. в размере 6 204 рубля 84 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от11.08.2015 года № 96978 при обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек (л.д.3). В силу положений ст. 98 ГПК РФ указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Морошан О.Г. о возмещении затрат работодателя, связанных с обучением, удовлетворить.

2. Взыскать с Морошан О.Г. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» расходы, связанные с обучением в размере 6 204 (шесть тысяч двести четыре) рубля 49 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

3. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2015 года.