Морошкина Ирина Сергеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В., при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 2 апреля 2024 года гражданское дело № 2-3660/2023 по иску ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО12 (далее – ИП ФИО12) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонам был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу дома на участке № в СТ «Современник» <адрес>, истцом уплачен аванс в размере 205 000 руб. Ответчик выполнил часть работ с нарушением срока и с существенными недостатками. После получения соответствующего уведомления ответчик осуществил демонтаж конструкции, направил истцу уведомление о расторжении договора. До настоящего времени договор не исполнен, денежные средства не возвращены. С учетом уменьшения требований просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 160 000 руб. – в данной части решение не исполнять, неустой...

...ку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО11 к ИП ФИО12 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворил.

Взыскал с ИП ФИО12 в пользу ФИО11 уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу дома денежные средства в размере 160 000 руб., неустойку в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 161 000 руб.

Постановил, что решение в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы в размере 160 000 руб. не подлежит обращению к исполнению.

Взыскал с ИП ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 700 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ИП ФИО12 - ФИО16 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 61 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что период начисления неустойки необоснован, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, предложив подойти в офис для передачи денежных средств в размере 120 000 руб., что не отражено в решении суда. Полагает, что бездействие истца, обусловленное отказом в получении денежных средств, повлияло на размер неустойки, в результате чего истцом были искусственно созданы условия, повлекшие увеличение ее размера. При отказе от получения 120 000 руб. предмет спора на момент подачи искового заявления мог составлять только 40 000 руб. Требование о расторжении договора было направлено ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет неустойки следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что часть суммы (45 000 руб.) была зачтена судом в качестве оплаты за фактически выполненные работы, расчет неустойки произведен от всей суммы по договору. Полагает, что с учетом приведенного расчета и стоимости услуги размер неустойки не может превышать 40 000 руб. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение морального вреда. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, который намерен получить необоснованную выгоду в размере искусственно завышенной неустойки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО17, представителя ответчика ФИО16, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ИП ФИО12 были заключены два договора строительного подряда с одинаковыми номерами №.

По условиям данных договоров ответчик ИП ФИО12 обязалась на участке № в СТ «Современник», расположенном в <адрес>, выполнить ряд работ, а именно: по первому договору № – изготовить из собственного материала дом 5х3м с террасой 2х5м согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора; по второму договору № - осуществить работы по монтажу дома размером 5х3м с террасой 5х2м, дом с утеплением 50 мм в стене и 100 мм в перекрытиях, внутренняя и внешняя обшивка вагонка штиль, кровля односкатная, покрытие кровли металлочерепица цвет красный (3005), входная дверь деревянная (ширина полотна 80), одно металлопластиковое окно 120х120 профиль 60, сетка цинковая 15м2, фундамент 9 ж.б. свай, ОГБЗ обвязки и лаг.

Стоимость работ по каждому договору составила 205 375 руб.

В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 205 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о приостановлении работ по требованию заказчика – установить изготовленную на производстве панель пола, поскольку её установка нерациональна ввиду погодных условий (л.д. 47), а также дополнительное соглашение о расторжении заключенного договора подряда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 оборот, 50 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на наличие недостатков выполненных работ, полагал выполненными работы по укладке фундамента на сумму 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о согласии расторгнуть договор, указывая, что фактически понесенные затраты составили 85000 руб. (л.д. 48 оборот).

Истец ДД.ММ.ГГГГ в ответ на уведомление о приостановке работ сообщил о допущенных ответчиком нарушениях условий договора подряда и повторно указал, что готов оплатить только принятые работы по установке фундамента в сумме 45 000 руб. (л.д. 65 оборот - 66).

Разрешая спор, суд первой инстанции счел обоснованными требования ФИО11 о взыскании с ИП ФИО12 денежных средств в размере 160000 руб. за невыполненные работы по договору подряда, указав, что в данной части решение суда исполнению не подлежит в связи с выплатой истцу данной суммы ответчиком.

Также суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку удовлетворения его требования о возврате денежных средств за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд указал, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ не имеется.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом периода просрочки и суммы, от которой подлежит исчислению неустойка, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из дела видно, как в обращении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 оборот - 66), так и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), истец указывал на наличие недостатков выполненных работ и полагал выполненными и подлежащими оплате только работы по установке фундамента в сумме 45 000 руб., соответственно, в остальной части денежные средства полагал подлежащими возврату. Таким образом, суд правильно исчислил десятидневный срок для возврата оплаченной по договору суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что истец не явился за получением предложенной ему к возврату суммы 120000 руб., не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по её возврату истцу.

Из представленной ответчиком переписки следует, что в день визита истца ответчик отказал ему в выдаче денежных средств, в связи с чем истец предложил передать их ему по месту его жительства, поскольку присматривал за больными детьми (л.д. 51).

Ответчик денежные средства истцу не передал, а также не воспользовался правом, предоставленным ст. 327 ГК РФ, и не внес данную сумму в депозит нотариуса, следовательно, оснований считать обязательство исполненным своевременно, не имеется.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований рассчитывать неустойку от суммы 40000 руб. (160000 – 120000), не имеется.

Истец в уточненном иске производит расчет неустойки исходя из возвращенной с нарушением срока суммы 160000 руб. и ограничивает требования о взыскании неустойки данной суммой. Судом с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, соответственно, ошибок при определении размера взысканной неустойки судом не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда, судебная коллегия обращает внимание, что в силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя на выполнение работ надлежащего качества, своевременный возврат оплаченных по договору денежных средств установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Ссылки подателя жалобы о злоупотреблении истцом правом ничем не подтверждены. Сам факт обращения с иском о взыскании неустойки, право на получение которой предусмотрено законом, о недобросовестности действий истца не свидетельствует и, как следствие, не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Л.Г. Ферина

С.В. Эпп

29RS0018-01-2023-004837-26

Дело № 2-3660/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Глебовой М.А., при секретаре Мишуковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайств Загвоздина А. В. и индивидуального предпринимателя Морошкиной И. С. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Загвоздина А. В. к индивидуальному предпринимателю Морошкиной И. С. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11.12.2023 удовлетворен иск Загвоздина А. В. к индивидуальному предпринимателю Морошкиной И. С. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец Загвоздин А.В. и ответчик ИП Морошкина И.С. обратились в суд с ходатайствами об утверждении мирового соглашения с ответчиком, представил текст мирового соглашения.

Истец Загвоздин А.В. не явился в судебное заседание, о котором надлежаще извещен, направил представителя Любову А.Ю., которая поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель ответчика ИП Морошкиной И.С. – Барановский Е.Н. поддержал ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения.

Судебные приставы-исполнители ОСП по Ломоносовскому округу и Соломбальскому округу города Архангельска сообщили об отсутствии исполнительных производств.

Изучив ходатайства, заслушав представит...

...елей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела и пояснений сторон, Загвоздин А.В. и ИП Морошкина И.С. заключили мировое соглашение на стадии исполнительного производства, по которому: Загвоздин А. В. (истец) отказывается от требований к индивидуальному предпринимателю Морошкиной И. С. по исполнению решения в рамках взыскания уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в части присужденной суммы, превышающей 250000,00 руб. (Двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), а индивидуальный предприниматель Морошкина И. С. (ответчик) признает задолженность перед истцом в рамках вынесенного судебного Решения в части суммы в размере 250000,00 руб. (Двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек, и обязуется выплатить их истцу при соблюдении следующих условий: сумма задолженности ответчика перед истцом, в рамках достигнутого посредством настоящего мирового соглашения исполнения в размере 250000,00 руб. (Двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), перечисляются ответчиком истцу четырьмя равными платежами в соответствии с графиком в следующем порядке: 62 500,00 руб. - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты утверждения мирового соглашения судом; 62 500,00 руб. - в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты выплаты первой суммы по графику; 62 500,00 руб. - в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты выплаты второй суммы по графику; 62 500,00 руб. - в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты выплаты третьей суммы по графику. Окончательно задолженность должна быть погашена ответчиком не позднее 95 дней с даты подписания настоящего мирового соглашения. Погашение задолженности ответчиком осуществляется путем перевода денежных средств на счет истца, указанный в настоящем мировом соглашении, либо иным не запрещённым законодательством РФ способом. В случае погашения задолженности в безналичном порядке датой исполнения ответчиком обязательств по оплате является дата списания денежных средств со счета ответчика. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела №, заключением настоящего мирового соглашения, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Истец и ответчик подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом общей юрисдикции по ходатайству истца или ответчика. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом общей юрисдикции и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В судебном заседании в соответствии со ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения приобщены к материалам дела, занесены в протокол судебного заседания.

Изучив представленное мировое соглашение, сопоставив его с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

По настоящему делу исполнительные производства не возбуждались, в связи с чем оснований для их прекращения не имеется.

Согласно части 2 статьи 439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 этого Кодекса, в соответствии с частью 4 которой суд может не утвердить мировое соглашение.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены статьей 39 названного Кодекса, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Изучив представленное мировое соглашение, сопоставив его с решением суда, а также наличием сведений о том, что судом на стадии рассмотрения дела утверждено мировое соглашение, в результате неисполнения которого определением суда выдан исполнительный документ.

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, произведено взыскание в части, сторонами заключено соглашение о прощении долга в части, а также осуществлено принудительное исполнение на определенную сумму, в оставшейся части долг выплачен добровольно.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, условий заключенного мирового соглашения на стадии исполнения, суд приходит к выводу, что заключенное сторонами мировое соглашение не нарушает прав и интересов сторон, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, подлежит утверждению судом в связи с тем, что оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий соглашения не нарушает интересов иных лиц, исполнительное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 439 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

удовлетворить ходатайства Загвоздина А. В. и индивидуального предпринимателя Морошкиной И. С. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Загвоздина А. В. к индивидуальному предпринимателю Морошкиной И. С. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Загвоздина А. В. к индивидуальному предпринимателю Морошкиной И. С. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по условиям которого:

- Загвоздин А. В. (истец) отказывается от требований к индивидуальному предпринимателю Морошкиной И. С. по исполнению решения в рамках взыскания уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в части присужденной суммы, превышающей 250000,00 руб. (Двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), а индивидуальный предприниматель Морошкина И. С. (ответчик) признает задолженность перед истцом в рамках вынесенного судебного решения в части суммы в размере 250000,00 руб. (Двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек, и обязуется выплатить их истцу при соблюдении следующих условий: сумма задолженности ответчика перед истцом, в рамках достигнутого посредством настоящего мирового соглашения исполнения в размере 250000,00 руб. (Двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), перечисляются ответчиком истцу четырьмя равными платежами в соответствии с графиком в следующем порядке: 62 500,00 руб. - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты утверждения мирового соглашения судом; 62 500,00 руб. - в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты выплаты первой суммы по графику; 62 500,00 руб. - в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты выплаты второй суммы по графику; 62 500,00 руб. - в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты выплаты третьей суммы по графику. Окончательно задолженность должна быть погашена ответчиком не позднее 95 дней с даты подписания настоящего мирового соглашения;

- погашение задолженности ответчиком осуществляется путем перевода денежных средств на счет истца, указанный в настоящем мировом соглашении, либо иным не запрещённым законодательством РФ способом;

- в случае погашения задолженности в безналичном порядке датой исполнения ответчиком обязательств по оплате является дата списания денежных средств со счета ответчика;

- судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № 2-3660/2023, заключением настоящего мирового соглашения, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла;

- истец и ответчик подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением;

- мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом общей юрисдикции по ходатайству истца или ответчика;

- мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом общей юрисдикции и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.А. Глебова

Дело № 2-1437/2025 9 апреля 2025 года

29RS0014-01-2025-000011-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Шелгуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Морошкиной И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Морошкина И.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» (далее – ООО «Авто Квартал») о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 13 августа 2024 года по договору купли-продажи <№> истец приобрела у ООО «Динамика Архангельск» автомобиль с использованием кредитных денежных средств. При покупке автомобиля истец подписала заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Status» от 1 января 2022 года. Цена данного договора составила 150 000 рублей, из которых 7500 рублей – стоимость комплекса услуг, 142 500 рублей – стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум». Данная услуга и товар были навязаны истцу, информация о товаре в полном объеме не предоставлена. 9 сентября 2024 года в адрес продавца и ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы 150 000 рубле...

...й, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Полагая действия ответчика неправомерными, Морошкина И.С. просила взыскать с ООО «Авто Квартал» уплаченные по договору денежные средства в сумме 150 000 рублей, неустойку за период с 14 сентября 2024 года по дату исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Маркова К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Истец Морошкина И.С. в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Ответчик ООО «Авто Квартал», третье лицо ООО «Динамика Архангельск», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13 августа 2024 года между Морошкиной И.С. и ООО «Динамика Архангельск» заключен договор купли-продажи автомобиля <№>. Цена автомобиля составила 2 569 900 рублей с учетом комплексной скидки продавца в размере 120 000 рублей.

В тот же день между Морошкиной И.С. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор <№> на сумму 2 077 929 рублей в целях приобретения истцом автомобиля.

Также 13 августа 2024 года между Морошкиной И.С. и ООО «Авто Квартал» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Status» путем подачи истцом заявления о присоединении к данному договору. По условиям договора программа обслуживания Automobile road service «Status» включает в себя комплекс технических, справочных, консультационных и иных услуг стоимостью 7500 рублей, а также непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (флэш-накопителе), стоимостью 142 500 рублей.

Цена договора в сумме 150 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

При заключении договора истцу передана карта <№> со встроенным флэш-накопителем, содержащим текст издания.

9 сентября 2024 года Морошкина И.С. направила в адрес ООО «Авто Квартал» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Данная претензия получена ответчиком 14 сентября 2024 года (л.д. 35).

Платежным поручением <№> от 19 сентября 2024 года ответчик возвратил Морошкиной И.С. стоимость комплекса услуг в размере 7500 рублей. Стоимость непериодического электронного издания в сумме 142 500 рублей истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей приведен перечень тех сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей для покупателя возможность его правильного выбора.

Установленный законом обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для правильного выбора товара потребителем.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли- продажи (далее - Правила продажи товаров).

Согласно пункту 64 Правил продажи товаров непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии.

Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

По правилам пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Подписав заявление о присоединении к договору публичной оферты, Морошкина И.С. присоединилась к договору, содержащему признаки договоров об оказании услуг, выполнении работ и купли-продажи.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В заявлении от 13 августа 2024 года о присоединении к договору публичной оферты указано, что клиент ознакомлен с договором публичной оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и выходными данными непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», а также получила карту Automobile road service «Status» <№> со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум».

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что до приобретения товара до истца в доступной форме доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 7.0.83-2013 электронное издание – это электронный документ (группа электронных документов), прошедший(ая) редакционно-издательскую обработку, предназначенный(ая) для распространения в неизменном виде, имеющий(ая) выходные сведения. Как следует из пункта 3.7 ГОСТ Р 7.0.83-2013, выходные сведения – это составная часть аппарата издания, содержащая совокупность данных в текстовой форме, всесторонне характеризующих издание и предназначенных для его однозначной идентификации, информирования потребителей, библиографической обработки и статистического учета изданий. Состав выходных сведений непериодических изданий определен в пункте 6.2.2 ГОСТ Р 7.0.83-2013.

Полные выходные сведения о непериодическом электронном издании «Автомобильный практикум», содержащемся на флэш-накопителе, переданном истцу ответчиком, отсутствуют. В частности, в данном издании не указан его тираж, регистрационный номер, регистрирующий орган, номер государственной регистрации электронного издания, международный стандартный номер электронного издания.

При этом по обстоятельствам дела и как следует из показаний свидетеля ...., целью присутствия истца в автосалоне 13 августа 2024 года было приобретение автомобиля, для чего Морошкина И.С. оформила кредит. Наличие у истца заинтересованности и намерения приобрести помимо автомобиля дорогостоящее непериодическое электронное издание из обстоятельств дела не следует.

Из показаний свидетеля ... сопровождавшего истца при оформлении сделок, связанных с приобретением автомобиля в августе 2024 года, следует, что сотрудник автосалона, оформлявший сделку по присоединению к договору публичной оферты, не смог предоставить полную информацию о приобретаемых истцом услугах и товаре, а также не предоставил возможность обозреть содержимое флэш-накопителя, переданного истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при написании Морошкиной И.С. заявления от 13 августа 2024 года о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Status» ответчик фактически не довел до истца в доступной форме полную и достоверную информацию о товаре, которая бы позволила истцу сделать правильный выбор товара, в частности, информация о содержании непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

При таких обстоятельствах истец была вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы в силу положений пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Соответствующие требования заявлены Морошкиной И.С. в претензии, направленной в адрес ответчика в разумный срок.

Учитывая изложенное, исковые требования Морошкиной И.С. о взыскании с ООО «Авто Квартал» уплаченной по договору денежной суммы в размере 142 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом основания для взыскания в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 7500 рублей отсутствуют, поскольку они возвращены ответчиком до обращения Морошкиной И.С. с иском в суд.

По правилам статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца о расторжении договора получена ООО «Авто Квартал» 14 сентября 2024 года, десятидневный срок ее исполнения истек 24 сентября 2024 года, однако в части возврата стоимости непериодического электронного издания претензия не исполнена, в связи с чем Морошкина И.С. вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 25 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства включительно.

Размер неустойки за период с 25 сентября 2024 года по 9 апреля 2025 года составляет 280 725 рублей (142 500 рублей * 1% * 197 дней).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом объема нарушенного права, характера нарушения и продолжительности просрочки суд не усматривает предусмотренных статьей оснований 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, продолжительности нарушения, а также того обстоятельства, что Морошкина И.С. основывает данное требование исключительно на факте нарушения ее прав, не представляя доказательств наличия у нее физических и нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ООО «Авто Квартал» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Истец также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока их возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время в связи с нарушением срока возврата уплаченных денежных средств в пользу Морошкиной И.С. взыскана неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, в связи с чем применение к ООО «Авто Квартал» также меры ответственности в виде уплаты процентов за одно и то же нарушение является недопустимым.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ООО «Авто Квартал» в пользу Морошкиной И.С. взыскиваются уплаченные по договору денежные средства в сумме 142 500 рублей, неустойка за период с 25 сентября 2024 года по 9 апреля 2025 года включительно в размере 280 725 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму остатка основного долга 142 500 рублей, за период с 10 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. В удовлетворении исковых требований Морошкиной И.С. о взыскании денежных средств, неустойки в остальной части, процентов суд отказывает.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплате неустойки и компенсации морального вреда не были удовлетворены ООО «Авто Квартал» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу Морошкиной И.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, определенный в соответствии с законом, составляет 212 612 рублей 50 копеек, исходя из расчета: (142 500 рублей + 280 725 рублей + 2000 рублей) / 2.

В связи с фактическим расторжением договора между сторонами карта Automobile road service «Status» <№> со встроенным техническим носителем информации подлежит возврату истцом ответчику на основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) государственная пошлина в сумме 16 081 рубль (13 081 рубль по имущественным требованиям, признанным судом обоснованными + 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Морошкиной И. С. (ИНН ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» (ИНН 7838097850) о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» в пользу Морошкиной И. С. уплаченные по договору денежные средства в сумме 142 500 рублей, неустойку за период с 25 сентября 2024 года по 9 апреля 2025 года включительно в размере 280 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 212 612 рублей 50 копеек, всего взыскать 637 837 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» в пользу Морошкиной И. С. неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму остатка основного долга 142 500 рублей, за период с 10 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В удовлетворении исковых требований Морошкиной И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов в остальной части отказать.

Обязать Морошкину И. С. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» карту Automobile road service «Status» <№> со встроенным техническим носителем информации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 081 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева

29RS0018-01-2023-004837-26

Дело № 2-3660/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Фокановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загвоздина А. В. к индивидуальному предпринимателю Морошкиной И. С. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Загвоздин А.В. обратился в суд с настоящим иском к ИП Морошкиной И.С., просил взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в сумме 205000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор подряда № на выполнение работ по монтажу дома на участке <адрес>, уплатил аванс в размере 205000 руб. Ответчиком с нарушением срока выполнения работ они были выполнены частично и с существенными недостатками. После уведомления истцом ответчика о данных обстоятельствах последний осуществил демонтаж конструкции, направил истцу уведомление о расторжении договора. До настоящего времени договор ответчиком не исполнен, денежные средства не возвращены. Поскольку добровольно требования не удовлетворены, истец обратился за защитой своих прав в суд с настоящим иском.

Истец Загвоздин А.В. не явился в судебное заседание, направил представителя Любову А.Ю., которая в ходе рассмотрения дела требования уменьшила и просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 160000 руб. и в данной части решение не исполнять, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 руб....

..., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. Поддержала изложенные в исковом заявлении пояснения. Указала о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам подрядов, отметила несвоевременное возвращение истцу денежных средств, не усматривала оснований для снижения неустойки и штрафа, иск просила полностью удовлетворить.

Ответчик ИП Морошкина И.С. направила письменный отзыв, в котором с иском не согласилась, представитель истца Барановский Е.Н. доводы отзыва поддержал, представил письменные возражения и полагал неправильным расчет истца относительно неустойки, размер которой считал чрезмерным и подлежащим снижению с применением положений ст. 2333 ГК РФ. Просил учесть готовность ответчика устранить недостатки работ и удовлетворить требования потребителя.

По определению суда, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Загвоздиным А.В. и ИП Морошкиной И.С. были заключены два договора строительного подряда с одинаковыми номерами №.

По условиям данных договоров ответчик ИП Морошкина И.С. обязалась на участке <адрес>, выполнить ряд работ, а именно: по первому договору № - изготовить из собственного материала дом 5х3м с террасой 2х5м. согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлимой частью договора; по второму договору № - осуществить работы по монтажу дома размером 5х3м с террасой 5х2м, дом с утеплением 50мм в стене и 00мм в перекрытиях внутренняя и внешняя обшивка вагонка штиль, кровля односкатная, покрытие кровли металлочерепица цвет красный (3005), входная дверь деревянная (ширина полотна 80), одно металлопластиковое окно 120х120 профиль 60, сетка цинковая 15м2, фундамент 9ж.б.свай, ОГБЗ обвязки и лаг; 2.

Стоимость работ по каждому договору составила 205375 руб.

На основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 205000 руб.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая условия заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о достижении сторонами соглашений относительно различных видов работ – по изготовлению конструкции строения и ее монтажу, при этом частичная оплата истцом осуществлена по второму договору подряда (монтаж дома).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал о наличии недостатков выполненных работ, полагал выполненными работы по укладке фундамента на сумму 45000 руб.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценив действия истца как отказ от исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу дополнительное соглашение о расторжении заключенного договора подряда с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, указывая о приостановке работ по инициативе заказчика и задержке оплаты на срок более 15 дней.

Как предусмотрено частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Анализируя действия сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами добровольно достигнуто соглашение о расторжении обоих договоров подряда с условием частичной оплаты выполненных подрядчиком работ по второму договору подряда, предусматривающему выполнение подрядчиком работ по монтажу дома.

Истец в основание иска ссылался на то, что работы имели недостатки и полностью не выполнены, стоимость работ по укладке фундамента по мнению истца составляет 45000 руб. и они приняты заказчиком.

Ответчик не оспаривал данные факты, согласился с определенной истцом стоимостью работ по укладке фундамента, а также в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу 160000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки указанным требованиям закона, истец не представил доказательств недостатков выполненных ответчиком работ, предметом рассмотрения настоящего спора они фактически не выступают, более того, сторонами достигнуто соглашение о расторжении договоров и возврате части уплаченных денежных средств.

Денежные средства истцу возвращены после возбуждения судом настоящего гражданского дела.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из того, в ходе рассмотрения дела установлена соглашением сторон стоимость частично выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (45000 руб.), суд полагает обоснованными требования Загвоздина А.В. о взыскании с ИП Морошкиной И.С. в оставшейся части денежных средств 160000 руб. за невыполненные работы.

Поскольку данная денежная сумма истцу выплачена, оснований для обращения к исполнению решение суда в данной части не имеется.

Истец также просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, определив ее размер суммой в 160000 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора.

Следовательно, в течение десяти дней с даты расторжения договора подрядчик должен возвратить истцу оставшиеся денежные средства.

Таким образом, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ и до даты ДД.ММ.ГГГГ, длительность просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств составит 77 дней, неустойка за данный период равна 474416,25 руб. (205375 руб. х 3% х 77 дн.).

Поскольку по смыслу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость работ, максимальный ее размер подлежит определению в сумме 205375 руб.

Истец просил взыскать неустойку в размере 160000 руб.

Принимая во внимание размер заявленных Загвоздиным А.В. Требований в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с ИП Морошкиной И.С. в пользу Загвоздина А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 160000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, разрешая которое, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2022 №17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

По настоящему делу ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на удовлетворение требований потребителя, готовность ответчика возвратить часть денежных средств, завышенный размер неустойки.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика, обращает внимание на размер заявленной ко взысканию неустойки.

Также суд учитывает длительность возврата истцу денежной суммы, несовершение ответчиком каких-либо действий по удовлетворению требований потребителя до его обращения с настоящим иском в суд, выплату денежной суммы после возбуждения судом гражданского дела и не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки, размер которой уже снижен истцом.

Требования Загвоздина А.В. о взыскании компенсации морального вреда суд полагает обоснованными по нижеуказанным основаниям.

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив нарушения прав потребителя, длительность нарушения, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 161000 руб. (50% от общей суммы взыскания (160000 руб. + 160000 руб. + 2000 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Загвоздина А. В. к индивидуальному предпринимателю Морошкиной И. С. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морошкиной И. С. (ИНН 290120372444) в пользу Загвоздина А. В. (паспорт №) уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу дома денежные средства в размере 160000 руб., неустойку в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 161000 руб.

Решение в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы в размере 160000 руб. не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морошкиной И. С. (ИНН 290120372444) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6700 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова