Мороз Александра Васильевича

г. Михайловск 22 августа 2016 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.

при секретаре Трубниковой А.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мороз А.В.,

должностного лица - инспектора ДПС ОР ГИБДД по Шпаковскому району – Попытак Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Мороз А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Мороз А.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование приведенных доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГАИ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.23 КоАП и назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

С указанным постановлением Мороз А.В. не согласен. При вынесения постановления не были установлены юридически значимые обстоятельства дела.

Просит обратить внимание на следующие обстоятельства.

В п 22.9. ПДД говориться: перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих присте...

Показать ещё

...гнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

При вынесении постановления не учитывалась особенность конструкции транспортного средства ...., которая не предусматривает наличие ремней безопасности на заднем сидении.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». В сзязи с чем, прошу проверить законность и обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку действия Мороз А.В. не содержат состава правонарушения вовсе.

Ст. 49 Конституции РФ гласит, если нет неопровержимых и документальных доказательств его вины, то он автоматически не может привлекаться к административной ответственности («неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого»). Учитывая вышеизложенные многочисленные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, Мороз А.В. не может быть привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании п. 1-2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседание лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном производстве, Мороз А.В. доводы жалобы поддержал и настаивал на удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ГИБДД по Шпаковскому району – Попытак Ю.В. просил отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил, что им лично было вынесено вышеуказанное постановление и составлен протокол в соответствие с нормами КоАП РФ, так как был зафиксирован факт совершения административного правонарушения водителем Мороз А.В., который перевозил ребенка без использования специальных удерживающих устройств. Был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление о назначении административного наказания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Харсекин Г.А., показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль .... под управлением Мороз А.В. Подойдя к автомобилю через боковое стекло он увидел, что на заднем сидении автомобиля сидела женщина, которая держала на руках ребенка, возрастом около 2 лет. Удерживающих устройств в машине не было, ребенок маленький ребенок был на руках у женщины, что являлось прямым нарушением требований к перевозке детей. Инспектором Попытак Ю.В. был составлен протокол и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мороз Т.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехали на машине вместе с супругом. Их остановили на дороге, инспектор подошел к супругу проверить документы, он видел, что она сидела сзади с ребенком. Впереди сидел ее сын, которому 10 лет, он был пристегнут ремнем безопасности, при помощи «адаптером». Она сидела сзади и держала на руках внучку.

Заслушав пояснения Мороз А.В., инспектора Попытак Ю.В., пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут, на автодороге подъезд к <адрес> водитель Мороз А.В., управляя автомобилем ...., регистрационный знак №, перевозил ребенка до 12 лет без удерживающего устройства, соответствующего росту и возрасту ребенка, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения.

Согласно ответу руководителя Департамента ТС – Руководителя ЦКЛА Батьянова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Коммерческие автомобиля Группы ГАЗ» сообщает, что на автомобилях ГАЗ-3110, 2003 года выпуска, ремни безопасности устанавливались на сидениях первого ряда. На задние сидения ремни безопасности не устанавливались, так как на период выпуска указанных автомобилей обязательные нормативные требования по установке ремней безопасности для сидений второго ряда отсутствовали.

Однако суд считает, что представленное Мороз А.В. доказательство не является подтверждением отсутствия состава в его действия административного правонарушения, поскольку согласно абзаца 2 п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Соответственно, при перевозке детей в возрасте до 12 лет, обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Ответственность за нарушение правил перевозки людей предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. По данному делу установлено, что правила перевозки малолетнего пассажира, находящегося на заднем сиденье автомобиля, выполнены не были, так как ребенок, не перевозился в детском удерживающем устройстве и при его перевозке не применялись иные специальные средства, обеспечивающие его фиксацию с помощью ремней безопасности.

Обстоятельства происшествия и вина правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением должностного лица и другими имеющимися в деле доказательствами.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Мороз А.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мороз А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мороз А.В. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении судом дела, новых доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Мороз А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД по Шпаковскому району Попытак Ю.В., которым Мороз А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мороз А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Акопов

Свернуть