Мороз Екатерина Алексеевна

Судья Офтаева Э.Ю. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> от <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Филимоновой О.Г. и Козлова В.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденной Мороз Е.А.,

защитников – адвокатов Кузнецовой Е.В., Лебедева А.А.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Мороз Е.А. и ее защитников – адвокатов Кузнецовой Е.В., Лебедева А.А. на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Мороз 1, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

Мороз Е.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимая Мороз Е.А. свою вину в совершении указанного преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Е.В. с приговором суда не согласна, считает, что суд не дал правовой оценки всем смягчающим обст...

...оятельствам, которые были установлены в судебном заседании.

Однако защита полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления. Таким обстоятельством, по мнению защиты, является постковидный синдром, приобретенный Мороз Е.А. после того, как в <данные изъяты> подсудимая тяжело переболела КОВИД-19, что подтверждается предъявленными в суд документами, и выразившимся в панических атаках, болях в организме, усталости, бессоннице, которые она пыталась устранить с помощью медицинских препаратов. Однако это не принесло желаемого результата, и она решила устранить данные последствия с помощью наркотических средств, в результате чего и совершила преступление. Защита считает, что тяжелые жизненные обстоятельства, а именно, последствия данного заболевания послужили причиной совершения подсудимой преступления, и данное обстоятельство может быть отнесено судом в соответствии с п. «д» ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам.

Её характеризующие данные были полностью исследованы в судебном заседании. Она ранее не судима, является гражданкой РФ, имеет постоянное место работы и жительства, у неё высшее образование. Мороз Е.А. характеризуется исключительно положительно. В представленных в суд характеристиках отмечается её высокая компетентность, стремление к повышению деловой квалификации, добросовестность в работе, уважение к ней со стороны коллектива. Она имеет 27 лет общего трудового стажа, отмечена поощрениями, благодарностями и премиями. Мороз Е.А. является матерью- одиночкой. Ее муж погиб, когда сыну было 4 года, она воспитывает его одна. Её отец является инвали<данные изъяты>-й группы в связи с онкологическим заболеванием. Мороз Е.А ухаживала за ним до ареста, помогала ему физически и материально. Её мать 70- ти лет, пенсионерка также нуждается в помощи дочери, в настоящее время находится в состоянии депрессии, нуждается в медицинской помощи. Её сын остался один в начале жизненного пути.

Защита просит суд признать смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «д» ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и на основании ч. 2 ст. 64 УК РФ признать совокупность всех смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами.

Просит приговор изменить- признать совокупность всех установленных по делу смягчающих обстоятельств исключительными и назначить ей менее суровое наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.А. с приговором суда не согласен, просит изменить обжалуемый приговор в отношении Мороз Е.А., применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивируя тем, что имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства в своей совокупности, такие как признание вины, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые и положительное посткриминальное поведение, наличие заболеваний и наличие на иждивении престарелого отца, имеющего тяжелое онкологическое заболевание, являющегося инвали<данные изъяты> группы, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяли суду прийти к выводу о возможности исправления Мороз Е.А. без реального лишения свободы. Суд первой инстанции пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. Однако, указанное решение в приговоре суд не мотивировал, и этот вывод противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления. Таким исключительным обстоятельством является постковидный синдром. После тяжелого заболевания в <данные изъяты> года КОВИД-19 у Мороз Е.А. наступили долгосрочные последствия - постковидный синдром (длинный ковид), который характеризовался не только мышечными, суставными, головными болями, но и, как следствие, повреждением центральной нервной системы, перепадами давления и паническими атаками. Панацея от боли - это прописанные врачами болеутоляющие лекарства (бетазин, пребогалин, неторол и феназепам), не приносили облегчения. Тяжелые жизненные обстоятельства, а именно последствия заболевания КОВИД-19 послужили причиной совершения подсудимой преступления, и данное обстоятельство могло быть отнесено судом в соответствии с п. «д» ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «д» ст.61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и на основании ч. 2 ст. 64 УК РФ признать совокупность всех смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами. Как видно из материалов уголовного дела, Мороз Е.А. не судима, совершила преступление впервые, на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит. Характеризуется положительно. Суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления. Она активно способствовала раскрытию преступления путем изобличения соучастников преступления. В ходе предварительного следствия давала правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления. В отношении неустановленного лица «Ани», сбывшего Мороз Е.А. наркотическое средство, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (<данные изъяты>)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание осужденной вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие заболеваний и нахождение на иждивении отца пенсионного возраста, имеющего тяжелое онкологическое заболевание, являющегося инвали<данные изъяты> группы. Просит приговор изменить - признать совокупность всех установленных по делу смягчающих обстоятельств исключительными и назначить Мороз Е.А. менее суровое наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Мороз Е.А. просит изменить приговор суда и применить положения ст.73 УК РФ и не лишать ее свободы, учесть, что у нее на иждивении находится отец – инвалид 1 группы, она ранее не судима, признала вину, активно способствовала раскрытию преступления, имеет мать, которой 70 лет и она нуждается в ее помощи, и то, что она была официально трудоустроена, имеет положительные характеристики, имеет постковидный синдром вследствие тяжелее перенесенного заболевания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мороз Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями подсудимой Мороз Е.А., свидетелей Вязовецкого С.В., Суторминой У.С., 0 Ветрич А.А., справкой об исследовании, протоколами обыска, личного досмотра Мороз Е.А., осмотра предметов, заключением эксперта, данными ОРМ, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Указанные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Мороз Е.А. в инкриминируемом ей деянии.

С квалификацией судом первой инстанции действий Мороз Е.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия соглашается и считает ее правильной.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Наказание Мороз Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Мороз Е.А.. Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении Мороз Е.А. наказания, не установлено, не усматривает их судебная коллегия по доводам жалоб защиты. Оснований для признания смягчающим наказание Мороз Е.А. обстоятельством совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденной Мороз Е.А., отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения Мороз Е.А. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной Мороз Е.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усмотрел. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

По смыслу закона и с учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном приговоре», если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство, то в приговоре не упоминаются их фамилии, но указывается принятое в отношении них процессуальное решение. Приведенные требования закона и разъяснения по данному уголовному делу судом не соблюдены.

Так, из приговора следует, что при описании преступных действий Мороз Е.А. суд указал на «Аню», как на соучастника совершенного осужденной преступления. Между тем, согласно материалам настоящего уголовного дела, оно выделено в отношении неустановленного лица в отдельное производство (<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Мороз Е.А. при изложении установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления указание на «Аню», указав ее как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Мороз 1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о совершении Мороз Е.А. преступления совместно с «Аней», заменив «лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство».

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии указанного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3782/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Комиссаровой В.Д., Савельева А.И.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сивашова Д.А.,

осужденной Мороз Е.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной Мороз Е.А. – адвоката Лебедева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Мороз Е.А. (основной и дополнительной) и ее защитников – адвокатов Лебедева А.А., Кузнецовой Е.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 февраля 2024 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года

Мороз Екатерина Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мороз Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с 16 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из...

... расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 февраля 2024 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о совершении Мороз Е.А. преступления совместно с «Аней», заменив «Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство». В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выступление осужденной Мороз Е.А. и ее защитника – адвоката Лебедева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене апелляционного определения и изменении приговора, смягчении наказания, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшем необходимым апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Мороз Е.А. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Мороз Е.А. – адвокат Кузнецова Е.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Мороз Е.А. в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Ссылаясь на признание ее подзащитной вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем изобличения соучастников, а также приводя данные, положительно характеризующие личность осужденной, ссылаясь на ее семейное положение, полагает, что судом первой инстанции приведенные выше обстоятельства не были учтены надлежащим образом.

Кроме того, заявляет, что инкриминированное ее подзащитной преступление было совершено ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно в связи с последствиями перенесенного covid-19, что, по мнению автора жалобы, является обстоятельством, смягчающим наказание осужденной. Отмечает, что имеющиеся в материалах дела медицинские документы Мороз Е.А., были отвергнуты судом первой инстанции без приведения в приговоре мотивов принятого решения.

Также считает немотивированным вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Мороз Е.А. положений ст. 64 УК РФ.

Считает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты рассмотрены формально, выводы о законности и обоснованности приговора не мотивированы, при этом в тексте апелляционного определения имеется указание на лицо, не имеющее отношения к уголовному делу в отношении Мороз Е.А.

Просит отменить апелляционное определение, приговор изменить, признать смягчающим наказание Мороз Е.А. обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, применить положение ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденной Мороз Е.А. – адвокат Лебедев А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении Мороз Е.А. судебными решениями в части назначенного ей наказания, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что судом первой инстанции не было дано правовой оценки установленным смягчающим наказание осужденной обстоятельствам, медицинские документы, подтверждающие перенесенное осужденной заболевания covid-19, отвергнуты судом без указания в приговоре оснований принятого решения, выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не мотивированы. Кроме того, заявляет, что причиной для совершения преступления Мороз Е.А. послужило стечение тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся в последствиях перенесенного ею заболевания covid-19.

Заявляет о нарушении судом апелляционной инстанции положений уголовно-процессуального закона, указывает на наличие в апелляционном определении данных о лице, не имеющем отношения к уголовному делу в отношения Мороз Е.А., а также на не приведение обоснования отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, признать смягчающим наказание Мороз Е.А. обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, применить при назначении наказания положения ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Мороз Е.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что мотивом совершения преступления послужило длительное болезненное состояние, вызванное заболеванием covid-19. Отмечает, что она является матерью-одиночкой, имеет на иждивении отца – инвалида I группы, мать пенсионного возраста, страдающую рядом заболеваний. Считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства были учтены формально. Полагает, что наказание назначено без учета его влияния на условия жизни ее семьи.

Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, поскольку в тексте апелляционного определения имеется указание на лицо, не имеющее отношения к рассматриваемому делу, а сам судебный акт лишен внутренней логики. Отмечает, что определение об устранении описки в апелляционном определении ей не вручалось.

Просит отменить апелляционное определение, приговор изменить, применить положения ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы прокуроры Точилкин Д.В., Гвоздев А.С., опровергая их доводы, просят судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены по делу судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного решения суда первой инстанции.

Согласно пп. 6 - 8 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указывается, в том числе, краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, мотивы принятого решения и решение суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе, а также основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба – не подлежащей удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Приведенные положения согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № 237-О от 8 июля 2004 года, № 42-О от 25 января 2005 года, № 55-О от 22 января 2014 года и других, а также разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого; решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным. При этом нельзя игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на конкретных обстоятельствах дела, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права.

Кроме того, по смыслу ст. 389.28 УПК РФ, апелляционное определение представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна быть взаимосвязана и вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей, при этом несоответствие резолютивной части определения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части определения, свидетельствуют о незаконности судебного решения. Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное влечет неясность при его исполнении, ставит под сомнение его правосудность.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, не согласившись с приговором Мытищинского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года, осужденной Мороз Е.А., наряду с ее защитниками, была подана апелляционная жалоба, в которой содержались доводы о несправедливости назначенного ей наказания вследствие чрезмерной суровости и необходимости признания ряда обстоятельств, смягчающими наказание.

Вместе с тем, указав во вводной части апелляционного определения о рассмотрении уголовного дела, в том числе, по апелляционной жалобе осужденной Мороз Е.А., суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.9, 389.28 УПК РФ в описательно-мотивировочной части определения доводы указанной апелляционной жалобы осужденной не изложил. При этом, приняв решение об изменении приговора, суд апелляционной инстанции при наличии трех апелляционных жалоб от трех разных лиц, не конкретизировал, какие апелляционные жалобы оставляет без удовлетворения, необоснованно допустив тем самым несоответствие резолютивной части определения другим его частям.

Более того, излагая на второй странице определения доводы апелляционной жалобы защитника осужденной – адвоката Лебедева А.А., суд апелляционной инстанции не завершил их логически, приведя в тексте апелляционного определения неоконченную фразу и не изложив просьбу адвоката, содержащуюся в его жалобе. После чего, на третьей странице определения, суд апелляционной инстанции дал оценку проведенному судом первой инстанции судебному следствию, изложил выводы о соответствии приговора положениям ст. 307-309 УПК РФ, а также привел выводы о справедливости назначенного наказания ФИО11, не имеющей отношения к рассматриваемому уголовному делу. Затем, на четвертой странице определения, приведя фразу, не согласующуюся с предыдущим текстом судебного акта, а именно указав: «ФИО12, ФИО13, Бут Н.Ю., ФИО14, справкой об исследовании, протоколами обыска, личного досмотра Мороз Е.А., осмотра предметов, заключением эксперта, данными ОРМ, иными доказательствами, приведенными в приговоре», пришел к выводу о соблюдении судом первой инстанции требований оценки представленных сторонами доказательств, согласился с данной судом первой инстанции квалификацией действий Мороз Е.А. и вновь дал оценку проведенному судом первой инстанции судебному следствию и повторно изложил выводы о соответствии приговора положениям ст. 307-309 УПК РФ, а также привел выводы о справедливости назначенного Мороз Е.А. наказания.

Принимая во внимание, что формулировки с приведением мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о справедливости назначенного наказания в отношении ФИО11, не имеющей отношения к рассматриваемому уголовному делу, приведены в апелляционном определении в значительном объеме, а также учитывая приведенное выше содержание апелляционного определения, которое по своей форме и содержанию не отвечает предъявляемым требованиям, поскольку его отдельные фрагменты не имеют смысловой и логической связи между собой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признать приведенные выше обстоятельства технической ошибкой не представляется возможным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Московского областного суда от 1 февраля 2024 года в отношении Мороз Е.А. не может быть признано законным, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет отмену апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иные доводы кассационных жалоб осужденной Мороз Е.А. (основной и дополнительной) и ее защитников – адвокатов Лебедева А.А., Кузнецовой Е.В. подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, принимая во внимание характер предъявленного Мороз Е.А. обвинения, данные о ее личности, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст. 97, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать в отношении Мороз Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

ФИО16 жалобы осужденной Мороз Е.А. (основную и дополнительную) и ее защитников – адвокатов Лебедева А.А., Кузнецовой Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Московского областного суда от 1 февраля 2024 года и в отношении Мороз Екатерины Алексеевны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд иным составом.

Избрать в отношении Мороз Екатерины Алексеевны 18 ноября 1976 года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 15 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Офтаева Э.Ю. № 22-10103/2024

50RS0015-01-2023-004397-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Петровой О.В.

судей Жуковой С.М., Михайлова А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М., осужденной Мороз Е.А., в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Лебедева А.А. и Кузнецовой Е.В. в защиту осужденной Мороз Е.А.

при помощнике судьи Петуховой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Мороз Е.А. и ее защитников – адвокатов Кузнецовой Е.В., Лебедева А.А. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года, которым

Мороз Екатерина Алексеевна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16.05.2023 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденной Мороз Е.А., адвокатов Лебедева А.А. и Кузнецовой Е.В. поддержавших доводы ...

...жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Мороз Е.А. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мороз Е.А. виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Е.В. не согласна с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что суд не дал правовой оценки всем смягчающим обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании, не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления. Так, судом, по мнению защиты, не в полной мере учтен, постковидный синдром, приобретенный Мороз Е.А. в <данные изъяты> году после того как она тяжело переболела КОВИД-19. Панические атаки, боли, она пыталась устранить с помощью медицинских препаратов, однако это не принесло желаемого результата, и она решила устранить данные последствия с помощью наркотических средств, в результате чего и совершила преступление. Защита считает, что тяжелые жизненные обстоятельства, а именно, последствия заболевания послужили причиной совершения подсудимой преступления, и данное обстоятельство может быть отнесено судом в соответствии с п. «д» ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам. Её характеризующие данные были полностью исследованы в судебном заседании. Мороз ранее не судима, является гражданкой РФ, имеет постоянное место работы и жительства, у неё высшее образование, характеризуется исключительно положительно. В представленных в суд характеристиках отмечается её высокая компетентность, стремление к повышению деловой квалификации, добросовестность в работе, уважение к ней со стороны коллектива. Мороз имеет 27 лет общего трудового стажа, отмечена поощрениями, благодарностями и премиями, является матерью- одиночкой. Ее муж погиб, когда сыну было 4 года, она воспитывает его одна. Её отец является инвалидом 1-й группы в связи с онкологическим заболеванием. Мороз Е.А ухаживала за ним до ареста, помогала ему физически и материально. Её мать 70- ти лет, пенсионерка также нуждается в помощи дочери, в настоящее время находится в состоянии депрессии, нуждается в медицинской помощи. Её сын остался один в начале жизненного пути. Просит признать смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «д» ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 64 УК РФ признать совокупность всех смягчающих обстоятельств исключительными и назначить Мороз менее суровое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.А. с приговором суда не согласен, просит изменить приговор в отношении Мороз Е.А., применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивируя тем, что имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства в своей совокупности, такие как признание вины, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые и положительное посткриминальное поведение, наличие заболеваний и наличие на иждивении престарелого отца, имеющего тяжелое онкологическое заболевание, являющегося инвалидом 1 группы, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяли суду прийти к выводу о возможности исправления Мороз Е.А. без реального лишения свободы. Суд первой инстанции пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. Однако, указанное решение в приговоре суд не мотивировал, и этот вывод противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления. Таким исключительным обстоятельством является постковидный синдром. После тяжелого заболевания в <данные изъяты> года КОВИД-19 у Мороз Е.А. наступили долгосрочные последствия - постковидный синдром (длинный ковид), который характеризовался не только мышечными, суставными, головными болями, но и, как следствие, повреждением центральной нервной системы, перепадами давления и паническими атаками. Панацея от боли - это прописанные врачами болеутоляющие лекарства, не приносили облегчения. Тяжелые жизненные обстоятельства, а именно последствия заболевания КОВИД-19 послужили причиной совершения подсудимой преступления, и данное обстоятельство могло быть отнесено судом в соответствии с п. «д» ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «д» ст.61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и на основании ч. 2 ст. 64 УК РФ признать совокупность всех смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами. Как видно из материалов уголовного дела, Мороз Е.А. не судима, совершила преступление впервые, на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит. Характеризуется положительно. Суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления. Она активно способствовала раскрытию преступления путем изобличения соучастников преступления. В ходе предварительного следствия давала правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления. В отношении неустановленного лица «<данные изъяты>», сбывшего Мороз Е.А. наркотическое средство, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание осужденной вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие заболеваний и нахождение на иждивении отца пенсионного возраста, имеющего тяжелое онкологическое заболевание, являющегося инвалидом 1 группы. Просит приговор изменить - признать совокупность всех установленных по делу смягчающих обстоятельств исключительными и назначить Мороз Е.А. менее суровое наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Мороз Е.А. просит приговор изменить и применить положения ст.73 УК РФ. Указывает, что у нее на иждивении находится отец – инвалид 1 группы, мать пенсионерку, которой 70 лет и она нуждается в ее помощи, она ранее не судима, признала вину, активно способствовала раскрытию преступления, была официально трудоустроена, имеет положительные характеристики, страдает постковидным синдромом вследствие тяжелее перенесенного заболевания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Мороз Е.А. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденной.

С учетом требований ст.252 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Мороз Е.А. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Как верно установлено судом, она- Мороз Е.А. вступила в преступный сговор с неустановленным лицом по именем «Аня» дело в отношении которой выделено в отдельное производство на сбыт наркотического средства в крупном размере, согласно отведенной ей роли <данные изъяты>г., посредством использования интернет–мессенджера и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», получила от соучастника преступления через «закладку» наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) в 15 свертках, общей массой 6,67 грамма, для дальнейшего сбыта с использованием «Интернета» не определенному кругу лиц, который незаконно хранила при себе вплоть до его изъятия сотрудниками полиции <данные изъяты>3г. в <данные изъяты>. на углу <данные изъяты>.

Вина осужденной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекомуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, полностью подтверждается: подробными показаниями самой Мороз Е.А., признавшей вину и не оспаривавшей факты, изложенные в обвинении; показаниями сотрудника полиции ФИО1 о ходе и результатах ОРМ в отношении Мороз; показаниями понятых ФИО3. и ФИО2, подтвердивших факт изъятия у Мороз свертков с наркотиком; протоколом личного досмотра Мороз, в ходе которого были изъяты свертки с наркотиком; протоколом осмотра информации в телефоне осужденной переписка с соучастником, фотографии мест закладок, свидетельствующие о причастности к сбыту наркотиков; заключением экспертизы, согласно которому все изъятое по делу вещество содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 6,67 грамма; материалами ОРМ, а также иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, правовая оценка действиям Мороз Е.А. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации её действий не имеется. Квалифицирующий признак сбыта, наркотического средства «в крупном размере» вменен обоснованно, исходя из массы изъятого наркотического средства. Об умысле осужденной на сбыт безусловно свидетельствует расфасовка наркотического средства на «дозы», и достаточно большое количество таких. Умысел виновной сформировался без какого-либо воздействия сотрудников правоохранительных органов. В ходе совершения покушения на сбыт Мороз взаимодействовала с соучастником, получив от последнего метадон, для чего активно использовала интернет-мессенджер «<данные изъяты> без применения которого была бы не возможна координация их действий, «движение» наркотического средства, действия по подготовке его передачи потенциальным потребителям. О действиях Мороз в группе лиц по предварительному сговору свидетельствует планирование преступной деятельности, распределение ролей с не установленным соучастником преступления под именем «<данные изъяты>»дело в отношении которой выделено в отдельное производство, согласованные действия с последней, направленные на достижение единой преступной цели – на сбыт наркотического средства, о чем изложено как в показаниях самой Мороз Е.А., так и подтверждено иными материалами дела. Поскольку действия Мороз Е.А. направленные на сбыт были пресечены сотрудниками полиции и довести преступный умысел на сбыт до конца она не смогла по не зависящим от неё обстоятельствам, содеянное верно квалифицировано как покушение на преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают в целом требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Выводы проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. Оснований для назначения проведения дополнительных или повторных экспертиз не усматривается. Данные о фальсификации доказательств обвинения, заинтересованности должностных лиц правоохранительных органов и понятых в исходе дела, в представленных материалах отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства участников процесса разрешены в установленном законом порядке.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно требований ст. 252 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается, а ссылки на иных лиц возможны лишь в случае совершения ими совместного с подсудимым преступления с обязательным указанием на выделение дела в отношении иных лиц в отдельное производство, без упоминания их фамилий.

Вопреки доводам жалобы защитника нарушений норм УПК РФ связанных с несоблюдением требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено. Указание в приговоре на неустановленное лицо по имени «<данные изъяты>», по предварительному сговору с которым Мороз совершила преступление, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не свидетельствует о нарушении требований ст. 252 УПК РФ, не влечет исключение указания на это лицо, т.к. такая формулировка как : «неустановленное лицо под именем «<данные изъяты>», дело в отношении которого выделено в отдельное производство», данное лицо не идентифицирует.

При назначении осужденной Мороз Е.А. наказания, суд, вопреки доводам жалоб в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и учел все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства.

Так судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Мороз Е.А. суд учел: признание вины, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию преступления, изобличение соучастника преступления, наличие заболеваний, наличие на иждивении отца пенсионного возраста инвалида 1 группы, имеющего тяжелое заболевание. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Мороз Е.А., из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. В том числе не имеется оснований для вывода о том, что осужденная преступление совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, к которым вопреки доводам жалоб нельзя отнести и состояние после перенесенного Мороз заболевания ковид- 19, на которое ссылается сторона защиты.

Учитывая неоконченный характер деяния, при назначении наказания суд руководствовался правилами ч.3 ст.66 УК РФ, а так же с учетом установления п.и ч.1 ст. 61 УК РФ применил положения ч.1ст. 62 УК РФ совокупное применение которых позволило назначить наказание осужденной в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.3- п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ без ссылки на ст.64 УК РФ.

Решение суда о неприменении положений ч.6 ст.15, ст.ст.73, 64 УК РФ является мотивированным, соответствует требованиям уголовного закона и не вызывает сомнения в своей обоснованности. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима. Правила ч.3.2 ст.72 УК РФ применены правильно.

Судебная коллегия не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, что могло бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе и для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для признания назначенного Мороз Е.А. наказания чрезмерно суровым, не соразмерным содеянному и личности осужденной, не имеется, как не имеется и иных оснований, перечисленных в ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

В срок отбывания наказания Мороз Е.А. так же подлежит зачету время нахождения под стражей с 16.10.2024г. (с даты избрания меры пресечения судом кассационной инстанции) до даты вступления приговора в законную силу -14.11.2024г., из расчета ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года в отношении Мороз Екатерины Алексеевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитников без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной содержащейся под стражей, -в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В.Петрова

Судьи С.М.Жукова

А.В.Михайлов

УИД 86RS0017-01-2022-001560-30

Дело № 88-12959/2024

Мотивированное определение

составлено 25 июля 2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А.,

судей Вдовиченко И.М., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2023 по иску Мороз Екатерины Алексеевны к администрации городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании денежных средств, затраченных на проведение капитального ремонта, возложении обязанности устранить недостатки и несоответствия выполненных работ по капитальному ремонту,

по кассационной жалобе администрации городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2024 года,

по кассационной жалобе Мороз Екатерины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мороз Е.А. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – администрация г.п. Пионерский) с учётом уточнения требований о взыскании денежных средств в размере 601 600 рублей 47 копеек, затраченных на проведение капитального ремонта жилого помещения по адресу: <данные изъяты> расходов по оплате услуг э...

...ксперта в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, просила возложить на ответчика обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и несоответствия выполненных работ по капитальному ремонту жилого помещения, а именно: произвести монтаж гидроизоляционного слоя на кровле и устранить люфты между обшивными досками и профнастилом.

В обоснование исковых требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты> Указанная квартира находится в муниципальной собственности. Администрацией г.п. Пионерский предусмотренная законом обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения не исполнена надлежащим образом, что нарушает жилищные права заявителя. В связи с нежеланием ответчика производить капитальный ремонт кровли жилого дома за свой счет, а также в связи с существенным износом кровли и увеличивающимися протечками, нанимателем было принято решение о самостоятельном ремонте кровли. Кроме того, истцом был произведен ремонт кровли веранды, ремонт пола, а также смена венцов в стенах. Стоимость выполненных работ составляет 750 434 рубля.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации г.п. Пионерский в пользу Мороз Е.А. в счет возмещения затрат на проведение капитального ремонта взыскано 282 320 рублей 64 копейки, также взысканы судебные расходы в размере 11 023 рубля 21 копейка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части размера суммы денежных средств затраченных на проведение капитального ремонта и размера судебных расходов. С администрации г.п. Пионерский в пользу Мороз Е.А. в счет возмещения затрат на проведение капитального ремонта взыскано 193 358 рублей 97 копеек, кроме того, взысканы судебные расходы в размере 5 067 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Администрация г.п. Пионерский в поданной 28 мая 2024 года кассационной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит судебные постановления отменить.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 18 июня 2024 года, истец Мороз Е.А. просит отменить апелляционное определение по мотиву его незаконности и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и акта их разъяснения обжалуемый судебный акт не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты> является муниципальной собственностью муниципального образования городское поселение Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мороз Е.А. является нанимателем указанной квартиры, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 9 июня 2002 года и дополнительными соглашениями к данному договору от 24 октября 2018 года и от 9 апреля 2019 года.

Согласно подпункту «б» пункта 6 договора социального найма жилого помещения от 9 июня 2002 года наймодатель обязуется своевременно производить в квартире нанимателя необходимый капитальный ремонт, заменять вследствие нормального износа основные конструкции дома, двери, оконные переплеты, полы, перекладывать печь (в домах, где нет центрального отопления), ремонтировать санитарно-техническое и иное оборудование.

Подпунктом «д» пункта 2 указанного договора к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, отнесены следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, дверей, окраска полов, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирной электропроводки.

Согласно акту межведомственной комиссии от 30 апреля 2003 года, утвержденному главой МО «Советский район», квартиры №№ <данные изъяты> непригодны для жилья. Из акта следует, что дощатые полы, элементы крыши, оконные и дверные блоки, цокольное и чердачное перекрытия, отдельные элементы наружных стен, электропроводка пришли в негодность.

Истец, как наниматель спорного жилого помещения, а также предыдущий наниматель Трифонова (Столбова) Г.К., неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о проведении капитального ремонта жилого помещения, в том числе кровли, выделении материалов для проведения капитального ремонта силами нанимателя. Заявления были оставлены ответчиком без удовлетворения, капитальной ремонт не производился, строительные материалы нанимателю не предоставлялись.

Установив наличие протечки кровли в письме от 24 сентября 2018 года № 2254, ответчик указывает о необходимости выполнения работ по текущему ремонту кровли, а также о том, что проведение капитального ремонта жилого помещения является нецелесообразным, поскольку дом признан непригодным для проживания.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда от 10 апреля 2019 года № 4, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», а также локально-сметный расчет от 10 апреля 2019 года на сумму 750 434 рубля. Предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а именно - ремонт кровли дома и веранды, ремонт пола, смена венцов в стенах (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 750 434 рубля 05 копеек.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что какие-либо денежные средства истец в счет оплаты работ по капитальному ремонту юридическому лицу не передавала, работы выполнялись «авансом».

Согласно ответу департамента муниципальной собственности администрации Советского района от 8 декабря 2022 года № 14-исх-3964 в департаменте отсутствует информация о проведении капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> в период до 11 января 2009 года.

Из ответа администрации г.п. Пионерский от 13 декабря 2022 года № 01.04-исх-2626 следует, что информация о проведении капитального ремонта по адресу: <данные изъяты> в период с 11 января 2009 года в администрации отсутствует.

Определением суда от 23 декабря 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 31 мая 2023 года № 2э-23 в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> произведены следующие виды строительно-монтажных работ, относящиеся к капитальному ремонту жилых помещений,: демонтажные работы кровли дома, монтажные работы по устройству полов, устройство кровли, усиление фундамента. Указанные работы выполнены ненадлежащего качества. Имеются недостатки выполненных работ, выраженные в отсутствии гидроизоляционного слоя, люфтов между обшивными досками и профнастилом, которые не соответствуют установленным нормативным требованиям к работам согласно СП 17.13330.2017 Кровли. Жилое помещение является пригодным для дальнейшей эксплуатации и использованию по назначению для проживания граждан, при условии устранения замечаний по выполнению строительно-монтажных работ по кровле. Стоимость выполненных работ составляет 282 320 рублей 64 копейки.

Разрешая требования о взыскании денежных средств, затраченных на проведение капитального ремонта жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 66 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик возложенную на него законом обязанность по проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения не исполнил, истец за счет своих средств произвел устранение недостатков жилого помещения, следовательно, вправе требовать с ответчика возмещение понесенных затрат, в связи с чем, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 282 320 рублей 64 копейки в счет возмещения расходов на проведение капитального ремонта.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту жилого помещения, суд руководствовался статьями 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на ответчика не может быть возложена обязанность устранить недостатки работ, которые им не производились.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования о полном возмещении затрат с учетом установленных обстоятельств удовлетворению не подлежат. Требования по замене окон и пола истцом ответчику не предъявлялись; переписка велась только по вопросу протечки кровли. Согласование на проведение работ по замене оконных блоков и пола не производилось. Доказательств того, что прежние окна и пол находились в состоянии невозможном для эксплуатации, истцом не представлено. В этой связи обоснованными и подлежащими удовлетворению являются только требования в части возмещения затрат на капитальный ремонт кровли дома, необходимость в их проведении не опровергалась собственником жилья и заключением эксперта.

Изменив решение в части размера суммы денежных средств, затраченных на проведение ремонта, суд также изменил размер, взысканной с ответчика государственной пошлины.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденным приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр, равно как и ранее действующим Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, предусмотрено, что право пользования жилым помещением по договору социального найма возникает на основании договора, заключенного в письменной форме и оформленного в соответствии с Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения».

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

К обязанностям нанимателя в силу пункта 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации относится проведение текущего ремонта жилого помещения.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта того, отнесены ли работы, указанные истцом, к капитальному ремонту, обязанность по выполнению которого возложена на наймодателя.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости проведения капитального ремонта кровли дома и доказанности объема выполненных работ, связанных с капитальным ремонтом, установленных заключением эксперта от 31 мая 2023 года № 2э-23. Размер стоимости таких работ и материалов установлен этим же экспертным заключением.

Исходя из установленной действующим законодательством обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма по своевременному проведению капитального ремонта жилого помещения, кассационный суд общей юрисдикции признает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы истца о необходимости проведения капитальных работ по замене оконных блоков и пола без согласования таких работ с администрацией г.п. Пионерский, что судом апелляционной инстанции не учтено. Суд не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о необходимости такого согласования. Имеющемуся в материалах дела заявлению истца от 4 июня 2018 года (т. 1, л.д. 21), в котором содержится просьба о проведении капитального ремонта в полном объеме, оценка не дана.

Вопреки доводам жалобы ответчика, тот факт, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты> признано непригодным для проживания, не освобождает его от несения обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что в реестре муниципальной собственности указано, что площадь спорной квартиры составляет 46,7 кв.м, разрешение на реконструкцию жилого помещения не выдавалось, в связи с чем с администрации не могут быть взысканы расходы на ремонт пристроя площадью 26,8 кв.м, отклоняется, поскольку согласно имеющейся в материалах делах копии договора социального найма жилого помещения от 9 июня 2002 года Трифоновой Г.К. и членам её семьи (в настоящее время нанимателем по указанному договору является истец) администрацией п. Пионерский предоставлено во владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее их четырех комнат, общей площадью 73,5 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» от 31 мая 2023 года № 2э-23, подготовленного по результатам проведения в рамках настоящего гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы, произведенные строительно-монтажные работы, относящиеся к капитальному ремонту, являются ненадлежащего качества. Имеются недостатки и несоответствия выполненных работ, выраженных в отсутствии годроизоляционного слоя, люфтов между обшивными досками и профнастилом, установленным нормативным требованиям к работам, согласно СП 17.13330.2017 Кровли.

Спорное жилое помещение является пригодным для дальнейшей эксплуатации и использования его по назначению для проживания граждан, при условии устранения замечаний по выполнению строительно-монтажных работ по кровле. Экспертом также указано, что особенное значение имеет надлежащее закрепление профлиста и укрепление кровли. Если данные замечания устранены не будут, то при сильном порыве ветра крышу может снести, поэтому имеет место угроза жизни и здоровью людей.

Заслуживают внимание доводы жалобы администрации г.п. Пионерский со ссылкой на статьи 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что взыскание расходов на проведение капитального ремонта возможно за качественно выполненные работы.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В заключении эксперта от 31 мая 2023 года № 2э-23 указано, что стоимость выполненных работ (с учетом стоимости строительных материалов) составила 282 320 рублей 64 копейки. При этом не ясно, определена ли экспертом в расчете стоимость качественно выполненных работ, или в целом, включая выполненные работы ненадлежащего качества.

В отсутствие достаточной ясности названного заключения, судом первой инстанции вопросы о вызове эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (ст.ст. 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или о назначении по делу дополнительной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение сторон поставлен не был, в связи с чем условия для установления фактических обстоятельств дела созданы не были.

Не устранил указанные нарушения суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об установлении ущерба в указанном размере является преждевременным.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. В этой связи судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам и доводам, заявленным сторонами, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Яковлева Д.В.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1 к администрации городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании денежных средств, затраченных на проведение капитального ремонта, и возложении обязанности устранить недостатки и несоответствия выполненных работ по капитальному ремонту,

по апелляционной жалобе администрации г.п. Пионерский

на решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Иск (ФИО)1 к администрации городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании денежных средств, затраченных на проведение капитального ремонта, и возложении обязанности устранить недостатки и несоответствия выполненных работ по капитальному ремонту, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН (номер) дата присвоения ОГРН (дата), ИНН (номер)) в пользу (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженки (адрес) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серии (номер) выдан (дата) <данные изъяты> в счет возмещения затрат на проведение капитального ремонта 282 320 (двести восемьдесят две тысячи триста двадцать) ру...

...б. 64 коп. и судебные расходы в размере 11 023 (одиннадцать тысяч двадцать три) руб. 21 коп., в остальной части иска, - отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском к администрации г.п. Пионерский (ответчица) о взыскании денежных средств за проведение капитального ремонта занимаемой социальной квартиры в 2-х квартирном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес) – Югры. Просила также возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков из-за несоответствия выполненных работ по её капитальному ремонту строительным нормам.

Требования мотивированы тем, что изначально (дата) между администрацией городского поселения Пионерский и (ФИО)13 был заключен договор социального найма на указанную квартиру. По условиям договора квартира (ФИО)14. предоставлена для проживания на состав семьи 4 человека. (ФИО)1 является дочерью (ФИО)15, была включена в указанный договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. (дата) и (дата) к договору заключены дополнительные соглашения в части изменения членов семьи нанимателя, а также нанимателя жилого помещения. В соответствии с ними основным нанимателем жилого помещения является (ФИО)1

Согласно акту, утвержденному (дата) межведомственной комиссией, назначенной решением главы муниципального образования Советского района, квартиры (адрес), отнесены к категории непригодного для проживания жилья.

Более 20 лет в жилом доме какой-либо капитальный ремонт не производился. При этом, стала протекать кровля и имеются другие недостатки, которые требовалось устранить. Однако, администрация городского поселения Пионерский мер по ремонту кровли жилого дома не предпринимала.

Учитывая, что ответственность за состояние социального жилья несёт наймодатель, указала истица, наниматели квартиры неоднократно письменно обращались к главе администрации городского поселения Пионерский с требованиями о его проведении, в том числе, крыши дома. В процессе переписки просили в связи с наличием сильных протечек выделить материалы для самостоятельного проведения капитального ремонта кровли.

Однако, ответчик неоднократно отказывал в его проведении по мотивам: отсутствие выбора способа управления многоквартирным домом, нецелесообразности его проведения, так как дом признан непригодным для проживания. При этом меры для решения вопроса о судьбе строения стороной ответчика не принимаются.

В ответе (номер) от (дата) администрация городского поселения Пионерский признала факт протекания крыши, указав, что в результате осмотра протечки кровли в квартире (адрес), рекомендовано выполнить работы по текущему ремонту кровли.

В связи с чем, с целью технического обследования строения (дата) (ФИО)1 обратилась к строительному эксперту (ФИО)3 Согласно составленному акту (номер) от (дата) им сделано заключение о том, что требуется капитальный ремонт спорного жилого помещения (квартиры). Об этом в известность ответчика поставила, однако действий с его стороны не последовало.

В связи с бездействием и нежеланием ответчика производить ремонт кровли жилого дома, а также в связи с существенным износом покрытия кровли и увеличивающимися протечками, качество проживания в квартире ухудшалось, нанимателем было принято решение о самостоятельном ремонте в весенний период времени.

(дата) между (ФИО)1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – ООО «Гарант-Строй») заключен договор подряда (номер), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по капитальному ремонту жилого дома. А именно: ремонт кровли дома и веранды, ремонт пола, смена венцов в стенах. Работы по ремонту произведены в период с 10.04.2019 по 14.05.2019. Объём произведенных работ перечислен в локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ от (дата). Стоимость выполненных работ составила 750 434 руб. 05 коп.

После его проведения, указала (ФИО)1, обратилась к ответчику с письменным заявлением о возмещении его стоимости. В добровольном возмещении затрат отказано по мотиву того, что проведенные работы не являются работами по капитальному ремонту жилого дома. Относятся к работам, выполняемым при текущем ремонте жилого дома, ответственность за проведение которого несут наниматели.

Не согласившись с позицией ответчика, и полагая, что поскольку имело место бездействие в период до ремонта. Мер, направленных на поддержание строения в состоянии пригодном для проживания, ответчик не принимал. В результате нарушались права нанимателей, которые вынуждены были произвести ремонт самостоятельно и заключили договор с подрядчиком. Работы фактически проведены и подлежат оплате собственником. Отказ в оплате стоимости произведенного ремонта, считает истица, нарушает права нанимателей. Учитывая, что ответственность за такие затраты должен нести муниципалитет, как собственник социального жилья, но необходимых действий не производит. Расходы на ремонт, считает, являются объективно необходимыми и подлежат взысканию с него.

Представила сведения, что в процессе ремонта помимо устранения недостатков крыши были произведены также другие необходимые работы по ремонту квартиры (замена окон и пола), указанные экспертом. Их объем был определен и выполнен согласно указаний, сделанных в заключении. Ответственность за капитальный ремонт жилья в целом несет ответчик, как его собственник.

Согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

С учетом указанного, по мнению стороны истца, поскольку произведенные ремонтные работы относятся именно к капитальному ремонту. Администрация городского поселения Пионерский обязана возместить их стоимость, что требуется для оплаты подрядчику, согласившемуся их сделать авансом, с последующей оплатой.

С учетом изменения требований, (ФИО)1 просила: взыскать с администрации городского поселения Пионерский денежную сумму, стоимости проведенного капитального ремонта, в размере 601600 руб. 47 коп. А также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настаивала на возложении на ответчика обязанности в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и несоответствия выполненных работ по капитальному ремонту жилого помещения по адресу: (адрес). А именно: произвести монтаж гидроизоляционного слоя на кровле и устранить люфты между обшивными досками и профнастилом, что требуется для полноценной эксплуатации крыши. Названные работы определены экспертом, но не были сделаны подрядчиком.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Её представитель адвокат (ФИО)4, действующий на основании ордера, заявленные требования, с учетом их изменения и увеличения, поддержал в полном объёме.

Администрация городского поселения Пионерский иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представители ответчика (ФИО)5 и (ФИО)6 ссылалась на то, что жильцами дома не была избрана управляющая компания. Платить за обслуживание не желали. В связи с чем, считает, наниматели сами должны нести расходы по текущему ремонту кровли и содержанию квартиры.

Не отрицал того, что в связи с протечкой кровли жильцы обращались по вопросу ремонта крыши. После обследования было установлено, что требовалась замена нескольких листов шифера. Такие работы относятся к текущим работам, а не к капитальным. Соответственно необходимости проведения капремонта не имелось.

При этом, поскольку дом признан аварийным администрацией района до передачи его ответчику, целесообразность проведения капитального ремонта дома отсутствует. Средства на это не выделяются. Другие работы, в частности по замене окон и внутриквартирных работ, истцами с администрацией не согласовывались.

В связи с чем, полагали, проведение работ по инициативе жильцов по ремонту всей квартиры без согласования и одобрения собственника не может являться основанием для взыскания с него стоимости ремонта. Поскольку провели его по собственной инициативе, основания для возложения на администрацию обязанности по оплате отсутствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - ООО «Гарант-Строй», в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в адрес третьего лица, возвратилось в суд по истечении срока хранения.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ. Назначил экспертизу. Проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация городского поселения Пионерский. Не согласна с выводом суда о том, что в ходе разбирательства стороной ответчика не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что ранее в спорном жилом помещении осуществлялось проведение капитального ремонта.

Так, на основании протокола жб\комиссии при администрации п. Пионерский от (дата) новый ордер (номер) от (дата) выдан (ФИО)9 в связи с увеличением площади квартиры. А именно: в ордере указано, что квартира состоит из 4 комнат, площадь составляет 73,5 кв. м. Указанными документами, считает, подтверждается, что капитальный ремонт в спорном жилом помещении проводился в 2000 году, поскольку увеличился объем помещения за счет строительства пристроя. Срок для его капитального ремонта 25 лет не наступил. Основания для таких затрат отсутствуют.

Учитывая, что в 2000 году была произведена реконструкция квартиры, о чем, считает, свидетельствует увеличение площади и изменение количества комнат. В этот же период проводились другие ремонтные работы по квартире. Документы не сохранились, поскольку истекли сроки хранения. Однако, данный факт подтверждается показаниями свидетелей (ФИО)7 и (ФИО)8, которые непосредственно выполняли работы по ремонту и реконструкции. Это указывает на характер правоотношений и стороной истца не опровергался. Соответственно, доводы о том, что собственник не принимает мер к поддержанию помещения в надлежащем состоянии, полагал, несостоятельные.

С учетом фактически проведенных работ в спорном жилом помещении в 2000 году, и того, что нормативный срок эксплуатации элементов здания 25 лет не истек, полагает, названные обстоятельства указывают на то, что проведения капремонта в спорном жилом помещении не требовалось.

По результатам обследования квартиры в 2017 году комиссией администрации поселения было установлено, что имеются протечки кровли. Необходимо их устранить путем замены отдельных листов шифера в месте протечек. Такие работы относятся к текущему ремонту, выполняемому за счет средств нанимателя, что отражено в ответе администрации поселения от (дата) (номер) на заявление истца о проведении капитального ремонта. Названные работы могла провести управляющая компания. Однако, договор на обслуживание с ней жильцами не заключен.

Поскольку жильцы отказались нести такие расходы, то обязанность текущего ремонта, считает, лежала на них, что им неоднократно разъяснялось в период переговоров по возникшей проблеме.

Соответственно, считает, выявленные дефекты в кровле и в полах в квартире подлежали устранению нанимателями. Учитывая, что их устранение связано с проведение текущего ремонта жилого помещения. Доказательств того, что нанимателем проводился текущий ремонт кровли и полов в материалы дела не представлено. Полагает, выводы суда ошибочные и не подтверждены доказательствами. Замена окон также относится к капремонту. Необходимость такового представленными сведениями не доказана.

Поскольку значимые обстоятельства не учтены. Кроме того, несмотря на то, что работы по ремонту кровли выполнены не в полном объеме и с недостатками, что следует из иска, то затраты, полагает, не подлежат компенсации. К спорным правоотношениям не могут быть применены положения статьи 711 и пункта статьи 721, Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Считает, истец на основании оспариваемого решения суда может за счет ответчика получить без законных оснований доход в размере 35 437 руб. 82 коп (накладные расходы и сметная прибыль) и в размере 106 479 руб. 84 коп. (стоимость выполненных работ в пристрое к спорному жилому помещению). Кроме того, ссылался на нарушение норм процессуального права. Указывает на несогласие с распределением и размером взысканных судебных расходов. Просит постановить новое решение, в иске отказать.

Возражая против доводов жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения. На заседание в судебную коллегию не явилась. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представителя администрации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), является собственностью муниципального образования городское поселение Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Относится к социальному жилью. Передано ответчиком во владение и пользование для проживания семьи (ФИО)1 в соответствии с договором социального найма жилого помещения от (дата) и дополнительных соглашений к данному договору от (дата) и от (дата). В силу дополнительного соглашения от (дата) к договору социального найма от (дата) нанимателем жилого помещения по вышеуказанному адресу является (ФИО)1

Руководствуясь положениями ст. ст. 60, 65 - 67 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, принимая решение об удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является ответственным лицом за состояние социального жилья.

Из материалов дела усматривается, что администрацией г.п. Пионерский в 2018 году было инициировано собрание по вопросу избрания управляющей организации, однако собрание не проводилось, иных мер для разрешения данного вопроса администрацией не принято, управляющая компания не выбрана. Вторая квартира в доме приватизирована. Обязанность по выбору управляющей организации лежит на собственнике. Поскольку дом 2-х квартирный, названная обязанность лежит, в том числе, на администрации г.п. Пионерский, как собственнике социального жилья.

В связи с чем, суд обоснованно при разрешении спора исходил из того, что поскольку собственники не назначили управляющую компанию, по занимаемой истцами квартире ответственность, в том числе, по текущему ремонту дома, несет ответчик. Наниматель несет ответственность по текущему ремонту квартиры. Проведенные работы к таковым не относятся. По типу характерны для капитального ремонта дома.

С учетом указанного суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения затрат на проведение капитального ремонта в размере 282 320 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

С выводом суда первой инстанции в части требований о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за капитальный ремонт крыши судебная коллегия соглашается. Исходит из следующих обстоятельств и требований закона.

В соответствии с правилами ст. 65-66 ЖК РФ ответственность за состояние социального жилья несет наймодатель. Наниматель несет ответственность за состояние квартиры в объеме, указанном в ст. 68 ЖК РФ. В силу ч.2 ст. 68 ЖК РФ при неисполнении наймодателем своих обязанностей, наниматель по своему выбору вправе ставить вопрос об уменьшении платы либо о на возмещение своих затрат на устранение недостатков жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя. Названные правила подлежали применению в отношении ремонта крыши.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Договором социального найма между истицей (наниматель) и администрацией г.п. Пионерский (наймодатель) от (дата) предусмотрена обязанность осуществления работ по капитальному ремонту наймодателем.

Из заключения эксперта следует, что любые работы по кровле относятся по характеру к виду капитальных работ. В связи с чем, доводы ответчика о том, что требовался только текущий ремонт кровли, несостоятельные. Как и доводы о возможности проведения таких работ нанимателями квартиры в качестве текущих работ.

Учитывая, что управляющая компания не выбрана ответчиком, который в силу закона ответственность за текущий и капитальный ремонт дома. Доводы истцов имели значение для разрешения спора и оценены судом в соответствии с правилами ч.2 ст. 68 ЖК РФ правильно.

Бездействие ответчика по выбору управляющей компании не может являться поводом для возложения на нанимателей обязанностей по проведению ремонта кровли дома.

Доводы жалобы о проведении администрацией капитального ремонта жилого помещения в 2000 году, в связи с чем, отсутствовала необходимость проведения ремонта в 2019 году, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Основаны на предположениях. Повреждения в результате течи с крыши в процессе эксплуатации подлежат устранению собственником, который в силу закона несет ответственность за состояние социального жилья, либо управляющей компанией, обязанность по выбору и назначению которой также лежит на собственнике.

Несмотря на это ответчик продолжает в жалобе и в пояснениях ссылаться на отсутствие решения собрания собственников по вопросу выбора управляющей компании и документации, подтверждающей сведения о том, кто исполняет обязанности по ремонту данного дома. При отсутствии решения собрания в компетенции муниципалитета имелась возможность назначить временную управляющую компанию в силу правил ст. 200 ЖК РФ.

Объем требуемых работ по крыше определен компетентным специалистом. Причинно-следственная связь повреждений дома в связи с протеканием кровли имеется и сомнений не вызывает. Заключение специалиста было доведено до сведения ответчика. Предложено устранить возникшие недостатки. Поскольку мер для ремонта не было принято, при этом рекомендовано провести необходимые работы самостоятельно, наниматели вправе были приступить к ним. О результатах работ, объеме средств, стоимости работ собственника поставили в известность.

При наличии названных обстоятельств доводы ответчика о качестве работ основаны на неверном толковании норм права, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут. Из смысла требования истицы следует, что просила выполнить работы, которые не были выполнены подрядной организацией, но на необходимость проведения которых указал эксперт. В удовлетворении названных требований судом отказано.

При этом доводы жалобы ответчика об отсутствии необходимости в проведении ремонта всего жилого помещения судебная коллегия считает, заслуживают внимание. Требований по замене окон и пола и необходимость их замены стороной истца ответчику не заявлялось. Переписка велась только по вопросу протечки кровли. Согласования на проведение работ по замене оконных блоков и пола, не производилось. Доказательств того, что прежние окна и пол находились в состоянии, невозможном для эксплуатации, стороной истца не представлено. Соответственно основания для взыскания их стоимости отсутствовали.

Судом установлено, что предыдущий наниматель (ФИО)9, также как и (ФИО)1, а также неоднократно обращались к ответчику с заявлениями: о проведении ремонта кровли дома, в связи с постоянными протечками. Поскольку указанный недостаток имелся на протяжении длительного периода времени. Соответственно необходимость ремонта крыши была вызвана объективными причинами. Заявители просили о выделении материалов для проведения ремонта кровли силами нанимателя. По результатам рассмотрения поступивших заявлений капитальной ремонт кровли ответчиком не производился, строительные материалы нанимателю не предоставлялись. Значение имели названные сведения, указывающие на объем спорных правоотношений.

Поскольку из переписки между (ФИО)1 и администрацией г.п. Пионерский усматривается, что требования истицы в своей основе заключались в необходимости проведения ремонта кровли дома вследствие постоянных протечек. Установив наличие протечек кровли, ответчик указывал на необходимость выполнения работ по текущему ремонту кровли. Однако, выполнение капитального ремонта дома полагал нецелесообразным, что противоречит характеру возникших правоотношений, суд обоснованно исходил из того, что объективно необходимость капитального ремонта кровли имелась.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ, работы по ремонту крыши относятся к капитальному ремонту дома, которые осуществляются в случаях и порядке, установленных правовыми актами за счет собственника. Доводы ответчика о том, что достаточно было проведения текущего ремонта за счет средств нанимателей, противоречат названным правилам. Обоснованно признаны судом несостоятельными.

Положениями ст. 167 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что выполненные работы, указанные в заключении эксперта (номер) от (дата) по ремонту кровли дома по адресу: (адрес), относятся к капитальному ремонту, ответственность за него несет ответчик, затраты на его проведение подлежат взысканию с него.

Конституция Российской Федерации провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, возлагает на государство обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, охране здоровья и благоприятной окружающей среды, обеспечению общественного порядка и безопасности.

Права и свободы человека и другие нематериальные блага, в том числе право на безопасность, в частности в жилищной сфере, защищаются гражданским законодательством.

Следовательно, являясь собственником жилого помещения, предоставленного истице по договору социального найма, ответчик обязан производить указанные работы в целях обеспечения безопасности всех проживающих в данном жилье лиц и в обеспечения устранения нарушений прав истца (ФИО)1 в частности.

Поскольку из писем администрации г.п. Пионерский от 26.07.2018, 24.09.2018 следует, что в результате осмотра места протечки была установлена необходимость проведения ремонта кровли дома. Однако в проведении ремонта отказано в связи с тем, что собственники смежного с истцом жилого помещения не выбрали способ управления домом, поводом для отказа в проведении ремонта названное обстоятельство не являлось.

При этом, поскольку сведений о необходимости проведения иных работ по ремонту дома в результате осмотра установлено не было. Указано также, что проведение капитального ремонта всего дома нецелесообразно в связи с признанием дома непригодным для проживания и подлежащим сносу. Это имело значение.

Несмотря на это, истцом по своему усмотрению были проведены также иные ремонтные работы на занимаемой квартирой, то есть как по капитальному, так и по текущему ремонту жилого помещения без согласования и одобрения их с собственником жилья. В связи с чем, основания для взыскания их стоимости отсутствуют. Несмотря на это взысканы судом.

Требования о полном возмещении затрат заявленных истицей при наличии названных обстоятельств удовлетворению не подлежат. Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования в части возмещения затрат на капитальный ремонт кровли дома, необходимость в их проведении не опровергалась собственником жилья и заключением эксперта.

В процессе рассмотрения дела судебной коллегией дополнительно были заданы вопросы эксперту о стоимости ремонта крыши. Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли составляет 193 358,97 руб. В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера стоимости затрат, подлежащих взысканию с ответчика.

В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются. Стороны дали по ним свои пояснения и представили доказательства. Поскольку суд неправильно определил значимые обстоятельства, это привело к ошибочным выводам и является основания для изменения судебного решения в соответствии с правилами ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с администрации городского поселения Пионерский в пользу (ФИО)1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 067,18 руб.

На основании изложенного судебное решение подлежит изменению в части размера суммы денежных средств затраченных на проведение ремонта и размера судебных расходов.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 15 ноября 2023 года изменить в части размера суммы денежных средств затраченных на проведение ремонта и размера судебных расходов.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда следующим образом:

«Взыскать с администрации городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН (номер), дата присвоения ОГРН (дата), ИНН (номер)) в пользу (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженки (адрес) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серии (номер) выдан (дата) <данные изъяты>) в счет возмещения затрат на проведение капитального ремонта 193 358 (сто девяноста три тысячи триста пятьдесят восемь) руб. 97 коп. и судебные расходы в размере 5 067 (пять тысяч шестьдесят семь) руб. 18 коп., в остальной части иска, - отказать».

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2024 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Решетникова О.В.

Яковлев Д.В.

Судья Казаринова А.А. № 33-6392/2024 (№2-19/2023)

86RS0017-01-2022-001560-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей Соболевской Н.Ю., Солониной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску М.Е.А. к администрации городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании денежных средств, затраченных на проведение капитального ремонта, возложении обязанности устранить недостатки и несоответствия выполненных работ по капитальному ремонту, по апелляционной жалобе администрации городского поселения Пионерский на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия

установила:

М.Е.А. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - администрация г.п. Пионерский) с учётом уточнения требований о взыскании денежных средств в размере 601 600 рублей 47 копеек, затраченных на проведение капитального ремонта жилого помещения по адресу: г.., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, просила возложить на ответчика обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и несоо...

...тветствия выполненных работ по капитальному ремонту жилого помещения, а именно: произвести монтаж гидроизоляционного слоя на кровле и устранить люфты между обшивными досками и профнастилом.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2023 года иск М.Е.А. к администрации городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании денежных средств, затраченных на проведение капитального ремонта, и возложении обязанности устранить недостатки и несоответствия выполненных работ по капитальному ремонту, удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части размера суммы денежных средств затраченных на проведение капитального ремонта и размера судебных расходов. С администрации г.п. Пионерский в пользу М.Е.А. в счет возмещения затрат на проведение капитального ремонта взыскано 193 358 рублей 97 копеек, кроме того, взысканы судебные расходы в размере 5 067 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции 04 марта 2025 года ответчиком письменно заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно счету на оплату №1э от 09 января 2025г. стоимость проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы составила 60 000 рублей.

Сумма за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей была внесена администрацией гп. Пионерский на счет суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (номер распоряжения 56977 от 30.01.2025г.).

ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» было составлено заключение эксперта №1э-25 и направлено в адрес суда.

Как следует из статей 85, 95 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы должно осуществляться по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, в пользу администрации городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежат взысканию с М.Е.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на проведение экспертизы размере 49 800 руб. (104 402 руб. 40 коп., что составляет 17%, 60000/17% = 10 200руб.).

Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять дополнительное апелляционное определение, которым взыскать с М.Е.А. , . года рождения, уроженки . (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серии . выдан . ТП пос. Пионерский ОУФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, код подразделения 860-030) в пользу администрации городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1068622000017, дата присвоения ОГРН 11.01.2006, ИНН 8622012126) расходы на проведение экспертизы в размере 49 800 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 14.03.2024 года.

Председательствующий

Дука Е.А.

Судьи

Соболевская Н.Ю.

Солонина Е.А

Дело № 2-19/2023 (№ 2-983/2022)

86RS0017-01-2022-001560-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г.п. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.

при секретаре судебного заседания Майер О.С.,

с участием представителя истца Суменко А.В.,

представителей ответчика Лисициной Н.Г., Литвиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мороз Екатерины Алексеевны к администрации городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании денежных средств, затраченных на проведение капитального ремонта, и возложении обязанности устранить недостатки и несоответствия выполненных работ по капитальному ремонту,

УСТАНОВИЛ:

Мороз Е.А. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – администрация городского поселения Пионерский) о взыскании денежных средств, затраченных на проведение капитального ремонта.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.06.2002 между администрацией городского поселения Пионерский и Трифоновой Г.К. заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, по условиям которого Трифоновой Г.К. предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: (-), на состав семьи 4 человека. Мороз Е.А. является дочерью Трифоновой Г.К., была включена в указанный договор социальног...

...о найма в качестве члена семьи нанимателя.

24.10.2018 к договору заключено дополнительное соглашение в части изменения членов семьи нанимателя. 09.04.2019 к договору вновь заключено дополнительное соглашение в части изменения членов семьи нанимателя, а также нанимателя жилого помещения; с 09.04.2019 нанимателем жилого помещения является истец Мороз Е.А.

Истцом Мороз Е.А. указано, что более 20 лет в жилом доме (номер), расположенном по адресу: (-), какой-либо капитальный ремонт не производился, администрация городского поселения Пионерский каких-либо мер по ремонту кровли жилого дома не предпринимала. Наниматели спорной квартиры, а также члены семьи нанимателя неоднократно письменно обращались к главе администрации городского поселения Пионерский с требованиями о капитальном ремонте жилого дома, в том числе, крыши дома в связи с сильными протечками, имело место письменное обращение о выделении материалов для самостоятельного проведения капитального ремонта кровли. Однако ответчик неоднократно отказывал в проведении капитального ремонта в связи с отсутствием выбора способа управления многоквартирным домом, нецелесообразностью проведения капитального ремонта, так как дом признан непригодным для проживания. В то же время администрация городского поселения Пионерский в ответе № 2254 от 24.09.2018 признала факт протекания крыши, указав, что в результате осмотра протечки кровли в квартире (номер) дома (номер) по (адрес), необходимо выполнить работы по текущему ремонту кровли.

Согласно акту, утвержденному 30.04.2003 межведомственной комиссией, назначенной решением главы муниципального образования Советского района, квартиры (номер) жилого дома (номер) по (адрес), отнесены к категории непригодных для жилья.

Истцом Мороз Е.А. указано, что 22.05.2018 она обратилась к строительному эксперту Смеховичу В.Н. с целью технического обследования занимаемого жилого помещения. Согласно акту № 92/18 от 22.05.2018 требуется капитальный ремонт спорного жилого помещения (квартиры). В связи с нежеланием ответчика производить капитальный ремонт кровли жилого дома за свой счет, а также в связи с существенным износом кровли и увеличивающимися протечками, нанимателем было принято решение о самостоятельном ремонте кровли в весенний период времени. 10.04.2019 между Мороз Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – ООО «Гарант-Строй») заключен договор подряда № 4, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: (-), а именно, ремонт кровли дома и веранды, ремонт пола, смена венцов в стенах. Работы по капитальному ремонту были произведены в период с 10.04.2019 по 14.05.2019; объем произведенных работ перечислен в локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ от 14.05.2019. Стоимость выполненных работ составила 750434 руб. 05 коп.

После проведенного ремонта Мороз Е.А. обратилась к ответчику с письменным заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение капитального ремонта. В добровольном возмещении затрат на проведение капитального ремонта было отказано, поскольку проведенные работы не являются работами по капитальному ремонту жилого дома и относятся к работам, выполняемым при текущем ремонте жилого дома.

Согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

По мнению истца, произведенные за его счет ремонтные работы относятся именно к капитальному ремонту, следовательно, администрация городского поселения Пионерский обязана возместить расходы на устранение недостатков жилого помещения.

Истец Мороз Е.А., с учетом изменений исковых требований, просила суд взыскать с администрации городского поселения Пионерский денежную сумму, затраченную на проведение капитального ремонта, в размере 601600 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также просила возложить на ответчика обязанность в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и несоответствия выполненных работ по капитальному ремонту жилого помещения по адресу: (-), а именно, произвести монтаж гидроизоляционного слоя на кровле и устранить люфты между обшивными досками и профнастилом.

Истец Мороз Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Суменко А.В., действующий на основании ордера, исковые требования, с учетом их изменения и увеличения, поддержал в полном объеме.

Представители ответчика администрации городского поселения Пионерский Лисицина Н.Г. и Литвинова О.И. иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - ООО «Гарант-Строй», в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное в адрес третьего лица, возвратилось в суд по истечении срока хранения.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: (-), является муниципальной собственностью муниципального образования городское поселение Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, передано ответчиком во владение и пользование истца Мороз Е.А. для проживания в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 09.06.2002 и дополнительных соглашений к данному договору от 24.10.2018 и от 09.04.2019; в соответствии с дополнительным соглашением от 09.04.2019 к договору социального найма от 09.06.2002 истец является нанимателем жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Обязанность проводить капитальный ремонт жилого помещения, переданного по договору найма, предусмотрена п. 6 договора социального найма от 09.06.2002, заключенного сторонами; договором поименованы перечни работ, относящиеся к текущему и к капитальному ремонту.

Из материалов дела следует, что истец, как наниматель спорного жилого помещения, а также предыдущий наниматель Трифонова (Столбова) Г.К., неоднократно обращались к ответчику с заявлениями: о проведении капитального ремонта жилого помещения, выделении материалов для проведения капитального ремонта силами нанимателя. По результатам рассмотрения поступивших заявлений капитальной ремонт ответчиком не производился, строительные материалы нанимателю не предоставлялись. Установив наличие протечки кровли, в письме от 24.09.2018 № 2254 ответчик указывает о необходимости выполнения работ по текущему ремонту кровли.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 (действовали до 01.03.2022) и в соответствии с подп. «д» п. 5 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель по договору социального найма вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта спорного жилого помещения в силу закона и заключенного между сторонами договора социального найма жилого помещения возложена на наймодателя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая требования процессуального закона о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ), не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства проведения капитального ремонта в спорном помещении показания свидетелей А. и Б., так как доказательствами проведения ремонтных работ могут служить соответствующие акты выполненных работ, сведения об израсходованных материалах, проч., указанных доказательств ответчиком суду не представлено; также в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные свидетели в 2000 году являлись работниками ЖКХ и осуществляли капитальные ремонты жилых помещений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что в спорном жилом помещении осуществлялось проведение капитального ремонта.

Доводы стороны ответчика об отсутствии необходимости проведении в спорном жилом помещении капитального ремонта суд находит несостоятельными, поскольку данная необходимость следует из представленного истцом акта технического обследования № 92/18 от 22.05.2018, который, в том числе, содержит фотоматериалы, подтверждающие ненадлежащее состояние жилого помещения, требующее проведение капитального ремонта.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Наниматель за счет своих средств произвел устранение недостатков жилого помещения, в связи с чем вправе требовать с наймодателя понесенных затрат.

Определяя размер подлежащих возмещению затрат нанимателя на проведение капитального ремонта, судом принимаются во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № 2э-23 ООО «Многопрофильная независимая экспертиза», согласно которым стоимость выполненных работ (с учетом стоимости строительных материалов) по адресу объекта: (-) составила 282320 руб. 64 коп.

Указанное заключение сомнений у суда не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме с непосредственным осмотром объекта исследования.

Суд приходит к выводу, что представленные истцом договор подряда № 4 от 10.04.2019, локально-сметный расчет от 10.04.2019, а в последующем уточненный акт выполненных работ от 01.12.2022 исполнителя ООО «Гарант-Строй» не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что какие-либо денежные средства истец в счет оплаты работ по капитальному ремонту юридическому лицу не передавала, работы выполнялись «авансом». Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора подряда был предусмотрен порядок расчетов, отсутствие оплаты по договору свидетельствует о том, что данный договор подряда фактически не исполнен его сторонами.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и несоответствия выполненных работ по капитальному ремонту жилого помещения по адресу: (-), а именно, произвести монтаж гидроизоляционного слоя на кровле и устранить люфты между обшивными досками и профнастилом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). В силу п. 2 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность устранить недостатки работ, которые им не производились.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что при разрешении спора судом приняты во внимание выводы, содержащиеся в акте № 92/18 от 22.05.2018 технического обследования спорного жилого помещения, то расходы на его проведение в размере 5000 руб., подтвержденные имеющимися в материалах дела договором на оказание услуг по обследованию технического состояния квартиры и квитанцией к приходному кассовому ордеру, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6023 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мороз Екатерины Алексеевны к администрации городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании денежных средств, затраченных на проведение капитального ремонта, и возложении обязанности устранить недостатки и несоответствия выполненных работ по капитальному ремонту, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1068622000017, дата присвоения ОГРН 11.01.2006, ИНН 8622012126) в пользу Мороз Екатерины Алексеевны, (-) года рождения, уроженки (-) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации (-)) в счет возмещения затрат на проведение капитального ремонта 282320 (двести восемьдесят две тысячи триста двадцать) руб. 64 коп. и судебные расходы в размере 11023 (одиннадцать тысяч двадцать три) руб. 21 коп., в остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.11.2023.

Председательствующий Казаринова А.А.

Уголовное дело № 1 -524/2023

УИД 50RS0015-01-2023-004397-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителей – помощников Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО5, ФИО6, подсудимой ФИО2, защитников–адвокатов ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, работающей в ООО «СНС» в должности специалиста по кадрам, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей до задержания по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

содержащейся под стражей, согласно протокола задержания, с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в 2023 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, заведомо зная, что свободный оборот наркотических средств действующим законодательством в Российской Федерации запрещен, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решила совершать преступления, связанные с незаконным оборотом наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), на ...

...территории городского округа <адрес>, бесконтактным способом, через тайники-закладки, с использованием мер конспирации, исключающие личные, аудио -, визуальные контакты между лицами, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 в 2023 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя свой мобильный телефон, используя мессенджер «Ватсап» («WhatsApp»), связалась с неустановленным лицом под именем «Аня» дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее «Аня»), с которым вступила в преступный предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, распределив между собой роли, а именно: «Аня», обладающая информацией о неустановленном канале поступления наркотических средств, осуществляла незаконную доставку наркотических средств в неустановленное место, после чего посредством сети «Интернет», используя мессенджер «Ватсап» («WhatsApp»), сообщал ФИО2 о месте нахождения указанных закладок с наркотическими средствами для их последующей реализации наркозависимым потребителям. Согласно отведенной ФИО2 роли в совершении преступления, последняя, получая посредством сети «Интернет», через мессенджер «Ватсап» («WhatsApp»), информацию о местонахождении тайников-закладок с наркотическими средствами, должна была их забирать и раскладывать наркотические средства в новых оборудованных ею (ФИО2) тайниках в различных общедоступных местах на территории <адрес>, после чего фотографировать и сообщать «Ане», через смс-сообщения мессенджера «Ватсап» («WhatsApp»), сведения о местонахождении закладок с приготовленными к незаконному сбыту наркотическими средствами, для последующей их передачи неопределенному кругу лиц, являющимися приобретателями наркотического средства - метадон (фенадон, долофин).

Согласно достигнутой договоренности, за выполненную работу в роли «закладчика», в качестве вознаграждения за выполнение вышеперечисленных преступных действий, ФИО2 должна была получать от «Ани» в качестве вознаграждения один сверток с наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин).

Так, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, но не позднее 16 часов 20 минут ФИО2, реализуя общий единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, согласно отведенной ей (ФИО2) в группе роли, получив посредством сети «Интернет» от «Ани» сведения о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством, незаконно, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), забрала из тайника, расположенного по адресу: <адрес>, более точное место следствием не установлено, не менее 15 (пятнадцати) расфасованных свертков с наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин) общей массой не менее 6,67 грамма, которое стала умышленно хранить при себе, с целью дальнейшего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 20 минут, ФИО2, будучи в состоянии наркотического опьянения, была задержана сотрудниками Снегиревского ОП ОМВД России по городскому округу <адрес> на углу <адрес> при проведении оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение».

Далее, в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на участке местности с координатами 55.910082 с.ш., 36.872424 в.д., в нагрудном кармане рубашки, надетой на ФИО2 были обнаружены и изъяты 15 (пятнадцать) свертков с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин), который внесен в список № раздел «Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями, утвержденными Правительством Российской Федерации), массами: 0,39 грамма, 0,45 грамма, 0,52 грамма, 0,40 грамма, 0,40 грамма, 0,49 грамма, 0,48 грамма, 0,42 грамма, 0,39 грамма, 0,49 грамма, 0,50 грамм, 0,41 грамм, 0,44 грамм, 0,40г грамма, 0,49 грамма, а всего общей массой 6,67 грамма, что является крупным размером в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, ФИО2 и «Аня» довести до конца общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО2 была задержана, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала, в содеянном раскаялась. Показала, что употребляет наркотическое средство метадон около 1 года, которое приобретала у «Ани». Последняя предложила ей делать закладки с наркотическим средством, за что она (ФИО2) будет брать за десять разложенных свертков один сверток для личного употребления, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ «Аня» сообщила место закладки – вблизи <адрес>А по <адрес>. В указанном месте она нашла сверток, обмотанный желто-зеленой изолентой. Места «тайников –закладок» она через мессенджер «Ватсап» («WhatsApp») должна была направить «Ане». Затем она пошла по городу в поиске мест, где можно оставить «закладки», подходящих мест не было, и когда она шла в сторону своего дома у <адрес>, ее задержали сотрудники полиции. В ходе ее личного досмотра был обнаружен и изъят указанный выше сверток, с находящимися внутри наркотиками.

Данные показания суд считает правдивыми, согласующимися с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд данные показания ФИО2 кладет в основу приговора наряду с иными изложенными ниже доказательствами.

Так, суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, считает вину ФИО2 в совершении ею преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, полностью доказанной, помимо признания вины самой ФИО2, совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9– оперуполномоченного ОУР Снегиревского ОП ОМВД России по г.о.Истра следует, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» по адресу: <адрес>:20 на углу <адрес> им была замечена женщина, как впоследствии было установлено ФИО2, которая ходила в разные стороны, оглядывалась, подходила к скамейкам, нагибалась, то есть вела себя подозрительно. Было принято решение остановить и проверить ФИО2 на причастность к незаконному обороту наркотических средств, что и было сделано /т.1 л.д.104-106/.

Свидетель ФИО10 – инспектор ОДН ОМВД России по г.о.Истра в судебном заседании показала, что ею в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в нагрудном кармане рубашки последней был обнаружен и изъят полимерный сверток, обмотанный желто-зеленой изолентой, внутри которого находилось 15 свертков из полимера с веществом, в сумке были обнаружены и изъяты банковская и кредитные карты, мобильный телефон. Также были сделаны смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин ФИО2

Свидетели Бут Н.Ю. и ФИО11, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердили факт своего личного участия в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, обнаружения и изъятия у последней в нагрудном кармане рубашки полимерного свертка, обмотанного желто-зеленой изолентой, внутри которого находилось 15 свертков из полимера с веществом. В сумке были обнаружены и изъяты банковские и кредитные карты, мобильный телефон. Также изъяты смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин. По факту личного досмотра был составлен протокол, в которых участвующие лица расписались без замечаний /т.1 л.д.100-101, 102-103/.

Достоверность и правдивость показаний свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- данными оперативно-розыскной деятельности, согласно которым проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с целью получения дополнительной информации о причастности женщины к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>. В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ данного оперативно-розыскного мероприятия по адресу - <адрес>, угол <адрес>, была замечена женщина, которая ходила в разные стороны, огладывалась, подходила к скамейкам, нагибалась, вела себя подозрительно. В связи с подозрительным поведением, указанная женщина, которой оказалась ФИО2, была задержана. В ходе личного досмотра ФИО2 были обнаружены и изъяты полимерный сверток, обмотанный желто-зеленой изолентой, в котором находились 15 свертков из полимера с веществом /т.1 л.д.9-12, 20-21/;

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружены и изъяты: в нагрудном кармане рубашки, одетой на ФИО2 сверток из полиэтилена, обмотанный желто-зеленой изолентой, внутри которого находились 15 свертков из полимера с веществом, в сумке – банковские карты, мобильный телефон. Также были изъяты смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин /т.1 л.д.13-19/;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленных на исследование веществ (объекты 1-3), массой: объект 1 - 0,39 г, объект 2 - 0,45 г, объект 3 - 0,52 г, содержится наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). Израсходовано по 0,02 г каждого объекта 1-3 /т.1 л.д.23/;

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленного на экспертизу вещества в виде порошка и комков, «обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра ФИО2» (объект 1-15), массами: объект 1 – 0, 37 грамма, объект 2- 0,43 грамма, объект 3 - 0,50 грамма, объект 4 - 0,40 грамма, объект 5 - 0,40 грамма, объект 6 - 0,49 грамма, объект 7 - 0,48 грамма, объект 8 - 0,42 грамма, объект 9 - 0,39 грамма, объект 10 - 0,49 грамма, объект 11 - 0,50 грамм, объект 12 - 0,41 грамм, объект 13 - 0,44 грамм, объект 14 - 0,40 грамма, объект 15 - 0,49 грамма, содержится наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) /т.1 л.д.115 - 118/;

Метадон (фенадон, долофин) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является наркотическим средством, а установленная общая масса вещества 6,67 грамма является крупным размером для данного вида наркотического средства согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

- протоколом осмотра изъятых предметов, в том числе мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО2, согласно которого обнаружена переписка с абонентом « Бухгалтерия» (как пояснила в судебном заседании ФИО2 – это «Аня»), где имеются фотографии с изображением местности, указателями в виде стрелок, координатами местности, данными о переводе денежных средств от ФИО2 М., переписка с абонентом «Сестра» (как пояснила ФИО2 – это подруга), подтверждающие факт того, что ФИО2 занималась незаконным оборотом наркотических средств. В том числе, имеется фото от ДД.ММ.ГГГГ с изображением местности и пропущенные аудиозвонки от «Ани», что подтверждает показания ФИО2 о событиях ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.38-71, т.1 л.д.119-125/,

- протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанка» на имя ФИО2, согласно которому установлены неоднократные переводы денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на один и тот же счет держателя банковской карты ФИО3 /т.1 л.д.77-94/.

Согласно справки и акта медицинского освидетельствования у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ( в биологической среде обнаружен метадон) /т.1 л.д.36,37/.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ, закона об «ОРД». Показания подсудимой, свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела суд не усматривает, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Законных оснований для исключения каких-либо доказательств, представленных стороной обвинения, из числа таковых, у суда не имеется, поскольку получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, прав ФИО2

Заключения экспертов научно обоснованны, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж работы.

Оснований полагать, что подсудимая себя оговаривает не имеется, поскольку ее показания объективно подтверждаются исследованными доказательствами.

Факт употребления ФИО2 наркотических средств не свидетельствует о ее невиновности в установленном судом преступлении. Так, незаконное приобретение, хранение наркотических средств ФИО2, общее количество изъятых у последней в расфасованном виде, в удобных для передачи свертках, информация, установленная при осмотре мобильного телефона, используемого ФИО2, наличие оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, свидетельствуют именно об умысле ФИО2 именно на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационный сетей (включая сеть «Интернет»). Однако данный умысел не был доведен до конца по не зависящим от ФИО2 и неустановленного лица обстоятельствам, поскольку ФИО2 была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято. Согласно исследованным и изложенным выше доказательствам, в частности, информации, обнаруженной в телефоне ФИО2, подтверждающей показания последней относительно взятых на себя обязательств по раскладке «тайников» с наркотическим средством, роли последней и неустановленного лица были распределены, в связи с чем, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен правильно.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» вменен верно, поскольку связь между ФИО2 и соучастником преступления «Аней» в ходе подготовки к совершению преступления обеспечивалась с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», а именно - мессенджера «Ватсап» («WhatsApp»).

Таким образом, исследовав предложенные стороной обвинения доказательства, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст.17, 87-89 УПК РФ, суд считает их достаточными для вынесения решения по делу, и приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Квалифицирует ее действия по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Судом не установлено оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.139-141/ у ФИО2 синдром зависимости от употребления опиоидов (наркомании), по месту регистрации жалоб на ней в отдел полиции не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит:

на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления путем изобличения соучастника преступления,

в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, признание вины, наличие заболеваний, наличие на иждивении отца пенсионного возраста, имеющего тяжелое заболевание, являющегося инвали<адрес> группы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о ее личности, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.139-141/ дают суду основания считать ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, вид и размер изъятого наркотического средства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в изоляции ее от общества, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ. При этом, суд учитывает наличие социальных связей у ФИО2, официальное трудоустройство и положительные характеристики, факт того, что ранее ФИО2 ни в чем предосудительном замечена не была, ее поведение как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Однако, суд считает, что лишь реальное лишение свободы в данном конкретном случае будет служить цели наказания – исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств его совершения, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, абз.2,3 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

С учетом материального и социального положения подсудимой, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражу - в целях исполнения назначенного по приговору суда наказания, суд оставляет без изменения.

Срок нахождения ФИО2 под стражей с момента ее фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что объективно, согласно рапорта и протокола личного досмотра /т.1 л.д.13-19, 26/ установлено в ходе судебного разбирательства, до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Арест на имущество ФИО2 либо иных лиц, не накладывался.

Оснований для назначения принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела мобильный телефон «Galaxy A12», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 признан вещественным доказательством по делу. В ходе осмотра данного мобильного телефона, обнаружена переписка, свидетельствующая, что ФИО2 занималась незаконным оборотом наркотических средств, общение с соучастником преступления осуществлялось путем смс-переписок и звонков, и данное обстоятельство установлено судом. Поэтому суд приходит к выводу, что данное имущество - мобильный телефон являлся средством совершения преступления и соответственно подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Сим - карта оператора мобильной связи «МТС» содержит информацию необходимую для дальнейшего рассмотрения выделенного уголовного дела, поэтому суд принимает решение оставить ее на хранении до рассмотрения выделенного дела по существу.

Принимая во внимание, что в отношении неустановленного лица, действовавшего в группе лиц с ФИО2, а также в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО2 и неустановленному лицу наркотическое средство, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство /т.1 л.д.166, 167, 169/, и наркотическое средство имеет доказательственное значение по выделенным материалам уголовных дел, оно подлежит оставлению в распоряжении следственного органа и окончательное решение по данному вещественному доказательству должно быть принято по окончании рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица.

Банковская и кредитные карты, как не имеющие доказательственного значения для расследования выделенного в отдельное производство уголовного дела, подлежат возвращению ФИО2 либо ее родственникам.

Выписку из ПАО «Сбербанка» следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 /семь/ лет.

Отбывать наказание ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения – заключение под стражу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 3 конверта с наркотическим средством метадон, общей массой 6,31 г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о.Истра, квитанция № - хранить в указанной камере хранения вещественных доказательств до разрешения их судьбы по выделенным в отдельное производство уголовным делам №, №,

- мобильный телефоны «Galaxy A12», в корпусе красного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о.Истра, квитанция № - конфисковать и обратить в доход государства,

- сим-карту сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о.Истра, квитанция № - хранить в указанной камере хранения вещественных доказательств до разрешения ее судьбы по выделенному уголовному делу №, №,

- банковскую карту «Сбербанк», кредитные карты «Тинькофф Банк», «Тинькофф Платинум», «Альфа Банк», «Совесть», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о.Истра, квитанция № – вернуть осужденной ФИО2 либо родственникам последней при предъявлении ими документов, подтверждающих родство, либо иным лицам при предъявлении доверенности – при невостребованности уничтожить,

- выписку из ПАО «Сбербанк» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО2 в тот же срок, исчисляя со дня вручения ей копии приговора, через Мытищинский городской суд <адрес>.

Осужденная имеет право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий судья подпись Э.Ю. Офтаева

Дело № 2-75/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2011 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Павловой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова Р.В. к Мороз Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уваров Р.В. обратился с вышеуказанным иском в суд, обосновав его тем, что ответчиком – председателем правления СНТ «Родник», было направлено письмо на имя начальника УГИБДД при УВД по Калининградской области, в котором ответчик письме несоответствующие действительности факты, а именно: < ИЗЪЯТО >

Истец указывает, что данными действиями ответчиком ему причинен моральный вред и нравственные страдания, пошатнулась его репутация среди коллег, начальником объявлен выговор за действия, которые он не совершал.

Просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию в письменном виде на имя начальника УГИБДД при УВД по Калининградской области. Взыскать с Мороз Е.А. компенсацию за причиненный ему моральный вред в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что причиненный ему моральный вред выразился в том, что после получения письма на работе, а также в результате проведенных проверок, получения устного выговора от начальника за несовершенные действия, пошатнулся его авторитет, он стал объектом насмешек со стороны своих коллег, в семье начались проблемы, что причиняет ему нравственные страдания. Считает, что употребление автором письма по отношению к нему выражения < ИЗЪЯТО > подрывает его авторитет ...

...как сотрудника милиции. Истец отрицает, что с его стороны имели место угрозы в адрес ФИО6, что подтверждается проведенной служебной проверкой и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, истец утверждает, что не знает людей, которые подписали указанное заявление, а именно: ФИО7 и ФИО8

Представитель истца Уварова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила удовлетворить. Пояснила, что оспариваемые сведения наносят ущерб чести и достоинства истца, также его деловой репутации, поскольку ставиться под сомнение его порядочность и честность как сотрудника органа внутренних дел.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного рассмотрения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иск не признает.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела № от <Дата >, материалы служебной проверки от <Дата >, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также взыскания компенсации морального вреда, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.

Гражданско-правовая ответственность за посягательства на указанные личные блага наступает при одновременном наличии трех условий: во-первых, оспариваемые сведения должны быть распространены; во-вторых, они должны носить порочащих характер; в-третьих, не соответствовать действительности.

При этом, истец обязан доказать лишь сам факт распространения ответчиком сведений, то есть представить текст, содержащий оспариваемые сведения, а также их порочащий характер. Ответчик обязан доказать соответствие оспариваемых сведений действительности, в противном случае такие сведения признаются ложными и подлежат опровержению в соответствии с решением суда.

В судебном заседании установлено, что <Дата > от имени правления СНТ «Родник» начальнику УГИБДД при УВД по Калининградской области было направлено заявление, в котором содержалась информация об агрессивном поведении сотрудника ГИБДД Уварова Р.В., вырывании им межевых столбов на садовом участке соседей, а также угрозе физической расправы с его стороны ФИО6

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений ответчиком нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений истца и его представителя усматривается, что они имеют садовый участок в СНТ «Родник» с <Дата >. На территории данного садового общества летом фирма < ИЗЪЯТО > проводила геодезические работы по межеванию участков и определению точных площадей садовых участков. Не согласившись с их обмером, Уварова Л.В. (супруга истца), написала претензию в компанию < ИЗЪЯТО > из-за чего с соседями по участку – ФИО6 у нее произошел конфликт.

Истец в судебном заседании уточнил, что с соседями ФИО9 и ФИО10 встречался один-два раза, действительно, он высказывал недовольство по поводу межевания, однако никому не угрожал, столбы не вырывал, инвентарь не крал. На садовом участке появляется крайне редко, всеми делами по оформлению документации по участку занимается его жена.

Из пояснений, данных ответчиком в судебном заседании <Дата >, усматривается, что Уварова Р.В. она видела всего два раза, претензий к нему не имеет, конфликтов с ним не было. Заявление по его месту работы было написано по просьбе соседей ФИО6, конфликтовавших с ним. На ее имя, как председателя правления СНТ, ФИО6 написали два заявления с просьбой принять меры к Уварову. На правлении СНТ было принято решение написать заявление по месту работы Уварова для того, чтобы с ним побеседовали о поведении его жены и мирном урегулировании вопроса о межевании участков. Фразы об агрессивном поведении и вырывании межевых столбов были взяты из заявлений ФИО6, написанных председателю правления СНТ.

Однако данные утверждения ответчика противоречат текстам заявлений ФИО6, написанных на имя председателя СНТ «Родник» и представленных суду. Из данных заявлений следует, что ФИО9 и ФИО10 указывают на конфликтную ситуацию по вопросу межевания с Уваровой Л.В. – женой истца. Фразы об агрессивном поведении истца либо вырывании им межевых столбов в данных заявлениях отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что никогда не знал и не видел истца. О конфликте знает только со слов Мороз Е.А.. Инициатива написать истцу на работу письмо принадлежала Мороз Е.А.. По ее просьбе подписал заявление <Дата >, не читая его.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что видел истца один раз, слышал от председателя СНТ Мороз Е.А. и члена общества ФИО9 о произошедшем конфликте по поводу межевания с супругой истца, что-либо об истце плохого сказать не может. На заседание правления истец для решения вопроса не вызывался. Заявление на имя начальника УГИБДД подписывал не читая.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку имущественных требований к ним не предъявлено, следовательно, заинтересованности в исходе рассмотренного дела у них нет.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что конфликт у них возник с супругой истца – Уваровой Л.В. Предполагают, что только Уваров мог вырвать межевые столбы с их участка, поскольку семье Уваровых они мешают. Угроз о физической расправе со стороны Уварова не подтвердили. Заявление правления СНТ от <Дата > не читали.

К данным к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд относится критически, поскольку между ними и представителем истца – Уваровой Л.В. имеется иной судебный спор, рассматриваемый в другом судебном заседании.

Иных подтверждений обстоятельств, изложенных в заявлении от <Дата > на имя начальника УГИБДД, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Согласно абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими … являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сведения, адресованные должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от <Дата > и материалов служебной проверки в отношении Уварова Р.В., представленного в суд также усматривается, что сведения, содержащиеся в письме Мороз Е.А. не нашли своего подтверждения.

Кроме того, по смыслу ст. 152 ГК РФ, опровержению подлежат сведения, распространенные в отношении конкретного лица. Из оспариваемого заявления видно, что Мороз Е.А. конкретно указала фамилию, имя, должность истца.

Таким образом, из текста заявления можно сделать однозначный вывод о том, что оспариваемые Уваровым Р.В. сведения относятся именно к нему.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что обращение правления СНТ «Родник» в лице председателя Мороз Е.А. к начальнику УГИБДД при УВД по Калининградской области как непосредственному начальнику истца Уварова Р.В., не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Однако правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации истцу морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, а также степень вины ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования Уварова Р.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Уварова Р.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Мороз Е.А. в месячный срок с момента вступления в законную силу данного решения суда, направить начальнику УГИБДД при УВД по Калининградской области от имени СНТ «Родник» письмо с опровержением сведений, содержащихся в заявлении от имени председателя общества Мороз Е.А., направленного на имя начальника УГИБДД при УВД Калининградской области <Дата >, а именно: «< ИЗЪЯТО >

Взыскать с Мороз Е.А. в пользу Уварова Р.В. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2011 года.

Судья

Дело № 2-933/2016 ( №2-8122/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе :

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

При секретаре Новиковой А.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САА к МЕА, СВФ о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

САА обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, дополнив который, указала, что её семья, муж САВ и она, владеют земельным участком № в СНТ «Родник» расположенном в Центральном районе г. Калининграда. Ответчик МЕА до 2014 года являлась председателем СНРТ «Родник», ответчик СВФ занимает должность бухгалтера-кассира. С 2013 года по настоящее время на стенде СНТ «Родник» вывешиваются различные объявления с указанием её, САА, фамилии, содержащие несоответствующие действительности факты, а именно объявления от < Дата > и от июня 2014 года. Указывает, что тексты объявлений были составлены ответчицами без обсуждения на заседании правления, размещены ими на улице на стенде возле помещения правления СНТ, на столбах, расположенных на территории СНТ - СВФ, и в окне под стеклом в помещении правления – МЕА.

Считает, что в объявлении, датированном < Дата > слова «...их дочерей, на одну из которых С обманным путем оформила бесплатно участок...», «...На вопрос председателя от кого вы пришли было заявлено - нас нанял Анатолий Васильевич...», «...но до физических угроз наемных бандитов еще не доходило.», «...На протяжении длительного времени САА вела настоящую войну с председателем и кассиром, она звонила садоводам, подходила к ним с ...

...беседами -и долой их, и украли, и не на тех оформили и не платите взносы, и свет должен быть 6000 руб. Все доски объявлений и стекла окон исписали вместе с Хайловым...»

и в объявлении, размещенном в июне 2014 года слова «...В течение длительного времени САА распространяет по обществу клеветническую информацию о работе правления, призывая к перевыборным собраниям. Все это направлено на создание атмосферы недоверия и дестабилизации в обществе, вновь звучат призывы к переворотам… Сообщаем что – САА …2 Обманным путем оформила на свою дочь лучший участок в обществе № бесплатно, практически отобрав его у хозяина. 3. Завладев документами общества на все требования о возврате в грубой форме отказывается возвращать...» не соответствуют действительности, носят надуманный и порочащий характер, не имеют под собой оснований, не подтверждены документально.

Просит суд обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения следующим

образом: Разместить на стенде объявлений возле входа в помещение правления СНТ «Родник», в окне с металлической решеткой в помещении правления СНТ «Родник», которое выходит на < адрес > и на столбах электроснабжения, расположенных вдоль < адрес > и по < адрес >, опровержение с подписями гр. МЕА и СВФ следующего содержания: « ОПРОВЕРЖЕНИЕ.

Просим принять к сведению, что ранее размещенная информация от < Дата > и в июне2014г не соответствует действительности, а именно:

1. САА не оформляла обманным путем бесплатно участок № в СНТ «Родник» на свою дочь. Указанный участок по решению Центрального районного суда г Калининграда от < Дата > признан собственностью ФИО7

2. От имени семьи С угроз от наемных бандитов в адрес СВФ не поступало, указанные факты не соответствую действительности.

3. Со стороны САА клеветнической информации о работе правления СНТ «Родник» не поступало, призывов к переворотам с ее стороны не было.

4. Документами СНТ «Родник» САА не владеет, а в 2011 году имеющиеся у нее только копии документов СНТ «Родник» были ею переданы председателю СНТ РВН по акту передачи документов.

5. Доски объявлений и стекла окон исписаны не САА, а неизвестными лицами».

Также просит взыскать в её пользу в качестве компенсации причиненного ей морального вреда по 50 000 рублей с каждой из ответчиц.

В судебном заседании САА и её представитель по устному ходатайству КНА требования иска поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчики МАЕ и СВФ, представляющие их интересы адвокат КВГ, не отрицая факта изготовления и размещения ими текстов оспариваемых объявлений, ссылаясь на доводы письменных возражений и представление доказательства, подтвержденные показаниями свидетелей, утверждали, что оспариваемая информация соответствовала действительности, в связи с чем, просили САА в её требованиях отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон спора, показания 6 свидетелей, установив и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами статей 12, 56, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями ( п. 7) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из смысла приведенных норм, обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, равно как и порочащий характер этих сведений, лежит на истце.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

Согласно п.1 ст. 10 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободы мысли и слова, с учетом позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь,, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Обратившись с иском в суд о защите чести и достоинства, САА указывает, что на протяжении длительного времени ответчики МЕА, являясь до 2014 года председателем СНТ «Родник», и СВФ, занимающая в товариществе должность бухгалтера-кассира, вывешивали на стенде СНТ «Родник» различные объявления с указанием фамилии САА, содержащие несоответствующие действительности сведения, носящие, по её мнению, надуманный, порочащий характер, что наносит ущерб её чести и достоинству, причиняет ей моральный вред.

Разрешая требования иска, суд установил, что истец САА со своим мужем САВ владеют земельным участком № в СНТ «Родник» расположенном в Центральном районе г. Калининграда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с 2013 года по настоящее время на стенде СНТ «Родник» вывешены два объявления с указанием фамилии САА, содержащие, по утверждению истца, несоответствующие действительности и порочащие её факты, а именно объявления от < Дата > и от июня 2014 года. Истица указывает, что тексты объявлений были составлены ответчицами без обсуждения на заседании правления, размещены ими на улице на стенде возле помещения правления СНТ, на столбах, расположенных на территории СНТ - СВФ, и в окне под стеклом в помещении правления – МЕА

Ответчики МЕА и СВФ факт изготовления названных объявлений и способ их размещения не оспаривают, утверждая, что информация, изложенная в оспариваемых текстах, основана на реальных событиях и действиях истицы, появилась для всеобщего обозрения в результате обсуждения с членами правления общества, по содержанию не имела клеветнической направленности и оскорбительного характера.

Вопреки доводам истца, в ходе судебного заседания было установлено, что оспариваемые объявления обсуждались на заседании правления СНТ, члены которого высказали мнение о необходимости информирования всех садоводов посредством вывешивания таких объявлений на территорий СНТ.

Правомерность и согласованность действий правления СНТ «Родник», в том числе, по размещению текстов спорных объявлений были подтверждены показаниями свидетелей : члена правления КФЛ, члена ревизионной комиссии общества КСП, члена комиссии по спорам и претензиям членов СНТ КОВ

Представленные суду со стороны ответчиков материалы и документы подтверждают правомочные действия правления СНТ «Родник» и председателя правления МЕА в рамках Устава. Предпринимаемые правлением СНТ «Родник» и председателем правления МЕА действия мирного характера урегулирования назревшего конфликта не возымели должного понимания истицы САА, все последующие события только усугубили разногласия и завершились приговором по уголовному делу истицы САА от < Дата > по ст. 116 ч.1 УК РФ, которым последняя признана виновной в нанесении побоев МЕА < Дата > в помещении правления СНТ «Родник».

Запрошенная истицей к опровержению информация нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, обстоятельства оформления САА обманным путем бесплатно участка № на свою дочь установлены решением Центрального районного суда г Калининграда от < Дата >, по которому указанный участок признан собственностью ФИО7

Обстоятельства поступления от имени семьи С угроз от наемных бандитов в адрес СВФ в первых числах июня 2013 года, подтверждены обращениями в отдел полиции, показаниями свидетелей, явились основанием к размещению текста первого оспариваемого объявления.

Представленные суду тексты письменных обращений к садоводам, в том числе, оставленные СЛА в правлении < Дата >, свидетельствуют о наличии оснований полагать распространение со стороны САА клеветнической информации о работе правления СНТ «Родник».

Указанные в тексте объявления от < Дата > обстоятельства удержания СЛА документов СНТ «Родник» (списки членов СНТ «Родник», книги списков членов общества за 1991-1993 г, книги на 1991 г СНТ, 2003-2005 г., итого 4 книги учета членов общества) основаны на расписке истицы от < Дата >, удостоверенной новым председателем СНТ «Родник» (с лета 2015 года) ССЛ

Бесспорных доказательств обратному, в том числе передачи документов общества председателю СНТ РВН по акту передачи, истица не представила.

Исписанные доски объявлений и стекла окон правления СНТ «Родник» отражены в представленных истицей фотографиях. При этом совокупность обстоятельств взаимоотношений сторон настоящего спора, дают веские основания МЕА, как председателю правления, полагать причастность к этим надписям истицы.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели КСВ, САП и СТА показали, что, не смотря на вывешенные объявления, их хорошее отношение к САА не изменилось.

В силу действующего законодательства, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова, или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Анализ совокупности представленных суду доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемая истцом информация нашла подтверждение в ходе судебного заседания допустимыми и достоверными доказательствами, не имеет клеветнической направленности, в связи с чем, не подлежит опровержению. Мнение ответчиков о действиях САА имеет под собой основания, при этом не носят оскорбительного характера, поскольку не содержат признаков ненормативной лексики.

Наличие злоупотребления правом со стороны заявленных ответчиков, т.е. намерение причинить вред другому лицу, судом не установлено. Факты причинения истцам морального вреда действиями ответчиков также не установлены.

Таким образом, не установлено, что со стороны ответчиков имели место противоправные деяния, повлекшие нарушение нематериальных благ истцов, которые подлежат защите в гражданско-правовом порядке.

Изложенное свидетельствует об отсутствии доказательств распространения порочащих оспариваемых сведений, что исключает правовые основания для привлечения заявленных ответчиков к гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 152 ГК РФ.

В связи с чем, при отсутствии правовых оснований требования САА к МЕА и СВФ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САА к МЕА, СВФ о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининград в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2016 года.

Судья: подпись

< > Дело № 2-898/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Савиной Е.В.,

с участием представителя истца Ростовцевой И.А., представителя ответчика Белозеровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Мороз Е. А. к ИП Мишустиной А. В. о защите прав потребителя,

установил:

ВООО «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах Мороз Е.А. с иском к ИП Мишустиной А. В. о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мороз Е.А. и ИП Мишустиной А.В. заключен договор розничной купли-продажи № детской мебели стоимостью 53 693 руб. Товар оплачен потребителем ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 43 693 руб., что подтверждается кассовыми чеками. При сборке мебели потребителем были выявлены недостатки: шкаф для одежды с 2-мя глухими дверями «Прованс» (Дуб Сонома трюфель/крем), пакет № каркас шкафа для одежды; шкаф навесной «Прованс» (Дуб Сонома трюфель/крем); пакет № шкаф настенный; шкаф комбинированный открытый «Прованс» (Дуб Сонома трюфель/крем); пакет № каркас шкафа комбинированного - замятие и сколы на поверхности деталей; нарушены габаритные размеры деталей.

ДД.ММ.ГГГГ. потребитель обратилась к продавцу с претензией, в которой потребовала заменить детали. Ответчик претензию получила. Однако товар в полном объеме был доставлен только Д...

...Д.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки-передачи №.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойка составила 49 848 руб. (53 693.00 * 1% * 93 дня). Кроме того, произведен расчет неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойка составила 16 348 руб. (53 693.00 *0,5%*61 день).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков поставки по договору и за нарушение сроков по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Требования по претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

ВООО «Общество защиты прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу Мороз Е.А. неустойку за нарушение сроков по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 49 848 руб.; неустойку за нарушение сроков поставки по договору в сумме 16 348 руб.; моральный вред в сумме 5 000 руб.; наложить на ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела представителем истца Мороз Е.А. по доверенности Ростовцевой И.А. дополнительно заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В судебное заседание представитель общественной организации не явился, о дне слушания извещён, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общественной организации.

В судебном заседании представитель истца Мороз Е.А. по доверенности Ростовцева И.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении и заявлении о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание истец Мороз Е.А, не явилась, о дне слушания извещена.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Белозерова А.Н. исковые требования признала в части, полагает обоснованными требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 11 933 руб. 79 коп., в остальной части просит в удовлетворении требований отказать. Полагает, что истцом неустойка рассчитана неверно, поскольку истцом приобретался не комплект мебели, а модули, каждый из которых может быть приобретен отдельно от другого. Претензии по качеству заявлены только к отдельным модулям, поэтому ответчиком произведен расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков с учетом стоимости каждого модуля, имеющего недостатки на дату устранения недостатков. Потребителю было предложено получить неустойку в размере 11 933 руб. 79 коп., но она от получения отказалась, ссылаясь на неверный расчет, банковских реквизитов для перечисления неустойки не предоставила. Также пояснила, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара не имеется, поскольку товар был поставлен в установленный договором срок. Размер компенсации морального вреда считает завышенным. Полагает, что

оснований для взыскания судебных расходов и штрафа не имеется, поскольку ответчик не уклонялся от выплаты неустойки, рассчитанной в соответствии с законодательством.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ч.2 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку одной из сторон в данных правоотношениях выступает гражданин, заказывающий товар исключительно для бытовых нужд, а другой стороной является индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу товаров, то отношения между сторонами регулируются не только Гражданским кодексом РФ, но и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мишустиной А.В. и Мороз Е.А. заключен договор купли-продажи №, по которому ИП Мишустина А.В. обязалась передать товар в собственность покупателя в ассортименте и количестве, указанном в п. 1.2 договора, а Мороз Е.А. обязалась принять и оплатить указанный товар. Согласно п.1.2 договора Мороз Е.А. приобрела у ИП Мишустиной А.В. следующий товар: комплект полок с перегородкой «Ривьера» стоимостью 1 999 руб., кровать с 2-мя ящиками «Прованс» стоимостью 11 499 руб., спинку кровати мягкую «Прованс» стоимостью 4 499 руб., стеллаж торцевой «Прованс» стоимостью 4 199 руб., шкаф для одежды с 2-мя глухими дверями «Прованс» стоимостью 15 999 руб., шкаф комбинированный открытый «Прованс» стоимостью 8 999 руб., шкаф навесной «Прованс» стоимостью 6 499 руб. Общая стоимость товара составила 53 693 руб.

Вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, в договоре отсутствует условие о поставке комплекта детской мебели.

В пункте 3.1 договора установлено, что товар должен быть доставлен по адресу не позднее 45 календарных дней с момента его оплаты покупателем.

Оплата по договору произведена Мороз Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 43 693 руб., что подтверждается чеками.

Исходя из условий договора, товар должен быть поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный в договоре товар в полном объеме поставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный договором срок поставки товара ответчиком не нарушен. Соответственно оснований для предъявления продавцу требований о выплате неустойки за нарушение срока поставки товара у потребителя не имелось. В этой части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При вскрытии упаковок с товаром истцом были обнаружены недостатки, а именно: шкаф для одежды с 2-мя глухими дверями «Прованс», пакет № каркас шкафа для одежды – замят правый передний угол детали 3-2, скол на верхней стороне задней грани детали 2-2, скол на верхней стороне правой грани детали другой детали 2-2;

шкаф навесной «Прованс», пакет № шкаф настенный – сколы на всех гранях обеих деталей;

шкаф комбинированный открытый «Прованс», пакет № каркас шкафа комбинированного - нарушены габаритные размеры детали 2-4.

О наличии недостатков Мороз Е.А. сообщила продавцу ДД.ММ.ГГГГ, предъявив претензию с требованием о замене деталей, имеющих дефекты.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов покупатель обязан обратиться в магазин и составить письменное заявление. Срок устранения недостатков составляет 45 календарных дней с момента подачи письменного заявления. Таким образом, исходя из даты подачи Мороз Е.А. претензии по качеству товара, его недостатки должны были быть устранены продавцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанный срок ответчиком нарушен.

При этом в отношении товара «шкаф для одежды с 2-мя глухими дверями «Прованс» детали надлежащего качества получены ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении товара «шкаф комбинированный открытый «Прованс» деталь надлежащего качества получена ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении товара «шкаф навесной «Прованс» детали надлежащего качества получены ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом акт приема-передачи товара подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Мороз Е.А. была передана только перегородка к шкафу «Прованс». Следовательно, иные детали ненадлежащего качества заменены ранее.

После получения деталей надлежащего качества, каждое изделие могло быть собрано и использоваться по назначению независимо от других изделий. Из договора не усматривается, что мебель представляет собой единый гарнитур, части которого не могут использоваться по отдельности. Каждый предмет мебели может продаваться по отдельности, имеет свою цену и может использоваться самостоятельно.

В отношении приобретенных истцом кровати, комплекта полок, стеллажа претензии по качеству отсутствовали. Требование истца об уплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков, рассчитанной от стоимости всего товара, в том числе и того, претензий по качеству которого не имелось, является необоснованным.

Ответчиком произведен расчет неустойки с учетом срока устранения недостатков каждого товара. Данный расчет суд признает верным.

По изделию «Шкаф для одежды с 2-мя глухими дверями «Прованс» стоимостью 15 999 руб. неустойка составляет 5 759,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующего расчета 15999 руб. *1 % * 36 дней.

По изделию «Шкаф навесной «Прованс» стоимостью 6 499 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 834,41 руб., исходя из следующего расчета 6499 руб. *1% * 59 дней.

По изделию «Шкаф комбинированный открытый «Прованс» стоимостью 8 999 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 339,74 руб., исходя из следующего расчета 8999 руб. *1% * 26 дней.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 11933 рубля 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Мишустина А.В. предложила Мороз Е.А. получить неустойку в размере 11 933,79 руб., что подтверждается проектом дополнительного соглашения к договору и стороной истца не оспаривается. Однако, от получения указанной суммы Мороз Е.А. отказалась, поскольку была не согласна с размером предложенной неустойки. До настоящего времени денежные средства Мороз Е.А. не получены, поэтому исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 11 933,79 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия договора, чем причинил истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред, поэтому с ответчика, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, периода просрочки устранения недостатков, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков фактически были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Денежные средства не получены по вине самой истицы, которая необоснованно отказалась от их получения. Банковских реквизитов для перечисления денежных средств истица ответчику не предоставила. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафа от размера неустойки не имеется.

Поскольку судом взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., то штраф составит 1500 руб. и подлежит распределению между общественной организацией и потребителем.

Истцом ставится вопрос о возмещении расходов на юридические услуги. В соответствии договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом за представление интересов в суде первой инстанции уплачено ИП М. 3 000 руб. Учитывая объем выполненной работы, степень сложности дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб. по данному делу являются завышенными. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на юридические услуги 1 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Размер государственной пошлины составляет 777,35 руб. (с учётом требований материального и нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишустиной А. В. в пользу Мороз Е. А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 11 933 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 1 000 руб., штраф в размере 750 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишустиной А. В. в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 750 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишустиной А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 777 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.03.2018.

Судья < > Т.В. Розанова

Дело № 2-626/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Рубашка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Е.А. к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мороз Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, УМВД России по Калининградской области в котором, с учетом уточнений. просила взыскать с казны РФ за счет средств МВД РФ в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненную незаконными действиями сотрудников полиции при проверке заявления о совершении в отношении нее противоправных действий в размере 200000 руб.. В обоснование иска Мороз Е.А. указала, что она несколько лет являлась председателем СНТ «Родник». УЛВ ранее была членом этого СНТ, но была из него исключена. Несколько лет, до < Дата > года УЛВ организовывала в отношении нее клеветнические и оскорбительные компании с распространением порочащей честь и достоинство информации. Так, УЛВ размещала в сети интернет многочисленные объявления на различных сайтах о продаже земельных участков, детских вещей, техники, квартиры, на сайтах знакомств, используя ее (истца) персональные данные. В период с < Дата > по < Дата > год она вынуждена была обратиться в полицию в отдел «К» БСТМ России, где установили лиц, разместивших объявления в интернете от ее имени, а именно УЛВ и ПСА. В период с < Дата > года сотрудниками УМВД России по г. Калининграду неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда в связи с неполнотой проведен...

...ной проверки по ее заявлению. < Дата > было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что в результате бездействия сотрудников полиции, волокиты при проведении проверки по ее заявлению, ей были причинены нравственные страдания, ограничили доступ к защите ее прав.

В судебном заседании истец Мороз Е.А. и ее представитель Монастырная М.К., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Кроме того, Монастырная М.К. указала, что еще в < Дата > году отделом «К» было установлено, что все объявления от имени Мороз размещались с IP адреса Уваровой и с одного того же технического устройства, однако сотрудники полиции не могли допросить Уварову до < Дата > года. В < Дата > года уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Полагала, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда, является разумной, соразмерной, с учетом длительности и многократности действий полиции по отказу в возбуждении и уголовного дела.

Представитель ответчиков - Министерства внутренних дел РФ, УМВД Росси и по Калининградской области – Стрюков Е.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что действительно, был установлен IP адрес, с которого были размещены объявления от имени Мороз, однако такой IP адрес связан с определенным устройством, к которому может быть доступ у разных лиц. Невозможно было утверждать, что именно то лицо, на которое указывала истица, размещала объявления. С целью определения данных лиц, сотрудники полиции совершали определенные действия. Также полагал, что сумма компенсации морального вреда, заявленная в иске, не обоснованна и завышена. Также указал, что проверка по заявлению Мороз проводилась в полном объеме, бездействия со стороны сотрудников полиции при проведении проверки не было.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > в УМВД России по г. Калининграду поступило заявление Мороз Е.А. о том, что начиная с < Дата > неустановленное лицо в сети Интернет от ее имени размещает информацию клеветнического и порочащего честь и достоинство характера.

По результатам рассмотрения заявления Мороз Е.А. должностными лицами УМВД России по г. Калининграду неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда как необоснованные, в связи с неполнотой проведенной проверки.

Так, в период с < Дата > по < Дата > 17 раз было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись прокурором Ленинградского района г. Калининграда в связи с неполнотой проведенной проверки, неисполнением ранее данных указаний прокурора.

Постановлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Калининграду от < Дата > по результатам проверки по заявлению Мороз Е.А. в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ было отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, в удовлетворении жалобы Мороз Е.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с тем, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ истек, и, начиная с < Дата >, данное обстоятельство является юридическим фактом, препятствующим возбуждению уголовного дела.

Рассмотрение на протяжении более чем четырех лет материала по заявлению истца о совершении в отношении нее действий, выразившихся в распространении сведений, порочащих честь и достоинство, при неоднократных отменах вынесенных процессуальных решений как незаконных и необоснованных, создало для нее в течение длительного периода времени ситуацию правовой неопределенности, затруднило доступ к правосудию, одним из элементов которого является проведение органами дознания и предварительного следствия объективных доследственных проверок в установленный законом срок.

Органом дознания на протяжении длительного периода времени не дана законная и обоснованная оценка заявлению о преступлении и в течение более уже четырех лет ее заявление оставалось нерассмотренным.

Должностными лицами УМВД России по г. Калининграду неоднократно выносились аналогичные по содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом не выполнялись указания прокурора района, в связи с которыми отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место нарушение прав Мороз Е.А., установленных уголовно-процессуальным законодательством, а также находит свое подтверждение довод истца о причинении ей нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования Мороз Е.А. в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность не рассмотрения заявления истца о преступлении, непринятие на протяжении нескольких лет законного, обоснованного и окончательного решения по ее заявлению, а также значение для истца процессуального решения по ее заявлению.

С учетом принципа разумности и справедливости, личности истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом такое требование заявлено на сумму 18500 рублей, из которых 500 руб. - расходы за консультацию по иску, 3000 руб. – за составление искового заявления, 15000 руб. – за ведение дела в суде. Исходя из обстоятельств дела, степени подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, количества судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных заседания), суд, учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мороз Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мороз Е.А. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2019 года.

Судья