Мороз Наталья Леонидовна

УИД № 59RS0017-01-2025-000724-60

Дело № 2-544/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Золотавиной Т.А., при секретаре судебного заседания Яговкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Мороз Н.Л. о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Мороз Н.Л. о взыскании задолженности по соглашению об офердрафте № № от ДД.ММ.ГГГГ. (кредитный договор) на общую сумму 998195,74 руб., в том числе просроченный основной долг 676882,48 руб., просроченные проценты 77667,65 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов 28506,55 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 215139,06 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24964 руб. Требования мотивированы, тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк и Мороз Н.Л. заключили Соглашение об овердрафте к счету покрытия карты «Альфа-Бизнес Кредит». ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подписал договор –оферту на овердрафт к счету покрытия карты. Банк акцептовал оферту заемщика и во исполнение кредитного договора осуществил кредитование, установив лимит овердрафта. В соответствии с условиями договора лимит овердрафта составил ________________ руб., проценты за пользование кредитом ________________% годовых, срок грейс-периода ________________ календарных дней, максимальный срок кредита ________________ месяцев. ИП Мороз Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ. исключена из ЕГРИП в связи с прекращением де...

...ятельности. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мороз Н.Л. в судебное заседание не явилась, о существе спора, дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, ходатайств и возражений не представила.

Судом, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или их вещей.

В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. Мороз Н.Л., являющейся индивидуальным предпринимателем, заключено с банком соглашение (оферта) для заключения соглашения об овердрафте к счету покрытия карты «Альфа-Бизнес Кредит», по условиям которого лимит овердрафта установлен ________________ руб., процентная ставка за пользование кредитом ________________ % годовых, срок грейс-периода ________________ календарных дней, максимальный срок кредита ________________ месяцев с даты установления лимита овердрафта, размер погашения основного долга в минимальном платеже ________________% от суммы задолженности. В рамках соглашения банком был предоставлен кредит Мороз Н.Л.

Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением (офертой) от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской по счету (л.д.№).

Как следует из выписки из ЕГРН (л.д.№) Мороз Н.Л. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правил открытия и обслуживания расчетных счетов АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Правила) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, предусмотренных Правилами овердрафта Карты «Альфа-Бизнес Кредит» в рамках заключения договора и для иных клиентов, банк вправе взимать неустойку (п.№).

Также банк вправе потребовать досрочного т погашения задолженности, в том числе в случае при наличии просроченной задолженности клиента по любым обязательствам перед банком (п.№ Правил).

Как следует из выписок по счету карты Мороз Н.Л. в течение периода пользования кредитной картой получила кредитные средства, при этом нарушила свои обязательства в части сроков и размера внесения платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., за ответчиком числится общая сумма задолженности по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 998195,74 руб., в том числе просроченный основной долг 676882,48 руб., просроченные проценты 77667,65 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов 28506,55 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 215139,06 руб., что следует из расчета задолженности (л.д№).

В соответствии со ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора в офертно-акцептной форме было заключено соглашение об офердрафте № № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты.

Предусмотренные указанным договором обязательства истцом выполнены в полном объеме. Из совокупности исследованных доказательств следует, что ответчик Мороз Н.Л. нарушила свои обязательства по заключенному между ней и АО «АЛЬФА-БАНК» соглашению, так как, воспользовавшись денежными средствами, в одностороннем порядке отказалась от исполнения своих обязательств по договору путем невнесения ежемесячных платежей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Как подтверждается материалами дела, на момент выдачи кредита ответчик была ознакомлена со всеми условиями, на которых он предоставлялся Банком.

Учитывая размер денежной суммы, от уплаты которой заемщик уклоняется, период просрочки, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд не находит оснований для признания заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Кроме того, обоснованного заявления о снижении неустойки Мороз Н.Л. не подавалось.

Невыполнение ответчиком своих обязательств нарушает имущественные права истца, при таких обстоятельствах, с ответчика Мороз Н.Л. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере в общей сумме 998195,74 руб., в том числе просроченный основной долг 676882,48 руб., просроченные проценты 77667,65 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов 28506,55 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 215139,06 руб.

Представленный расчет судом проверен, произведен в соответствии с условиями Договора с учетом всех платежей, поступивших от ответчика, является арифметически правильным, не доверять расчету истца у суда нет оснований. Ответчиком расчет истца не оспорен, иной расчет суду не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, при таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Мороз Н.Л. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24964 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Мороз Н.Л. удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 1027700067328) задолженность по соглашению об офердрафте № № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 998195,74 руб., в том числе просроченный основной долг 676882,48 руб., просроченные проценты 77667,65 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов 28506,55 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 215139,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24964 руб., всего 1023159 (один миллион двадцать три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.А.Золотавина

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-22376/2023

39RS0010-01-2022-000596-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 27 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2023 по иску ФИО10, действующего в своих интересах и в интересах группы лиц ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО22 к ФИО11 о возложении обязанности по неиспользованию жилого помещения под размещение управляющей компании и устранению нарушений действующего законодательства по кассационной жалобе ФИО11 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика, третьего лица- ФИО29, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца ФИО30, ФИО23 лица- ФИО31, действующего на основании доверенностей судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском, к которому присоединились ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО22, к ФИО11, указав в его обосновани...

...е, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

ФИО32 является собственником <адрес> указанном многоквартирном жилом доме. Данное жилое помещение фактически используется ответчиком не по назначению, а для размещения управляющей компании ООО «ЖК Град», которая производит в квартире прием граждан, чьи дома находятся в управлении общества, что влечет нарушение прав и законных интересов истцов, проживающих в многоквартирном жилом <адрес>. При этом перевод квартиры из жилого помещения в нежилое в установленном законом порядке не производился.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили возложить на ответчика ФИО11 обязанность не использовать жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, под размещение управляющей компании; обязать ФИО11 устранить нарушения действующего законодательства по использованию жилого помещения, <адрес> расположенную по <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Гурьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО10 и группы лиц ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО22 к ФИО11 о возложении обязанности по неиспользованию жилого помещения под размещение управляющей компании и устранению нарушений действующего законодательства удовлетворены частично.

Судом на ФИО11 возложена обязанность не использовать жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, под размещение офиса управляющей компании.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, что судами не приведено конкретных нарушений прав истцов, указывает на неверное толкование судами норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, истцы являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: <адрес>.

ФИО10 принадлежит <адрес>, ФИО12 - <адрес>, ФИО1 - <адрес>, ФИО13 - <данные изъяты> <адрес>, ФИО14 -<данные изъяты> <адрес>, ФИО15 - <адрес>, ФИО2 - <адрес>, ФИО3 - <адрес>, ФИО16 - <адрес>, ФИО17 - <адрес>, ФИО18 - <адрес>, ФИО4 - <адрес>, ФИО5 - <адрес>, ФИО6 - <адрес>, ФИО7 - <адрес>, ФИО19 - <адрес>, ФИО20 - <адрес>, ФИО21 - <адрес>, ФИО8 - <адрес>, ФИО9 - <адрес>, ФИО22 - <адрес> данном жилом доме.

Ответчик ФИО11 является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже в вышеуказанном жилом доме.

Также, ФИО11 является генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ООО «ЖК Град».

Также судом установлено, что на момент обращения истцов в суд с иском в квартире, принадлежащей ФИО11, был организован и фактически осуществлял свою деятельность офис управляющей компания ООО «ЖК Град», и жилое помещение использовалось ответчиком, в том числе для приема граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 288, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 85 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1483, исходил из того, что эксплуатация жилого помещения не по его целевому назначению нарушает права истцов, проживающих в указанном доме и в частности, в соседних со спорной квартирах, и что в силу действующего правового регулирования, жилые помещения предназначены для проживания граждан, а не для организации в них офисных помещений, в которых, в том числе будет осуществляться прием третьих лиц в принадлежащих на праве собственности жилых помещениях. При наличии же такого намерения, граждане обязаны первоначально в установленном законом порядке изменить статус помещений, то есть получив соответствующие разрешения уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и/или местного самоуправления перевести свои жилые помещения в нежилые, чего ответчиком сделано не было. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения истцов с иском, требования действующего законодательства и права истцов ответчиком соблюдены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции по существу спора в достаточной степени подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными в материалы дела фотографиями информационной доски ООО «ЖК Град» размещенной на фасаде вышеуказанного многоквартирного дома, на которой указано наименование организации, вид её деятельности и график работы, в том числе часы личного приема граждан, сделанными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Такая же информация о месте размещения офиса ООО «ЖК Град» и приема граждан в спорном жилом помещении была размещена и в счетах для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ. В письме ООО «ЖК Град» конкурсному управляющему ООО «Таэль» ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном генеральным директором ООО «ЖК Град» ФИО11, также указывался фактический адрес осуществления деятельности общества: <адрес>. Также из материалов дела видно, что информационная табличка ООО «ЖК Град» с фасада многоквартирного дома была демонтирована только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, и на момент вынесения судом юридическим адресом ООО «ЖК Град», генеральным директором которого является ответчик, указан как: <адрес>.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что совокупность вышеприведенных и иных исследованных судом доказательств, позволила суду прийти к выводу об установлении факта нарушения прав истцов со стороны ФИО11 на комфортное проживание в доме, на пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома, поскольку функционирование в квартире ответчика офиса управляющей организации было связано с посещением её значительного количества граждан, не являющихся собственниками помещений данного дома, с возникновением конфликтных ситуаций, связанных с деятельностью управляющей компании, что, безусловно, создавало дополнительные неудобства жильцам дома, создавало дополнительную нагрузку на общее имущество собственников помещений данного дома, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ими требований о возложении на ФИО11 обязанности не использовать жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> под размещение офиса управляющей компании, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии досудебного обращения к ответчику с соответствующими требованиями подлежат отклонению, т.к. данный порядок законом не предусмотрен.

Не влекут отмену судебных постановлений и доводы жалобы о неправильном применении статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая утратила силу с 1 сентября 2022 года, поскольку суды основывали свои выводы на положениях статей 10,17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5524 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

С учетом установления судами предоставления спорной квартиры под офис ООО «ЖК Град», в котором велся прием граждан, оснований для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья Пасичник З.В. УИД 39RS0010-01-2022-000596-06

дело №2-92/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3492/2023

20 июня 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.

судей Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.

при секретаре Сухановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Разареновой О.В. – Левенковой Л.С. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 января 2023 года по иску Маркина Кирилла Андреевича, действующего в своих интересах и в интересах группы лиц Маякина Юрия Леонидовича, Марчевской Ольги Эдуардовны, Брызгалова Александра Владимировича, Тараторкиной Олеси Владимировны, Сафроновой Натальи Николаевны, Келарь Петра Петровича, Шмаглиенко Дениса Валерьевича, Антоновой Софьи Константиновны, Судаковой Анны Геннадьевны, Бурунина Александра Валерьевича, Тишковец-Капля Сергея Александровича, Колесниковой Светланы Федоровны, Ячменева Евгения Александровича, Шмидт Данилы Сергеевича, Дробышевой Оксаны Валерьевны, Антипиной Вероники Вячеславовны, Филипповой Светланы Александровны, Мороз Натальи Леонидовны, Зацепилина Сергея Геннадьевича, Алешиной Елены Александровны к Разареновой Олесе Владимировне о возложении обязанности по неиспользованию жилого помещения под размещение управляющей компании и устранению нарушений действующего законодательства.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ответчика Разареновой О.В. и третьего лица ООО «ЖК Г...

...рад» - Левенковой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркин К.А. обратился в суд с иском, к которому присоединились Маякин Ю.Л., Марчевская О.Э., Брызгалов А.В., Тараторкина О.В., Сафронова Н.Н., Келарь П.П., Шмаглиенко Д.В., Антонова С.К., Судакова А.Г., Бурунин А.В., Тишковец-Капля С.А., Колесникова С.Ф., Ячменев Е.А., Шмидт Д.С., Дробышева О.В., Антипина В.В., Филиппова С.А., Мороз Н.Л., Зацепилин С.Г., Алешина Е.А., к Разареновой О.В., указав в его обоснование, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Ответчик Разаренова О.А. является собственником квартиры № в указанном многоквартирном жилом доме. Данное жилое помещение фактически используется ответчиком не по назначению, а для размещения управляющей компании ООО «ЖК Град», которая производит в квартире прием граждан, чьи дома находятся в управлении общества, что влечет нарушение прав и законных интересов истцов, проживающих в многоквартирном жилом доме № по <адрес>. При этом перевод квартиры из жилого помещения в нежилое в установленном законом порядке не производился.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили возложить на ответчика Разаренову О.В. обязанность не использовать жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, под размещение управляющей компании; обязать Разаренову О.В. устранить нарушения действующего законодательства по использованию жилого помещения, квартиры № расположенную по <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешив эти требования, Гурьевский районный суд Калининградской области 16 января 2023 года постановил решение, которым исковое заявление Маркина К.А. и группы лиц Маякина Ю.Л., Марчевской О.Э., Брызгалова А.В., Тараторкиной О.В., Сафроновой Н.Н., Келарь П.П., Шмаглиенко Д.В., Антоновой С.К., Судаковой А.Г., Бурунина А.В., Тишковец-Капля С.А., Колесниковой С.Ф., Ячменева Е.А., Шмидт Д.С., Дробышевой О.В., Антипиной В.В., Филипповой С.А., Мороз Н.Л., Зацепилина С.Г., Алешиной Е.А. к Разареновой О.В. о возложении обязанности по неиспользованию жилого помещения под размещение управляющей компании и устранению нарушений действующего законодательства удовлетворено частично. На Разаренову О.В. возложена обязанность не использовать жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, под размещение офиса управляющей компании. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Разареновой О.В. – Левенкова Л.С. просит вынесенное по делу судебное постановление отменить в части возложена на ответчика обязанности не использовать жилое помещение под размещение офиса управляющей компании, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований; в остальной части решение суда оставить без изменения.

Выражая несогласие с выводами суда о том, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности не использовать жилое помещение под размещение офиса управляющей компании, указывает на то, что истцами не представлены и судом не добыты доказательства, безусловно подтверждающие использование спорного жилого помещения не по назначению в период после июня 2022 года, и осуществление приема граждан в принадлежащей Разареновой О.В. квартире.

Ссылается на то, что на основании положений статьи 17 ЖК РФ ответчик использует жилое помещение для осуществления своей профессиональной деятельности, что, по мнению апеллянта, какие-либо права истцов не нарушает.

Приводит доводы о том, что суд при рассмотрении настоящего спора не был беспристрастен, а, напротив, проявил заинтересованность в исходе дела в пользу истцов, не приняв во внимание доводы и доказательства, представленные стороной ответчика и свидетельствующие о необоснованности заявленных исковых требований.

Также апеллянт указывает на ошибочность выводов суда о том, что Разаренова О.В. является единственным учредителем ООО «ЖК Град».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Маркин К.А., Маякин Ю.Л., Марчевская О.Э., Брызгалов А.В., Тараторкина О.В., Сафронова Н.Н., Келарь П.П., Шмаглиенко Д.В., Антонова С.К., Судакова А.Г., Бурунин А.В., Тишковец-Капля С.А., Колесникова С.Ф., Ячменев Е.А., Шмидт Д.С., Дробышева О.В., Антипина В.В., Филиппова С.А., Мороз Н.Л., Зацепилин С.Г., Алешина Е.А., ответчик Разаренова О.В., представители третьих лиц, ООО «Уют-Сервис в Московском районе», Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: <адрес>.

Маркину К.А. принадлежит квартира №, Маякину Ю.Л. - квартира №, Марчевской О.Э. – квартира №, Брызгалову А.В. - 1/2 доля квартиры №, Тараторкиной О.В. - 1/2 доля квартиры №, Сафроновой Н.Н. – квартира №, Келарь П.П. – квартира №, Шмаглиенко Д.В. – квартира №, Антоновой С.К. – квартира №, Судаковой А.Г. – квартира №, Бурунину А.В. – квартира №, Тишковец-Капля С.А. – квартира №, Колесниковой С.Ф. – квартира №, Ячменеву Е.А. – квартира №, Шмидт Д.С. – квартира №, Дробышевой О.В. – квартира №, Антипиной В.В. – квартира №, Филипповой С.А. – квартира №, Мороз Н.Л. – квартира №, Зацепилину С.Г. – квартира №, Алешиной Е.А. – квартира № в данном жилом доме.

Ответчик Разаренова О.В. является собственником квартиры №, расположенной на первом этаже в вышеуказанном жилом доме.

Помимо этого, Разаренова О.В. является генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ООО «ЖК Град».

Также судом установлено, что на момент обращения истцов в суд с иском в квартире, принадлежащей Разареновой О.В., был организован и фактически осуществлял свою деятельность офис управляющей компания ООО «ЖК Град», и жилое помещение использовалось ответчиком, в том числе для приема граждан.

Установив данные обстоятельства и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что такая эксплуатация жилого помещения не по его целевому назначению, безусловно, нарушает права истцов, проживающих в указанном доме и в частности, в соседних со спорной квартирах, и что в силу действующего правового регулирования, жилые помещения предназначены для проживания граждан, а не для организации в них офисных помещений, в которых, в том числе будет осуществляться прием третьих лиц в принадлежащих на праве собственности жилых помещениях. При наличии же такого намерения, граждане обязаны первоначально в установленном законом порядке изменить статус помещений, то есть получив соответствующие разрешения уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ и/или местного самоуправления перевести свои жилые помещения в нежилые, чего ответчиком сделано не было. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения истцов с иском, требования действующего законодательства и права истцов ответчиком соблюдены не были.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

Так, вопреки утверждениям ответчика в жалобе об обратном, выводы суда первой инстанции по существу спора в достаточной степени подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными в материалы дела фотографиями информационной доски ООО «ЖК Град» размещенной на фасаде вышеуказанного многоквартирного дома, на которой указано наименование организации, вид её деятельности и график работы, в том числе часы личного приема граждан, сделанными 23 марта 2022 года и 07 июня 2022 года. Такая же информация о месте размещения офиса ООО «ЖК Град» и приема граждан в спорном жилом помещении была размещена и в счетах для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги от 25 февраля 2022 года. В письме ООО «ЖК Град» конкурсному управляющему ООО «Таэль» ФИО1 от 20 апреля 2022 года, подписанном генеральным директором ООО «ЖК Град» Разареновой О.В., также указывался фактический адрес осуществления деятельности общества: <адрес>. Также из материалов дела видно, что информационная табличка ООО «ЖК Град» с фасада многоквартирного дома была демонтирована только 14 ноября 2022 года. Вместе с тем, на и на момент вынесения судом юридическим адресом ООО «ЖК Град», генеральным директором которого является ответчик, указан как: <адрес>.

Совокупность вышеприведенных и иных исследованных судом доказательств, позволила суду прийти к выводу об установлении факта нарушения прав истцов со стороны Разареновой О.В. на комфортное проживание в доме, на пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома, поскольку функционирование в квартире ответчика офиса управляющей организации было связано с посещением её значительного количества граждан, не являющихся собственниками помещений данного дома, с возникновением конфликтных ситуаций, связанных с деятельностью управляющей компании, что безусловно создавало дополнительные неудобства жильцам дома, создавало дополнительную нагрузку на общее имущество собственников помещений данного дома, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных ими требований о возложении на Разаренову О.В. обязанности не использовать жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> под размещение офиса управляющей компании, не имелось.

Не влекут отмену решения суда, поскольку не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, и верные по существу ссылки в жалобе на ошибочность выводов суда о том, что Разаренова О.В. является единственным учредителем ООО «ЖК Град».

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцами спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-92/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Кряжовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по коллективному исковому заявлению Маркина Кирилла Андреевича, действующего в своих интересах и в интересах группы лиц Маякина Юрия Леонидовича, Марчевской Ольги Эдуардовны, Брызгалова Александра Владимировича, Тараторкиной Олеси Владимировны, Сафроновой Натальи Николаевны, Келарь Петра Петровича, Шмаглиенко Дениса Валерьевича, Антоновой Софьи Константиновны, Судаковой Анны Геннадьевны, Бурунина Александра Валерьевича, Тишковец-Капля Сергея Александровича, Колесниковой Светланы Федоровны, Ячменева Евгения Александровича, Шмидт Данилы Сергеевича, Дробышевой Оксаны Валерьевны, Антипиной Вероники Вячеславовны, Филипповой Светланы Александровны, Мороз Натальи Леонидовны, Зацепилина Сергея Геннадьевича, Алешиной Елены Александровны к Разареновой Олесе Владимировне о возложении обязанности по неиспользованию жилого помещения под размещение управляющей компании и устранению нарушений действующего законодательства, с участием третьих лиц ООО «ЖК Град», ООО «Уют-Сервис в Московском районе», Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Маркин К.А. обратился в суд с иском к Разареновой О.В., ООО «ЖК Град» в защиту своих интересов и в интересах группы лиц о возложении обязанности по неиспользованию жилого помещения под размещение офиса упра...

...вляющей компании и устранению нарушений действующего законодательства.

К настоящему исковому заявлению Маркина К.А. о возложении обязанности по неиспользованию жилого помещения под размещение офиса управляющей компании и устранению нарушений действующего законодательства присоединились Маякин Ю.Л., Марчевская О.Э., Брызгалов А.В., Тараторкина О.В., Сафронова Н.Н., Келарь П.П., Шмаглиенко Д.В., Антонова С.К., Судакова А.Г., Бурунин А.В., Тишковец-Капля С.А., Колесникова С.Ф., Ячменев Е.А., Шмидт Д.С., Дробышева О.В., Антипина В.В., Филиппова С.А., Мороз Н.Л., Зацепилин С.Г., Алешина Е.А. путем написания заявления о присоединении к исковому заявлению и подачи заявления в Гурьевский районный суд Калининградской области, что подтверждено материалами дела и соответствует ч. 6 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: <адрес >, ответчик Разаренова О.А. является собственником квартиры № в указанном доме, в квартире организована и действует управляющая компания ООО «ЖК Град», которая фактически производит прием граждан, чьи дома находятся в управлении ООО «ЖК Град». Перевод квартиры ответчика из жилого помещения в нежилое не производился, тогда как размещение предприятий и учреждений допускается только после перевода жилого помещения в нежилое. На прилегающей к дому придомовой территории и в подъезде всегда шумно и грязно, несмотря на уборку. Периодически в управляющую организацию ООО «ЖК Град» обращаются недовольные собственники из других многоквартирных домов, что приводит к шумным словесным ссорам. Условия проживания в квартирах стали невыносимыми для жильцов из-за постоянного шума в подъезде, в квартире, в которой организована и функционирует управляющая компания. ООО «ЖК Град» без согласования с собственниками многоквартирного дома на фасаде дома № расположило информационную доску, где указывается график приема граждан.

Впоследствии исковые требования были уточнены, окончательно истцы просили возложить на ответчика Разаренову О.В. обязанность не использовать жилое помещение квартиру № расположенную по адресу: <адрес >, под размещение управляющей компании. Обязать Разаренову О.В. устранить нарушения действующего законодательства по использованию жилого помещения, квартиры № расположенную по <адрес > в <адрес > в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание действующий в своих интересах и интересах группы лиц истец Маркин К.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Маркина К.А. по доверенности Чернышов А.С. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с 14.11.2022 года информационная табличка с указанием управляющей компании и графика работы ООО «ЖК Град» с фасада дома № была демонтирована. Однако в квартире до настоящего времени продолжают находиться сотрудники ООО «ЖК Град».

Представитель ответчика Разареновой О.В. и третьего лица ООО «ЖК Град» по доверенностям Левенкова Л.С. в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление, с учетом последних уточнений, просила отказать. Указала, что допрошенные в суде свидетели являются заинтересованными лицами, негативно относятся к ответчику, испытывают неприязненные отношения. Деятельность ООО «ЖК Град» в квартире № не осуществляется около полугода. Факт отсутствия использования жилого помещения не по назначению подтверждается актом выезда на место, составленным должностными лицами Департамента жилищного контроля Министерства регионального контроля, в соответствии с которым табличка с наименованием управляющей организации на фасаде МКД не размещена, квартира № подготовлена собственником для проживания в соответствии с требованиями ст. 17 ЖК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно требованиям п. 85 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1483, запрещено изменять функциональное назначение квартир, в том числе при сдаче в аренду.

Статьей 293 ГК РФ, установлено, что если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: <адрес >.

Маркину К.А. принадлежит квартира № 20, Маякину Ю.Л. - квартира № 2, Марчевской О.Э. – квартира № 3, Брызгалову А.В. - 1/2 доля квартиры № 4, Тараторкиной О.В. - 1/2 доля квартиры № 4, Сафроновой Н.Н. – квартира № 5, Келарь П.П. – квартира № 6, Шмаглиенко Д.В. – квартира № 8, Антоновой С.К. – квартира № 11, Судаковой А.Г. – квартира № 12, Бурунину А.В. – квартира № 12, Тишковец-Капля С.А. – квартира № 13, Колесниковой С.Ф. – квартира № 14, Ячменеву Е.А. – квартира № 15, Шмидт Д.С. – квартира № 16, Дробышевой О.В. – квартира № 16, Антипиной В.В. – квартира № 18, Филипповой С.А. – квартира № 19, Мороз Н.Л. – квартира № 21, Зацепилину С.Г. – квартира № 22, Алешиной Е.А. – квартира № 23.

Ответчик Разаренова О.В. является собственником квартиры № 1 на первом этаже в вышеуказанном доме, данная квартира согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2022 года является жилым помещением, также Разаренова О.В. является единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «ЖК Град», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В первоначальном исковом заявлении истцы, приводили доводы о том, что в квартире принадлежащей ответчице Разареновой О.В. организована и действует управляющая компания ООО «ЖК Град», фактически жилое помещение используется для оказания услуг по приему граждан. Клиенты ООО «ЖК Град» пользуются общим имуществом дома, а именно используют домофон, расположенный на входной двери подъезда дома №.

Указанные истцами обстоятельства объективно были подтверждены представленными в материалы дела фотографиями информационной доски ООО «ЖК Град» от 23.03.2022 года и 07.06.2022 года, размещенной на фасаде вышеуказанного многоквартирного дома, где было указано наименование организации, вид деятельности и график работы, в том числе часы личного приема граждан. Вышеуказанная информация также была размещена на счете для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги от 25.02.2022 года. В письме ООО «ЖК Град» конкурсному управляющему ООО «Таэль» Ланцову А.Е. от 20.04.2022 года, подписанном генеральным директором ООО «ЖК Град» Разареновой О.В., указывается фактический адрес: <адрес >.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что информационная табличка ООО «ЖК Град» ранее размещавшаяся на фасаде вышеуказанного многоквартирного дома, с 14.11.2022 года демонтирована.

Представитель Левенкова Л.С. в суде пояснила, что в настоящее время ООО «ЖК Град» по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.06.2022 года осуществляет прием граждан по адресу: <адрес >, здание № общей площадью 325,4 кв.м., собственником которого является ФИО33А. в данном здании ООО «ЖК Град» занимает помещение площадью 12,3 кв.м.

Вышеуказанный адрес ООО «ЖК Град» с режимом работы размещен на официальном сайте ГИС ЖКХ, там же осуществляется прием граждан.

Фактически же деятельность ООО «ЖК Град» осуществляется по адресу: <адрес >, в нежилом помещении площадью 20,3 кв.м., принадлежащим Разареновой О.В.

Как следует из материалов дела, представитель Левенкова Л.С. отрицает факт ведения предпринимательской деятельности ООО «ЖК Град» в жилом помещении, принадлежащем Разареновой О.В.

Представленный в дело акт проверки Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области квартиры № по вышеуказанном адресу от 26.11.2020 года не свидетельствует об использовании жилого помещения по назначению на момент подачи искового заявления.

Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Квартира № ранее использовалась Разареновой О.В. не в соответствии с целевым назначением жилого помещения - постоянного проживания граждан, а в предпринимательских целях, для размещения офиса ООО «ЖК Град», где производился прием граждан, что предусматривает в силу ст. 288 ГК РФ необходимость перевода указанного жилого помещения в нежилое. При этом доказательств присвоения спорной квартире статуса нежилого помещения в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, представлено не было. Также не было представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о согласии на перевод указанной квартиры из жилого помещения в нежилое с возможностью использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в целях осуществления ООО «ЖК Град» предпринимательской деятельности. Эксплуатация указанного жилого помещения не по его целевому назначению, безусловно нарушает права истцов, проживающих в указанном доме в соседних со спорной квартирах.

В соответствии с действующим законодательством офисные помещения и помещения управляющей компании не относятся к жилищному фонду, а также, согласно положениям главы 10 Жилищного кодекса Российской Федерации не входят и в состав специализированных жилых помещений.

Поскольку жилые помещения должны использоваться по назначению, то есть для проживания в них граждан, то собственники в соответствии с положениями ч. 1 ст. 288 ГК РФ должны осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением в соответствии с его назначением.

Таким образом, законодательно закреплено, что для организации офисного помещения, где в том числе будет осуществляться прием третьих лиц в принадлежащих на праве собственности жилых помещениях, граждане обязаны первоначально в установленном законом порядке изменить статус помещений, то есть при получении соответствующих разрешений уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ и местного самоуправления перевести свои жилые помещения в нежилые.

Собственником Разареновой О.В. на момент обращения с исковым заявлением, данные обязанности были не исполнены, проигнорированы требования главы 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок перевода жилых помещений в нежилые.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением правовых норм, установленных ч. 2 и 3 ст. 17 ЖК РФ, п. 3 ст. 288 ГК РФ. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение, в свою очередь, должно влечь применение к собственнику предусмотренных законодательством мер.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что 14.11.2022 года на фасаде многоквартирного дома была демонтирована таблички ООО «ЖК Град».

В соответствии с актом выезда на место от 15.11.2022 года составленным сотрудниками Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области установлено, что на фасаде МКД и у входных дверей подъезда и квартиры № информационной таблички с наименованием управляющей организации не размещено. В жилом помещении расположены две жилые комнаты, помещение кухни, санузел. В помещении кухни размещена кухонная мебель, холодильник, газовая плита, посуда. В комнате 1 размещено рабочее место с офисной мебелью и оргтехникой, несгораемые металлические шкафы, стеллажи с документацией управляющей организации. В комнате 2 размещено рабочее место с офисной мебелью и оргтехникой, спальное место с постельным бельем. В жилом помещении на момент осмотра сотрудников ООО «ЖК Град» и посторонних лиц не выявлено. В коридоре жилого помещения информационная доска завешана тканевым непрозрачным материалом. Таким образом, по результатам осмотра жилое помещение в котором ранее осуществлялась предпринимательская деятельность управляющей организации ООО «ЖК Град» собственником помещения была подготовлена как предназначенное для проживания граждан в целях устранения нарушений ст. 17 ЖК РФ.

Вместе с тем, до настоящего времени юридический адрес ООО «ЖК Град» указан как <адрес >, при этом Разаренова О.В. является генеральным директором ООО.

Принимая во внимание, что ранее квартира использовалась под размещение ООО «ЖК Град» которое осуществляло в нем свою деятельность, как управляющая организация, суд полагает необходимым возложить на Разаренову О.В. обязанность не использовать жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес > под размещение офиса управляющей компании.

А поскольку в настоящее время отсутствуют бесспорные доказательства фактического использования Разареновой О.В. спорной квартиры в качестве офиса ООО «ЖК Град», в удовлетворении требований о возложении на Разаренову О.В. обязанности устранить нарушения действующего законодательства по использованию вышеуказанного жилого помещения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Коллективное исковое заявление Маркина Кирилла Андреевича, действующего в своих интересах и в интересах группы лиц Маякина Юрия Леонидовича, Марчевской Ольги Эдуардовны, Брызгалова Александра Владимировича, Тараторкиной Олеси Владимировны, Сафроновой Натальи Николаевны, Келарь Петра Петровича, Шмаглиенко Дениса Валерьевича, Антоновой Софьи Константиновны, Судаковой Анны Геннадьевны, Бурунина Александра Валерьевича, Тишковец-Капля Сергея Александровича, Колесниковой Светланы Федоровны, Ячменева Евгения Александровича, Шмидт Данилы Сергеевича, Дробышевой Оксаны Валерьевны, Антипиной Вероники Вячеславовны, Филипповой Светланы Александровны, Мороз Натальи Леонидовны, Зацепилина Сергея Геннадьевича, Алешиной Елены Александровны к Разареновой Олесе Владимировне о возложении обязанности по неиспользованию жилого помещения под размещение управляющей компании и устранению нарушений действующего законодательства, удовлетворить частично.

Обязать Разаренову О.В. не использовать жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес > под размещение офиса управляющей компании.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим решения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023 года.

Судья: Пасичник З.В.

№ 5-1750/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Московская область, г. Щёлково «10» ноября 2016 года

Федеральный судья Щелковского городского суда А.П. Александров, с участием Мороз Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина <данные изъяты> Мороз ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, проживающий на территории РФ по адресу: <адрес>, на иждивении четверо несовершеннолетних детей, русским языком владеющий, не работает, привлекаемый к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мороз Н.Л. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ г. в 00 часов 15 минут, в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, по адресу: <адрес>, выявлено, что гражданин <данные изъяты> Мороз Н.Л., находился без документов, подтверждающих законность его пребывания на территории Российской Федерации. Мороз Н.Л. прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на миграционный учет по месту пребывания не встала, после окончания срока действия разрешения и пребывания с ДД.ММ.ГГГГ., территорию РФ не покинул, то есть с ДД.ММ.ГГГГ находится на территории Российской Федерации не соблюдая установленный законодательством Российской Федерации режим пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания на территории Российской Федерации, тем самым нарушил требования ст. 25.10 Федерального зако...

...на Российской Федерации от 15 августа 1996 г. № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и п. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», правонарушение совершено на территории Московской области.

При рассмотрении дела об административном правонарушении гражданин <данные изъяты> Мороз Н.Л. свою вину признала полностью, показала, что с составленным протоколом согласна, документов, подтверждающих законность ее пребывания на территории РФ, не имеет, у нее на иждивении четверо несовершеннолетних детей, которые являются гражданами РФ.

Исследовав в полном объёме и оценив представленные суду доказательства по делу, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновность Мороз Н.Л. установлена и подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом ст. ИПДН <данные изъяты> ОП МУ МВД России «Щёлковское» (л.д. 2);

-протоколом об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Мороз Н.Л. (л.д. 3);

-объяснением Мороз Н.Л.. с указанием обстоятельств совершенного административного правонарушения (л.д. 5),

-паспортом гражданина <данные изъяты>, в соответствии с которым установлена личность Мороз Н.Л. (л.д. 5-8),

-досье иностранного гражданина Мороз Н.Л., которым установлены сроки въезда и пребывания в РФ (л.д. 9,10, 11);

-копия свидетельств о рождении детей. Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку нарушений КоАП РФ, при их получении не усматривается.

Таким образом, суд находит установленной вину Мороз Н.Л. в совершении административного правонарушения. Мороз Н.Л., будучи гражданином иностранного государства, нарушил режим пребывания в РФ, по истечении определенного срока пребывания. Действия Мороз Н.Л. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку данное административное правонарушение совершено на территории Московской области.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд находит признание и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

Следует учитывать, что Мороз Н.Л. проживает совместно с женой и несовершеннолетними детьми, которые являются гражданами Российской Федерации.

Согласно ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, Мороз Н.Л. следует назначить наказание в виде штрафа, исключив из наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 18.8 ч. 3, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать гражданина <данные изъяты> Мороз ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, проживающий на территории РФ по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей, исключив из ее наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по МО (МУ МВД России «Щёлковское», адрес взыскателя: <адрес>):

№

№

№

№

№

№

№

№, штраф наложенный Щелковским городским судом

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья: А.П. Александров

Дело № 12-457/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2017 года г.Красноярск

Судья Свердловского районного суда города Красноярска Ларионов Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МБОУ «Средняя школа №62» Мороз Натальи Леонидовны по протесту прокурора Свердловского района г. Красноярска Матикова А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе города Красноярска от 16.11.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе города Красноярска от 16.11.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении директора МБОУ «<данные изъяты>» Мороз Натальи Леонидовны прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Свердловского района г. Красноярска Матиков А.Я. обратился в Свердловский районный суд города Красноярска с протестом, мотивируя неверным применением норм права, дело мировым судьей прекращено без оценки доказательств, представленных прокурором, постановление не мотивировано.

В судебном заседании помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Васильева О.В. доводы протеста поддержала по изложенным основаниям.

Должностное лицо – директор МБОУ «<данные изъяты>» Мороз Н.Л. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, ходатайств ...

...об отложении судебного заседания не заявляла.

Приняв решение о рассмотрении протеста прокурора в отсутствии должностного лица, изучив доводы протеста и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Общим объектом рассматриваемого правонарушения является порядок управления. Родовым (видовым) объектом - установленный в нормативных правовых актах порядок реализации гражданами и должностными лицами своих субъективных прав.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой Свердловского района г. Красноярска установлено, что помещение столовой, расположенное на первом этаже здания школы № по адресу: <адрес> общей площадью 153,7 кв.м. используется Муниципальным предприятием г.Красноярска «<данные изъяты>» для осуществления деятельности по организации горячего питания в МБОУ СШ № 62 самоуправно, то есть без надлежаще оформленных документов и согласия на это собственника муниципального имущества. Нежилое четырехэтажное кирпичное с подвалом здание школы № 62, где располагается помещение столовой, находится по адресу: г.Красноярск, ул.60 лет Октября,21 принадлежит собственности муниципальному образованию городу Красноярску. Данное здание на основании Распоряжения администрации г.Красноярска от 04.05.2008 г. № 1357-недв закреплено на праве оперативного управления за МБОУ «<данные изъяты>»

Действия должностного лица – директора МБОУ «<данные изъяты>» Мороз Н.Л. квалифицированы по ст. 19.1 КоАП РФ постановлением заместителя прокурора Свердловского района города Красноярска о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2017 года. Постановление направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №75 в Свердловском районе города Красноярска.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Мороз Н.Л. за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что в постановлении заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мороз Н.Л. по ст. 19.1 КоАП РФ не описан вред, причиненный собственнику имущества – Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, нет сведений указывающих на характер и размер причиненного вреда. Кроме того, письмо заместителя руководителя Департамента муниципального хозяйства имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО6 о согласовании заключения договора между МБОУ «<данные изъяты>» и МП г. Красноярска «<данные изъяты>», с установлением срока пользования имуществом с 01.09.2017 г. по 31.12.2017 г. также свидетельствует о том, что использование МП г. Красноярска «<данные изъяты>» помещения столовой, расположенного на первом этаже здания школы № по адресу: <адрес> общей площадью 153,7 кв.м. на момент проведения прокурорской проверки 27.09.2017 г. не причинило никакого вреда собственнику вышеуказанного помещения.

Однако, суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку представленные прокуратурой Свердловского района г. Красноярска доказательства вины должностного лица – директора МБОУ «<данные изъяты><данные изъяты>» Мороз Н.Л. в совершении правонарушения подлежали оценке со стороны мирового судьи по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья же в решении объективной оценки этим доказательствам не дал и не привел убедительных доводов, почему они не могут быть приняты и положены в основу постановления. Не дал оценки тому, что на момент проверки отсутствовало согласие собственника ДМИЗО г. Красноярска на передачу помещения в безвозмездное пользование.

Таким образом, выводы мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения являются немотивированными и необоснованными.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья не дал указанным обстоятельствам должной оценки и не предпринял мер по установлению фактических обстоятельств дела, в связи, с чем протест прокурора подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №75 Свердловского района г. Красноярска от 16.11.2017 года подлежит отмене, учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения административной ответственности для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение другому судье - мировому судье судебного участка № 73 Свердловского района г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Свердловского района г. Красноярска от 16.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МБОУ «<данные изъяты>» Мороз Натальи Леонидовны – отменить, дело на новое рассмотрение другому судье - мировому судье судебного участка № 73 Свердловского района г. Красноярска.

Решение вступает в силу со дня его оглашения.

Судья Р.В. Ларионов