Мороз Ольга Григорьевна

<данные изъяты>

Дело № 2- 424/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Шурыгиной Д.С.,

с участием истца-ответчика Мороз О.Г., третьего лиц Мороз Д.В., представителя ответчика-истца Боровик Е.В.( по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз О. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» о перерасчете платы за коммунальные услуги,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» к Мороз О. Г. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам

УСТАНОВИЛ:

Истец Мороз О. Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Уютный город», указывая, что является собственником жилого помещения по адресу .... В октябре 2018г. истец получила платежный документ, в котором указана задолженность в сумме 29055 руб.16 коп. При изучении платежных документов с сентября 2017 года по октябрь 2018г. ей стало известно, что управляющая компания ООО «Уютный город» производила начисление не по показаниям счетчика, а по средним данным из расчета зарегистрированных в квартире лиц, что привело к излишнему начислению денежных средств по коммунальным услугам, на сумму 25375 рублей 72 коп.

Истец обратилась к ответчику с письменной претензией, которой просила произвести перерасчет платы по коммунальным услугам (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение) с учетом исключения указанной суммы. В середине января 2...

...019г. истцом получен ответ на претензию об отказе в перерасчете коммунальных услуг.

Истец полагает, что ответчиком допущена ошибка при проведении расчета коммунальных платежей по причине двойного начисления как по показаниям счетчика, так и по средним данным из расчета зарегистрированных в квартире лиц, что привело к необоснованному увеличению размера оплаты за потребляемые коммунальные услуги.

Истец просит суд обязать ответчика произвести перерасчет платы по коммунальным услугам (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение) по ..., с учетом исключения задолженности в размере 25375, 72 руб., взыскать с ответчика 3500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Ответчик ООО «Уютный город» обратился к Мороз О.Г. с встречным иском, в котором просит суд взыскать с Мороз О.Г. задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.03.2020г. в размере 31335,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 140,06 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель ответчика- истца ООО «Уютный город» уменьшил требования, просил взыскать задолженность по состоянию на 20.07.2020г. в размере 23 145 руб.80 коп., так как в период судебного разбирательства задолженность частично погашена.

В судебном заседании истец Мороз О.Г. поддержала заявленные требования, встречный иск не признала, пояснив, что в жилом помещении установлены приборы учета на ГВС, ХВС, отопление, электроснабжение. Показания приборов учета передавались в управляющую организацию для начисления жилищно-коммунальных платежей. Однако, были случаи, когда показания счетчиков не передавались, в связи с командировками мужа, поэтому появилась большая разница текущих и последующих показаний. При обращении в управляющую организацию о перерасчете платы по коммунальным услугам ей было незаконно отказано. Полагает, что задолженности по ЖКУ не имеется и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика ООО «Уютный город» Боровик Е.В. иск не признала, поддержала встречный иск, пояснив, что в 2017-2018г. истец не всегда передавала показания приборов учета, в связи с чем расчет по коммунальным услугам производился по нормативу, а за отопление по среднему объему на основании нормативных правовых актов. Истец не в полном объеме вносила плату за ЖКУ, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом частичного погашения долга в настоящее время задолженность по коммунальным услугам составляет 23 145 руб.80 коп.

Третье лицо Мороз Д.В. поддержал требования истицы, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица ООО «Городского расчетного центра» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что у собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, и плату за коммунальные услуги.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 9 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что Мороз О.Г. является собственником жилого помещения по адресу ... на основании договора об участии в долевом строительстве от ****, свидетельства о государственной регистрации права от ****.

Согласно выписке из лицевого счета в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Мороз О.Г., ее супруг Мороз Д.В., несовершеннолетние Мороз В.Д., Мороз С.Д. ( л.д.59).

Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Уютный город», что подтверждается договором управления многоквартирным домом ( л.д.128-131).

В соответствии с Договором управления ООО «Уютный город» осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома с ****.

Обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений осуществляется ООО «Уютный город» в соответствии с договором № электроснабжения от ****, договором № на теплоснабжение от ****, зором № снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг от ****, договором № н-д/2719/2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ****.

На основании п. **** договора управления ООО «Уютный город» обязано производить расчет и начисление платежей собственникам жилых помещений, обеспечивая ежемесячное выставление платежных документов.

Согласно отчета по начислениям ООО «ГРЦ» за период с августа 2017г. по ноябрь 2018г. за Мороз О.Г. числилась задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 29055 руб.16 коп. ( л.д.115-116).

26.12.2018г. Мороз О.Г. обратилась в ООО «Уютный город» с претензией, в которой просила произвести перерасчет по коммунальным услугам за сентябрь 2017г. - ноябрь 2018г., так как по ее мнению, управляющая компания неверно производила начисление по средним данным, а не по показаниям приборов учета.

На указанное обращение 15.01.2019г. ООО «ГРЦ» сообщило заявителю, что контрольные показания приборов учета подтвердили фактический расход коммунальных услуг за период с октября 2017г. по ноябрь 2018г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 28.06.2019г. с Мороз О.Г. в пользу ООО «Уютный город» была взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам по состоянию на июнь 2019г. в размере 31034 руб.85 коп.

На основании заявления Мороз О.Г. указанный судебный приказ мирового судьи был отменен 05.08.2019г. ( л.д.9-10).

Обращаясь в суд с иском о перерасчете платы за коммунальные услуги, истец ссылается на то, что ответчиком необоснованно произведено двойное начисление как по показаниям счетчика, так и по средним данным, что привело к возникновению задолженности по коммунальным услугам.

В соответствии с ч.1.2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями.

В соответствии с Постановлениями Администрации г. Сарова Нижегородской области ч. 9 ст. 12 ФЗ №176-ФЗ от 29.06.2015 года размер платы за содержание и ремонт го помещения рассчитывается исходя из тарифа, определяющего размер платы за содержание 1 кв.м, жилого помещения для собственников МКД, площади жилого помещения, а также платы за ГВС, ХВС и электроэнергию при содержании общего имущества МКД.

Расчет платы за коммунальные услуги в соответствии с п. 6.5. Договора управления осуществляется, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти Нижегородской в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитываются по тарифам, установленным в соответствии с Решениями региональной службы по тарифам Нижегородской области.

Согласно п.п.к (1) п.33 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ( далее Правила) при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Согласно п. 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п.60 Правил).

Согласно п. 60 Правил по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

На основании объяснений истицы, материалов дела установлено, что в квартире по адресу ... установлены приборы учета на горячее, холодное водоснабжение, отопление, электроснабжение.

В материалы дела представлены единые платежные документы по адресу ... за период с сентября 2017г. по октябрь 2018г.

Согласно отчету ООО «Саровская биллинговая компания» за период с января 2016г. по июль 2017г. по адресу ... числилась задолженность в размере 10725 руб.85 коп.

Из отчета по начислениям, составленного ООО «ГРЦ» за период с 08.2017г. по 02.2020г. долг по указанной квартире за ЖКУ увеличился и по состоянию на 01.03.2020г. составляет 31 335.41 руб.

Утверждение истца о том, что задолженность возникла в результате неправильного начисления платы за коммунальные услуги, не нашло подтверждение в суде.

Из представленных платежных документов по адресу ... за период с сентября 2017г. по октябрь 2018г. следует, что в Управляющую компанию показания счетчиков по водоснабжению, электроснабжению, отоплению за август 2017г., сентябрь 2017г., ноябрь 2017г., декабрь 2017г., январь 2018г., февраль 2018г., март 2018г., апрель 2018г., май 2018г. июнь 2018г., июль 2018г., сентябрь 2018г. не сообщались.

В данных платежных документах усматриваются только предыдущие показания счетчиков, зафиксированные в октябре 2017г.

Из представленного ответчиком ООО «Уютный город» подробного расчета платежей за коммунальные услуги по адресу ... за период с августа 2017г. по октябрь 2018г. также следует, показания счетчиков по водоснабжению, электроснабжению, отоплению за август 2017г., за сентябрь 2017г., ноябрь 2017г., декабрь 2017г., январе 2018г., февраль 2018г., март 2018г., апрель 2018г., май 2018г. июнь 2018г., июль 2018г. Мороз О.Г. не передавались, в связи с чем расчет платы за коммунальные услуги был произведен по нормативу потребления, а за отопление по среднему объему.

Представленный ответчиком расчет по коммунальным услугам основан на положениях Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** N 354, Тарифов, установленных приложению 1 к Решению РСТ Нижегородской области от 29.12.2016г. №, утв. Постановлением Правительством Нижегородской области № от 28.05.2012г.

Учитывая, что ответчик не располагал сведениями о показаниях приборов учета, начисление платы за коммунальные услуги по ГВС, ХВС нормативу потребления, а за отопление по среднему объему суд считает обоснованным.

Допустимых и относимых доказательств того, что управляющей организацией производились незаконные начисления за коммунальные услуги, ответчиком не представлено.

Представленный стороной истца расчет коммунальных платежей за период 2017-2018г. не может быть принят во внимание, так как он противоречит представленным доказательствам, выполнен без учета требований действующего законодательства и

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что расчет платежей по коммунальным услугам ответчиком выполнен в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами, в связи с чем требование Мороз О.Г. о возложении на ответчика ООО «Уютный город» произвести перерасчет платежей по коммунальным услугам не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Мороз О.Г. оплату жилищно-коммунальных платежей производила не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно единому платежному документу за июнь 2020г., справке ООО «ГРЦ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире ..., без начисления пени, по состоянию на 20.07.2020г. составляет 23 145 рублей 80коп.

Данный расчет не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности ответчицей по встречному иску не представлено.

Следовательно, в силу вышеизложенных норм, с Мороз О.Г. в пользу ООО «Уютный город» подлежит взысканию задолженность в размере 23145 рублей 80коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с Мороз О.Г. в пользу ООО «Уютный город» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1140 рублей 06 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мороз О. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» о перерасчете платежей по коммунальным услугам отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» к Мороз О. Г. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам удовлетворить.

Взыскать с Мороз О. Г. в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 23145 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1140 рублей 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко

Докладчик Степанов В.В. Апелляционное дело № 22-430/2015

Судья Васильев А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Степанова В.В. и Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Мороз О.Г. и Хрисанова А.В., их защитников – адвокатов Перегудовой О.Н. и Новиковой И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2014 года, которым

Мороз О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая,

и

Хрисанов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый,

осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, каждый к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мороз О.Г. и Хрисанову А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На Мороз О.Г. и Хрисанова А.В. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого органа, регулярно являться на регистрацию в дни, определенные этим органом.

Мера пресечения Мороз О.Г. и Хрисанову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Арест, наложенный постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 2 июл...

...я 2014 года на транспортное средство, принадлежащее Хрисанову А.В., отменен.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления осужденного Хрисанова А.В. и его защитника – адвоката Перегудовой О.Н., осужденной Мороз О.Г. и её защитника – адвоката Новиковой И.А., поддержавших доводы, изложенные ими в апелляционных жалобах с дополнениями, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мороз О.Г. и Хрисанов А.В. признаны виновными в незаконных сбыте и хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенных в крупном размере и группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору данное преступление ими совершено в период с сентября 2012 года по 19 ноября 2013 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мороз О.Г. и Хрисанов А.В. вину не признали.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный Хрисанов А.В. просит приговор суда отменить и оправдать его. Считает приговор незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал все доказательства и не дал им надлежащую оценку, чем нарушил требования Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре». О том, что в составе изъятых БАДов имеется сильнодействующее вещество - сибутрамин, ни он, ни Мороз О.Г. не знали. Ссылка суда на справку-меморандум как на доказательство его вины несостоятельна, так как ее текст не соответствует прослушанным телефонным переговорам. Согласно данным записям в телефонном разговоре он не говорил Мороз О.Г., что препараты содержащие сибутрамин необходимо продавать только своим. Заключения химических экспертиз также не могут являться доказательством его вины. Фоноскопические экспертизы проведены с нарушением закона, так как идентификация голосов не проводилась, запись проведена оперативными сотрудниками до возбуждения уголовного дела, записывающее устройство не указано, на экспертизу не направлялось, а также отсутствуют хроматограммы, которые являются неотъемлемой частью экспертизы. Уведомление от 1 ноября 2013 года является незаконным, так как официально изложенная в нем информация ничем не подтверждена, а на упаковке отсутствовала информация о том, что в состав БАДов входит сибутрамин, контрольная закупка и исследование данных препаратов не проводилась. При проведении обследования помещений и жилищ проводилась видеосъемка, однако ни в одном акте это не отражено. Кроме этого было нарушено его право на защиту, так как не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с протоколом судебного заседания, и он не мог подать на него замечания. Однако в протоколе имеется ряд нарушений и несоответствий.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденная Мороз О.Г. просит приговор суда отменить и оправдать её. Считает приговор незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не исследовал все доказательства и не дал им надлежащую оценку, чем нарушил требования Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре». О том, что в составе изъятых БАДов имеется сильнодействующее вещество сибутрамин, ни она, ни Хрисанов А.В. не знали. Показания ФИО4 и других сотрудников (1) не могут быть положены в основу приговора, так как у них не было достоверной информации о том, что в капсулах содержится вещество сибутрамин и об этом стало известно впоследствии. Показания всех свидетелей по делу подтверждают ее показания о том, что ей не было известно о наличии в капсулах сибутрамина. Действия сотрудников (1) это провокация. Ссылка суда на справку-меморандум как на доказательство вины несостоятельна, так как ее текст не соответствует прослушанным телефонным переговорам. Заключения химических экспертиз также не могут являться доказательством ее вины. Фоноскопические экспертизы проведены с нарушением закона, так как идентификация голосов не проводилась, запись проведена оперативными сотрудниками до возбуждения уголовного дела, записывающее устройство не указано, на экспертизу не направлялось, а также отсутствуют хроматограммы, которые являются неотъемлемой частью экспертизы. Уведомление от 1 ноября 2013 года является незаконным, так как официально изложенная в нем информация ничем не подтверждена, а на упаковке отсутствовала информация о том, что в состав БАДов входит сибутрамин, контрольная закупка и исследование данных препаратов не проводилась. При проведении обследования помещений и жилищ проводилась видеосъемка, однако ни в одном акте это не отражено. При проведении допросов на нее оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников и соответственно, она дала ложные показания. Все первоначальные следственные действия проводили оперативные сотрудники без поручения следователя, и поэтому они незаконны. В ходе судебного заседания было заявлено ряд ходатайств, но все они были проигнорированы судьей. Кроме этого было нарушено ее право на защиту, так как не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с протоколом судебного заседания, и она не могла подать на него замечания. Однако в протоколе имеется ряд нарушений и несоответствий.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник Хрисанова А.В. – адвокат Перегудова О.Н. просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Хрисанова А.В. оправдательный приговор. Считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что показания Мороз О.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как не содержат в себе сведений уличающих Хрисанова А.В. в совершении преступления. Признание своей вины Мороз О.Г. – это самооговор, так как даже сотрудники (1) не знали достоверно о том, что в данных капсулах содержится вещество сибутрамин. Ложному признанию также способствовали следственные действия и оперативные мероприятия, проводимые в ночное время, их длительность. Кроме этого в судебном заседании были незаконно оглашены показания ФИО10, так как это возможно только в рамках ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, а защита возражала оглашению. Уведомление от 1 ноября 2013 года, из которого следует, что в БАДах имеется сильнодействующее вещество сибутрамин – надуманное, так как в материалах делах отсутствует исследование данных лекарственных средств, в основу данного уведомления положено предположение и, следовательно, оно не может быть допустимым доказательством. Иные следственные и оперативные мероприятия не могут быть положены в основу обвинения Хрисанова А.В., так как не содержат уличающей информации на него. Протокола осмотра и прослушивания фонограммы имеют существенные расхождения и искажены в пользу обвинения. Мороз О.Г. изложила информацию Хрисанову А.В. непоследовательно, не точно и поэтому сделать надлежащий вывод о том, что он был уведомлен, не представляется возможным. Его слова «продавай только своим» имели отношение к другим товарам - крема, мази, как и поясняет сам Хрисанов А.В. Протоколы медицинского освидетельствования ФИО1, ФИО6 и Мороз О.Г. являются недопустимыми доказательствами, так как добыты незаконным путем, постановление вынесено ненадлежащим лицом, а именно оперуполномоченным, хотя уголовное дело уже было возбуждено. Кроме этого БУ1 некомпетентно в проведении исследований в связи с отсутствием нормативно-правовой базы об исследовании вещества - сибутрамин. В исследованных материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие у Хрисанова А.В. прямого умысла на хранение и сбыт сильнодействующего вещества – сибутрамин. БАДы приобретались им для Мороз О.Г.

В апелляционной жалобе защитник Мороз О.Г. – адвокат Новикова И.А. просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Мороз О.Г. оправдательный приговор. Считает приговор незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не исследовал все доказательства и не дал им надлежащую оценку. О том, что в составе изъятых БАДов, имеется сильнодействующее вещество сибутрамин, Мороз О.Г. и Хрисанов А.В. не знали. Показания ФИО4 и других сотрудников (1) не могут быть положены в основу приговора, так как у них не было достоверной информации о том, что в капсулах содержится вещество сибутрамин и об этом стало известно впоследствии. Показания всех свидетелей по делу подтверждают показания Мороз О.Г. о том, что ей не было известно о наличии в капсулах сибутрамина. Действия сотрудников (1) это провокация. Ссылка суда на справку-меморандум как на доказательство вины не состоятельна, так как ее текст не соответствует прослушанным телефонным переговорам. Заключения химических экспертиз также не могут являться доказательством ее вины. Фоноскопические экспертизы проведены с нарушением закона, так как идентификация голосов не проводилась, запись проведена оперативными сотрудниками до возбуждения уголовного дела, записывающее устройство не указано, на экспертизу не направлялось, а также отсутствуют хроматограммы, которые являются неотъемлемой частью экспертизы. Уведомление от 1 ноября 2013 года является незаконным, так как официально изложенная в нем информация ничем не подтверждена, а на упаковке отсутствовала информация о том, что в состав БАДов входит сибутрамин, контрольная закупка и исследование данных препаратов не проводилась. При проведении обследования помещений и жилищ проводилась видеосъемка, однако ни в одном акте это не отражено. При проведении допросов на Мороз О.Г. оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников и соответственно, она дала ложные показания. Все первоначальные следственные действия проводили оперативные сотрудники без поручения следователя, следовательно, они незаконны. В ходе судебного заседания Мороз О.Г. и защитником был заявлен ряд ходатайств, но все ходатайства были проигнорированы судьей. Кроме этого было нарушено право на защиту, так как не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с протоколом судебного заседания, они не могли подать на него замечания. Однако в протоколе имеется ряд нарушений и несоответствий.

Государственный обвинитель Гаврилова В.В. в письменных возражениях на апелляционные жалобы просит оставить приговор суда без изменения, находя его законным и обоснованным. Указывает, что доводы осужденных и стороны защиты необоснованные и несостоятельные. В судебном заседании доказано, что Хрисанов А.В. и Мороз О.Г. по предварительному сговору с целью сбыта приобрели и доставили в <адрес> капсулы для похудания, содержащие сильнодействующее вещество - сибутрамин. Кроме этого, (1) официально уведомило их о том, что в составе данных препаратов для похудания имеется сильнодействующее вещество - сибутрамин и они запрещены к обороту. Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам обвинения и защиты, виновность осужденных доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Хрисанова А.В. и Мороз О.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

В судебном заседании Хрисанов А.В. и Мороз О.Г. вину не признали и показали, что о содержании сибутрамина в изъятых препаратах они не знали, в сговор для реализации указанных препаратов не вступали. Данные препараты Хрисанов А.В. привез для Мороз О.Г. по просьбе последней и для личного потребления.

Однако, из оглашенных показаний Мороз О.Г., данных на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что с 2011 года по 2 ноября 2013 года Хрисанов А.В. привозил для реализации в магазине 1 капсулы для похудания. Первый раз он привез капсулы в 2011 году 3-4 коробки, второй раз в конце лета – начале сентября 2012 года около 75 коробок. Данные капсулы продавала она, а так же по ее указанию – ФИО7 2 ноября 2013 году в указанный магазин пришел сотрудник (1) и письменно уведомил о том, что в биологически активных добавках "1", "2" и других содержится сильнодействующее вещество сибутрамин и за их продажу предусмотрена уголовная ответственность. Она расписалась в уведомлении и рассказала обо всем Хрисанову А.В. После этого она увезла все капсулы домой и стала продавать их своим знакомым. Однако в магазине осталось несколько капсул, которые позже были изъяты сотрудниками (1).

В зале судебного заседания Мороз О.Г. свои оглашенные показания не подтвердила и показала, что при допросе плохо себя чувствовала, на нее оказывалось давление со стороны сотрудников.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно положил данные показания Мороз О.Г. в основу приговора ввиду того, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника и доводы осужденной о получении их с нарушением закона ничем не подтверждаются.

Выводы суда о виновности Хрисанова А.В. и Мороз О.Г., кроме оглашенных в зале судебного заседания показаний Мороз О.Г., подтверждаются:

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили, что приобрели у Мороз О.Г. капсулы для похудания, о том, что в их составе имеется сильнодействующее вещество - сибутрамин она их не предупредила.;

- показаниями сотрудников (1) ФИО11 и ФИО4, которые подтвердили, что в октябре 2013 года поступила информация о том, что Мороз О.Г. и Хрисанов А.В. реализуют препараты для похудания, в которых содержится сильнодействующее вещество – сибутрамин. Позже данная информация подтвердилась, и в начале ноября 2013 года было вручено уведомление Мороз О.Г. о том, что в реализуемых препаратах для похудания содержится сильнодействующее вещество - сибутрамин и за сбыт данных препаратов предусмотрена уголовная ответственность. Однако Мороз О.Г. и Хрисанов А.В. не прекратили реализацию данных препаратов и при обследовании жилища по месту совместного проживания осужденных, офиса 1 были обнаружены капсулы для похудания с содержанием сибутрамина.;

- данные показания подтвердили свидетель ФИО9, ФИО8, ФИО10, которые участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Мороз О.Г. и Хрисанова А.В.;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые показали, что работали в офисе 1 и они продавали товары, в том числе капсулы для похудания. О том, что в их составе имеется сильнодействующее вещество - сибутрамин они узнали 2 ноября 2013 года от сотрудников (1). После этого с полок магазина данные препараты пропали.;

- уведомлением от 1 ноября 2013 года, согласно которому следует, что 2 ноября 2013 года Мороз О.Г. письменно уведомлена о том, что в биологически активных добавках – в капсулах для похудания содержится сильнодействующее вещество – сибутрамин и за их реализацию предусмотрена уголовная ответственность;

- протоколами следственных действий, заключениями судебно-химических, дактилоскопических и фоноскопических экспертиз;

- протоколами медицинского освидетельствования ФИО1, Мороз О.Г. и ФИО6, согласно которым установлен факт употребления сильнодействующего вещества – сибутрамин.;

- вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны и логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация деяниям Хрисанова А.В. и Мороз О.Г. по ч.3 ст.234 УК РФ судом первой инстанции дана правильная и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалоб судебная коллегия считает несостоятельными, а положенные в основу приговора суда доказательства допустимыми и относимыми.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и для начала проведения данных мероприятий не требуется иметь обязательно заключение эксперта о наличии в БАДах сильнодействующего вещества – сибутрамин. В связи с этим, уведомление от 1 ноября 2013 года является допустимым доказательством.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий рассекречены и представлены следствию в соответствии с требованиями закона, которые проверены органами предварительного следствия.

Уголовное дело возбуждено 19 ноября 2013 года по факту сбыта ФИО1 сильнодействующего вещества – сибутрамин по ч.3 ст.234 УПК РФ в отношении неустановленного лица и основанием явились представленные материалы оперативно-розыскной деятельности от 19 ноября 2013 года.

Направления для медицинского освидетельствования, в том числе Мороз О.Г. и результаты освидетельствования, а также другие документы по делу были получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не в рамках возбужденного уголовного дела и потому поручения следователя для этого не требовалось. Впоследующем 27 ноября 2013 года они были рассекречены и постановлением переданы следователю для приобщения к материалам уголовного дела.

В связи с изложенным доводы жалоб о проведении первоначальных следственных действий оперативными сотрудниками без поручения следователя и их незаконности являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит нарушений при назначении и проведении экспертиз по делу, так как постановления о назначении экспертиз вынесены полномочным лицом, с ними были ознакомлены осужденные, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и к ним приложены иллюстрирующие заключение эксперта материалы. Все заключения экспертов даны лицами, имеющими соответствующие свидетельства на право проведения судебных экспертиз, которые подтверждаются приложенными в дело документами. Из протокола судебного заседания следует, что имеющиеся записи голосов были исследованы судом и при этом осужденные не отрицали их принадлежность.

Из имеющейся в деле лицензии БУ1 имеет право на проведение наркологического освидетельствования и доводы жалобы о некомпетентности данного органа являются необоснованными.

Согласно протокола судебного заседания все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции разрешены, по ним приняты решения в соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ и они мотивированы.

Вопреки доводам жалоб в материалах дела имеются сведения о том, что копии протокола судебного заседания были вручены осужденным Хрисанову А.В. и Мороз О.Г., а также адвокатам по их ходатайствам. Они с данными копиями протокола были ознакомлены и у них было достаточно времени для подачи замечаний. Впоследующем осужденными и адвокатами были поданы замечания на протокол судебного заседания как отдельно, так и в апелляционных жалобах, которые председательствующим рассмотрены в соответствии с требованиями частей 2 и 3 ст.260 УПК РФ. В связи с чем судебная коллегия считает, что право на защиту не нарушено.

Показания свидетеля ФИО10 судом первой инстанции были оглашены на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ и в этом случае согласие других участников уголовного судопроизводства на их оглашение не требуется.

Таким образом, судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и оставляет их без удовлетворения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести преступления, данных о личности Хрисанова А.В. и Мороз О.Г., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания, и наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденным наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и является справедливым.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, при расследовании уголовного дела и судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2014 года в отношении Хрисанова А.В. и Мороз О.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1296/2016

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Хрисанову А.В. и Мороз О.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и возврате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Хрисанову А.В. и Мороз О.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хрисановым А.В. (Заемщик) в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, был заключен договор потребительского кредита № на рефинансирование кредита «Партнер», по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование им в размере 23,00% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 25000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является поручительство Мороз О.Г. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки по счету следует, что Хрисанов А.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако он принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уп...

...лачивает. Вследствие чего у него образовалась задолженность по вышеуказанному договору в размере 628107 рублей 38 копеек. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ссудную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9481 рубль 07 копеек.

Истец АО «Альфа-Банк» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчики Хрисанов А.В. и Мороз О.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещены телефонограммой, просили рассмотреть дело без их участия.

При таких обстоятельствах, суд в целях своевременности рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Хрисанова А.В. и Мороз О.Г.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 160 ч.1 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными ч.ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу ст. 434 ч.2 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одностороннего документа, подписанного сторонами.

Из положений ч. 3 указанной статьи следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст. 438 ч.3 ГК РФ.

На основании ст. 438 ч.3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 435 ч.1 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хрисанов А.В. обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением (л.д. <данные изъяты>), в котором подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк»; в случае принятия Банком положительного решения о предоставлении ему кредита на рефинансирование кредита «Партнер» просил открыть ему текущий кредитный счет клиента Массового бизнеса и зачислить на него сумму кредита, а также предоставил Банку право без дополнительных распоряжений списывать с данного счета денежные средства в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита на рефинансирование кредита «Партнер».

В этот же день заемщику Хрисанову А.В. выданы индивидуальные условия № Договора потребительского кредита на рефинансирование кредита «Партнер» (далее - Индивидуальные условия), согласно которым АО «Альфа-Банк» предложил Хрисанову А.В. заключить договор потребительского кредита на рефинансирование кредита «Партнер» на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,00% годовых сроком возврата 36 месяцев путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей не позднее 20-го числа каждого календарного месяца в размере 25000 рублей. Хрисанов А.В. с договором, состоящим из Общих условий предоставления кредита на рефинансирование кредита «Партнер» и индивидуальных условий кредитования ознакомился и согласился, о чем свидетельствует собственноручно выполненная запись (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п.8.1 Индивидуальных условий погашение задолженности по кредиту осуществляется бесплатно путем внесения наличных денежных средств через банкоматы Банка для их последующего зачисления на текущий кредитный счет; внесения наличных денежных средств через экспресс-кассу Банка для их последующего зачисления на текущий кредитный счет; перевода денежных средств с иных счетов заемщика, открытых в Банке, на текущий кредитный счет, посредством Телефонного Центра «Альфа-Консультант», Интернет-Банка «Альфа-Клик».

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства ( п.12 Индивидуальных условий).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Хрисановым А.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита на рефинансирование кредита «Партнер» на вышеизложенных условиях.

Обеспечением исполнения обязательства Заемщика по указанному договору является поручительство Мороз О.Г. (Поручитель) в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 указанного договора поручительства предусмотрено, что в случае если Заемщик (Хрисанов А.В.) не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства перед Кредитором (АО «АЛЬФА-БАНК»), в том числе, при исполнении Заемщиком обязательств по досрочному погашению задолженности по кредиту по требованию Кредитора, начисленным процентам и неустойке, поручитель обязуется исполнить по первому требованию кредитора обязательства заемщика по договору кредита в полном объеме, включая основной долг, проценты по нему, неустойку. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредита Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.3.1).

Из справки по счету № (л.д. <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» Хрисанову А.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Из нее также усматривается, что Хрисанов А.В. использовал кредит, однако ежемесячные платежи по кредиту он не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, т.е. принятые на себя обязательства не исполняет.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно расчету задолженности (л.д. <данные изъяты>), задолженность Хрисанова А.В. по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 628107 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по просроченной сумме основного долга - 590785 рублей 14 копеек; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 34822 рубля 25 копеек; неустойка за просрочку погашения основного долга - 1368 рублей 57 копеек, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 1131 рубль 42 копейки.

Подробный расчет суммы долга, представленный банком, был исследован в судебном заседании. Суд признает его обоснованным и соответствующим условиям договора №

Также из представленных истцом документов следует, что в адрес ответчиков в связи с нарушением Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, были направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Между тем, ответчиками данные требования оставлены без исполнения, сумма кредита, проценты за пользование им и неустойка не возвращены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчики доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суду не представили.

С учетом вышеуказанных обстоятельств исковые требования АО «Альфа-Банк» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Хрисанова А.В. и Мороз О.Г. задолженности по договору потребительского кредита на рефинансирование кредита «Партнер» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к материалам гражданского дела (л.д.<данные изъяты>) следует, что истцом АО «Альфа-Банк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9481 рубль 07 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Хрисанову А.В. и Мороз О.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и возврате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Хрисанова А.В. и Мороз О.Г. в солидарном порядке в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по договору потребительского кредита на рефинансирование кредита «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по просроченной сумме основного долга - 590785 (пятьсот девяносто тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 14 копеек; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 34822 (тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать два) рубля 25 копеек; неустойка за просрочку погашения основного долга - 1368 (одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей 57 копеек, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 1131 (одна тысяча сто тридцать один) рубль 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9481(девять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 07 копеек.

Обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие на праве собственности Хрисанову А.В. и Мороз О.Г. в размере 628107 (шестьсот двадцать восемь тысяч сто семь) рублей 38 копеек оставить в силе до исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Архипов