Мороз Виктор Юрьевич

Судья Лунякин С.И.

Дело № 22-550/2013 г.

при секретаре

Гуренко Т.М.

с участием:

прокурора

осуждённого

защитника осуждённого – адвоката

Храмова А.Н.

Мороз В.Ю.,

Липатова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 июня 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Елизовского городского прокурора Раковского Ю.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 16 апреля 2013 года, которым

Мороз Виктор Юрьевич,

Приговором удовлетворён гражданский иск Елизовского городского прокурора и с осуждённого Мороз в пользу Камчатского территориального фонда обязательного медицинского страхования взысканы денежных средства в сумме 77902 рубля 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., объяснения осуждённого Мороз В.Ю. и адвоката Липатова В.А., полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, мнение прокурора Храмова А.Н., не поддержавшего доводы представления и полагавшего приговор суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Мороз осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Елизовского городского прокурора Раковский полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушен...

...иями уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания суд допустил неточные формулировки и неправильно определил территорию, за пределы которой запрещается выезжать осуждённому к ограничению свободы. Так, указанное в приговоре наименование «Елизовское муниципальное образование» не соответствует названиям муниципальных образований, имеющихся на территории Камчатского края. Кроме того, указав в вводной части приговора местом жительства осуждённого село Мильково, суд определил ему для отбывания наказания другое муниципальное образование, в связи с чем, по мнению прокурора, исполнение наказание становится невозможным.

Также отмечает, что суд не указал в вводной части приговора имеющие значение для дела сведения о судимостях Мороз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из материалов дела, ходатайство Мороз заявлено добровольно в присутствии защитника после проведения консультаций с ним и после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учётом согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

Наказание назначено судом с учётом всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы апелляционного представления о невозможности исполнения наказания в связи с тем, что суд назначил Мороз местом отбывания ограничения свободы муниципальное образование, в котором он не проживает, не соответствуют действительности. Так, согласно копии паспорта (л.д. 154), Мороз зарегистрирован в с. Лесном Елизовского муниципального района Камчатского края. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый пояснил, что собирается проживать и работать в Елизовском районе. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно назначил Мороз местом отбывания наказания в виде ограничения свободы Елизовский район.

Доводы представления о том, что суд в приговоре неверно указал наименование муниципального образования, где осуждённому следует отбывать наказания, не являются существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим изменение или отмену приговора.

Так, указав в приговоре место для отбывания наказания – Елизовское муниципальное образование, суд достаточно ясно определил территорию района, за пределы которого запрещается выезжать осуждённому к ограничению свободы. То обстоятельство, что в Уставе этого муниципального образования указанное муниципальное образование именуется как «Елизовский муниципальный район», не влияет ни на меру, ни на порядок отбывания наказания и вопреки доводам представления не делает невозможным его отбывание.

Кроме того, все сомнения и неясности, связанные с исполнением приговора, могут быть устранены судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Также несущественным является то обстоятельство, что в вводной части приговора суд не указал сведения об отсутствии судимостей у Мороз. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Мороз ранее не судим, то есть учёл эти сведения, как характеризующие личность виновного, при назначении наказания. Отсутствие сведений о судимостях Мороз в вводной части приговора не повлекло каких-либо последствий в виде нарушения прав участников судебного судопроизводства или назначения несправедливого наказания виновному лицу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановленный приговор правильным; наказание, назначенное Мороз, справедливым, а доводы представления несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 16 апреля 2013 года в отношении Мороз Виктора Юрьевича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Елизовского городского прокурора Раковского Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: